Čo je to pravicová politika?

Neviem či nájdeš niečo ako "definíciu pravicovej politiky", pretože to nie je žiadny stream, prúd, alebo ideológia.

 

Nuz a tie znaky, ktore sa k pravicovej politike si odmietol, pretoze sa nehodia do kramu, ci ako?... :)

 

Pokial nevies ake su znaky pravicovej politiky - tak nemozes ani vediet, co je to "extremna" forma tejto politiky, nie?

 

To si tu potom mozeme vymyslat cokolvek a tvrdit, ze prave nas vymysel je to jedine spravne.

 

Takze pokial su trebars sucastou pravicovej politiky individualne prava na ukor skupinovych - a v lavicovej naopak, tak akekolvek zvyhodnovanie/znevyhodnovanie konkretne zadanych skupin ludi je LAVICOVE. A je jedno ci ide o zidov, cernochov, gayov - vzdy sa jedna o prava pridavan/uberane na zaklade prislusnosti k urcitej skupine. Pre pravicu je to uplne jedno, clovek ako clovek a teorieticky by nemali nikoho zvyhodnovat ani znevyhodnovat. Kazdy nech sa stara a snazi sam.

axel, mylis sa a to je fakt. Existuje studia ktora hovori o sentimente, v zasade mozes povedat ze na strednom slovensku a v katolickych malych obciach to plati, tam vacsina starsich ma nostalgiu za slovenskym statom a komunizmom. Ale v mestach, na zapade, na juhu a vychode to neplati.

To je nase klasicke slovenske delenie, ktore pretrvava uz sto rokov.

 

Ja vychádzam z toho, čo som počul od ľudí vo veku nad 50 rokov, s ktorými som viedol osobné rozhovory a všetci boli zo západného Slovenska. Je možné, že som zle počul, ale môj ORL lekár mi povedal, že sluch mám výborný a keďže ja sám som s ich názormi nesúhlasil, tak pochybujem že som naozaj zle počul. Takže z toho mi vychádza jediný záver, že nemýlil som sa a "zaručené fakty" si radšej nechaj pre iných diskutujúcich. Určite by som dospel k inému výsledku, keby som viedol rozhovor s 1000 ľuďmi, ja som narábal s podstatne menšou vzorkou, ale keďže to bol náhodný výber ničím ovplyvnený, tak sa riadim podľa toho k akému výsledku som dospel. Čo hovoria prieskumy verejnej mienky, to je iná vec, aj ja už nejaký čas zúfalo hľadám tých 40% ficovoličov, ale akosi ich nikde nemôžem nájsť. Ale to už je dosť mimo tejto témy.

 

Thatcherova robila radikalne zmeny

Ano, preto bola aj tak v strane "obľúbená" ;) Thatcherovej reformy boli nutné, britská ekonomika bola v zlej kondícii, takže ak konzervatívna strana robí radikálne reformy, to ešte neznamená, že začneme v knihách prepisovať definície.

aj ja už nejaký čas zúfalo hľadám tých 40% ficovoličov, ale akosi ich nikde nemôžem nájsť.

 

Si ich nasiel. To boli ti nadseni zo socializmu. :)

Nuz a tie znaky, ktore sa k pravicovej politike si odmietol, pretoze sa nehodia do kramu, ci ako?... :)

 

Napr. zvyšovanie daní? Podpora súkromného vlastníctva (už mierime k liberalizmu)?. Podpora rodín (ale to môžu robiť aj ľavicové strany)? Je toho viac, pozri si programové vyhlásenia všetkých politických strán a skús nájsť, ktoré z nich majú body, ktoré korešpondujú s pravicovou politikou.

 

Si ich nasiel. To boli ti nadseni zo socializmu. :)

 

Nie, ani jeden z nich nevolil Fica.

Napr. zvyšovanie daní? Podpora súkromného vlastníctva (už mierime k liberalizmu)?. Podpora rodín (ale to môžu robiť aj ľavicové strany)? Je toho viac, pozri si programové vyhlásenia všetkých politických strán a skús nájsť, ktoré z nich majú body, ktoré korešpondujú s pravicovou politikou.

 

Teraz citujes program poulicnych nackov, alebo koho? Alebo to su znaky pravicovej, lavicovej ci akej politiky podla teba?

 

A preto som vyssie pisal, ze dnesne pravicove strany uz velmi pravicovu politiku nerealizuju. Vsetko je to lavotocive. Najpravicovejsi su cinski komunisti :)

Ja necitujem nikoho, podľa teba zvyšovanie daní je prejavom pravicovej politiky alebo program pouličných náckov? Ty si už počul hovoriť Kotlebu o tom, že bude chcieť zvyšovať dane? Kedy? Náckovia taktiež podporujú súkromné vlastníctvo? Možno hej, v nejakej forme, ale toto je v prvom rade doména liberalistov. Rodiny väčšinou podporujú konzervatívne (KDH) a nacionálne (SNS) strany, aj tam vidíš náckov? Ja už fakt neviem, prečo do všetkého miešaš nacizmus, nie si ty Hitlerov syn? :yes_yes:

Ja necitujem nikoho, podľa teba zvyšovanie daní je prejavom pravicovej politiky

 

Bezne pravica je za znizovanie dani, lavica za zvysovanie. Poulicni nackovia su privelki blbci, aby mysleli az takto daleko.

 

 

Náckovia taktiež podporujú súkromné vlastníctvo?

 

Ani nie. Podpora sukromneho vlastnictva je domenou pravice, lavica je za statne zasahy - extremne az znarodnovanie a zostatnenie. Pospolitost sa hlasi ku korporativistickemu statu, ktory predpoklada vacsie zasahovanie statu do ekonomiky, takze smerom do lava.

 

Rodiny väčšinou podporujú konzervatívne (KDH) a nacionálne (SNS) strany, aj tam vidíš náckov?

 

Podpora rodiny je vdacke heslo, ktore ma kdekto. Lavicove strany su tie, ktore sa viacej zasadzuju sa statne prispevky pre mladych, pre vyssiu matersku, pre danove ulavy a pod. Lavica je za to, aby stat rodiny financne podporoval a zvyhodnoval. Zatial co pravica je proti statnym podporam a dotaciam, vratane takychto prispevkov.

 

Prirodzene - momentalne aj pravica je uz sparchantena, takze realizuju dost lavicovu politiku v ekonomii.

tak odkazem na klasiku

http://www.politicalcompass.org/index

 

tak sa najprv zaradte a potom mozeme pokracovat :)

Bezne pravica je za znizovanie dani, lavica za zvysovanie.

 

Hm, vysvetli mi, čo je potom ľavicové či sociálne na tom, keď strana resp. vláda zvyšuje dane?

Hm, vysvetli mi, čo je potom ľavicové či sociálne na tom, keď strana resp. vláda zvyšuje dane?

 

Zvysi dane a nieco hodi na dochodkoch a prispevkoch na materskej.Napriklad :)

 

Ale to je skor otazka na laviciarov, preco zvysovanie dani oznacuju za socialne. A na ludi, preco im to veria.

samotne zvysovanie dani je dosledok nieco ineho. Ak ide o ciel vyrovnat rozpocet ale nezvysovat vydaje tak ide o konzervativnu ekonomicku politiku, ak zvysujes dane aby sa dali zvysit prispevky chudobnym, tak ide o lavicovu politiku. Klucove je to slovo rast alebo pokles prerozdelovania.

Ak ide o ciel vyrovnat rozpocet ale nezvysovat vydaje tak ide o konzervativnu ekonomicku politiku, ak zvysujes dane aby sa dali zvysit prispevky chudobnym, tak ide o lavicovu politiku.

 

Ale taktiez - pokial je rozpocet nevyrovnany kvoli vladnym vydajom, tak to moc konzervativne nie je. Idealne konzervativne by malo byt znizovanie oboch stran - aj prijmov (dani), aj vydavkov.

to je ideal :), lenze znizovat vydaje je casto tazke az nemozne. Ked si pozries rozpocet, tak to znamena siahnut na skolstvo, zdravotnictvo, policiu

Fajn je spravit rozumne reformy kde za menej penazi dostaneme viac ale to trva roky,

 

http://cenastatu.sme.sk/supermarket/nakup/Eur/

 

Kde presne sa da ubrat ?

To je uz skor otazka na konkretne ekonomicke opatrenia. Tu ale bola nejasnost, co to je "pravicova" politika - a planovane zvysovanie dani do nej standartne urcite nepatri, prave naopak.

tak odkazem na klasiku

http://www.politicalcompass.org/index

 

tak sa najprv zaradte a potom mozeme pokracovat :)

 

Z niektorých otázok sa dalo vyčítať presne kam mieria, môj výsledok je

 

 

 

Vysvetľujem si to najmä tým, že v poslednom období som sa výrazne presunul z pravicového spektra do stredu, v podstate by to aj súhlasilo, pravicové strany ma sklamali a zamieril som k liberalistom. Možno až príliš, mám rovnaký výsledok ako Pápež :D

Vzhladom na obhajobu sociku to celkom sedi :)

 

Tak to som skoro ja

ale neviem vlozit obrazok :(

 

Economic Left/Right: 4.00

Social Libertarian/Authoritarian: 0.21

To teda znamena, ze cele hodnotenie minulosti je vyhradne subjektivne. Inymi slovami - pokial si nebol zid, komunista, nekecal si do politiky a nevadilo ti to...neexistuje dovod preco kritizovat NSDAP, pokial si clovek uzival vyhody zamestnanosti a rastucich platov.

 

Vcelku tak ako si napísal.... Nechcem svoju myšlienku veľmi rozvádzať, lebo to by už bolo do inej témy. Ale ak ju aplikujem na obdobie nacistického Nemecka, tak obdobie po nástupe Hitlera a nacistov k moci bolo pre bežného Nemca pokrokom voči Výmarskej republike. Zvýšila sa zamestnanosť a prestala pouličná občianska vojna. Nemecko ekonomicky rástlo. Mnohí ale tušili, čo z Hitlera vzíde.

 

Inak, Joseph Goebbels na začiatku svojej politickej kariéry inklinoval ku spoluprácia so Sovietskym zväzom. Dalo by sa povedať, že bol ľavicovo orientovaný.

 

Fasizmus aj nacizmus je ekonomicky socializmus.

 

To nie je pravda... V nacistickom Nemecku sa napríklad neudialo tzv. znárodnenie. "výrobné prostriedky" sa nedostali do rúk celej spoločnosti (štátu). Akurát došlo ku centralizácii moci - politickej moci. Nacizmus v Nemecku bol po ekonomickej stránke čistý kapitalizmus, kde najvýznamnejšiu úlohu zohrával štát.

To nie je pravda... V nacistickom Nemecku sa napríklad neudialo tzv. znárodnenie. "výrobné prostriedky" sa nedostali do rúk celej spoločnosti (štátu). Akurát došlo ku centralizácii moci - politickej moci. Nacizmus v Nemecku bol po ekonomickej stránke čistý kapitalizmus, kde najvýznamnejšiu úlohu zohrával štát.

 

Pozor, znarodnenie nie je jedinym znakom.

 

Tak isto treba brat do uvahy - arizaciu, teda znarodnenie obrovskeho mnozstva majetku. Obrovsky statny sektor, statne fabriky. Stane riadenie ekonomiky, 4-rocne plany, ktore museli firmy dodrziavat, statom riadeny zahranicny obchod, statom urcovane ceny.

 

Stat v nacistickom nemecku mal v rukach ovela vacsiu moc nez inde v zapadnej europe, len v ZSSR bol silnejsi.

A nemas centralizaciu politickej moci, bez ekonomickej moci.

 

Vies - musis si najprv zadefinovat kapitalizmus. A potom sa pozriet, ci v nemecku vtedy naozaj bol. Pretoze ak si porovnas system po 1938 medzi nemeckom a trebars USA...nejake velke rozdiely najdes. A koniec koncov, toto je aj dovod, preco tvrdim, ze v komunisticka Cina je fasisticky stat :)

To je nezmysel....

 

Záleží od skúseností, ktoré daný človek v súvislosti s nejakou dobou nadobudol. Ten, koho nejaký režim perzekuoval, ten bude na dobu, s ktorou bol ten režim spojený spomínať len (a najmä) v zlom.

 

Urcite. Je tu aj moznost, ze nebude radsej na dobu v spojitosti s rezimom spominat vobec.

Kazdopadne, pisal som o dacom inom. :)

xeno

Netvrdil som, že znárodnenie je nejakým jediným znakom. Arizácia je niečo iné... a nie znárodnenie. V socializme sa výrobné prostriedky dostali do rúk "pracujúceho ľudu". Kapitalizmus charakterizuje to, že sú výrobné prostriedky v súkromných rukách. V nacistickom Nemecku sa tak dialo..

Centralizácia politickej moci je možná. Ak sa niekto dostane do takého štádia, že sa dostane k moci, poväčšine za sebou má aj silné ekonomické kruhy. V Nemecku bol kapitalizmus, a aj aká-taká trhová ekonomika. O štátne zbrojné zákazky sa usilovali viaceré fabriky.

:rolleyes:

zdá sa, že ani do témy mnou založenej, nemusím príliš zasahovať, a sama od seba sa zmení na "širokorozchodnú"

 

sám sa pokladám, za libertariána

a myslím si, že ten graf by mal byť mierne pootočený o 45° vpravo, tak aby sa libertarianizmus, skutočne ocitol čisto na pravej strane

komunizmus, 0% osobnej slobody - 0% ekonomickej slobody, by sa tak ocitol úplne vľavo

(ja si myslím, že by aj mohol fungovať.. v praveku.. a do čias "lovcov zberačov", sa mi vracať nechce)

anarchizmus, 100% "os" - 0% "es", by sa vznášal niekde v nerealistickom "kráľovstve nebeskom"

nacizmus, ako určitý politický "SMER" (že áno..) 0% "os" - 100%, "es", by sa prepadol do iracionálnych "pekiel", na úplnom dne grafu

 

vývoj ľudskej spoločnosti v dejinách, vidím ako určitú linku, pomaly postupujúcu, z bodu 0% "os" - 0%"es" ("temného" komunistického praveku), do budúcnosti 100% - 100%, momentálne stojíme kdesi na (pre mňa) neuspokojivom "strede", takže stále je čo vylepšovať jednak na poli vylepšovania demokracie - jej napriamovaním, jednak na vylepšovaní chodu ekonomiky, odstraňovanie regulácií a obmedzení vývoja (tlakov podporujúcich monopolizmus), spôsobujúcich cyklické ekonomické krízy

 

pripúšťam že, spoločnosť po ktorej túžim, je tiež určitý "extrém", a z veľkej časti "utópia", a v "utópiu" v tú treba jednoducho veriť

rozhodne si nemyslím, že sa dá "utópia" vybudovať, nejakou násilnou revolúciou

Urcite.

 

Tak som rád, že si priznal nezmysel

 

Kazdopadne, pisal som o dacom inom. :)

 

Ale iste. Je tam ale viac povrchností, ba až nezmyslov. Napríklad:

 

A neposlednej miere hra ulohu aj miera konformity a osobnych narokov na existenciu. Clovek, ktoremu staci pokrytie zakladnych ludskych potrieb, bude hodnotit minuly rezim kladne, lebo mal vsetko co mu stacilo k prezitiu

 

Všetko, čo mu stačilo k životu, ba aj viac, mal aj človek, čo za minulého režimu zastával významný post. Keď sa režim zmenil, začal na ten starý nadávať, lebo to bolo potrebné (a populárne) na to, aby si vybudoval postavenie v tom novom režime. Ľudovo sa tomu hovorí aj prevracanie kabátov.

Mikloško: Pravica je v hlbokej morálno-etickej kríze

Pravica je podľa Františka Mikloška z Konzervatívnych demokratov Slovenska (KDS), ktorý sa chystá kandidovať na kandidátke Obyčajných ľudí Igora Matoviča, v hlbokej politicko-morálnej kríze. "Pravica musí prejsť nejakou katarziou, pretože ináč nemá morálny nárok vládnuť," vyhlásil Mikloško. Upozornil, že s pravicou sú spájané neustále úplne zbytočné škandály klientelizmu. "To treba pomenovať," zdôraznil.

...

Dnes neexistuje dilema medzi Ficom a nejakou lepšou pravicou. Dnes pre mňa existuje to, že či pravica sa vzchopí a znovu bude schopná nejakým spôsobom sa vrátiť. Nazvime to tak pateticky - k ideálom novembra a podobne," povedal Mikloško.

 

súhlasíte s Mikloškom, že je "pravica" v morálnom úpadku?

 

inak zábavné je že priestor pre tento rozhovor, sa neobjavil v "pravicovom" SME, ale ľavicovej Pravde

v "pravicovom" SME, sa pre "Matovičovcov", nájde iba ak tak miesto na zapšklé komentovanie, a ich doslova ohováranie

Netvrdil som, že znárodnenie je nejakým jediným znakom. Arizácia je niečo iné... a nie znárodnenie.

 

Pri socialistickom znarodneni sa bral majetok podla prislusnosti k TRIEDE.

Pri nacistickom znarodneni sa bral majetok podla prislusnosti k RASE.

 

Princip ten isty, akurat komunisti boli doslednejsi.

 

 

Kapitalizmus charakterizuje to, že sú výrobné prostriedky v súkromných rukách. V nacistickom Nemecku sa tak dialo..

 

Nepovedal som, ze nacizmus bol komunizmus - ale ze bol vyrazne lavicovy. Pretoze vyrobne prostriedky boli z velkej casti v rukach statu, stat priamo zasahoval do podnikana a pod. Co su vsetko lavicove tendencie, rozdiel je len v miere.

 

Take polsko ci madarsko mali aj za sociku zcasti povolene male podnikanie...sukromne vlastnictvo vyrobnych prostriedkov. A boli kapitalisticke?

 

Centralizácia politickej moci je možná. Ak sa niekto dostane do takého štádia, že sa dostane k moci, poväčšine za sebou má aj silné ekonomické kruhy.

 

Nepochybne. Ale pri takom prepojeni je uz tazko najst hranicu kto koho riadi, ze? Ak musia podniky posluchat rozhodnutia statu, tak to nie je prilis kapitalisticky ideal.

 

Vsetko je otazkou miery. Nacisticky system bol posunuty vyrazne do lava od stredu, pretoze tendencie boli LAVICOVE a nie pravicove. Ak by to mala byt extremna pravica, museli by byt extremne male statne zasahy, extremne maly statny sektor. Ale bolo to naopak.