Čo je to pravicová politika?

Tak som rád, že si priznal nezmysel

Viem ze ta to potesilo, ale to priznanie si len namyslas. :)

 

Ale iste. Je tam ale viac povrchností, ba až nezmyslov. Napríklad:

 

Všetko, čo mu stačilo k životu, ba aj viac, mal aj človek, čo za minulého režimu zastával významný post. Keď sa režim zmenil, začal na ten starý nadávať, lebo to bolo potrebné (a populárne) na to, aby si vybudoval postavenie v tom novom režime. Ľudovo sa tomu hovorí aj prevracanie kabátov.

Co k tomu napisat. Pisal som o konformistoch, ty tu spominas konjunkturalistov, co je trochu ina kategoria ludi, vyskytujuca sa v kazdom rezime, nielen v tom nedavno minulom. Chapem, ze sa ti tieto dva pojmy musia pliest, su to dost podobne slova, ale ide o daco ine. :)

Ako priklad mojej povrchnosti, alebo nezmyselnosti, to mozes pouzit, skor to bude ale potom prikladom tvojej nevedomosti. Miesas zase dohromady dve rozdielne veci, ako je to u teba zvykom a nechapes o com sa v prispevkoch pise. :)

Miesas zase dohromady dve rozdielne veci,

Dve rozdielne veci so spoločným menovateľom. Tvoja účelová selektácia môže zapríčiniť skreslené výsledky u čitateľov. A tieto skreslené výsledky nie sú u tvojich čitateľov či poslucháčov práve ojedinelým javom.

V pripade pouzitia argumentu selektacie nemozem namietat vobec nic, kedze spolocny menovatel ma aj alegoria s filagoriou. :ozembuch: :yes_yes:

To nie je pravda... V nacistickom Nemecku sa napríklad neudialo tzv. znárodnenie. "výrobné prostriedky" sa nedostali do rúk celej spoločnosti (štátu). Akurát došlo ku centralizácii moci - politickej moci. Nacizmus v Nemecku bol po ekonomickej stránke čistý kapitalizmus, kde najvýznamnejšiu úlohu zohrával štát.

 

Mylis sa, uz spojenie cisty kapitalizmus a najvyznamnejsia uloha statu to naznacuje. Nechcem ist do detailov, kedze slo navyse o casy vojny a tam aj ostatne staty boli na tom podobne ale v nemecku slo o centralne planovanie, pridelovanie zdrojov na vyrobu. Planovala sa nie len vojenska ale aj civilna vyroba. Nie je jasne co povazujes za kapitalizmus ale to ze v nemecku vyhnali a vyvrazdili len cast podnikatelov na rozdiel od CSR sa mi nezda taky velky rozdiel. Podnikatel sa zmenil na statneho manazera. Posilnenie odborov a ich zmena na politicku strukturu je napriklad to iste co sa udialo u nas.

Nuz...ale ono samotna politika nie je LEN o ekonomike. Takze pravica/lavica sa tyka aj inych oblasti, ktore treba brat do uvahy.

 

Mimochodom - ked si clovek najde definicie lavicovej politiky, tak zisti, ze dokonca samotny komunizmus bol od lavicoveho idealu pekne daleko. Z urciteho pohladu bol smerom do lava (ako nacizmus), ale podla inych bol uplne mimo.

 

Zjednodusene sa da povedat, ze ako nacizmus, tak aj komunizmus boli zmrdi MIMO politickeho spektra, ale vzajomne dost blizko.

 

(taky fasizmus je socialisticky ladeny korporativizmus, ktory sa ako-tak uspesne aj ked pod inymi nazvami vyskytoval kdekade)

xeno

Do detailov ísť nemusíš, Hitlerova "Tretia ríša" netrvala len počas vojny a vojna, to je mimoriadny stav, kedy sa krajina riadi úplne inými pravidlami ako v čase mieru, takže to nie je práve ideálne obdobie na rozbor. Lepšie je rozobrať dobu v rokoch 1933-1939.

Čo ja považujem za kapitalizmus? Kapitalizmus sa vyznačuje súkromným vlastníctvom výrobných prostriedkov a činnosť ich vlastníkov sa vyznačovala tvorbou zisku (zarábaním peňazí). Je absolútne jedno ako. Ak vlastníci tovární v nemecku zarábali na štátnych zákazkach, tak to len podporuje to, čo som napísal. To že ma štát výrazný vplyv v ekonomike, to predsa nie je znak socializmu a socialistickej ekonomiky. To je skôr znakom, že príslušná ekonomika nie je slobodná - liberálna. A napokon v procesoch po vojne boli odsúdení aj nemeckí podnikatelia za to, že pomohli Hitlerovi rozpútať útočnú vojnu (exemplárny príklad -Krupp).

 

Viem ze ta to potesilo, ale to priznanie si len namyslas. :)

 

Ani nie... :)

Kapitalizmus sa vyznačuje súkromným vlastníctvom výrobných prostriedkov a činnosť ich vlastníkov sa vyznačovala tvorbou zisku (zarábaním peňazí).

 

Ale vidis - prave si to zredukoval len na tento jeden jediny bod. Keby si sa pozeral na vec komplexne, tak by si videl, ze politicky a socialne mali nacizmus a komunizmus privela spolocneho.

 

A tak isto vynechavas otazku MIERY - sukromne vlastnictvo bolo mozne za komunizmu v ZSSR pocas NEP-u, rovnako aj v Polsku ci Madarsku neskor, alebo Juhoslavii. Len v mensej miere, ze?

 

To že ma štát výrazný vplyv v ekonomike, to predsa nie je znak socializmu a socialistickej ekonomiky.

 

Je to priznak LAVICOVEJ politiky. Cim vacsie statne zasahy, vacsi statny sektor, vacsie statne regulacie, tym lavicovejsia politika.

Ale vidis - prave si to zredukoval len na tento jeden jediny bod. Keby si sa pozeral na vec komplexne, tak by si videl, ze politicky a socialne mali nacizmus a komunizmus privela spolocneho.

 

Nacizmus a kapitalizmus mali spoločného veľa a to aj napriek tomu, že boli antagonistické. Ale nacizmus (ak tak pomenujeme stav spoločnosti v Nemecku) nebol ekonomický socializmus.

 

A tak isto vynechavas otazku MIERY - sukromne vlastnictvo bolo mozne za komunizmu v ZSSR pocas NEP-u, rovnako aj v Polsku ci Madarsku neskor, alebo Juhoslavii. Len v mensej miere, ze?

 

1. No ak sa budeme pohybovať v rovine pojmov tak je chybou tvrdiť, že "za komunizmu v ZSSR"... V ZSSR nikdy žiaden komunizmus nenastal. To, že tam boli prázdne regále, to nebol dôsledok toho, že si ľudia pobrali na základe svojich potrieb, ako hlásalo jedno komunistické motto.

 

2. Pokiaľ ja viem, tak tak v ZSSR museli ľudia nahlásiť, keď opúšťali jeden región a išli do druhého a o žiadnej možnosti súkromne podnikať nemohlo byť ani reči. Nejakou čiernou ekonomikou argumentovať nemožno.

 

3. Juhoslávia sa síce ku socialistickému táboru hlásila, tam však možnosti súkromného vlastníctva fungovali.

 

4. Čo sa týka tej miery, nie je možné pokladať ekonomiku, kde funguje súkromné vlastníctvo na úrovni malých krčmičiek, pekárničiek, reštaurácií a pod. (inými slovami fungujú mali živnostníci) za kapitalistickú.

 

Je to priznak LAVICOVEJ politiky. Cim vacsie statne zasahy, vacsi statny sektor, vacsie statne regulacie, tym lavicovejsia politika.

 

Ľavicovej možno, ale to ešte nie je dôvod na tvrdenie že nacizmus je ekonomický socializmus.

Nacizmus a kapitalizmus mali spoločného veľa a to aj napriek tomu, že boli antagonistické.

 

Ako ideologie iba ak tym, ze obidve chceli ovladnut svet. Krajiny boli antagonisticke, ale to nic neznamena. Bojovali proti sebe aj komunisticke krajiny, aj demokraticke krajiny. Vzajomne nepriatelstvo neznamena rozdielnost ideologii.

 

1. No ak sa budeme pohybovať v rovine pojmov tak je chybou tvrdiť, že "za komunizmu v ZSSR"... V ZSSR nikdy žiaden komunizmus nenastal

 

Tak pocas budovania komunizmu, pod vladou komunistickej strany a pocas extremne lavicoveho systemu. Obaja vieme o co islo, takze chytat za slovicka a utekat pred podstatou - ze bolo umoznene sukromne vlastnictvo - nepomoze. Ani spominat regale. Sam si uviedol ako jediny znak kapitalizmu sukromne vlastnictvo vyrobnych prostriedkov a nechces si uznat, ze ide o MIERU. Tak nech sa paci.

 

2. Pokiaľ ja viem, tak tak v ZSSR museli ľudia nahlásiť, keď opúšťali jeden región a išli do druhého a o žiadnej možnosti súkromne podnikať nemohlo byť ani reči. Nejakou čiernou ekonomikou argumentovať nemožno.

 

Ach ano. Komunizmus aj nacizmus obmedzovali ludske slobody. Dalsia z veci, ktore mali spolocne, aj ked komunizmus bol v tomto este horsi.

 

3. Juhoslávia sa síce ku socialistickému táboru hlásila, tam však možnosti súkromného vlastníctva fungovali.

 

Spravne - takze mame socialisticku krajinu, kde je socializmus, vladnu komunisti - a umoznuju zcastu sukromne vlastnictvo. Takze tak ako som pisal - je to otazka miery. V CSSR nebolo ani to umoznene.

 

 

Ľavicovej možno, ale to ešte nie je dôvod na tvrdenie že nacizmus je ekonomický socializmus.

 

Tak to napisem inac - Nacizmus je smerom do lava od stredu politickeho spektra, jeho ekonomika bola taktiez do lava od politickeho stredu a v oblasti ludskych prav islo zcasto o posun do lava od politickeho stredu a zcasti o uplne poprenie demokratickych principov, co mal spolocne s komunizmom.

Pri socialistickom znarodneni sa bral majetok podla prislusnosti k TRIEDE.

Pri nacistickom znarodneni sa bral majetok podla prislusnosti k RASE.

 

Princip ten isty...

 

Princíp ten istý iba z jedného pohľadu... že išlo o branie (z nejakého dôvodu). Každopádne pri arizácii majetok iba zmenil súkromného majiteľa, pri znárodnení padol do rúk štátu (ideologicky povedané - pracujúcich)

 

Nepovedal som, ze nacizmus bol komunizmus

 

To som nikde netvrdil.

 

Pretoze vyrobne prostriedky boli z velkej casti v rukach statu, stat priamo zasahoval do podnikana a pod.

 

Výrobné prostriedky v nacizme neboli z velkej časti v rukách štátu...

 

Nacisticky system bol posunuty vyrazne do lava od stredu, pretoze tendencie boli LAVICOVE a nie pravicove. Ak by to mala byt extremna pravica, museli by byt extremne male statne zasahy, extremne maly statny sektor. Ale bolo to naopak.

 

Nezmysel. tom, čo je je ľavicové a čo nie rozhodujú aj iné veci ako len ekonomika. takže takto to postaviť nemôžeš.

 

Ako ideologie iba ak tym, ze obidve chceli ovladnut svet.

 

To máš dosť zlé vedomosti... Pred druhou svetovou vojnou sa Stalin veľmi nesnažil o "vývoz" ideologie.

 

Krajiny boli antagonisticke, ale to nic neznamena. Bojovali proti sebe aj komunisticke krajiny, aj demokraticke krajiny. Vzajomne nepriatelstvo neznamena rozdielnost ideologii.

 

Xeno to sú nezmysly.... Napríklad Nemecko na prelome 20 a 30. rokov bolo bojiskom (dejiskom malej občianskej vojny), kde medzi sebou bojovali komunisti s nacistami.... To nebol boj medzi krajinami. To bol boj medzi priaznivcami dvoch politických strán.... dvoch pohľadov na svet, dvoch ideológií. Komunistická ideológia hlása boj s triednym nepriateľom. A za toho môže byť označený prakticky ktokoľvek, kto má len trochu iné názory na svet.

 

Tak pocas budovania komunizmu, pod vladou komunistickej strany a pocas extremne lavicoveho systemu. Obaja vieme o co islo, takze chytat za slovicka a utekat pred podstatou - ze bolo umoznene sukromne vlastnictvo - nepomoze.

 

Žiadne chytanie za slovíčka sa nekonalo. Len som ťa upozornil, že v ZSSR nikdy nebol komunizmus, čo si tvdil. V tom čase sa vo všeobecnosti hlásalo, že v ZSSR boli na ceste budovania komunizmu. A napokon si ma sám vyzval, aby som "zadefinoval kapitalizmus". Tak ak sa máme držať nejakých definícií a skutočností, tak ti tvrdím, že v ZSSR nebol žiaden komunizmus.

 

 

Sam si uviedol ako jediny znak kapitalizmu sukromne vlastnictvo vyrobnych prostriedkov a nechces si uznat, ze ide o MIERU.

 

Neuviedol som ako JEDINÝ ZNAK kapitalizmu to čo uvádzaš... A teraz ma prečo chytáš za slovíčka? :)

 

Tak to napisem inac - Nacizmus je smerom do lava od stredu politickeho spektra, jeho ekonomika bola taktiez do lava od politickeho stredu a v oblasti ludskych prav islo zcasto o posun do lava od politickeho stredu a zcasti o uplne poprenie demokratickych principov, co mal spolocne s komunizmom.

 

Splietol si to dokopy... ...

 

ekonomika bola taktiez do lava od politickeho stredu a

 

Výrobné prostriedky v nacizme neboli z velkej časti v rukách štátu...

 

Otazka MIERY. Boli z vacsej casti ako v kapitalistickych demokratickych krajinach, takze posun dolava. Plus stvorrocne planovanie, statom riadeny obchod a statom urcovane ceny a mzdy. Jasna lavicova ekonomika.

 

To máš dosť zlé vedomosti... Pred druhou svetovou vojnou sa Stalin veľmi nesnažil o "vývoz" ideologie.

 

Ved pred druhou svetovou vojnou boli Stalin a Hitler spojenci a nie antagonisti :)

 

Nezmysel. tom, čo je je ľavicové a čo nie rozhodujú aj iné veci ako len ekonomika. takže takto to postaviť nemôžeš.

 

Spravne. Tak porovnaj politicky system, pravny system, ludske prava a pod. a uvidis, ze v tomto sa zhodovali ovela viacej.

Akurat to nebude lavicove. Komunizmus aj nacizmus vyjdu ako velmi podobne totalitne diktatury.

 

Žiadne chytanie za slovíčka sa nekonalo. Len som ťa upozornil, že v ZSSR nikdy nebol komunizmus, čo si tvdil.

 

Ved dobre, tak nijaky komunizmus. System v ZSSR, teda socializmus pod vladou komunistickej strany a system v Tretej Risi, teda narodny socializmus pod vladou NSDAP si boli velmi podobne.

Otazka MIERY. Boli z vacsej casti ako v kapitalistickych demokratickych krajinach, takze posun dolava.

 

xeno, tvrdil si, že

 

Pretoze vyrobne prostriedky boli z velkej casti v rukach statu, stat priamo zasahoval do podnikana a pod.

 

Čo jednoducho nie je pravda. Výrobné prostriedky neboli ani zďaleka vo väčšej miere v rukách štátu ako v kapitalistických krajinách.... :)

 

Mimochodom, a Slovensko je na tom ako? Veď štát si udržiava väčšinu v niektorých podnikoch, napríklad teplárňach... :)

 

Ved pred druhou svetovou vojnou boli Stalin a Hitler spojenci a nie antagonisti :)

 

Len na papieri. Obidvaja vedeli, že medzi nimi vypukne skôr či neskôr vojna. Čo sa týka Nemecka a ZSSR, koncom 20. a začiatkom 30. rokov boli obidva štáty v Európe brané ako čierne ovce. A táto poloha ich zbližovala.

 

Spravne. Tak porovnaj politicky system, pravny system, ludske prava a pod. a uvidis, ze v tomto sa zhodovali ovela viacej.

 

Porovnal som. Obidva štáty potláčali ľudské práva, ale to je charakteristický prvok pre všetky totalitné štáty. Obrovský rozdiel medzi nacizmom a socializmom je v chápaní národnostnej politiky. V nacistickom Nemecku neexistovala žiadna národnostná politika. Bolo to o čistom nacionalizme.

 

Ein Reich - Ein Fuhrer - Ein Volk

 

Zotreli sa rozdieli medzi jednotlivými vrstvami spoločnosti a celý národ sa zlial do jednej masy.

V ere socializmu sa vyznavala idea internacionalizmu. Isté práva menšín existovali, dokonca aj samotné národnostné menšiny :)

Čo jednoducho nie je pravda. Výrobné prostriedky neboli ani zďaleka vo väčšej miere v rukách štátu ako v kapitalistických krajinách.... :)

 

O nieco vyssie som tvrdil, ze v PRVOM RADE ide o mieru zasahov statu do ekonomiky. A kedze si nechces dat povedat, niekde ti postupne vyhrabem alebo nascanujem porovnanie statneho sektoru tretej rise a trebars usa - verim, ze potom, pokial to cisla ukazu, uznas ze si sa pomylil. Ale to nechajme na potom.

 

Tak ako som vyssie pisal - ide o mieru statnych zasahov, ktora bola v nacizme podstatne vyssia ako v beznom demokraticom kapitalizm, aj ked mensia nez v komunizme. Takze islo o posun do LAVA. Aby bol nacizmus pravicovy, museli by byt statne zasahy MENSIE, ale to neboli.

 

Len na papieri. Obidvaja vedeli, že medzi nimi vypukne skôr či neskôr vojna. Čo sa týka Nemecka a ZSSR, koncom 20. a začiatkom 30. rokov boli obidva štáty v Európe brané ako čierne ovce. A táto poloha ich zbližovala.

 

Spolupracovali tajne sluzby. Predavali si technologie. Spolocne si rozdelili polovicku Europy. ZSSR dodavalo nemcom suroviny do poslednej chvile. Proste boli spojenci kym neprestali byt spojenci. Dve cierne ovce, dve hnusne diktatury ktore si boli podobne - boli najprv spojenci, potom nepriatelia. No a co?

 

Obrovský rozdiel medzi nacizmom a socializmom je v chápaní národnostnej politiky. V nacistickom Nemecku neexistovala žiadna národnostná politika. Bolo to o čistom nacionalizme.

Ein Reich - Ein Fuhrer - Ein Volk

 

Sovietsky internacionalizmus sa prejavoval velmi vyraznou rusifikaciou, potlacanim prav mensin, ich presunmi az likvidaciou. Komunizmus v Cine ci Vietname bol prudko nacionalisticky. Never komunistickym heslam, ale realite.

 

A

O nieco vyssie som tvrdil, ze v PRVOM RADE ide o mieru zasahov statu do ekonomiky. A kedze si nechces dat povedat, niekde ti postupne vyhrabem alebo nascanujem porovnanie statneho sektoru tretej rise a trebars usa - verim, ze potom, pokial to cisla ukazu, uznas ze si sa pomylil. Ale to nechajme na potom.

 

Xeno, včera si tvrdil si že:

 

Nepovedal som, ze nacizmus bol komunizmus - ale ze bol vyrazne lavicovy. Pretoze vyrobne prostriedky boli z velkej casti v rukach statu.

 

Čo nie je pravda.

 

Tak ako som vyssie pisal - ide o mieru statnych zasahov, ktora bola v nacizme podstatne vyssia ako v beznom demokraticom kapitalizm, aj ked mensia nez v komunizme. Takze islo o posun do LAVA. Aby bol nacizmus pravicovy, museli by byt statne zasahy MENSIE, ale to neboli.

 

A ja som písal, že o tom, čo je pravicové a čo ľavicové rozhoduje veľmi veľa faktov, nielen štátne zásahy.

 

Sovietsky internacionalizmus sa prejavoval velmi vyraznou rusifikaciou, potlacanim prav mensin, ich presunmi az likvidaciou.

 

Tak už internacinalizmus? V ZSSR sa potláčalo akékoľkvek snaženie o národnú identitu (Bandera bol napríklad nepriateľ) nebodaj snahy o osamostatnenie a podporovalo sa niečo čo vyhovovalo idei družby medzi národmi. Iste ti neušlo napríklad niečo, ako Spartakiáda národov Sovietskeho zväzu. Bola to síce taká komunistická demonštrácia nerozborného priateľstva medzi národmi.

 

Čínu by som tu rozhodne neplietol. Maoizmus to nie je niečo, čo bolo napríklad na Slovensku, kde fungovalo napríklad aj národnostné vysielanie. A Vietnam až tak prudko nacionalistický nebol. Okrem toho, Vietnamci si veselo chodili na skusy aj do Československa. Navyše Vietnamci vojensky zasiahli v Kambodži, kde vraždenie červených kmérov (taktiež komunistov) dosiahlo neúnosnú mieru. Samozrejme, režim Červených Kmérov vraždil všetkých naokolo.

 

A mal by si vedieť, že rozpad socialistického bloku mal za následok prudký výbuch nacionalistických vojen.

 

vojna Arménsko-Azerbajdžan o Náhorný Karabach, vojny v Gruzínsku, Juhoslávia je kapitola sama o sebe.... takisto vojna v Čečensku.

 

Takže žiaden nacionalizmus sa v socializme netoleroval a všetky tieto dávne spory medzi národmi sa držali na uzde. Na rozdiel od toho bol nacizmus postavený vyslovene na nacionalizme, podobnom ako bol napríklad srbský Miloševičov nacionalizmus a sen o veľkom Srbsku.

A ja som písal, že o tom, čo je pravicové a čo ľavicové rozhoduje veľmi veľa faktov, nielen štátne zásahy.

 

Tak si to zjednodusme - a uved podla coho to rozdelujes a uvidime ako to vyzera, OK? Pretoze ked odmietas standartne definicie, tak si nepomozeme.

 

V ZSSR sa potláčalo akékoľkvek snaženie o národnú identitu

 

No vidis - nijake prava mensin, povinna rusifikacia, potlacanie identity inych narodov a etnik, ich deportacie. Velkoruska risa maskovana za internacionalizmus.

 

Takže žiaden nacionalizmus sa v socializme netoleroval a všetky tieto dávne spory medzi národmi sa držali na uzde.

 

V ZSSR akurat rusky. V Cine islo o nacionalimus potlacajuci ci uz ujgrov alebo tibetanov. Vo vietname sa utlacali juhovietnamske etnika. Internacionalizmus bola len komunisticka propaganda, netreba ju slepo opakovat.

whysky, vlastnictvo je pravny pojem. Od cias rimskeho prava obsahuje v sebe triadu:

pravo drzby, vyuzivania a predaja. Ak aj odmyslime ze toto pravo bolo odnate velkej casti pdnikatelov, tak aj ostatni boli vo vlastnictve znacne obmedzeni. Pravo predaja podliehalo schvaleniu, pravo vyuzivania bolo obmedzene statom.

A postupne od 1933 dochadzalo k obmedzovaniu vlastnickeho prava. Nemecko bolo ovela socialistickejsie ako dnesna cina.

tyso

To, či ti štát niečo povolí alebo nie, nie je mierou posúdenia či je niečo kapitalistické alebo socialistické. Ide tu o mieru občianskych slobôd a to sa pohybuješ na úplne inom ľade. To sa už pohybuješ v oblasti liberálnej demokracie a slobody podnikania. Aj dnes sa posudzuje, aká je v ktorom štáte táto miera. Aj dnes musíš splniť nejaké podmienky, aby ti štát dovolil podnikať na svojom území (podobne je to aj so zamestnávaním) . Skrátka si pletieš dve veci dokopy.

 

Aj dnes musíš splniť isté kritériá aby si si mohol založiť podnik. Že sme oveľa slobodnejšia krajina ako bolo nacistické Nemecko svedčí aj to, že môžeš svoju firmu predať komukoľvek chceš. Musíš pri tom splniť nejaké byrokratické podmienky a odviesť dane.

To, či ti štát niečo povolí alebo nie, nie je mierou posúdenia či je niečo kapitalistické alebo socialistické.

 

Ale je... cim viacej stat zakazuje, prikazuje, reguluje - tym je vacsia moc statu. Co je lavicovy pristup. Nemusi to byt hned zle, ale proste to je lavicovy pristup.

 

Ide tu o mieru občianskych slobôd a to sa pohybuješ na úplne inom ľade.

 

Jedna zo slobod je sloboda nakladat so svojim majetkom napriklad. Cim viacej ti do toho stat zasahuje, tym viac ta o tuto slobodu ubera. A koniec koncov, obcianske slobody na tom boli dost zle v komunizme aj nacizme - na rozdiel od kapitalistickych demokracii, ktore ich dokazali vcelku slusne garantovat.

 

Aj dnes musíš splniť isté kritériá aby si si mohol založiť podnik.

 

Ano, ale obmedzeni je podstatne viacej nez bolo v laissez faire kapitalizme (alebo aspon pred napr. 100 rokmi). Stat reguluje ovela viacej nez kedysi. A cim viacej reguluje, tym ma vacsiu moc. Cim vacsia moc statu, tym lavicovejsia politika. Pravica je presne naopak.

 

Musíš pri tom splniť nejaké byrokratické podmienky a odviesť dane.

 

Tak isto, z pohladu istej hypotetickej pravice by mali byt dane co najmensie. Z pohladu lavice podstatne vyssie.

 

Preto to co mame u nas aj inde v europe je dost lavicovy "kapitalizmus" bez ohladu na to, ktora strana prave vladne.

xeno

nejaký pokec ku nacizmu. Má síce nejaké prvky socializmu, vo všeobecnosti je to krajne pravicový prúd.

 

http://sk.wikipedia.org/wiki/Nacizmus

 

A tu je pohľad na ľavicovú politiku.

 

http://sk.wikipedia....vica_(politika)

 

Sú tam síce spomenuté zásahy štátu, ide však len o zásahy regulácie cien, výšky daní a pod.. V socialistických štátoch je vyššia miera prerozdelenia finančných prostriedkov štátu. Ide o vyššie odvody a celkové daňové zaťaženie, ktoré musia ľudia odvádzať do štátnej pokladne a štát tieto finančné prostriedky podľa potrieb prerozdeľuje, a investuje podľa vlastného uváženia.

 

To, ak ti bude štát určovať, či môžeš predať firmu a hlavne komu nemá s ľavicovou politikou nič spoločné a stavím sa s tebou, že od takých a podobných nápadov dajú ruky preč aj Smeráci a ďalší politici hlásiaci sa ku politike naľavo od stredu.

vyjasnime si to od zaciatku, OK?

 

Zakladne rysy lavicovej politiky...

 

 

• Vyznačuje sa sympatiami pre také princípy, akými sú sloboda, rovnosť, bratstvo, pokrok, reforma a internacionalizmus.
• Háji práva a záujmy nižších a stredných vrstiev spoločnosti, zvlášť záujmy zamestnancov proti vlastníkom výrobných prostriedkov. Vyžaduje, aby sa tieto vrstvy zúčastňovali na uskutočňovaní politiky (napr. prostredníctvom odborov).
• Presadzuje politickú rovnosť, sociálnu rovnosť a rovnosť príležitostí prostredníctvom ochrany sociálne slabých vrstiev. Ďalej rovnosť foriem vlastníctva, pričom uprednostňuje štátne, družstevné alebo inú spoločnú formu vlastníctva pred vlastníctvom súkromným. Je za náboženskú rovnosť, prípadne sa stavia proti náboženstvu.
• Prikláňa sa skôr ku kolektívnym formám podnikania, presadzuje vyššiu mieru zásahov štátu do ekonomiky. Snaží sa zaviesť rozsiahle sociálne zabezpečenie, ktoré vedie k vysokému zdaneniu príjmov.
• Presadzuje decentralizáciu moci, kolektivizmus pred individuálnou iniciatívou.
• Od konca 19. storočia až do osemdesiatych rokov 20. storočia bolo pre ľavicové (hlavne komunistické) strany typické tiež triedne poňatie spoločnosti s triednym bojom medzi pracujúcimi a vykorisťovateľmi, teda vlastníkmi výrobných prostriedkov.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Ľavica_(politika)

 

Ak by sme sa drzali iba tohto, tak ani komunizmus nevyjde ako lavicovy, vsak? Inac, aj tieto body si trosku nezmyselne, ale budiz.

 

Co najdes zo spominaneho v nacizme a komunizme?

- slobodu pre ludi hlasali obidve - a ani jedni ju nedali

- obidve slubovali ochranit zaujmy nizsich tried, proletariatu, ludu - a obidve ich utlacali a otrocky zneuzivali

- rovnost neexistovala ani v jednej

- statne vlastnictvo bolo uprednostnovane (viacej v komunizme), neexistovala rovnost vlastnictiev

- obidve presadzovali vysoku mieru statnych zasahov

- nijaka decentralizacia, ale u oboch vyrazna centralizacia

- komunizmus aj nacizmus vyhlasili boj proti vykoristujucemu a upadkovemu kapitalizmu konzumneho zapadneho sveta

 

Takze - alebo boli obidve na lavo, alebo boli niekde uplne inde - no navzajom blizko

 

 

A k nacizmu...

• Nacionálno-socialistický program - komunizmus mal socialisticky a komunisticky program
• Rasizmus - nie, ale bola triedna nenavis a nutnost vyhladit nie inu rasu, no ine triedy
• Antislavizmus a antisemitizmus, ktorý nakoniec vyústil do holokaustu - antisemitizmus miernejsi, genocida v ovela vacsej miere aj na nezidoch
• Teória nadradenosti árijskej (germánskej, nordickej) rasy, teória nadčloveka - teoria o nadradenosti urcitej triedy
• Eugenika - lysenko a komunisticky materializmus
• Uplatňovanie tzv. rasovej hygieny, čo značí genocídu - nasilim uplatnovana likvidacia nevhodnych tried a ludi bez ohladu na rasu
• Antimarxizmus, antikomunizmus, antiboľševizmus, antianarchizmus, antiliberalizmus a antidemokratizmus . - antianarchizmus, antiliberalizmus a antidemokratizmus, antifasizmus
• Odstránenie parlamentarizmu, politickej plurality, demokracie - komunizmus to iste
• Vodcovský princíp - komunizmus to iste
• Sociálny darwinizmus - triedny darwinizmus a historicka nutnost vitazstva robotnickej triedy
• Princíp Blut und Boden (krv a pôda) - menej vyrazne, ale rusky nacionalizmus, cinsky, vietnamsky
• Pozmenená koncepcia Drang nach Osten (ťaženie na východ) - komunizmus mal zvitazit na celom svete. Ten isty princip.

Vacsinou postaci vymenit rasu za triedu a hnedu za cervenu a bude to skoro take iste.

 

A co pravica?

 

 

• Vyznačuje sa sympatiami k takým princípom, akými sú autorita, poriadok, hierarchia, povinnosť, tradície, reakcionizmus a nacionalizmus.
• Pravica kladie dôraz na základné slobody jednotlivca (individualizmus) a odmieta kolektivizmus – uprednostňuje práva jednotlivca pred právami spoločnosti.
• Presadzuje zaručenú ochranu súkromného vlastníctva a slobodu podnikania, to považuje za podmienky nevyhnutné k životu a prosperite spoločnosti.
• Odmieta výrazné zásahy štátu do fungovania ekonomiky, podľa princípu tzv. neviditeľnej ruky trhu.
• Konzervatívnejšia časť pravicového politického spektra si váži tradície a zvyklosti v občianskej spoločnosti i v kultúre.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Pravica_(politika)

 

1. Tradicie tazko definovat, ale o tradicne hodnoty neslo ani v komunizme, ani v nacizme.

2. Nacionalizmus bol pritomny v oboch.

3. Podriadenost hierarchii pritomna v oboch.

4. Dolezitost povinnosti pritomna v oboch.

5. Ani jedna nedodrziavala slobody jednotlive.

6. Obidve boli kolektivisticke.

7. ANi jedna nechranila sukromne vlastnictvo.

8. Ani jedna neverila v trhove mechanizmy.

9. Obidve mali vysoke zasahy statu do ekonomiky.

10. Ani jedna nepodporovala obciansku spolocnost.

 

Takze - kde bol nacizmus vyrazne pravicovy a odlisny od komunizmu? Okrem toho, ze spolu 4 roky bojovali.

Vacsinou postaci vymenit rasu za triedu a hnedu za cervenu a bude to skoro take iste.

 

No vidíš... stačí ti vymeniť triedu za rasu a naopak a hneď lietaš z ľava doprava a naopak... radšej sa drž, lebo sa ti zatočí hlava... :zubiska:

No vidíš... stačí ti vymeniť triedu za rasu a naopak a hneď lietaš z ľava doprava a naopak... radšej sa drž, lebo sa ti zatočí hlava...

 

Ani nahodou. Obidve boli rovnako choromyselne ideologie, iba si kazda nasla svoj trosku iny nezmyselny ciel nenavisti.

 

Nemozes tvrdit, ze rasova nenavis je znakom pravice. Pretoze nie je. A koniec koncov, zidia to malo dost stazene aj za komunizmu. Takze never uz tolko tej komunistickej propagande - snazili sa cele desatrocia aby sa nejak odlisili, ale dnes ked uz nam nevladnu, mozeme kludne rozmyslat.

whysky. Podobnost oboch rezimov nie je v oblasti delenia pravice a lavice. Oba rezimy su totalitarne, kde je akakolvek sloboda zavisla od vole statu ( veducej oligarchie). Komunizmus vzdy konci v totalite, to je logika jeho ideologie. Ale ak odmyslime tento fakt, tak nacizmus ale aj fasizmus (korporatny stat) su vyrazne lavicove rezimy.

 

Dalsi pohlad je takyto : Ak sa snazis zmenit spolocnost mocenskymi prostriedkami, tak to vyzaduje koncentrovat moc v centre. A potom sa vratime k aforizmu : Moc korumpuje, absolutna moc korumpuje absolutne.

 

A len tak bokom : ruski bolsevici si vzajomne nadavali do fasistov :), a nie uplne neopravnene. faktickych rozdielov najdes minimum. U nas v rodine sa hovorilo ze rozdiel medzi NKVD a Gestapom bol len v tom ze ak si bol nevinny, tak u gestapa existovala sanca ze ta pustia. Ale metody mali rovnake.

xeno

elfant išiel na pivo, nechce sa ísť aj tebe niekam prevetrať hlavu? :zubiska:

 

tyso.

ja som nič netvrdil o tom, že sa obidva režimy podobali v delení ľavice a pravice. To si si inak vyložil túto celú debatu.

A ver si pre mňa za mňa čomu chceš, ale ja sa budem pridržiavať tvrdení, že v prípade nacizmu ide o krajnú pravicu. Svoje socialisticky vyznievané kecy adresovali akurát tak obyčajným ľuďom aby si získali ich priazeň.

Zestátnění ekonomiky, zejména klíčových podniků průmyslu, dopravy a finančnictví. - v nacizme menej vyrazne

Centrální řízení všech aspektů ekonomiky. - plati aj pre nacizmus, len trosku menej

Sociální opatření, především státem financované školství, zdravotnictví a povinný penzijní systém. - plati aj pre nacizmus

Emancipační opatření, zejména zrušení stavovských privilegií a nastolení rovnosti pohlaví před zákonem. - ak clovek nebol zid, platilo aj pre nacizmus (pricom v komunizme sa rovnost prav netykala protistatnych zivlov a spol.)

Monopolizace politické moci komunistickou stranou (tzv. vedoucí úloha strany - plati aj pre nacizmus (len ina strana)

Ideologická kontrola a indoktrinace zahrnující mimo jiné přísnou cenzuru a vůbec podstatné omezení svobody projevu a shromažďování, předepsané osnovy škol všech stupňů - plati aj pre nacizmus

Státní terorismus, tedy státem organizovaný teror a fyzická likvidace skutečných nebo předpokládaných protivníků. - plati aj pre nacizmus

http://cs.wikipedia....unistický_režim

 

Takze - rozdiely aj z druhej strany boli minimalne. Pripadne bol este nacizmus o trosku slobodnejsi.

 

elfant išiel na pivo, nechce sa ísť aj tebe niekam prevetrať hlavu?

 

Netreba.

 

ja sa budem pridržiavať tvrdení, že v prípade nacizmu ide o krajnú pravicu.

 

Ved dobre. Ale nenajdes znaky beznej pravice, ktore by boli v nacizme extremne a neexistovali v komunizme. Ale tak mozno jeden jediny? :)

 

Cize drzat sa nejakeho nazoru, OK. Ale tento nazor nie je mozne podlozit politickou teoriou, len zdedenou komunistickou propagandou.

 

Pretoze - potom by bol nacizmus EXTREMNE za slobodu jednotlivca, EXTREMNE za trhove mechanizmy, EXTREMNE za ochranu sukromneho vlastnictva - vsak? Pretoze tamto su znaky pravice, ktory by u extremnej pravice museli byt EXTREMNE prejavene. A teraz je otazka - najdes ich naozaj v pripade nacistickeho nemecka? :)