Krv v histórii náboženstiev - je na vine politické zneužitie?

Dnesna archeologia nas vracia do stale vzdialenejsej minulsti, ktora je dokladom nasej viery v nehmotny svet. Tot nedavno Japonsky archeologovia pri vykopavkach v Libanone odkryli 2000 rokov staru dosku zo starogreckym textom, o ktorom usudzuju, ze je to ritualny "vyvolavac" duchov mrtvych. Sucasne s takymto fenomanom niektori ludia rychle pochpopili, ze je tu skvela prolezitost na podnikanie a vyhlasili sa za nedotknutelnych. A odtialto, si myslim, je len kusok k politickemu zneuzitiu nabozenstva ako zamienky k okradaniu a vrazdeniu tych, co vdaka inemu jazyku maju pre bohov ine pomenovania :)

Politika je hydra, ktora sa zapletie do kazdej oblasti, nabozenstvo nevynimajuc. A sila nabozenstva bola zneuzivana od nepamati.

Nabozenstvo, ako nieco co spaja ludi /nie nevyhnutne v pozitivnom zmysle slova/ si priam pyta o zneuzitie a vysledny efekt casto prekryva to dobre. S tym by sa kazde nabozenstvo malo zmierit.

Nabozenstva sa s tym zmierili, ale kritici nabozenstiev to maju nejako tazsie, akoby vsetko zlo vznikalo len z existencie nabozenstiev :)

Buď len jedno náboženstvo alebo žiadne. Tam, kde sa stretávajú rôzne náboženstvá sú len problémy, konflikty a vojny.

Nemusime hned pisat o "chlapikovi, co predava krucifixy", ani o nasilnikoch, ktori svoje konanie ospravedlnuju vierou. To je jasne od podlahy. Aj samotny koncept monoteizmu sa z isteho pohladu moze zdat ako kalkul.

 

Vlastne by bolo dobre povedat, co vobec chapeme pod pojmom nabozenstvo. Ci je to iba vztah cloveka k Bohu, alebo ci mozme hovorit o nejakej mnozine ludi, spolu identifikovanej, ktoru spaja nielen vztah k vyssej entite ale aj ine atributy, ak ano ake? Do akej miery je takej skupine /nemusi ist hned o cirkev/ vlastne kolektivne spravanie a coho vsetkeho sa moze tykat.. Ci existuje nieco ako kolektivne svedomie a aka je schopnost sebakritiky..

Buď len jedno náboženstvo alebo žiadne. Tam, kde sa stretávajú rôzne náboženstvá sú len problémy, konflikty a vojny.

 

Kde niet nabozenstiev, tak nie su konflikty?......nejako tak to myslis?

 

Vlastne by bolo dobre povedat, co vobec chapeme pod pojmom nabozenstvo. Ci je to iba vztah cloveka k Bohu, alebo ci mozme hovorit o nejakej mnozine ludi, spolu identifikovanej, ktoru spaja nielen vztah k vyssej entite ale aj ine atributy, ak ano ake? Do akej miery je takej skupine /nemusi ist hned o cirkev/ vlastne kolektivne spravanie a coho vsetkeho sa moze tykat.. Ci existuje nieco ako kolektivne svedomie a aka je schopnost sebakritiky..

 

Mozeme si vziat za voditko Rimanov (starych), ktorych povercivost je dost znama......latinske slovo, religio, povodne znamenalo dodrziavanie kultu a pravidiel, vratane vesteckych znameni. Az v obdobi rimskeho cisarstva sa objavilo tzak vela kultov, ze sa vyznam slova rozsiril az k poveram, aby ich vsetky obsiahol. Sociologovia sa divaju na nabozenstvo ako na nieco, co udrzuje kolektivnu identitu skupiny, ktora soi spolocnym prezivanim transcendentnych zazitkov uvedomuje samu seba. Toto zasa dava za pravdu psychologom, ktori sa domnievaju, ze nabozenstvo ma dolezitu ulohu pri zacleneni do spolocnosti a individualizaciu ludskej osobnosti, pre vznik dovery, vyrovnanych vzajomnych vztahov, spolocnej moralky a pod.

Buď len jedno náboženstvo alebo žiadne. Tam, kde sa stretávajú rôzne náboženstvá sú len problémy, konflikty a vojny.

 

Nie uplne vzdy a nie uplne vsade...

 

Moslimske kalifaty dokazali - aj ked zdaleka nie dokonale - zapojit okrem moslimov aj zidov, krestanov, moslimske sekty. Pisem, ze nie dokonale. Ale boli obdobia, ked mali tieto ine nabozenstva relativne vysoku slobodu, oproti europe.

 

Tak isto USA - ale hlavne v minulosti. Svoje miesto si nasli rozlicne krestanske odnoze, smery, sekty, ktore v europe mali problem prezit - a pripadne aj take, ktore su dost extremne (napr. Amisi). Ak nepocitame sucasnost, moslimovia tak isto nemali problemy a okolie nemalo probley s nimi. Aziati, ci uz hinduisti, budhisti, taoisti a pridruzene sekty - mali a maju priestor slobodne existovat a rozvijat svoju vieru. Zaroven mame stovky (tisice?) kadejakych potulnych a TV evanjelistov, new age sekty, sialene nabozenstva a viery.... a pocas vacsiny historie a vo vacsine pripadov proti sebe nebojovali.

 

Moderne UK taktiez dokazali akceptovat a nediskriminovat nie je prislusnikov anglikanskej cirkvi, ale aj katolikov (co sa netyka len irov, ale vo velkej miere aj skotov) - a obrovske mnozstvo imigrantov z byvalych kolonii a zvysku sveta, ktori prave neboli prislusnici tychto nabozenstiev.

 

Takze to mozes brat ako vynimku, ked sa nabozenstva medzi sebou nebili po hlavach - ale nie je to nemozne. A pokial to niekde inde fungovalo, alebo funguje, treba sa pozerat na rozdiely, ktore to umoznili.

Moslimske kalifaty dokazali - aj ked zdaleka nie dokonale - zapojit okrem moslimov aj zidov, krestanov, moslimske sekty. Pisem, ze nie dokonale. Ale boli obdobia, ked mali tieto ine nabozenstva relativne vysoku slobodu, oproti europe.

 

Moslimské kalifáty to dokázali takým spôsobom, že ľudia ostatných náboženstiev boli moslimom úplne podriadení. Stačila nejaká revolta alebo vzbura a hneď by historici mali o čom písať.

 

Moderne UK taktiez dokazali akceptovat a nediskriminovat nie je prislusnikov anglikanskej cirkvi, ale aj katolikov (co sa netyka len irov, ale vo velkej miere aj skotov) - a obrovske mnozstvo imigrantov z byvalych kolonii a zvysku sveta, ktori prave neboli prislusnici tychto nabozenstiev.

 

To s tou anglikánskou cirkvou som nepochopil čo si chcel povedať, v Anglicku je anglikánska cirkev štátnym náboženstvom a katolícka je oproti anglikánskej pomerne diskriminovaná (panovník musí byť anglikán a nesmie sa oženiť/vydať za katolíka, inak ho/ju môže Parlament detronizovať.

Ostatné náboženstvá boli v Anglicku na samom začiatku diskriminované, neskôr v 80-tych rokoch Anglicko prijalo koncepciu multikulturalizmu, no a kam to dotiahli to už môžeme rovno pokračovať v sekcii Multikulturalizmus.

 

Čo sa týka východných náboženstiev, len tak v rýchlosti malý príklad, medzi Thajskom a Kambodžou v posledných rokoch zúri konflikt o jeden chrám a to obe krajiny vyznávajú najmä budhizmus. O konfliktoch medzi hinduistami a budhistami by sa tiež dalo písať, nehovoriac o moslimoch a ich konfliktoch s ostatnými náboženstvami (India, Čína, Thajsko. Indonézia, Filipíny).

Nepisal som, ze to bol dokonale... Takze moslimske kalifaty zaviedli dhimmi status, ale vzdy to bolo lepsie, ako napr. prenasledovanie maurov, zidov a konvertitov v spanielsku.

 

Detto UK - ty rozoberas institucionalne detaily. Ja pisem o tom, ze sa jedna o krajinu, kde mozu (alebo aspon mohli) bez velkych problemov vedla seba existovat ludia rozlicnych nabozenstiev, vyznani, rozvijat tieto svoje vyznania a venovat sa im - bez toho, aby boli za to nejak penalizovani. Tak isto som nepisal o postaveni konkretny organizacii. Pokial ma katolik presne rovnake obcianske a politicke prava ako protestant, rovnako aj zid, aj moslim, aj budhista - je to dobre. A o toto ide.

 

Tak isto som pisal o prikladoch, ktore mali ukazat, ze to moze fungovat - a nie menovat priklady, kde su konflikty. Ich existenciu nikto nepopiera. Ide o to, ze to fungovat moze a su na to realne priklady. Takze pokial niekde medzi sebou bojuju moslimske, krestanske alebo budhisticke krajiny aj napriek tomu, ze maju tu istu vieru, je to mimo toho, co som sa snazil povedat.

Ja pisem o tom, ze sa jedna o krajinu, kde mozu (alebo aspon mohli) bez velkych problemov vedla seba existovat ludia rozlicnych nabozenstiev, vyznani, rozvijat tieto svoje vyznania a venovat sa im - bez toho, aby boli za to nejak penalizovani.

Teória ti je k ničomu, keď v praxi nefunguje. To platí všade a pri všetkom.

Preto som uviedol priklady z praxe, ktore ukazuju, ze to fungovalo :D

Ano, fungovalo to asi v takom zmysle, že keď v Londýne do East Endu začali prúdiť prví prisťahovalci, tak domáci Londýnčania ich vítali dobre že s nevraživosťou a po čase keď sa karta obrátila (teda moslimov bolo viac ako domácich Anglánov), tak moslimovia začali byť nevraživí voči nim a Angláni začali East End opúšťať. Asi takto to fungovalo. Ale to už je téma o inom.

No vidis :D

Fungovalo, takze nejde o teoriiu, ale o realne priklady z realnej historie. Dovody, preco sa niektore veci pokazili a "prestali fungovat" su uz proste na dalsiu diskusiu - lebo ak zacneme tvrdit, ze to nikdy fungovat nemohlo, staviame nas nazor na nespravnych zakladoch a z toho sa k rozumnemu vysledku nikdy nedopracujeme.

 

Zmeny vramci EU (alebo USA) za posledne desatrocia boli ovela vacsie a hlbsie, nez len pritomnost ludi inych nabozenstiev.

Ešte raz, v hrubom zmysle slova to fungovalo v takom zmysle, že v pondelok prišiel za tebou moslim, podal ti ruku a spýtal sa ťa, či si vedľa tvojho domu môže postaviť mešitu, ty mu na to, že "áno" a na druhý deň ťa prišiel zbičovať prečo nedodržiavaš ramadán.

 

Za fungujúce súžitie medzi náboženstvami môžeme považovať to, keď sa ani za pár generácií nič podstatné nezmení vo vzťahu medzi napr. kresťanmi-moslimami, ale keď sa situácia radikálne otočí behom jednej-dvoch generácií, tak nemôžeme tvrdiť, že niečo funguje alebo fungovalo.

Az na to....ze mesita stala, rovnako ako ine svatostanky, ale dodrziavanie ramadanu nikto nevyzadoval. Alebo rovnako nikto nevnucoval dodrziavanie zidovskych ci hinduistickych zvysklosti od ostatnych ludi.

 

Takze co tu mame? Situaciu, ked ine nabozenstva vedla seba dokazali dost dlho fungovat. Ty vychadzas z toho, ze proste fungovat nikdy nedokazu, pretoze...? Pretoze co?

Pretoze moslim bude zakonite vzdy vyzadovat aby cele jeho okolie dodrziavalo ramadan, krestan bude vyzadovat, aby cele jeho okolie dodrziavalo krestansky post a zid bude nekompromisne vyzadovat, aby sa dorziaval sabat? Kazdy moslim bude vzdy a za kazdej situacie chciet, aby platila Sarija a rovnako bude kazdy krestan zakazdym chciet, aby zakladom prava bola Biblia?

 

Pokial mas priklady na pripady neznasanlivosti aj znasanlivosti, nemozes tvrdit, ze je mozne len jedno z toho. A pokial doslo k zmene - co nikto nepopiera - tak je skor otazka, preco k tej zmene doslo?

 

Pokial pred 20-30 rokmi francuzski moslimovia boli vlazne veriaci a nijak im na viere moc nezalezalo, tak co sa stalo, ze ich dnesne deti su take ortodoxne? Pokial mali afganci kedysi dost svetsku monarchiu, tak co sa stalo, ze sa potom stali centrom stredovekej teokracie? A pokial dokazu budhisti a hinduisti v USA ci UK v relativnej pohode fungovat a verit v to svoje, co sa stalo, ze dnesni moslimovia maju zrazu problem a sposobuju problemy inde?

 

Dokonale homogenna spolocnost je iluzia (aspon pre nas, nie sme Japonsko). Takze nema zmysel sa stazovat na existenciu rozdielov a bolo by vhodnejsie sa pozriet, preco niekedy tieto rozdiely nie su problem...a inokedy zase su.

Dokonale homogenna spolocnost je iluzia (aspon pre nas, nie sme Japonsko). Takze nema zmysel sa stazovat na existenciu rozdielov a bolo by vhodnejsie sa pozriet, preco niekedy tieto rozdiely nie su problem...a inokedy zase su.

 

Co sa stalo?.........no ved politika, uzermne naroky, inoverec je bohaty, rodic inoverca zakazal sobas s inovercom, inoverec nedal prednost v jazde inovercovi........a nejake podobne dovody :) .

Co sa stalo?.........no ved politika, uzermne naroky, inoverec je bohaty, rodic inoverca zakazal sobas s inovercom, inoverec nedal prednost v jazde inovercovi........a nejake podobne dovody :) .

 

To len ked si od zaciatku zafixovany na vieru, takze ak ti niekto neda prednost, prve co budes hodnotit je, v koho veri...a potom zrazu inoverec, a je problem!

 

Boli casy a miesta, kde bolo (a stale aj je) ludom sumafuk akej viery je ten, kto nieco robi. Takze mi tazko moze niekto tvrdit, ze problem je automaticky. Je casty, je logicky, ale to, ze k tomu dochadza je dosledok ovela vacsich spolocenskych zmien.

Co v podstate znamena, ze zcasti si za to mozeme aj my sami...

Boli casy a miesta, kde bolo (a stale aj je) ludom sumafuk akej viery je ten, kto nieco robi. Takze mi tazko moze niekto tvrdit, ze problem je automaticky. Je casty, je logicky, ale to, ze k tomu dochadza je dosledok ovela vacsich spolocenskych zmien.

Co v podstate znamena, ze zcasti si za to mozeme aj my sami...

 

Miest je mozno vela, ale statov uz nie......za vsetko vzdy moze niekto iny, ale nie "ja", no skor je na vine doba a zaujmy, ci uz skupinove, alebo individualne.....vtedy sa da (zne)vyuzit to co je "poruke" :) . Nabozenstvo je skvela moznost a da sa lahko manipulativne ospravedlnit aj nasledok.