Kresťanská symbolika a ikonografia

kresťania, najmä rímsky-katolíci, zvyčajne odsudzovaní za trúchlivosť, zamračenosť, . . .

sú zrazu tými, kt. sa tešia priamo z ukrižovania

 

Ina vec, na ktoru som reagoval v suvislosti s tvojim pisanim je, ze obcas ako keby si nepisala diskusny prispevok, ktori citaju aj ludia, ktori maju odlisne nazory, ale vydavala prehlasenie skor vhodne na nejake duchovne cvicenie. Navyse aj stylom, ze nie je celkom jasne o com pises a vyzera to len ako nakopenie roznych foriem slov laska, viera, dobro, na jednu hromadu, bez nejakeho hlbsieho suvisu.

 

:) Je pravda, že nesrším takým " vtipom" ako poniektorí, keď sa diskutuje o dôležitých veciach a niekto sa snaží zosmiešniť napr. Ježiša....a iné pravé ľudské hodnoty, ale ubezpečujem a vyprosím si, že násilne niekoho presviedčam k niečomu, alebo snáď, že posudzujem ľudí podľa vierovyznania . Je to omyl niekoho druhého.

A vôbec nevydávam akoby prehlásenie na nejaké vhodné duchovné cvičenie, len píšem svoj názor na ktorý mám právo, ako to ja vidím, ako sa na to pozerám, cítim, nie ako to vidia, alebo majú vidieť iní. A v tom je veľký rozdiel.

 

Bola by som rada, aby bol konkrétne napísaný príspevok v ktorom to vyzerá ako nakopenie rôznych foriem slov láska, viera, dobro na jednu hromadu, bez nejakého hlbšieho súvisu.

To by potom každý o tom druhom mohol napísať to isté, každý píše po svojom ... a tomu druhému nikto do hlavy nevidí.

Ak som napísala o Viere, nádeji, láske, tak to malo súvis. To proste v živote platí. Ak niekoho máme radi, tomu veríme, toho milujeme.

:) Je pravda, že nesrším takým " vtipom" ako poniektorí, keď sa diskutuje o dôležitých veciach a niekto sa snaží zosmiešniť napr. Ježiša....a iné pravé ľudské hodnoty, ale ubezpečujem a vyprosím si, že násilne niekoho presviedčam k niečomu, alebo snáď, že posudzujem ľudí podľa vierovyznania . Je to omyl niekoho druhého.

A vôbec nevydávam akoby prehlásenie na nejaké vhodné duchovné cvičenie, len píšem svoj názor na ktorý mám právo, ako to ja vidím, ako sa na to pozerám, cítim, nie ako to vidia, alebo majú vidieť iní. A v tom je veľký rozdiel.

O tom, ze by si snad nasilne niekoho o dacom presviedcala som nepisal nikde. To ze pises svoj nazor, na co mas pravo bezpochyby, je tiez normalne, len trochu kontraproduktivne. Seba presviedcat nepotrebujes, kedze si o svojej pravde presvedcena. Pokial ale chces svoj nazor sprostredkovat iny, ktori nezdielaju tvoj pohlad na vec, tak sa minas dokonale ucinkom, lebo volis velmi zly sposob komunikacie. A nie je to o "vtipoch". :)

A cisto teoreticky, ak som o niecom presvedceny, co je pre mna prava ludska hodnota, tak nejake zosmiesnovanie z druhej strany sa ma dotykat nemoze, lebo dotycny tym nespochybnuje moj postoj, ale vydava svedectvo o sebe. V takom pripade je lepsie, miesto proklamovania mojich pravd, skusit najst dovod, preco tak kona a najst spolocne miesta. A komunikovat s nim sposobom, akemu rozumie. Alebo s nim nekomunikovat vobec. :(

 

Bola by som rada, aby bol konkrétne napísaný príspevok v ktorom to vyzerá ako nakopenie rôznych foriem slov láska, viera, dobro na jednu hromadu, bez nejakého hlbšieho súvisu.

Myslim, ze sa ti to snazili vysvetlit uz viaceri. Staci si trochu viac vsimat sposob, akym na teba reaguju jednotlivi clenovia fora, a to aj taki, ktori nemaju velmi odlisny nazor od tvojho. Diskusia je vymena nazorov, nie dva monology. A pokial sa maju nazory vymienat, tak sa treba rozpravat jazykom, ktory je zrozumitelny pre obe strany. :D

kresťania, najmä rímsky-katolíci, zvyčajne odsudzovaní za trúchlivosť, zamračenosť, . . .

sú zrazu tými, kt. sa tešia priamo z ukrižovania

 

ale ja netvrdim, ze sa tesia z ukrizovania, to som nenapisala, resp z toho, ze chudak umrel na krizi, ja vravim, ze citia potesenie, ked kukaju na jeziska na krizi, nakoniec, neviem, ci existuju sochy, kde by jezis nebol na krizi, alebo mrtvy v naruci svojej matky... a nie som si ista, ci by mali byt krestania truchliaci, ved ak by ho neboli ukrizovali, tak by nevstal z mrtvych a predsa je vasa viera postavena na zmrtvychvstani.. a ono aj jeho smrt bola naplanovana nim samym, ved podla vas jeho uloha bola v tom, ze umrel za hriechy oveciek, takze preco truchlit, ak to bol bozi plan a malo to zmysel.. ci ako inak by doslo k vykupeniu? co je podstata? zmrtvychvstanie, ci ukrizovanie? no, mam za to, ze zmrtvychvstanie, len by sa tazko zobrazovalo..

neviem, ci existuju sochy, kde by jezis nebol na krizi, alebo mrtvy v naruci svojej matky...

vazne nevies ? Rio de Janeiro napriklad, nic ? Nie je prave najmensia. A takych soch existuje mrte :)

 

vidis, to mi nenapadlo... svetla vynimka, v kostole take nebyvaju... pride mi milsie prejavovat uctu jemu ako cloveku za to, co hlasal a ucil, nejak sa to vytratilo.. v podstate to som chcela, ze mi pride mierne zvratene, ze ukrizovanie je take popularne a dokonca aj papez to ma na svojej bakuli, neviem ako sa to vola... http://eurozpravy.cz...75911411478.jpg

 

jo a este to som chcela, ze je velmi pravdepodobne, ze jezis nevyzeral tak ako je zobrazovany, podla jednej knihy bol maly, utly a skaredy.. ale cim ma arijskejsie crty, tym viac sa paci :) uz cakam, kedy bude blondak..

jj

je kopec výjavov neukrižovaného(netrpiaceho) Krista

či už s rozpaženými rukami,

rukami vítajúcimi - u nás v kostole (ak nájdem lepšie, doplním),

http://farape.webnode.sk/fotogaleria/

so zástavou po zmŕtvychvstaní, . . .

 

a nie som si ista, ci by mali byt krestania truchliaci, ved ak by ho neboli ukrizovali, tak by nevstal z mrtvych a predsa je vasa viera postavena na zmrtvychvstani.. a ono aj jeho smrt bola naplanovana nim samym, ved podla vas jeho uloha bola v tom, ze umrel za hriechy oveciek, takze preco truchlit, ak to bol bozi plan a malo to zmysel.. ci ako inak by doslo k vykupeniu? co je podstata? zmrtvychvstanie, ci ukrizovanie? no, mam za to, ze zmrtvychvstanie, len by sa tazko zobrazovalo..

 

- trošku poopravím

v čase ukrižovania kresťania ešte neboli, ukrižovali ho židia

aby sa to tu nezvrhlo k nejakému antisemitizmu - rozhodla o tom plebs pod vplyvom farizejov

 

inak sám Kristus povedal

„Dcéry jeruzalemské, neplačte nado mnou,

ale plačte samy nad sebou a nad svojimi deťmi."

(Lk 23:28)

 

smrť nebola naplánovaná ním samým,

len naplnil to, čo sa stať malo

(z pohľadu Boha-Otca videl, čo sa stane,

no súčasne to nemenil - zachoval slobodnú vôľu)

... a nie som si ista, ci by mali byt krestania truchliaci, ved ak by ho neboli ukrizovali, tak by nevstal z mrtvych a predsa je vasa viera postavena na zmrtvychvstani.. a ono aj jeho smrt bola naplanovana nim samym, ved podla vas jeho uloha bola v tom, ze umrel za hriechy oveciek, takze preco truchlit, ak to bol bozi plan a malo to zmysel.. ci ako inak by doslo k vykupeniu? co je podstata? zmrtvychvstanie, ci ukrizovanie? no, mam za to, ze zmrtvychvstanie, len by sa tazko zobrazovalo..

To, ze ho krestania ukrizovat nemohli, je ti snad uz jasne. Len doplnim, ze by nebol ukrizovany a ani nevstal z mrtvych, pokial by sa nenarodil. Je to dost podstatny krok, ktory si opomenula :) Plus este aj to, ze krestanska viera nie je postavena na zmrtvychvstani.

Dalsi omyl mas v tom, ze neumrel za hriechy oveciek, aj ked je otazne kto vlastne tie ovecky u teba su, lebo v tom case neexistovali, ale zomrel za jeden konkretny hriech ludstva. Preto ma aj privlastok Vykupitel.

BTW Aj zobrazenia zmrtvychvstania existuju, aj ked samozrejme ako umelecke predstavy, nakolko pri tom nebol nikto. :)

Zobrazit sa da cokolvek, su zobrazenia aj Lenina na Rysoch.

 

Mas vazne velmi skreslene predstavy o tom, co vlastne krestanstvo je. V zakladnych realiach mas medzery, ako chces potom diskutovat o zlozitejsich veciach. :(

ta bakula sa fakt vola baculus -pastierska palica... :) a ak ta to upokoji tak nizssi cirkevni hodnostari maju palicu bez kriza..a vyzadovat od papeza, aby to tam nemal je vskutku usmevne

 

a fakt sa dovzdelaj, lebo takto si hanbou ateistov.. :)

no, ako pozeram podsunuli ste mi nieco, co som netvrdila... o casoch ukrizovania, existencii krestanov a zidoch nieco viem, preto vase namietky nepovazujem za opravene.. netvrdila som, ze jezisa ukrizovali krestania a mam prehlad, ako to v tom case vyzeralo... reagovala som na tomassiho vyjadrenie o smutnu krestanov, sucasnych krestanov..

 

urcite by nebol ukrizovany, keby sa nenarodil, ale nie je mi jasne o com ten vyrok je a preco je smerovany mne.. myslim, ze je dost logicky, neviem, ci si myslis, ze spochybnujem, ze sa najskor narodil a az potom bol ukrizovany, alebo si myslis, ze si myslim opak.. na odpoved necakam, v podstate ma ani nezaujima...

krestanska viera nie je postavena na zmrtvychvstani – ok, kolko ludi, tolko nazorov, v debate na pf mi bolo jasne povedane, ze stoji na zmrtvychvstani a vtedy si nenamietal... elfo, ty vies, co som v case debaty na pf vsetko citala, tak podsuvat mi, ze nemam sajn o zakladnych veciaciach od teba nie je fer..

a helle, dakujem za radu... :)

 

nemala som chut o tom diskutovat, dala som sa do toho zatiahnut, ale tymto koncim na tuto debatu, mozete diskutovat bezo mna... nebudem narusat vase kruhy..

no, ako pozeram podsunuli ste mi nieco, co som netvrdila... o casoch ukrizovania, existencii krestanov a zidoch nieco viem, preto vase namietky nepovazujem za opravene.. netvrdila som, ze jezisa ukrizovali krestania a mam prehlad, ako to v tom case vyzeralo

V tom pripade nevies stylizovat text v slovencine. :) Napisala si dost jednoznacne:

... a nie som si ista, ci by mali byt krestania truchliaci, ved ak by ho (oni, alebo kto vlastne ?) neboli ukrizovali, tak by nevstal z mrtvych a predsa je vasa viera postavena na zmrtvychvstani..

Nikto ti nic nepodsuval, vychadzal som len z toho, co si dobrovolne a (snad) pri plnom vedomi sama napisala.

Ale ok, da sa to prisudit tvojej nepozornosti, alebo nesustredenosti pri pisani prispevku.

 

Kazdopadne, aj v takomto pripade ide o logicky nezmysel, lebo pokial "krestanom" (sic!) niekto ukrizoval cloveka, na ktorom im zalezalo, tak aj bez ohladu na to, ze ten popraveny ich vytiahol svojou smrtou zo svrabu, dovod truchlit mali, a dost velky.

Ked tebe niekto zachrani zivot, za cenu toho, ze sam pritom zomrie, budes truchlit a nie sa tesit, aj ked si mozes mysliet, ze to bolo predurcene.

 

urcite by nebol ukrizovany, keby sa nenarodil, ale nie je mi jasne o com ten vyrok je a preco je smerovany mne.. myslim, ze je dost logicky, neviem, ci si myslis, ze spochybnujem, ze sa najskor narodil a az potom bol ukrizovany, alebo si myslis, ze si myslim opak.. na odpoved necakam, v podstate ma ani nezaujima...

Nepochybujem o tom, ze ti je znama ontogeneza cloveka, kazdopadne ti nedoslo, ze narodenie Krista je pre krestanov rovnako dolezite, ako jeho zivot, ukrizovanie a nasledne zmrtvychvstanie. Dva najvacsie krestanske sviatky su Vianoce a Velka Noc, A urcite to nebude len preto, ze narodeniny by sa mali oslavovat.

Viem ze na odpoved necakas, ale kazdopadne tvoja reakcia len dokazuje o tom, ze mas v tom dokonaly gulas, napriek tomu, ze sa tu snazis tvrdit opak. :)

 

krestanska viera nie je postavena na zmrtvychvstani – ok, kolko ludi, tolko nazorov, v debate na pf mi bolo jasne povedane, ze stoji na zmrtvychvstani a vtedy si nenamietal... elfo, ty vies, co som v case debaty na pf vsetko citala, tak podsuvat mi, ze nemam sajn o zakladnych veciaciach od teba nie je fer..

Na PF som nereagoval na kazdu blbost, ktora sa tam napisala. Pokial si dobre pamatam, tak o zmrtvychvstani som sam pisal, ze Velka Noc je najvacsi krestansky sviatok, pricom druhy v poradi su hned Vianoce. Pokial nedas link na konkretny text, je to len nepodlozene tvrdenie a pochybujem, ze som svojim nereagovanim toto tvrdenie potvrdzoval. :(

BTW clovek, ktory veri len na zaklade zmrtvychvstania a neprijme aj zvysok z posobenia Krista, je prd a nie krestan. Je to komplexna zalezitost, nie vytrhanie niecoho, co sa mi paci.

 

To, ze nemas sajn o zakladnych veciach tvrdim na zaklade toho, co si tu v poslednej dobe na tuto temu odprezentovala. Inak osobne ma to dost prekvapuje, obcas mam pocit, ako keby ta vymenili. Bola si podstatne lepsia.

ak by ho neboli ukrizovali - je to normalny sposob, ako v slovencine vyjadrit pasivum ("ak by nebol ukrizovany") :)

Jedna vec je deadov obrazok, krv sa zobrazovala na bozich mukach stale, ina vec je ze neboli udrziavane, tak to jednoducho vybledlo. Je to zakladny atribut ukrizovaneho Krista, ktory ma svoju symboliku. Na tom nie je co spekulovat a pokial si to dead doteraz nevsimol nie je to chyba toho co ten krucifix vyrobil, ale jeho, lebo niektore veci proste nevie.

 

Hej, socha na krizi je evidentne nova a biela. Cervena na nej je este zachovana, povedal by som, ze bije do oci, inak by som si ju nevsimol, ked som isiel bicyklom okolo. Neviem aku symboliku to podtrhuje, ale ked niekto zomrie nasilnou smrtou, zvycajne sa na jeho podobobizne nedomaluvaju do detailu smrtelne zranenia. Socha, ako dielo byva zvycajne bezfarebna, alebo celofarebna. jedinu farbu v tomto pripade okrem vlasov a brady predstavuje krv, co je v umeni dost nezvycajne. Bud sa teda jedna o zamer s cielom upriamit pozornost na nieco nepodstatne, co by bola vskutku bulvarna praktika, alebo je to nejaka sadisticka uchylka.

Neviem aku symboliku to podtrhuje, ale ked niekto zomrie nasilnou smrtou, zvycajne sa na jeho podobobizne nedomaluvaju do detailu smrtelne zranenia. Socha, ako dielo byva zvycajne bezfarebna, alebo celofarebna. jedinu farbu v tomto pripade okrem vlasov a brady predstavuje krv, co je v umeni dost nezvycajne.

Vsak prave to, ze nevies. Ukrizovany Kristus sa zvycajne zobrazoval ako vitazny, v obdobi romantizmu, alebo castejsie, ako trpiaci. Kristove stigmy su zvlast spominane v Biblii na viacerych miestach. Su to rany od trnovej koruny, rany na rukach a nohach, po klincoch a rana na boku, od kopije rimskeho legionara (vraj Longinusa). Su to proste atributy umuceneho Krista.

Rovnako su tieto rany konkretne spomenute v pripade neveriaceho Tomasa, ktory prehlasil, ze neuveri ze Kristus vstal z mrtvych, pokial nevlozi prst do jeho ran.

 

Z pohladu dejin umenia sa krv zobrazuje casto, rovnako nemusi byt socha celofarebna, alebo cisto biela, su mozne aj ine kombinacie. To ze sa v tomto pripade zobrazili urcite symbolicke znaky a zvysok ostal nefarebny, nie je zamer upriamit pozornost na nieco nepodstatne, alebo sadisticka uchylka. :)

Proste autor zvolil tuto formu, aj ked na strane druhej, umelecka stranka vyhotovenia tejto konkretnej plastiky, je dost mizerna.

 

Z tohto pohladu je napriklad zaujimavy Kristus na krizi od Jana Fadrusza, odliatok ktoreho je v Blumentalskom kostole v Bratislave.

 

Keď profesor Danko vyčítal Fadruszovi, že jeho Kristus na kríži nemá v boku ranu, Fadrusz pohotovo odpovedal, že jeho Kristus znázorňuje zomierajúceho a nie mŕtveho, ktorému až neskôr Longínus kópiou otvoril bok. Fadrusz v tomto Kristovi na kríži zhmotnil svoje celoživotné utrpenie.

http://www.blumental...rubrika/kostol/

 

 

ak by ho neboli ukrizovali - je to normalny sposob, ako v slovencine vyjadrit pasivum ("ak by nebol ukrizovany") :)

 

Samozrejme, je to gramaticky spravne, len by sa nemal, v prvej casti tej istej vety, niekto konkretne spominat, na koho by sa zvysok vety mohol vztahovat. :( Stacilo pisat v jednoduchych vetach, miesto domotaneho suvetia.

Toto nie su slohove cvicenia a nikto tu nikoho za to neplati. Keby ano, uz by som vydal svoje prispevky knizne :)

 

Co mas z toho, ze sa budes pozastavovat nad stylistickymi malickostami a od nich potom odvadzat temu uplne inym smerom tiez? Dobry pocit?

Reagoval som len na tvoje pozastavenie. V Pinkinom pripade islo o vyjasnenie dacoho, co zle formulovala. :)

Momentalne mam pocit, ze tu temu odvadzas dakam skor ty :)

 

Toto nie su slohove cvicenia a nikto tu nikoho za to neplati.

 

Pravda, ale ked nieco odflaknes, tak sa necuduj, ze je reakcia nie zrovna taka, aka by sa ti pacila. :(

tal neviem ci vazne alebo menej vazne :)

Nazor ze krestanstvo stoji na zmrtvychstaninie nie je ojedinely a ma svoju logiku, kedze dava dokaz slubom. A nasledne opravnuje prijat zvysok.

Urcite je viac ciest ale toto nie je "prd".

 

Vsak prave to, ze nevies. Ukrizovany Kristus sa zvycajne zobrazoval ako vitazny, v obdobi romantizmu, alebo castejsie, ako trpiaci. Kristove stigmy su zvlast spominane v Biblii na viacerych miestach. Su to rany od trnovej koruny, rany na rukach a nohach, po klincoch a rana na boku, od kopije rimskeho legionara (vraj Longinusa). Su to proste atributy umuceneho Krista.

 

Pisal, som, ze neviem aku symboliku podtrhuje farba cervenej krvi na bielej soche. Namiesto toho mi vysvetlujes, kedy a ako sa zobrazoval Kristus a na ktorych miestach mal rany. To je vidiet aj na obrazku :) Vlastne mozme byt radi ze Krista nestali, nenapichli na kol, ale iba ukrizovali a prepichli kopijou. Viem si zivo predstavit, ako by sa umelci v takych pripadoch predbiehali v tvoreni a dokreslovani symboliky.

tal neviem ci vazne alebo menej vazne :)

Nazor ze krestanstvo stoji na zmrtvychstaninie nie je ojedinely a ma svoju logiku, kedze dava dokaz slubom. A nasledne opravnuje prijat zvysok.

Urcite je viac ciest ale toto nie je "prd".

Nejaka logika tam urcite bude, ale je to podobne, ako keby niekto tvrdil, ze komunizmus stoji na tom, ze Lenin "spustil" VOSR.

Krestanstvo nestoji na jednej konkretnej udalosti a ked mame byt presni, tak pink pisala

a predsa je vasa viera postavena na zmrtvychvstani..

Vytrhavat zmrtvychvstanie z celeho prichodu, posobenia, smrti na krizi, a nasledneho zmrtvychvstania Krista, je velmi odvazna skratka. A tvrdit, ze na jednej udalosti je postavena viera krestanov, ide este dalej. :)

Dalo by sa uvazovat, ze samotne zmrtvychvstanie opravnuje prijat zvysok, ale v tom pripade by som osobne spojil tuto udalost aj so smrtou na krizi. Su logicky spojene a su spolu zavrsenim posobenia Krista na zemi.

Samozrejme, aj tato moja uvaha je velmi skratenou skratkou. :(

 

Pisal, som, ze neviem aku symboliku podtrhuje farba cervenej krvi na bielej soche. Namiesto toho mi vysvetlujes, kedy a ako sa zobrazoval Kristus a na ktorych miestach mal rany. To je vidiet aj na obrazku :)

No, prave preto ti to vysvetlujem, lebo nevies aku symboliku podtrhuje farba cervenej krvi na bielej soche. :D

Ale mozes byt kludny, niektori mucennici zomreli podstatne horsim sposobom a umelci sa venovali aj im.

 

Vratim sa este k jednemu tvojmu tvrdeniu:

 

Neviem aku symboliku to podtrhuje, ale ked niekto zomrie nasilnou smrtou, zvycajne sa na jeho podobobizne nedomaluvaju do detailu smrtelne zranenia. ...

Bud sa teda jedna o zamer s cielom upriamit pozornost na nieco nepodstatne, co by bola vskutku bulvarna praktika, alebo je to nejaka sadisticka uchylka.

Pokial niekto zomrie nasilnou smrtou a je to podobizen jeho nasilnej smrti, tak namalovanie jeho smrtelnych zraneni je podla teba nemiestne ?

 

Inak podla teba bol taky Goya tiez bud bulvarny umelec, alebo sadista.

Alebo je tu este taka moznost, ze sa jedna o expresionizmus.

No schvalne, ktory z tych prvych dvoch namaloval tento obraz, z jeho cyklu Hrozy vojny ?

 

elfant

 

Goyove obrazy, ani reprodukcie som nevidel na kriznych cestach za kazdou dedinou. Uz asi nie sme daleko od toho, ked budes argumentovat Texaskym masakrom motorovou pilou :)

 

edit,

 

Mne nevadi Kristus na krizi, pozastavujem sa nad vyobrazenim a zdoraznenim ran, co je bez debaty nasilna scena ...na sakralnych stavbach. Nerad nieco take vidim /aj ked vidim/ pred desiatou vecer v televizii a mam preto tie iste dovody.

Nuz, to je vazny problem, ze sa Goya u nas nestaval na kriznych cestach. Cim to asi tak len moze byt.

 

Ja len, ze si povodne pisal o tom, ako sa co zobrazuje. :)

Zaradujes Texasky masaker motorovou pilou medzi umenie ? :) To je ale uz ina tema.

 

Ok uzavrime to, ten co tu krv na krucifix domaloval je sadista a mal by sa vazne nad sebou zamysliet, lebo mozes ist okolo na bicykli

Alebo sa zmieris s tym, ze taku krv na krucifixe uvidis mozno castejsie a nemusi vobec ist o nejaku perverznost, ako si tvrdil pred nedavnom.

 

A motorovu pilu mozeme vynechat uplne. :(

Zaradujes Texasky masaker motorovou pilou medzi umenie ?

Ani nie, ale nikdy nevies, Mozno sa raz najde niekto, kto upatla podobnu skulpturu, nalezite ju zohavi, osadi na verejne pristupnom mieste a bude sa pri kritike odvolavat na nejaku symboliku :)

Sak moze byt, ale urcite to bude len soliter.

Navrhujem tymto smerom dalej nepokracovat. :)

no ku skratke, tu urobil uz Pavol v liste Rimanom.

 

Lebo keď vyznáš Pána Ježiša svojimi ústami a uveríš vo svojom srdci, že ho Bôh vzkriesil z mŕtvych, budeš spasený.

a rovnako toto svedectvo sirili apostoli, povazovali to za podstatne.