Superhrubá mzda

Aký máte názor o superhrubej mzde, myslíte si, že pre zamestnanca je výhodnejšie poberať takúto mzdu alebo nie? Vláda ju chce zaviesť, v Česku ju rušia. Zatiaľ to príliš nesledujem, ale reakcie bežných ľudí (na Slovensku) sú také, že moc z toho nadšení nie sú.

Ludia niesu nadseny hlavne preto, ze im to tlaci do hlavy sudruh Fico.

 

Ja som 100% za, nech kazdy jasne vidi, kolko nas na vyplate vlastne stoji tento stat.

A nie je to vlastne cena práce, ktorú som mal na každej výplatnej páske?

Pre zamestnanca sa nic nezmeni, co sa tyka vysky mzdy. Co sa tyka narokov zo socialneho poistenia ci zdravotneho si myslim na to doplatia vsetci,ale to by sa stalo tak ci tak.

Zmeny - navrhy zakonov mate tu.

https://lt.justice.gov.sk/Document/DocumentDetails.aspx?instEID=-1&matEID=4165&docEID=189332&docFormEID=-1&docTypeEID=1&langEID=1

 

Zivnostnikom stupnu dane ci odvody, nedavno som pocital, ze ten co ma prijem mesacny 900 eur zaplati mesacne statu o 100 eur viac. Pr. 260 sa mu zvysia platby na 360 eur. A myslim, ze som tam neuvazoval stym, ze im zoberu 40% pausaly. To ma ani tak netrapi. Vlastne bude platit to iste co zamestnanec z cenou prace 900 eur.

 

Nerozumiem preco odvody znizili baj ocko o 20% a to presunuli na dane.Oni to budu kratkodobo do systemu vracat, ale dlhodobo maju to iste prespekulovane ze tie plnenia budu nizsie. Nema to inak logiku. Mohli hned dat ine %.

Ked sa pozriete na prognozu verejnych financii co som tu pred chvilou prilepil do inej temy. V roku 2014 da stat za poistencov statu do ydravotnictva menej ako 2010,ci 2011 aj ked rataju z narastom svojich poistencov.

A nie je to vlastne cena práce, ktorú som mal na každej výplatnej páske?

 

Ano, ale vacsina ludi ani netusi co ta 'cena prace' vlastne znamena a nechavaju sa upijat rozpravkou o tom, ako tie odvody neplatia oni, ale zamestnavatel ;)

axel ked clovek uvidi ze 48% z jeho vyplaty zozerie stat, mozno konecne pochopi ze to on sam krmi vsetko tu a nie stat si sam rozkaze kolko ma a nema penazi...ludia nemaju zakladne ekonomicke vzdelanie a tak to potom vyzera...

No, v CR sa superhruba mzda nejaku dobu pouzivala - a nemam pocit, ze to malo nejaky vychovny vplyv na ludi, alebo ze niekto prudko precitol. Ak clovek nema vzdelanie, nema rozum, je mu to jedno, alebo ocakava, ze stat sa postara o vsetko - co sa na nestastie tyka velkej casti obyvatelstva - psychologicky to moc nepomoze.

 

Asi by to malo mat nejaky ekonomicky efekt, na psychologicke posobenie by som sa nespoliehal.

nestudoval som cesku superhrubu mzdu ale co som sa docital v nazoroch tak ze jedine spolocne co mala s nasou bol nazov...inac to bolo nieco dost odlisne

...

potrebovali by sme vyplatne pasky jednoduche:

TOTO zarobis: suma

TOTO zozerie stat: suma

TENTO zvysok ti pride na ucet: suma

 

to by uz aj pochopili

Ech, nepochopili... aspon tomu neverim. Ved uz teraz, pri pouziti zakladnej matematiky, to cloveku dojde. A pokial nezvlada ani taku matiku, alebo sa mu nechce - to uz nepomozes. Vcelku ale mam skor pocit, ze ludia na jednej strane nadavaju kolko stat "zozerie" a premrha, no na druhej strane nejak nedokazu toto frflanie premenit na realitu. Usporne opatrenia vyvolavaju odpor a ludia chcu aby stat minal. Do vlady, aj do komunalnych uradov, si v pohode zvolia skorumpovanych, alebo zjavne blbych.

Kua, ako sa ma s takymto materialom pracovat???...

 

Ale toto boo len tak obecne. Z praktickeho pohladu neviem co sa realne zmeni pri pouzivani superhrubej mzdy, skor sa vazne zda, ze vobec nic.

Čo sa týka superhrubej mzdy, Marcinčin nesúhlasí s jej uzákonením na aktuálnej schôdzi Národnej rady. "Jednou z možností, ktorú budeme navrhovať, je, aby sa celý tento zákon odložil pokojne aj o dva roky, aby sa rozložilo riziko súvisiace so vznikom nového finančného úradu," povedal.

 

 

Čítajte viac: http://spravy.pravda.sk/marcincin-ak-sa-koalicia-necha-od-sas-vydierat-zvazim-odchod-z-klubu-kdh-1ms-/sk_domace.asp?c=A110906_143946_sk_domace_p23#ixzz1XB95w6DN

 

Som zvedavy, ci uz nie kvoli eurovalu, ci kvoli tomuto neodidu SaS z vlady. viem neodidu,lebo Fico. A skoncili by.

 

[/left]

Ehm...kde maju vlastne problem? Nemam pocit, ze by tu islo o nieco naozaj prakticke, tykajuce sa superhrubej mzdy, alebo reforiem...

Aký je váš hlavný argument proti superhrubej mzde?

Argumentov je strašne veľa. Veľmi veľa ľudí na ňu doplatí, staneme sa absolútne nekompatibilní. Doplatia na ňu aj firmy, tým, že budú musieť zaplatiť za softvér a za preškolenie účtovníkov, zaplatí za ňu štát, pričom neprináša fiškálne nič, iba stratu. Nikomu výrazne nezvyšuje príjem, nezvyšuje šancu zlepšiť zamestnanosť na Slovensku. Takýchto vecí je strašne veľa.

 

 

Čítajte viac: http://spravy.pravda.sk/marcincin-euroval-je-v-rukach-premierky-f0i-/sk_domace.asp?c=A110907_092851_sk_domace_p09#ixzz1XGNMQx6B

 

Ako citam ci pocuvam nazory tohto pana sa absolutne stracam. Ako keby som pocuval zenu co nevie co chce.

[/left]

Ech, nepochopili... aspon tomu neverim. Ved uz teraz, pri pouziti zakladnej matematiky, to cloveku dojde. A pokial nezvlada ani taku matiku, alebo sa mu nechce - to uz nepomozes. Vcelku ale mam skor pocit, ze ludia na jednej strane nadavaju kolko stat "zozerie" a premrha, no na druhej strane nejak nedokazu toto frflanie premenit na realitu. Usporne opatrenia vyvolavaju odpor a ludia chcu aby stat minal. Do vlady, aj do komunalnych uradov, si v pohode zvolia skorumpovanych, alebo zjavne blbych.

Kua, ako sa ma s takymto materialom pracovat???...

 

Ale toto boo len tak obecne. Z praktickeho pohladu neviem co sa realne zmeni pri pouzivani superhrubej mzdy, skor sa vazne zda, ze vobec nic.

 

To nieje ani tak o matematike ale o tom pochopit vyraz 'celkova cena prace' a to, ze to nejde zo zamestnavatelovych penazi, ale z tvojich. Vacsina ludi vidi iba hrubu a cistu mzdu a viac ich nezaujima.

A samozrejme, ze politici nechcu aby mali vsetci volici cierne na bielom to, ze ich tento stat stoji pomaly 50% platu.

Ono je to skor tak, ze clovek dostane urcitu cast - cistu mzdu. A cely zvysok ide statu a je jedno ci ako odvody zamestnanca, alebo zamestnavatela - pre zamestnavatela je to vsetko nakladova polozka.

 

Nuz a v cechach superhrubu mzdu pouzivaju. Nemyslim, ze to tu prinieslo nejaku podstatnu zmenu toho, ako ludia vnimaju stat, ani sa nezmenili volebne ci ekonomicke preferencie ludi. Nic sa tym nezmenilo.

To nieje ani tak o matematike ale o tom pochopit vyraz 'celkova cena prace' a to, ze to nejde zo zamestnavatelovych penazi, ale z tvojich. Vacsina ludi vidi iba hrubu a cistu mzdu a viac ich nezaujima.

A samozrejme, ze politici nechcu aby mali vsetci volici cierne na bielom to, ze ich tento stat stoji pomaly 50% platu.

 

A od toho co ocakavas? My traja to vieme dajme tomu presne a co? Co sa zmeni? Ked na vydavky ci aj prijmy mame iny nazor. Resp. na system. pr. je clovek dostatocne rozumny a zodpovedny je potrebne a ziaduce povinne dochodkove sporenie?

okrem zvyku predsa nejde o ziadnu velku zmenu. Mne je uz roky zahadne preco sa pouziva hruba mzda, ked to je udaj ktory nema ziadnu informacnu hodnotu.

Zamestnanca zaujima kolko dostane na ucet, podnikatela zaujima kolko ho stoji zamestnanec. Koho zaujima hruba mzda ?

Z hladiska buduceho zjednodusenia to je dobre zmenit na superhrubu mzdu a tam schovat niektore zrusenie vynimiek. Ale skutocne nechapem ako z toho dokazali vyrobit odbory kauzu.

Dam ruku do ohna, ze to co hovoria odborari je pravda. Videl som ciastocne predvcerom tlacovku toho starsieho odborara, ci v minulosti v TA3 na temu dna Machynu.Inak ja som to tvrdil hned.

Samotna supemzda nic neriesi. Je nepodstatna.

Spolu s nou mas vyse sto stran noviel, vyssie som tu tusim pripol.

Zdanenie odvodov. Stavim sa ze v buducnosti budu zdanene aj dochodky. Vsade vo svete to tak je a ja si myslim, ze by to bolo spravodlivejsie. resp. sa to spravi inym mechanizmom. OB, ci pevna suma valorizacie ci rozne metody, tie hry vidite aj teraz, Mihal nevie,kde by viac usetril.

Zmena dani a odvodov. Zjednodusenie, odburavanie vinimiek. Nic proti. Ak pre umelcov nechaju 40% vydavky, zacnem fakturovat svojim klientom spev. konecny spotrebitel co nepotrebuje danovy vydavok.

 

Odborari tvrdia , ze ked do SP ci ZP pojde menej penazi bude to na nieci ukor(vid zatvaranie nemocnic,doplatky atd.). Nechapem to rozdelenie 19% 13% 9%. V SP bude chybat ak si dobre pamatam vyse miliardy rocne. Vraj sa to bude dorovnavat zo SRozpoctu. Aku to ma logiku,priehladnost? Co nedaju hned ine cisla?

Odborarovi sa nepaci OB, ktori nebude. proste plnenia so SP budu logicky nizsie,prip. tvrdsie podmienky. Ale poriadok tam treba spravit,nieje normalne ze priemerna doba PN je dva mesiace. Ja si pamatam cislo,ked zacala kriza a sa to zacalo zneuzivat ,tak vo svidniku(co bolo najviac) to bolo 37 dni.

 

Co sa mne nepaci, nie som zivnostnik. Nechapem. SZCO a zamestnanci by nemali mat rovnake sadzby. A nie kvoli tomu ze nemaju dovolenky a pod argumenty.

Oni dokonca maju vyssi minimalny vymeriavaci zaklad. 630 eur. Zamestnanec 432 eur? Vcom je problem to zvysit minimalnu mzdu na 630 eur. Logika ziadna. Ze je to medianovy VZ. Myslite si ze SZCO zaraba viacej ako zamestnanec? Ja ani nie. Proste je ten isty argument, ako by mozno prepustali ludi pri 630 mzde,tak to SZCO rovnako kvoli odvodom budu zatvarat. Sadzby su vysoke 42% z prijmu pre stat? :kvet:

 

Inak SZCO ,ktory bude chciet mat 13% sadzbu,nebude mat narok na nemocenske. Ak ho bude chciet(co dnes ma),tak 6% a bude mat bonus poistenie v nezamestnanosti.

http://www.stv.sk/online/archiv/o-5-minut-12

 

47:40 marcisin

Reforma ma ukryte veci(s ktorymi sa pocita ale este niesu v tych 100stranach)... zavadza sa zdanovanie dochodkov v buducnosti.

 

Dnesni ludia co maju 30-50 si tu Kanikovsko - Miklosovsko -Mihalovsku reformu inak odse..kakaju. Cela tarcha z minulosti, sucastnosti a buducnosti je na jednej generacii. Oni sa maju postarat aj o deti aj seba aj o dochodcov. Ale to nieje po 1/3. Resp. tych dochodcov zaplatia,ale oni nic mat nebudu.

PR. bude sa im zdanovat aj poistne aj dochodok. Dnesnym(doterajsim) dochodcom sa nezdanuje(lo) ani ani.

 

A o II.pilieri skoda reci.

Zdanenie dochodkov je osemetna vec, ale urcitu logiku ma....

 

V CR pred nedavnom riesil ustavny sud pripad, kde sa tvrdilo, ze dochodkovy system aky je - je nespravodlivy a teda protiustavny. Proste ze su ludia, ktori platia za "nieco" - a niektori dostavaju podstatne menej, aj ked platia viacej. Prirodzene sa to tyka tych bohatsich, co mali vyssie odvody. Nieco podobne, ako keby si prisiel do potravin - a podla vyplatnej pasky by za euro jeden dostal kilo zemiakov, iny pol kila.

Takze sud rozhodol, ze naozaj v tomto musi dojst k zmenam. Uplne presne detaily neviem, ale fakt spravodlive by potom bolo pomerne navysenie penzii tych, co maju vacsie odvody.

 

Toš, to je ale problem dvojity - financny, kedze penazi nie je dostatok...a socialnp-politicky, ked sa viacej oplati skrabkat brucho tym nizsim vrstvam, pretoze maju viacej hlasov (a prirodzene ze by ich stvalo, ked nenazrana prachata elita by mala vacsie penzie). Takze zdanenie je elegantny sposob ako toto vyriesit, pricom kludne moze byt hranica zdanenia nastavena tak, aby sa najchudobnejsich vobec nedotkla.

Marcišin asi študuje dopady tejto "reformy" - presnejšie "deformy".

Už som písal o negatívu - zdaňujú sa peniaze ukladané na dôchodok. Zdaňujú sa dnešnou sadzbou pri dnešnom vymeriavacom základe. Je to postavené na hlavu, lebo by sa mali zdaňovať vtedy, keď ich občan dostáva k spotrebe - teda pri výplate dôchodku. V období výplaty bude iný vymeriavací základ a iná sadzba. Ak vezmem do úvahy infláciu, tak dnes touto metódou zaplatíme oveľa viac. U 2P, ak bude strata, zaplatí sa daň aj z nej!!! Tým, že sa zavedie odvodov zdanenie na vstupe, zaplatíme daň aj z invalidných dôchodkov, z materských príspevkov, z detských prídavkov, z nemocenského poistenia a aj z poistenia v nezamestnanosti. Samozrejme aj daň z dôchodku. A zaplatí ju nie príjemca, čo je dobrý zvyk, ale plátca, ktorý nemusí byť nikdy jej príjemcom.

Návrhom, že odvod zo zdanených peňazí do 2P zostane absolútne rovnaký, ako v starom roku, ale dane výrazne narastú, odvod do sociálnej poisťovne musí byť menší - veď na ruku dnes dostaneme to isté, ako pred "reformou". Teda 1P a sociálne dávky klesnú nie o 19%, ale aj o 19% z 9% (do 2P), v súčte 20,71%. Čiže, pri rovnakom plate a rovnakom príjme mám do budúcna automaticky o 20,7% nižší nárok plnenia. To môže mať za následok len jedno - vyššie transfery z daní a nižšie sociálne dávky a nižšie dôchodky z 1P. Namiesto do SP budeme platiť vyššie dane a z nich budú "dobrí reformní politici" rozhodovať, ako nám nadelia. V mojom chápaní je to veľký krok späť od občianskej spoločnosti. Veľký krok späť od slobody a zodpovednosti. Prachy sa nasmerujú politikom a zlý štát bude rozhodovať o väčšom balíku .... namiesto toho, aby sa občan staral sám o seba zodpovedne a slobodne.

V zmysle slušných postupov by sa mali peniaze odviesť do SP - na výplatu dôchodkov, a do 2P. Zdaniť by sa mali pri výplate - teda, pri výplate dôchodku. Vtedy by sa spočítal dôchodok z 1P a z 2P, odčítali sa odpočitateľné položky a aktuálnou sadzbou by sa platila daň.

Avšak Iveta už ohlásila, že nebudú ďalšie dane ... a teda diskusia o slušných alternatívach tejto deformy nemôže byť ani začatá. Preto ten nespravodlivý krik na Marcišina.

A ak si vezmem volebný program SaS, tak to, čo bolo progresívne a reformné - poistenie v nezamestnanosti a nemocenské poistenie presunúť do komerčného - sa nekoná. Nech sa každý sám poistí proti strate príjmu, slobodne a zodpovedne. Tvrdili, že chcú menší štát, zatiaľ je to o opaku.

Takáto superhrubá mzda, o ktorej sa Miklošovi nechce debatovať, lebo vraj "diskusia ukončená", je nepodarok, ktorý sa bude musieť v budúcnosti opraviť. Ak bude prijatá, budem voliť toho, kto ju sľúbi prerobiť do normálnych daňových postupov.

 

Jeden mudry prispievatel napisal toto. Kedze by som to rozumnejsie neprepisal tak to kopirujem.

 

Spravim zaver: dnesna sadzba,dnesny VZ,ale hlavne dnesny prispevok do statneho rozpoctu. Miklos si vybera dan ktora mu nepatri a ktora by zrejme v buducnosti ani nebola, kvoli tomu ze VZ v buducnosti bude mat len dochodok, ktory bude nizsi ako sucasny prijem, kvoli tomu ze aj v buducnosti bude nejaka nezdanitelna suma, a ta inflacia sposobi,ze bude ovela vyssia ako dnes pr. 296 euro.

 

Dnes mas poistne nedobrovolne - je vynutene zakonom. Len si zoberu z tvojej vyplaty peniaze(poistne) a vyberu si este viac(dan) kvoli tomu, ze ti o tu sumu neznizia danovy zaklad. Ale z tej sumy ty v buducnosti nemusis mat absolutne nic(ak zomries), ak ti II.pilier vyrobi stratu, detto I.pilier.

 

Ale najvacsi nonsens je (ak Marcincin neklamal, ci nepodal pravdivu informaciu), teda ze pocitaju aj zo zdanenim dochodku. Nieze alternativne bud A lebo B. Samozrejme vyberu horsi nelogickejsi variant. Ale oni zavedu obe.

pokusim sa o trochu racionalneho pohladu :

Stat zije z vybranych dani, z tohto pohladu mu ziadne dane nepatria :)

Mozes sa snazit spravit spravodlivy system, skus ale povedat co su tie kriteria spravodlivosti.

Druha moznost je hladat efektivnmy system, teda taky aby v danovom systeme neboli diery, aby platilo ze ze ludia s podobnym prijmom platia podobne dane.

A danovy system navrhnut co najjednoduchsi, cim viac vynimiek tym vacsia sanca na zly vyber.

 

Zdanenie dochodku je logicke, stat zdanuje kazdy prijem. Dochodok je prijem. To preco sa ti to nepaci je zrejme preto ze povazujes dochodky za nizke a zdanenie ich este znizuje. Tak len dodam, ze plati ista spodna hranica, pod ktorou sa neplatia ziadne dane. Zdanenie dochodkov sa tak dotkne najviac tych co maju dochodky vyssie ako je priemerna mzda. A to sa mi zda spravodlive.

Az na to, ze z druhej strany nie je dochodok "bezny" prijem. To mozeme povedal, len keby sa proste na rovinu priznalo, ze dochodkove poistenie nie je poistenie (ani uspory), ale obycajna dan. Takze dnes proste statu platis dan na jeho vydavky. A neskor stat poskytuje prijem, ktory bude zdaneny.

 

Takto to totiz vyzera, ze ze je clovek zdaneny dva krat - najprv ked plati dochodkove poistenie a neskor ked ho dostava.

 

A potom este prirodzene - pokial by islo o dobrovolny pilier, tam si clovek odklada uz zo svojho cisteho (zdaneneho!) prijmu ciastku, ktora je de facto usporou. Ale tato uz raz zdanena uspora by mala byt este raz zdanena pri vyplate? To snad nie... to by sa tykalo asi len statneho piliera.

 

Cize z pohladu nejakej "spravodlivosti" to stale nepokladam za ferovu vec. Ale je to logicke ekonomicky aj politicky.

co je to bezny prijem a co nie ? odvody na dochdok nie su zdanene ( no dnes trochu ano, ale to prave riesi superhruba mzda), rovnako mozes tvrdit ze sporenie by nemalo byt zdanene.

Ak dnes chces investovat ako fyzicka osoba, tak to robis zo zdaneneho prijmu a vsetky zisky co dostanes su znovu zdanene.

kde je ta hranica ?

Spravodlivost je fajn, ak najdeme kriteria na ktorych sa viem zhodnut tak prosim, mozeme ziadat reformu. Ale ja nevidim ziadne obecne prijate zasady ( okrem jedinej ze bohatsi maju platit viac, ale o kolko a z coho uz nie )

Prijem je prijem z beznej zarobkovej cinnosti. Alebo tak nejak. Z toho platis dane, resp. odvody a zostane ti cisty prijem, ktory moze vyuzit na spotrebu abo uspory. Takze by ti stat mohol zdanovat tvoje uspory, ktore si sporis z uz zdanenych penazi.

Alebo ak ide o statny dochodok - je to vlastne prispevok statu, na ktory mas za urcitych podmienok narok. Tu ale kludne mozu upravit penzijne tabulky, vysledok bude taky isty (ale dan je operativnejsia, uznavam). A podla takehoto isteho principu by mohol byt akykolvek statny prispevok tiez zdanovany, nie?

 

Ano, uznavam, ze napr. kapitalove zisky su zdanene, co je rovnake zverstvo - ale zase ekonomicky prinosne a politicky priechodne, takze je logicke, ze to funguje.

Zdanenie dochodku je logicke, stat zdanuje kazdy prijem. Dochodok je prijem. To preco sa ti to nepaci je zrejme preto ze povazujes dochodky za nizke a zdanenie ich este znizuje. Tak len dodam, ze plati ista spodna hranica, pod ktorou sa neplatia ziadne dane. Zdanenie dochodkov sa tak dotkne najviac tych co maju dochodky vyssie ako je priemerna mzda. A to sa mi zda spravodlive.

 

Tyso nespravne ma citas,resp. ja nejasne pisem. VIac krat som napisal, co sa mi nepaci - a to "zdanenie poistneho". Vlastne o tom pise ten mudry prispievatel, aj ja som spomenul,ze vybrali horsi variant. Ja som za zdanenie dochodkov. Uz len kvoli tomu, ze by to narovnalo chyby(nespravodlivosti) co sa uskutocnili doterajsimi deformami v dochodkovom systeme. A myslim si za neuteseny dnesny ci buduci(katastrofalny) stav by nemala platit len jedna generacia ale mali by prispiet aj uz poberatelia dochodkou, malo sa to spravit uz davno.

 

Vlastne preco chce Miklos superhrubu mzdu. Nie kvoli zmene nazvu, ci ako si myslia aby to ludia videli na vyplatnej paske a zrazu bude raj na zemi. Odvody zamestnavatela nemoze dvakrat tri krat zdanit. On tu sumu nezdanuje vobec dosial, je to este nakladom firmy, znizuje si firma svoj zaklad dane.

Ak zostane hruba mzda("za co je" Marcincin), vypadne mu 26%(35/135) zakladu dane. On nemoze zdanit 35%(odvody zamestnavatela),lebo to nieje nici príjem. Je to naklad firmy, nie prijem zamestnanca. Preto "ta zmena nazvu" je tak dolezita.

 

A - zdanenie odvodou B- zdanenie dochodkov

 

Ale najvacsi nonsens je (ak Marcincin neklamal, ci nepodal pravdivu informaciu), teda ze pocitaju aj zo zdanenim dochodku. Nieze alternativne bud A lebo B. Samozrejme vyberu horsi nelogickejsi variant. Ale oni zavedu obe.

 

Ake pravo ma Miklos mi zdanit nieco co nemam a co v buducnosti nikdy nevyuzijem. Nikdy nedostanem dochodok(lebo sa ho nedozijem), nikdy nestratim pracu - ziadne davky v nezamestnanosti. Ci plnenie bude daleko nizsie ako to co mi uz teraz zoberu. Pod natlakom.

 

Ak dnes chces investovat ako fyzicka osoba, tak to robis zo zdaneneho prijmu a vsetky zisky co dostanes su znovu zdanene.

Zdanuje sa vynos - urok, nie istina