Úroky, peňažný systém

Tak podme hlbšie, kedže to stale nechapeš.

 

Ale ty v grafe mas co? mas tam nejaký dlh a máš tam penazný objem. A teraz môžes porovnať 1000 000 uds ako dlh centralnej banky a objem penazi 10 000 000 usd u komercnych bank.

 

tak si to premysli,

 

mas tam dlh domacnosti, firiem a statu. a mas tam cely agregat M1.

 

Pozri si cisla poriadne.

Co to znamená číslo agregátu M1 presne, definuj to. ved nemožeme lubolne cisla porovnavat a vyhlasovat ze to nesuvisi ked nie su cisla identicke.

 

Hovoris ze mas dlh statu firime domacnosti A tak co ti CHYBA? akych 10%. z čoho 10% aky je dlh?

 

vsak som ti tu dal príklad, že prečo sa tie čisla nerovnaju, mna nezaujimaju grafy, ktoré neviem presne co obsahuju. CO obsahuje graf penaznej zasoby, co to cislo znamená a z coho je ten 90% zvysok, ked máme iba 3 moznosti ako peniaze robit A všetky su niekoho dlhom.

peňažne agregaty:

slovensko

M0- obeživo (bankovky a mince) mimo bánk. Obeživo nenesie žiadny úrok, a preto je určené na okamžitú výmenu za tovary a služby. Prečo sa M0 charakterizuje s prívlastkom "mimo bánk"? Pretože obeživo je len vtedy obeživom, keď obieha, teda keď umožňuje peniazom plniť ich úplne najzákladnejšiu funkciu, ktorou je výmena tovarov a služieb.

M1 -Ďalšou skupinou peňazí sú netermínované vklady v bankách dostupné majiteľovi na požiadanie. Máte v banke účet, na ktorý vám chodí výplata a z ktorého platíte inkaso a nie je na ňom výpovedná lehota? V tom prípade sa podieľate na tvorbe agregátu M1. V praxi plnia netermínované vklady tú istú úlohu ako obeživo, a preto sa spolu zratúvajú do agregátu M1. Čiže obeživo plus netermínované vklady rovná sa agregát M1. Niekedy sa tento agregát nazýva aj "užšie peniaze (narrow money)" alebo transakčné peniaze, pretože tento druh peňazí je určený na vykonávanie základných peňažných transakcií: platby v hotovosti plus bezhotovostný platobný styk.

M2 - Nižším stupňom likvidnosti sa vyznačujú termínované vklady a im podobné finančné nástroje. Banka vám ponúka vyšší úrok, ak sa zaviažete, že s vaším vkladom nebudete istý čas hýbať. Napríklad 3 až 6 mesiacov (čo je najčastejší prípad), ale aj dva či štyri roky. Ak ste si založili termínovaný vklad, podieľali ste sa na vytvorení agregátu M2. Agregát M2 (nazývaný aj "širšie peniaze, broad money") sú teda peňažné prostriedky M1 plus termínované vklady.

M3,M4 -Pridávaním iných finančných nástrojov s rôznym stupňom likvidity (napr. hypotekárnych úverov, rôznych dlhopisov atď.) možno tvoriť ďalšie agregáty vyššieho stupňa, M3, M4 a pod.

 

V EU a USA, sú rozdiely v definovaných agregátoch M2,M3

 

vyššie agregáty sa nazývaju tiez "kvazi peniaze". Znamená, že sú menej likvidne.

 

No a tie kvazi peniaze

Pasca likvidity

- teoreticky extrém

- dopyt po peniazoch sa stáva nekonečne elastickým voči danej úrokovej miere ( úroková

miera je nízka ), nízku úroveň úrokovej miery chápu všetky ekonomické subjekty ako

absolútnu spodnú hranicu a očakávajú v budúcnosti jej zvýšenie, keď dôjde k jej zvýšeniu =

poklesnú kurzy cenných papierov , preto sa všetci snažia držať peniaze a nikto nechce

skupovať tieto cenne papiere ( statne obligácie ), to nazval Keynes ako absolútna prefencia

likvidity – ak je úroková miera už taká nízka , že prestáva reagovať na prírastok peňažnej

masy , potom nie je možný rast investícii znižovaním úrokovej miere = monetárna politika je

neúčinná

 

takže kvazi peniaze a ich hodnota úzko súvisí s tým, že nedá sa povedať, že ich hodnota je mimo ponuky a dopytu. Tak ako cena rastie, môže aj klesat. A tieto vyššie agregáty sú priamo naviazané na nižšie agregáty.

 

 

Kedže peniaze v centrálnej banke sa v dnešnej dobe dostavaju do systemu:

1. kvantitatívne uvolňovanie - "požička penazí štátu"

2. požička komerčným bankám

 

3. multiplikácia penazí KB - pôžička ludom a firmám

 

Tak nové peniaze sa dostávajú prostredníctvom DLHU do obehu. A teda NUTNE existuje priama zavislost medzi zvyšujúcim sa dlhom a nárastom peňažnej zásoby.

 

Ak tvrdí tyso, že to nie je pravda, pričom ja som dal jasnú závislost (ako sa peniaze ako niekoho dlhu dostavaju do systemu), tak zavádza a klame.

Hej, ale zavislost medzi urokovou mierou a objemom penazi je skor opacna - teda vyssi urok znizuje penaznu zasobu a nizsi urok zvysuje penaznu zasobu. V ziadnom pade ale nenajdes pripad, ked by nizsi urok znzoval penaznu zasobu. A tak isto plati - ked stat chce aby bolo penazi co najviacej, tak tlaci urok co najnizsie (viz FED pocas sucasnej expanzie).

Takze (skoro)nulovy urok objem penazi zvysuje - a nie znizuje.

 

Ale inac ano - v pripade zadlzenosti je castou reakciou statu zvysovat mnozstvo penazi v obehu. Jednak pokial si trufaju, tak tym sposobovat inflaciu (co je ale menej caste) - alebo vacsim objemom chcu stimulovat ekonomiku.

 

A vidim, ze niekoho mata slovicko DLH. Tak dobre ;)

 

Ako inac by sa mala navysovat penazna zasoba ak nie na dlh?...Trebars, ze by stat len-tak vytlacil nove paniaze a tie by rozdal ludom a firmam? Proste - ak vynechame nezmyselnu a prazdnu kritiku, ake je to riesenie,ehm?

Hej, ale zavislost medzi urokovou mierou a objemom penazi je skor opacna - teda vyssi urok znizuje penaznu zasobu a nizsi urok zvysuje penaznu zasobu. V ziadnom pade ale nenajdes pripad, ked by nizsi urok znzoval penaznu zasobu. A tak isto plati - ked stat chce aby bolo penazi co najviacej, tak tlaci urok co najnizsie (viz FED pocas sucasnej expanzie).

Takze (skoro)nulovy urok objem penazi zvysuje - a nie znizuje.

 

Ved to som tu nikdy nespochybňoval, dokonca sme sa bavili aj prečo to tak je. Takže nechápem preco dookola vytahuješ zmenu vyšky úroku s penažnou zásobou. ved je to tak, a centralne banky to tak robia.

 

 

A dlh?

Tyso tu písal, že to tak nie je. Peniaze v obehu nie su niekoho dlh, dokonca aj vyčislil 10%. Tak sa dohodnite, pretože tyso popiera aj to, že peniaze sa dostávaju do obehu ako niekoho dlh ich splatit v buducnosti. A to je predsa priama úmera medzi dlhom a monožstvom penazi v obehu.

Ved to som tu nikdy nespochybňoval, dokonca sme sa bavili aj prečo to tak je. Takže nechápem preco dookola vytahuješ zmenu vyšky úroku s penažnou zásobou. ved je to tak, a centralne banky to tak robia.

 

Pretoze - ako problem si uvadzal UROK. Ale ono to funguje tak, ze cim nizsi urok, tym vacsi narast penaznej zasoby. Takze urok funguje sposobom, ze znizuje narast objemu penazi. Na urok sa teda nemozeme pozerat ako na "nieco" co zvysuje objem penazi, ale ako na nieco, co narats objemu znizuje. Cize okrem ineho posobi aj protiinflacne.

 

Nuz a moja otazka bola, ze ked sa stazujes, ze peniaze v obehu su na dlh - netvrdim, ze mas pravdu ;) Len ked odmietas akceptovat realitu, tak som proste chcel vediet, ake by malo byt to idealne riesenie na riadenie penaznej zasoby.

 

že peniaze sa dostávaju do obehu ako niekoho dlh ich splatit v buducnosti. A to je predsa priama úmera medzi dlhom a monožstvom penazi v obehu.

Chlapce - ak by si tam mal priamu umeru v realite a nie je vo fantazii, tak by si tu priamu umeru musel vediet dokazat na realnych ukazovateloch. A kedze ju na nicom realnom neukazes, tak ani nemoze existovat.

 

Ak by sme aj akceptovali tvoju fantaziu, ignorujes totizto fakt, ze vyssi urok (udajne) sposobuje to co pises - ale ovela silnejsie posobit PROTI vzniku novych uverov. A tento tlak je silnejsi, takze preto vyssi urok nesposobuje narast penaznej zasoby. A preto tam nijaku priamu umeru nenajdes.

 

Rozoberame tu prakticke a realne problemy, ku ktorym existuje mnozstvo udajov. Vsetky tieto tvrdenia je mozne overit v realite. Staci ak zoberies udaje o pohyboch urokovej miery a zmene penaznej zasoby. Ak tam existuje vztah, tak ho bude vidiet. Je to jednoduche. Ak tam vztah nie je vidiet, teoria je chybna.

Ja predsa nehovorim o vplyve úrokovej sadzby. ja hovorím principiálne, že peniaze dostávajúce sa do obehu sú vo väčšej miera ako niekoho dlh. takže zbytčone tu budeš točit aky ma plyv znižená úroková sadzba na pozicky. celkový obejem dlhu ti narasta pri znizovani úrokovej sadzby.

Nemozes skryvat hlavu do piesku a tvarit sa, ze urok 0,1% ma presne rovnaky vplyv ako 10%.

 

Ak urok 0,1% posobi na objem penazi tak, ze sa tento zvysuje viac ako pri 10% - je jasny vztah, ze cim je urok nizsi, tym je narat vyraznejsi. A to zase znamena, ze pri nulovom uroku (tj. bez uroku) je narast este vyraznejsi.

 

Takze urok ako taky je vyrieseny, nie?

 

***

 

Vznik penazi ako dlh - jednu moznost ako analyzovat realitu a a nie fantazmagorie ti ukazal tyso, ale zjavne to nepadlo na urodnu podu. Takze to skusme inac ;)

 

1. je ziaduce aby hodnota penazi zostavala plusminus rovnaka

2. hodnota penazi je vjadritelna ako kupna sila penazi - teda pomer medzi objemom penazi a hodnotami v ekonomike

3. nakolko bezne v ekonomike objem hodnot (statkov a sluzieb) narasta, je logicke a potrebne, aby narastal objem penazi

4. neexistuje sposob ako okamzite, permanentne a presne urcovat hodnotu tovarov a sluzieb v ekonomike

5. ale napriek tomu je potrebne, aby penazi stale pribudalo

 

..takze, ako to kua urobit, ze?

 

6. Najprv sa "vytvoria" peniaze. Tie su nasledne, hlavne cez uverove obchody KB, transferovane do podnikatelskej sfery. Tam tieto financie, ak su spravne investovane, vytvoria hodnoty - tovary a sluzby. Uverove obchody KB, ktore su postavene na ziskovosti, tvoria sito, cez ktore by mali prejst hlavne efektivne uvery.

7. Takze mame najprv peniaze - a nasledne tovary a sluzby. Opacny proces nie je realizovatelny.

8. Nie je to dokonale, takze vacsinou vznika urcity prebytok - preto sa bezne akceptuje, ze inflacia do 2% je este prijatelna.

 

..co je vlastne vcelku elegantny sposobo a na lepsi sa zatial neprislo. Ale ktovie co bude dalej :zubiska:

 

Zober si priklad...

 

1. CB "vytvori" peniaze v hodnote 1 mld. Tie pozicia KB s urokom 1% - takze KB musi vratit 1 000 000 000 + 10 000 000

2. KB pozicia miliardu podniku na urok 3%. Takze podnik musi vratit 1 000 000 000 + 30 000 000

 

--> KB bude mat v tomto pripade zisk 20mio a statna kasa bude mat zisk 10mio. KB navyse zaplati zo zisku urcitu dan (povedzme 10% = 2 000 000). Stat ziskava +12 000 000.

Ak budeme mechanicky brat tvoj "problem", tak v buducnosti musi vzniknut +30 000 000 = co je suma urokov, teda aj novych penazi.

 

3. Podnik tu miliardu investuje - postavi fabriku, ktora bude nieco produkovat, vyrobia mnozstvo vyrobkov, obchodne vztahy, zvysia svoj goodwill.

4. Za uvadzanu dobu budu nove hodnoty asi ake? Nehnutelnosti a hnutelny majetok, stroje a pod = 750mio. Nove produkty vytvorene (pridana hodnota) = 500mio. Goodwill = 100mio.

 

--> Takze 1mld uveru vytvorila nove hodnoty ake? 1 350 000 000.

 

5. Ak by mala byt hodnota penazi zachovana, v obehu by v tejto chvili malo byt +350 000 000.

6. Tvoj "problem" je, ze udajne problematicky narast o +30mio. Ake v skutocnosti je potrebny narast objemu penazi ovela vacsi, +350mio.

7. To, aby bol uver spravne investovany a prinasal zisk a vytvaral nove hodnoty je ulohou KB.

 

--> Takze kde mame problem? Ak by aj penazna zasoba narastala kvoli uroku - vidime, ze vykonnost ekonomiky si vynucuje ovela vacsi narast objemu penazi. Urok vobec nie je problem. A problem nie je ani uver ako taky - pretoze efektivna investicia vytvorila ekvivalentne realne hodnoty :)

ja sa tu teraz hodnu chvilku nebavim o úroku a jeho vplyve. Takže ti zoapkujem otázku a budem na nej trvat.

 

je pravda, že je priama úmera medzi zvýšeným monožstvom penazí tak ako sa bežne chápu, vynechajme teraz kvázi peniaze A nárastom dlhu?

 

Dostávajú sa peniaze vo väčšej miere do systému ako niekoho dlh?

 

A zbytčoene budeš rozvíjat následné veci pokial sa nevyjadríš jasne. Ja som tu dal dokaz ako sa dostávajú peniaze do obehu A je to vždy niekoho dlh, banky, firmiem, statu, občanov.

je pravda, že je priama úmera medzi zvýšeným monožstvom penazí tak ako sa bežne chápu, vynechajme teraz kvázi peniaze A nárastom dlhu?

 

Udajov je plny internet, matematiku ovladas, takze trosku googli, zober kalkulacku a mozes nas ohurit ;)

Z toho co viem to neplati, ale nedavaj zbytocne otazky. Pracuj.

 

Dostávajú sa peniaze vo väčšej miere do systému ako niekoho dlh?

Co je to "vacsia miera"?

 

Ked chces davat otazky, tak ich formuluj presne :zubiska:

 

Ale ked nad tym dumam - cast sa ako dlh do obehu dostava. Ale to nie je problem. Rovnako v krajinach, kde je sialena inflacia sa ako dlh nedostavaju. To je problem. Cize - kde je vlastne problem??

Ja nemusím hladat, ked viem akým princípom sa dostávaju do obehu peniaze (nie kvazi peniaze). Tak väčšina sa bežne chápe nad 50 %. A ked nie je iná možnosť ako sa môžu dostat peniaze inak ako bolo tu spomenute, tak musím mat nevyhnutne pravdu.

 

a to netvrdím iba ja. A nemam potrebu ta ohurovat. Ja tu hovorím o elementárnych veciach a ty s polu s tysom tvrdíte, že to nie je tak, pričom používate tvorbu penazí ako niekoho dlh.

Ja nemusím hladat, ked viem akým princípom sa dostávaju do obehu peniaze (nie kvazi peniaze). Tak väčšina sa bežne chápe nad 50 %. A ked nie je iná možnosť ako sa môžu dostat peniaze inak ako bolo tu spomenute, tak musím mat nevyhnutne pravdu.

 

Kto to tak chape a na zaklade akeho vypoctu a akych udajov?????

 

Mas nejake tvrdenie. Preco ho nepodlozis faktami?

 

Ja tu hovorím o elementárnych veciach a ty s polu s tysom tvrdíte, že to nie je tak, pričom používate tvorbu penazí ako niekoho dlh.

V zasade si hovoril o elementarnych veciach ako urok - takze minimalne to sme si vyriesili.

 

Ale kedze nedokazes predlozit nic, cim by si podlozil tvoje udajne vseobecne akceptovane tvrdenia - budeme ich brat take ake su - len ako nepodlozene tvrdenia. Ale to zase nevadi.

 

- ak aj akceptujeme, ze (neznama) cast penazi sa dostava do obehu ako dlh - a zaroven (udajne) tato casto vytvara (neznamy) tlak na zvysenie penaznej zasoby, nejde o nic negativne. Tieto peniaze, poskytnute ako urok, totizto vytvoria vacsi objem novych hodnot ako je suma uver plus urok. Takze pokial su investovane efektivne, stimuluju ekonomiku a nevytvaraju inflaciu.

 

Nie je nijaky problem.

robopol

 

tak skus opravit temu, pretoze uvodne tezy su zjavne neplatne.

 

A k peniazom : Skusim to este raz vyjasnit, samotny mechanizmus ako vznikaju bankove peniaze predsa poznam a ten sme diskutovali uz na poste a tam nemam kde nesuhlasit. To co rozporujem je tvoje vnimanie penazi, pre mna su peniaze ovela sirsi pojem. A napriklad akcie ako dlh nevznikaju.

Ty si peniaze zuzil na agregat M1, to je zaklad naseho sporu. Ale ani v takto zuzenom pohlade nie su tvoje tezy spravne. Urok znizuje dlh a vzdy je mozne dlh splatit. Objem penazi na to nema vplyv.

 

 

A len pre presnost dodam ze okrem mechanizmus v komercnych bankach mozu centralne banky priamo nakupovat na finacnom trhu, napriklad ak ECB kupi zlato, tak do obehu dostane dalsie peniaze bez zodpovedajuceho dlhu. Na rozdiel od teba to vsak pokladam skor za zvrhlost ako za rozumny sposob.

tyso,

 

však ale vidíš, že xenocide rozporuje aj to. vlastne cokolvek napisem, už vnima ako úlohu to popriet. A preto je zaujímavé ako chcete popriet to na čom je penažny model postaveny. ;)

 

Ale dostaneme sa aj ku kvazi peniazom. Pretože to uzko suvisi. A dokážem ti, že tvoj predpoklad je nesprávny, v tom, že kvazi peniazmi pokryješ dlhy.

 

A tak sa teda dohodnite, či budete nadalej popierat, že peniaze sa do systemu dostavaju ako niekoho dlh.

 

 

robopol

 

S tysom nie som v rozpore ;)

akurat ked nefunguju na teba jeho argumenty - tak som ti ukazal, ze aj keby platilo to co tvrdis ty, nie je nijaky zasadny problem. V tomto pripade nepopieram - len som ti ukazal, ze ak keby islo o tvorbu penazi ako dlh niekoho, nie je to problem.

 

A co sa tyka grafov vyssie - preco som ich sem asi dal, ze? Skus najst pozitvnu korelaciu k tvorbe novych penazi - ked uz nie s urokom, tak s niecim inym.

ale naco xenocide rozvadzas, ked popieras, že peniaze sa dostavaju do systemu ako niekoho dlh. Burza vas pani nezahrani, lebo ta sa riadi ponukou a dopytom.

ja nemožem a nebudem pokračovat pokial tu bude niekto popierat tvorbu penazi.

ale naco xenocide rozvadzas, ked popieras, že peniaze sa dostavaju do systemu ako niekoho dlh.

Pretoze - keby sa aj dostavali ako dlh, nie ej to nijaky problem. Robis z komara somara. Ak sa aj dostanu do obehu ako dlh, nie je to nic zle. Unika ti, co sa s peniazmi deje ked je uver poskytnuty. Unika ti, co to znamena hodnota penazi. Unika ti, ako hodnoty vznikaju.

 

Nemusim popierat to co tvrdis. Kludne mozem akceptovat, ze peniaze vznikaju ako niekoho dlh - no a co? Nemas nijaky ekonomicky problem ;)

Doteraz si to popieral, popieral to aj tyso. Popieral, že existuje priama úmera s tvorbou penazi a dlhom. Písali ste, že dlh je hlavne o nezodpovednosti.

 

A dlh je prirodzená súčast dotho penažného modelu. Ak chcete mat viac penazi v obehu musí narásť dlh. A opakujem kvazi peniaze vas nezahrania. Ich hodnota je určovaná dopytom a ponukou. Ak budu trhy klesat vase kvazi peniaze budu klesat.

Doteraz si to popieral, popieral to aj tyso. Popieral, že existuje priama úmera s tvorbou penazi a dlhom. Písali ste, že dlh je hlavne o nezodpovednosti.

 

Pretoze ked odmietas akceptovat realitu - kludne ti mozem ukazat, ze ani tvoja fantazmagoria nevytvara nijaky problem.

 

A dlh je prirodzená súčast dotho penažného modelu. Ak chcete mat viac penazi v obehu musí narásť dlh.

No a co? Ak chces mat viacej tovarov a sluzieb, musis mat viacej penazi. A ked mas viacej tovarov a sluzieb, musis mat viacej penazi. A ked mas viacej tovarov a sluzieb a penazi, tak splatis dlh a nemas problem.

 

Nezodpovednost je, ked uver zle investujes a nevytvoris nove tovary a sluzby. To mas len viacej penazi a nic ine a uz je problem.

 

A opakujem kvazi peniaze vas nezahrania. Ich hodnota je určovaná dopytom a ponukou. Ak budu trhy klesat vase kvazi peniaze budu klesat.

Kvazi peniaze su v ekonomike prakticky rovnocenne s inymi. A hodnota penazi sa v case meni, no a co?

xenocide:

čo kričíš doteraz si negoval, že peniaze sa dostavaju do obehu ako niekoho dlh ich zaplatit. teraz kricis no a co.

 

predtym si krical ake je to nezodpovedne ked si staty, firmy ludia beru pozicky, teraz kričis no a co :)

 

ved vyckaj

čo kričíš doteraz si negoval, že peniaze sa dostavaju do obehu ako niekoho dlh ich zaplatit. teraz kricis no a co.

 

Nekricim :)

 

Len mi doslo, ze ked trvas na svojej fantazmagorii - tak ani tato fantazmagoria nesposobuje nijaky problem. Doslo mi, ze ti nemusim vyvracat kazdu hlupost co napises - staci ti nechat priestor, aby si svoju fantazmagoriu obhajil. Tak nech sa paci.

 

Nech si paniaze vznikaju ako uver a teda dlh. Tento uved je investovany. Po investovani vytvori nove hodnoty. Nove hodnoty znamenaju nutnost vytvorenia novych penazi tak ci onak, pretoze by inac doslo k deflacii. A ked vznikli nove hodnoty, je mozne splatit uver - a zaroven hodnoty v ekonomike narastli. Cize ekonomika ako taka zbohatla. Ma viacej tovarov a sluzieb - a tym aj penazi.

Dobre,

 

Takže podla teba je fantasmagoria, že peniaze vznikaju ako niekoho dlh? ked dlh splatis dostanu sa zo systemu.

 

takže budem trvat na tom, či ty si schopny popierat tvorbu penazi jedných dychom a druhým dychom ma obvinovat z fantasmagorie?

 

Opakujem ti pokial nesushlasis, nema vyznam sa s tebou bavit.

Takže podla teba je fantasmagoria, že peniaze vznikaju ako niekoho dlh? ked dlh splatis dostanu sa zo systemu.

 

Ale to praveze staty nechcu - a preto standartne robia vsetko preto, aby sa objem penazi neznizoval. A preto sa ani neznizuje. To coho sa obavas ma taky minimalny vplyv, ze to nikde nevysledujes - preto objem penazi sustavne len narasta.

Toto nie je nijaky problem :)

 

takže budem trvat na tom, či ty si schopny popierat tvorbu penazi jedných dychom a druhým dychom ma obvinovat z fantasmagorie?

Nepopieram tvorbu penazi, takze prrrr, krot sa a nevymyslaj si :)

 

Akurat som sa rozhodol pristupi na tvoju hru - ze peniaze vznikaju ako niekoho dlh. Tak som si povedal - robopol v tom ma uz aj tak taky poriadny chaos, jeho povodne tvrdenia boli uspesne vyvratene, takze preco to neskusit? Bol taky zatazeny na urok, ze sa tazko preorientuje a kedze pred nedavnom nechapal zmysel investicie, nemalo by to byt tazke. Takze preto, nech sa paci :)

 

Keby aj vznikali peniaze ak dlh - nemas problem, pokial je uver spravne investovany a to tak, ze vytvori nove hodnoty. To je velmi uspokojivy a zelatelny stav :)

ale ja tu nehram hry.

 

Bud teda suhlasis, že peniaze vznikaju ako niekoho dlh alebo nesuhlasis. je to proste, nejde o hru.

 

ja tvrdím, že je to tak a pričom dávam mechanizmus ako peniaze vznikaju v dnešnej dobe. A za tou tvorbou je niekoho dlh. A to je seriozny dokaz.

 

Pokial teda nesuhlasis, že vznikaju ako niekoho dlh, potom popieras system vzniku penazi. A to je fakt, žiadne prr, ti nepomože.

Bud teda suhlasis, že peniaze vznikaju ako niekoho dlh alebo nesuhlasis. je to proste, nejde o hru.

 

Jasnacka, ak nebudem suhlasit tak pojdes na ine pieskovisko, alebo ako? :)

 

Pozri - mas tu nejake tvoje tvrdenie. Mozes ho proste skusit predsa obhajit, nie? To co cakas, ze vsetci budu s tebou suhlasit len-tak? ak si myslis, ze tvorba penazi ako dlh je problem - tak kde je ten problem?

 

Nemusim ti opakovat, ze sa mylis. Kludne skusme pokracovat a ukaz, kde je problem. Mozno sa dostaneme do stadia, ked zistis, ze aj keby si mal pravdu - nebude nijaky ekonomicky problem :)