Úroky, peňažný systém

1. úrok spôsobuje rast objemu penazí v ekonomike, že sa podieľa na inflácii

2. úrokové peniaze nie je možné v penaznom systéme ako celku splatit bez dodania ďalších penazí do systému

 

 

No kedze nemas ziadny mechanizmus ako by urok zvysoval rast penazi, tak jednoducho nie. Ak sa bavime o ciastocnych rezervach, tak tie nesuvisia s urokom, tu je problem dvojiteho naroku na tie iste peniaze. Urokova sadzba, teda jej rast znizuje objem poziciek, a tak nepriamo vyssia urokova sadzba znizuje inflaciu. Zrusenie uroku tak povedie k rastu inflacie, ale ako vedlajsieho efektu.

 

k bodu 2:

Presuvanie penazi na burzu predsa nemeni objem penazi, kupis akcie,predavajuci dostane peniaze. A zase bud ich minie alebo kupi ine akcie. To tazko moze byt problem.

 

Problem zohnania pozicky nie je problem nedostatku penazi :), to je problem ze ti nechcu pozicat. Ak ides do casov, kde sa tazko odhaduje buducnost, tak rastie tvoja neochota riskovat a to sa prejavi tak ze sa snazis mat vyssiu hotovost. Obetujes mozny zarobok za znizenie rizika. A tak bud mas drahe uvery alebo ak si rizikovy zakaznik tak ziadne. Musis sa obratit inde, tam kde ti za vysoky urok pozicaju.

A kriza sa prejavi najprv na burze, ale ta nie je dovodom. Tou je zmena ocakavani pri prasknuti bubliny.

1. úrok spôsobuje rast objemu penazí v ekonomike, že sa podieľa na inflácii

 

No, 1 bod: pre istotu dodávam nie je tam napísané "úroková sadzba". Ale samotný úrok. No a neviem odkial berieš, že je evidentne nesprávny. je evidetne správny.

Za prve si v rozpore s realitou. Mozes sa tvarit, ze ignorujes sadzbu - ale to nejde. Ak je sadzba nula, tak je nula. A rast objemu penazi sa vobec nemeni v zavislosti od urokovej sadzby - takze ani urokova sadzba NULA nemoze mat vplyv na rast objemu. Toto je realita. Zistitelne cisla. A kedze je tvrdenie v rozpore s realitou, tvrdenie je chybne.

 

Za druhe - efekt uroku je presne opacny. Cim vacsi urok, tym menej uverov. Cim menej uverov, tym mensi narast objemu penazi. Takze urok objem penazi znizuje. V tomto pripade je tvoje tvrdenie v rozpore so vsetkymi statmi na svete, ktore zvysuju urok, ked chcu spomalit narast objemu penazi. A urok znizuju k nule, ked chcu aby objem narasto.

A kedze je tvrdenie zase v rozpore s realitou, je chybne.

 

Banky nesmú držat peniaze (zisky) ani ich presúvať do aktivít na burze, kde nie su prístupné tým, čo potrebujú splácat tieto pôžičky a ich úroky.

To je nejaky uplny nezmysel. Preco by firma nemohla drzat svoje zisky? A preco by firma nemohla za svoje prostriedky, alebo zverene, nakupit napr. konodity alebo cenne papiere?

 

Prirodzene - banka musi drzat dostatok prostriedkov, aby dokazala splacat svoje zavazky, ale to sa tyka kazdej firmy. Ak niekto dlzi banke, je to jeho problem, ako bude manazovat svoje financie :)

No kedze nemas ziadny mechanizmus ako by urok zvysoval rast penazi, tak jednoducho nie.

 

k bodu 2:

Presuvanie penazi na burzu predsa nemeni objem penazi, kupis akcie,predavajuci dostane peniaze. A zase bud ich minie alebo kupi ine akcie. To tazko moze byt problem.

 

Problem zohnania pozicky nie je problem nedostatku penazi :), to je problem ze ti nechcu pozicat. Ak ides do casov, kde sa tazko odhaduje buducnost, tak rastie tvoja neochota riskovat a to sa prejavi tak ze sa snazis mat vyssiu hotovost. Obetujes mozny zarobok za znizenie rizika. A tak bud mas drahe uvery alebo ak si rizikovy zakaznik tak ziadne. Musis sa obratit inde, tam kde ti za vysoky urok pozicaju.

 

Mechanizmus deflácie, to je ten mechanizmu, ktorý spôsobuje, že sa znižuje objem penazi a cirkulácia nepostačuje na pokrytie úverov a úrokov. Úrok je predsa súčast "čast penazi z úveru, pôžičky". A teda vidíš mechanizmus ked deflácia spôsobuje problem platenia dlhov a urokov z tých dlhov. Je to pre teba neznámi mechanizmus?

 

k bodu dva:

nie problem zohnania požičky ale problém splacania požičky a úroku. Takže si si to zle vysvetlil.

 

a k burze. Ak tunajšie banky investujú svoje zisky do zahraničných akcii a pod. Tak presuvaju tie peniaze inam. Nie je ti jasne, že ludia tu nemaju k dispozicii tie peniaze? ci ti to treba ešte nazornejsie napisat?

a k burze. Ak tunajšie banky investujú svoje zisky do zahraničných akcii a pod. Tak presuvaju tie peniaze inam. Nie je ti jasne, že ludia tu nemaju k dispozicii tie peniaze? ci ti to treba ešte nazornejsie napisat?

 

No a co?

Zahranicne banky zase mozu investovat do nasich akcii ak chcu. A investicia ma byt ziskova. Ak je ziskovejsie investovat do nejakej nemeckej fabriky, tak preco by malo byt dobre kupovat akcie nejakej slovenskej, ktoru majitel ziskal pofidernou privatizaciou a vedie ju ku krachu?

 

Ak by si zacal umiestnovat zisky len podla narodnosti - ani sa nedivim, ze mas stale problem so splacanim uverov :)

Pretoze by si skoncil u nevyhodnych investiciach, ktore by mali minimalny vynos, alebo stratu. Jasnacka ze potom vsade vidis len hrozbu bankrotu - ale to je to, co som spominal. Ze treba investovat rozumne. Nie podla toho aky pas ma majitel firmy. To je totiz strasne hlupy sposob investovania - a za to nemozu nijake banky ani urok, ale len hlupost investora.

Tebe xenocide ani nie je jasne, že ak sa ti peniaze vytvorení tu z 95% úverové peniaze a zisky sa presuvajú inde, tak tu týmto ludom chybaju na cirkuláciu. Ale ty si sa nedostal ani k tomu, prečo je doležite peniaze dostávat do systému spät a nie ich konzervovat do investicii na burze.

 

a drz sa temy a nie tvojich uvah do coho som ja inevstoval:)

Tebe xenocide ani nie je jasne, že ak sa ti peniaze vytvorení tu z 95% úverové peniaze a zisky sa presuvajú inde, tak tu týmto ludom chybaju na cirkuláciu. Ale ty si sa nedostal ani k tomu, prečo je doležite peniaze dostávat do systému spät a nie ich konzervovat do investicii na burze.

 

1. Nie je problem s nedostatkom penazi - ved si sa stazoval, ze objem penazi narasta. A zase realita ti ukaze, ze penazi je v obehu viac nez dost.

 

2. Nie je problem s cirkulaciou penazi, likvidity je dost. Akurat v urcitych chvilach sa skoro umrtvil uverovy system. Ale to je zcasti logicke, ked su rizika privelke. Tazko budes niekoho nutit, aby riskoval svoje peniaze.

 

3. Na burze nie su konzervovane, ale praveze cirkuluju a presuvaju sa. A ked nakupim akcie za miliardu - tato miliarda ide tomu, kto mi tie akcie predal. A okrem ineho, takto firmy ziskavaju peniaze - ze vydavaju akcie a tie predavaju na burze. Takze nijaka konzervacia, ale presne naopak - obrovska cirkulacia. Ved si pozri objemy obchodov na burze.

 

4. To cislo 95% si si zase odniekal vymyslel, takze je lepsie pouzivat presne cisla a nie vymyslene.

 

5. Uverove, neuverove peniaze - je to vsetko jedno, vsetky peniaze su take iste a tie iste. Nie je medzi nimi vobec nijaky rozdiel. Vsetky maju presne taku istu hodnotu.

Tebe xenocide ani nie je jasne, že ak sa ti peniaze vytvorení tu z 95% úverové peniaze a zisky sa presuvajú inde, tak tu týmto ludom chybaju na cirkuláciu. Ale ty si sa nedostal ani k tomu, prečo je doležite peniaze dostávat do systému spät a nie ich konzervovat do investicii na burze.

 

 

No skus uvahy dotiahnut do konca, ak sa zisk presunie inde tak ten iny ho pouzije. V sumare je to jedno, nie je rozdiel medzi tym ci mina peniaze Fritz alebo Jano.

A investicia na burze nic nekonzervuje, predsa si peniaze dal niekomu inemu, z hladiska celu je to zase jedno, ci mas peniaze ty alebo rudolf.

 

Ak uz chces rozoznavat, tak mas tri druhy pouzitia penazi : Minies ich na spotrebu, cim si spravis radost. Alebo ich minies na investicie, cim umoznis buduci rast. Alebo ich nechas doma pod vankusom, cim si robis rezervu aby si v pripade problemov mal ako problem riesit. Len ten treti sposob stahuje peniaze z obehu.

( Keynes prisiel este s jednou moznostou ale to je trochu komplikovanejsie )

 

 

 

A este inak: Predstav si ze peniaze rozdas bezdomovcom, tvoj naklad nie je 5 % ako pri uroku ale 100 %. A tebe peniaze mozno na cirkulaciu budu chybat (ale kupil si dobry pocit). bezdomovci vsak velmi rychlo daju peniaze spat do obehu, vacsina to stihne do vecera.

Píšem a nic nevymslam, ja naozaj nemozem za to, že nevieš citat.

 

Píšem ze problem vznikne ak dojde k vyznamnej deflacii. Vtedy vznik aproblem so splacaním dlhov. Ked sa ti nepaci 95% tak daj ty cislo.

 

a pokial sa z našej ekonomiky presuvaju peniaze na burzu inde, konzervuju sa na účtoch. tak to problem je. Peniaze sú určené na cirkuláciu a ked ich zacne kazdy zhrnat tak to problem je, ale to tebe tazko clovek vysvetli ked si najvacsi penazny odbornik :)

 

a z burzy sa tie sialené peniaze nedostávaju cele do realnej ekonomiky. Objem obchodov na forexe za jeden tyzden je rovnaky ako objem obchodov v realnej ekonomike (tovary a služby) za 1 rok.

 

tyso

Ale ten iný je napr. v amerike. A ten iný nie je tu na slovensku a ten iný na slovensku potrebuje zaplatit si uver tu a nie v amerike.

Píšem ze problem vznikne ak dojde k vyznamnej deflacii. Vtedy vznik aproblem so splacaním dlhov. Ked sa ti nepaci 95% tak daj ty cislo.

 

Prave preto nijake cislo nedavam, pretoze sa neda vypocitat - tak tu nebudem pisat hluposti :)

 

A no vidis - takze deflacia je problem? Hm. Ale deflacia je prudke zvysenie hodnoty penazi - a nie ich nedostatok. Nedostatok je dosledkom, malokedy pricinou. Ale princip je podobny, v poriadku.

 

Tu ale sam pises, ze deflacia je zla. To znamena, ze vlastne je potrebne zvysovat objem penazi v ekonomike. Zopar prispevkov vyssie som pisal, ze samotny narast objemu nie je nic zle - zle to je len ked hodnoty nenarastaju podobnym tempom (=inflacia).

 

a z burzy sa tie sialené peniaze nedostávaju cele do realnej ekonomiky. Objem obchodov na forexe za jeden tyzden je rovnaky ako objem obchodov v realnej ekonomike (tovary a služby) za 1 rok.

A preco by vlastne mali vsetky cirkulovat? Preco by museli?? Pokial sa nemylim, okrem romov malokto minie celu vyplatu za prvy den ci tyzden - a ani ty nie, vsak? Cize si vlastne aj ty sam skodlivy ekonomike :)

(a romovia su ako ziva voda pre ekonomiku, ehm)

 

a pokial sa z našej ekonomiky presuvaju peniaze na burzu inde, konzervuju sa na účtoch. tak to problem je.

Na uctoch sa nekonzervuju.

Banky totizto peniaze poziciavaju - takze sa tieto dostanu pekne krasne do obehu - a podla moznosti tam, kde budu efektivne vyuzite. Takze ako vidis, ulozit peniaze na ucet do banky nie je nijaka konzervacia. Ulozit peniaze do banky znamena ich dat cirkulovat :)

tyso

Ale ten iný je napr. v amerike. A ten iný nie je tu na slovensku a ten iný na slovensku potrebuje zaplatit si uver tu a nie v amerike.

 

A keby ten iny bol v Kosiciach uz by si nemal problem platit uver ci ako ? Nerozumiem kde vidis problem, dobre pri splatke mojej hypoteky zarobi akcionar banky. A ke mi jedno ci je akcionar v NY alebo v Kosiciach, moju schopnost platit uver to nijako neovplyvni.

 

A pri uvahe od koho si poziciam narodnost akcionara nehra ziadnu ulohu, okrem toho ze sa to prakticky neda zistit to nema ani ziadny racionalny vyznam.

 

A k forexu, v com je problem ?

Ale je rozdiel terminovaný a bezny učet.

 

A deflácia je zla pre tento penazný model, to nie je moj model. To je tento penazny model snehovej gule s nedoziernymi dôsledkami. Iste by si to pochopil keby došlo k významnej deflácii v súčasnosti v terajsom objeme penazi. Potom by si pochopil. mozno. U teba clovek nikdy nevie, či nebudeš objahovat aj rakovinové bunky ked to budu tvrdit ekonomickí experti.

 

A tento model je nastavený na permanentú infláciu na zvyšovanie objemu penazi postavených na niekoho dlhoch. Cim viac penazi tým väčší dlh. A z každého dlhu sú úroky. tak prečo nemat obrovský dlh v bilionoch. Sranda nie, aky je to dobrý model. A práve preto je tak hrozna ta deflacia. Lebo to je proti tomuto modelu. Modelu ktorý je otrhnutý od prírody a hodnot a cielov tejto spoločnosti. Mame modlu a to su peniaze. Ale kazda sranda niečo stoji.

 

Obhajuj si ho ved ty nic ine nevieš, len obhajovat to co ti nakukaju odbornici do hlavy :)

A aky by mal byt ten "iny" model?

 

Model bez urokov, teda bez poziciek - teda hypoteticky udajne bez inflacie - a s permanentnou deflaciou. Zly vysledok.

Zaroven model bez uverov, takze bez toho, aby sa financie mohli presuvat. Zly vysledok.

 

A nejde o peniaze. Aj keby si ako mongol platil v ovciach a nie zlatom, je urok spravny a moralny :)

 

Ale je rozdiel terminovaný a bezny učet.

 

V zasade nie je. Rozdiel je len v tom, ako mas peniaze k dispozicii. V oboch pripadoch nimi ale disponuje banka a ta ich pripadne dalej poziciava - takze v oboch pripadoch peniaze nie su konzervovane, no cirkuluju dalej.

Model postavený takto:

 

peniaze=niekoho dlh

 

je model, ktorý ma jeden výsledok, kolaps! dlh je astronomický a stále rastie.

Hmmm...

 

Je to sice hlupe vysvetlenie sucasneho "modelu" a uplne nespravne, ale kedze okrem dokladneho studia uz nic nepomoze, nema zmysel sa namahat a vsetko vysvetlovat od A po Z asi.

 

Tak dobre. Ako by mal vyzerat ten idealny model? Tvorba penazi a pod.?

 

Predpokladajme, ze peniaze by boli LEN zo zlata. Len samotne zlato, alebo 100% kryte zlatom a volne vymenitelne. Takze by nebolo mozne peniaze lubovolne vytvarat podla potreby a nalady. Ak by nebolo viacej zlata, objem penazi by zostal rovnaky.

 

1. Vysledkom by bola deflacia. Hodnota statkov by rastla, objem zlata nezmeneny - takze hodnota zlata/penazi stale vyssia. Pre tych, co su bohati len vyhodne, pre tych co maju malo ovela nevyhodnejsie.

 

2. Potreba uverov by existovala stale. Stale by ti co maju peniaze mohli poziciavat svoje zlato.

 

3. Stale by bol odovodneny urok - ked by som niekomu pozical moje zlato, chcel by som za to nieco.

 

4. Stale by existovali moznosti bankrotu.

 

5. Ak by sa zakazal urok, nepoziciavalo by sa. Takze zase vyhoda pre bohatych, ktori by si svoje zlato udrzali - ale chudobnejsi, aj ked schopni, by sa k nemu nikdy nedostali.

 

Cize - by to nefungovalo ani nahodou a malo by to vsetky dnesne nevyhody a nijaku vyhodu.

 

Alebo aky iny idealny system sa mysli?

No daj vysvetlenie súčasného modelu ked ani nevieš aký podiel z objemu penazi tvoria peniaze ako niekoho dlh.

 

hlavne že ty ekonomický odbronik zrejme chceš sám seba negovat:

tvoje slová:

peniaze sa tvoria najmä KB a z toho teda najmä u tebe nevyčislitelné najmä nie je niekoho dlh.

 

Je uplne správne napísat, že drvivá väčšina penazi pochádza z niekoho úpisu ich v budúcnosti splatit.

 

hlavne že to je úplne nespravne :)

 

A tebe pisat o nejakom inom system je uplne zbytcne, lebo ty terajsi oslavuješ, oslavuj ho, obhajuj ho, ja ti to neberiem, aj s tysom sa mozete radovat aké astronomické dlhy ma cely svet.

aj ste si nasli vysvetlenie, lebo vraj su ludia nezodpovední.

Dnesny system je aky je - ale pokial niekto nechape zakladne pojmy a principy, nemozem nahradit strednu skolu. Je to len na konkretnom cloveku, nakolko sa chce sam nieco naucit - alebo ci chce zostat sice plny nadsenia, no inac duty.

 

A na ten "lepsi" system som sa pytal logicky. Pretoze by som rad vedel, aky to by to mal byt. Ono totizto - ten kto o ekonomii nic nevie, lepsi system nevymysli, ani keby dostal miliony. Ale som proste zvedavy - a kedze zjavne nijaky lepsi system neexistuje, tak kde je problem?

 

Alebo - tak zase...aky by mal byt ten lepsi system? Ako by mal fungovat? Pretoze ak nic take lepsie nie je, sucasny system nemoze byt az taky zly :)

No daj vysvetlenie súčasného modelu ked ani nevieš aký podiel z objemu penazi tvoria peniaze ako niekoho dlh.

 

 

 

 

To som ti uz kedysi daval, najdi si to znovu sam. NBS to ma v statistikach, mas tam penazny agregat, rozhodni sa co su podla teba z toho peniaze.

A pozri si objem uverov. Kedze to nie je podstatne, tak to nikoho zvlast nezaujima. Ak si niekto zoberie hypoteku, tak ma vysoky dlh. Co to podla teba znamena ?

Ale mam pocit ze sme zaplietli do detailov a nijako sme nepokrocili. Ty nadavas na system, ktory neexistuje, varujes pred niecim co s tym nesuvisi a argumenty sa nesnazis davat.

 

Co tak sa pozriet na to inak, cele mnozstvo penazi je len malou castou naseho bohatstva. A nie len to, je to dokonca menej ako rocne vyprodukujeme. Skutocne problemy teda mozu byt len v nasej schopnosti produkovat a nie vo finacnom sektore. Problemy v nom su odrazom problemov v inych sektoroch, nie ich pricinou. To je ako keby si mal pocit ze teplota je pricinou choroba a nasledne zacal ziadat zakaz teplomerov.

 

 

 

A dalej: peniaze ktore vytvaraju komercne banky zanikaju splatenim uveru, to sme sa kedysi zhodli. Cize vytvorene peniaze su urcite mensie ako objem uverov poskytnutych komercnymi bankami. Nejde teda o ziadnu snehovu gulu, kedze ak klesa objem uverov, tak klesaju aj tieto "uverove peniaze". A objem uverov je dany ochotou si pozicat, nie vdaka nejakemu zle nastavenemu systemu. Nikto nie je povinny brat si uver.

ale ani k nicomu nedospejeme, to ja už viem teraz.

 

tyso:

Ale no tak mi najdi a povedz co je neparvdy na tom, že väčšina penazi pochadza z niekoho, kto sa zadlzil? nemusis sa hrat ako xenocide na ucitela. Daj argument, že to tak nie je inak sa znova len odvolavas na niečo, na cely system.

 

A ja mam pocit, že vtejto teme ste obaja na tom podobne, tu ked napisem ze slnko svieti, tak xenocide napise

 

to je nespravne uplne. Slno predsa vydava žiarenie, svetlo, slnko nesvieti.

 

A ja nemam zaujem sa tu s vami handrkovat.

K tomu je třeba přičíst další dluh související se záchranou finančního odvětví během krize v letech 2008 a 2009. Suma sumárum jde o bezmála 100 bilionů dolarů. „Myslet si, že jsme schopni to redukovat během jednoho či dvou let, není reálným předpokladem,“ prohlásil v půli června v rozhovoru pro televizní stanici CNBC investiční manažer Bill Gross, jehož dluhopisový fond Pimco – největší na světě – vyřadil v únoru ze svého portfolia veškeré americké bondy. Připojil k tomu varování, že zadlužování USA není udržitelné a důvěra investorů v platební schopnost země není podložená.

zdroj http://www.ceskapozice.cz/byznys/ekonomika/usa-jeste-horsi-nez-recko

robopol ja sa nehram na ucitela, len sa mi nechce znovu prezerat vsetky publikacie NBS. Navyse ked som ti to uz raz nasiel.

 

A ciste logicka uvaha :

1. Ak banky vyplacaju zisk svojim akcionarom, tak sa kazdy dlh da splatit.

2. Ak sa vsetky dlhy splatia, stale ostanu peniaze.

 

Na tomto sa zhodneme ?

 

a nerozumiem co chces povedat citatom, to ze sa USA zadlzuju ?? To je ina tema, zadlzovanie zeme len malokedy povazuju ekonomovia za dobre, to vsak nie je systemova vec, to je zalezistost konkretnych politikov

1. To ze sa niekto zadlzi nemusi byt problem. Pokial tu pozicku splaca. A ako si videl - aj pocas velkej krizy, aj v zasiahnutom spanielsku je viac ako95% uverov v poriadku. Takze prevazna vacsina podnikov dokaze svoje pozicky splacat. Samotny dlh problem nie je - naklady na dlh su to iste ako naklady na elektrinu.

 

2. Samotny dlh nie je problem, pokial je vyuzity efejtivne. To suvisi s bodom 1 - ale pre uplnost. Efektivne vyuzity dlh vytvara nove hodnoty, takze je mozne ten dlh splatit a zaroven vseobecne mnozstvo bohatstva narasta.

 

--> Takze dlh ako taky nie je problem a nie je zly. Len ho treba vediet manazovat, co je bod, kde robi vela ludi, firiem a statov chyby.

 

3. V samotnej podstate naozaj mozeme povedat, ze vsetky peniaze vznikaju na dlh - ale trosku inac, ako si myslis. Aby sa ich hodnota prilis nemenila, mal by byt ich objem cca. zhodny s mnozstvom bohatstva. Ale kedze v zasade peniaze vzniknu NAJPRV a az NASLEDNE, po ich investovani, vznika bohatstvo - existuje tu dlh a to dokonca dvojaky.

 

- jednak je t dlh, ze treba tieto peniaze casto (nie vzdy!!! nezabudnia stvky miliard, ktore stat pouziva priamo) splatit. Ale toto je v podstate len mala a nedolezita cast.

 

- za druhe to je casovy dlh a fakticky - teda ze peniaze musia (by mali byt) vyuzite tak, aby vytvorili bohatstvo minimalne rovne istine a uroku. Je to dlh spocivajuci v alokacii, v tom, co sa s tymito peniazemi stane. A problem vznika prave tu, hlavne pokial peniaze vydava a vydava - ale su vyuzite velmi zle. Ich hodnota klesa - a vieme co ide dalej.

 

Inflacia, dlhy, bankroty, krizy - to vsetko tu bolo aj PRED vznikom dnesneho systemu. Ktory mimochodom je datovany od brettonwoods 1971, takze 40 rokov. A ine systemy boli na nestastie este ovela horsie.

Tento clanok sa sice venuje inej pointe, ale k teme vlastne patri...

 

http://www.finmag.cz/cs/finmag/ekonomika/stat-podpori-nove-firmy-da-jim-vic-blbych-absolventu/

Program nazvaný Záruka funguje jednoduše a na první pohled vypadá hezky. Stát svou garancí pomůže ke zvýhodněným bankovním úvěrům firmám, které fungují méně než tři roky a mají do deseti zaměstnanců. Ty pak z výhodné půjčky můžou „pořídit investice a zásoby“ a s trochou štěstí se pořádně rozjet.

Co sa deje v racionalnom svete? Banka ma peniaze a hodnoti rizika, komu ich pozicia. Vela firiem zhodnoti ako prilis rizikove, takze nepozicia vobec, alebo za taky urok, ze vyselektuje len tie naozaj najlepsie.

 

Ale je tu zrazu stat - a zavedie tento zdanlivo ludomilny program. Takze banka uz nemusi tak hodnotit riziko, pretoze je prenesene na stat. A stat riziko nehodnoti, pretoze mu ide o rozvoj podnikania. Cize vysledok bude v zmysle uz uvedenych faktov :

 

- mnozstvo uverov len vzrastie

- vela z tychto uverov bude s vacsim rizikom a mensou pravdepodobnostou splacania

- to znamena, ze je vacsia pravdepodobnost, ze budu pouzite neefektivne

 

Smutne je, ze mnohi hlasny bojovnici proti zadlzovaniu - hlavne ti, co bojuju z ideologickeho hladiska a ekonomii nerozumeju - casto nemaju dost chochmesu, aby dokazali protestovat tam, kde to dava zmysel. Pretoze v pripadoch ako je tento by mali povedat jasne a jednoznacne NIE. Povedat, ze to stat przni trh, ze to stat de facto stimuluje uverovanie neperspektivnych firiem a to stat svojimi zasahmi ohrozuje buducu financnu stabilitu.

Mali by povedat NIE, statnym zasahom.

 

Pretoze bez statu - by vacsina z tychto uverov nebola udelena (ak by ano - nebol by program potrebny). A uvery by dostala len mala cast, ktora by ich lepsie vyuzila.

A ciste logicka uvaha :

1. Ak banky vyplacaju zisk svojim akcionarom, tak sa kazdy dlh da splatit.

2. Ak sa vsetky dlhy splatia, stale ostanu peniaze.

 

Na tomto sa zhodneme ?

 

a nerozumiem co chces povedat citatom, to ze sa USA zadlzuju ?? To je ina tema, zadlzovanie zeme len malokedy povazuju ekonomovia za dobre, to vsak nie je systemova vec, to je zalezistost konkretnych politikov

 

No takto. Najskôr tu odznelo, že penaize "ako sa chápu" nie v tvojom ponimani tovarov, služieb, majetkov sa dostávajú do obehu vo väčšine ako niekoho DLH. O tom si mohol porozrpávat čo na tom pravdy nie je, ked si sa tak zastrajal.

 

No a to znamená, že väčšina penazí v systéme pochádza z niekoho zadĺženia. Aj kvantitatívne uvolňovanie je požičiavnie za úrok a je to teda niekoho dlh. Teda dlh priamo suvisí s množstvom peňazí.

Zhodneme sa na tom, že peniaze vznikajú a zanikaju, cez multiplikátor. Takže káždným dňom peniaze aj vznikajú aj zanikaju. Pokial zoberieme situáciu, že vznik penazi prevláda nad zánikom penazí, tak objem penazí rastie. RAstie zároveň aj dlh. Pretože to vychádza z toho čo som napísal, že peniaze pochádzaju z niekoho zadĺženia (väčšinový faktor).

 

cim som odvovodnil, že dlh s tým úzko súvisí.

 

a dalej som písal, že každý dlh je potrebné zaplatit aj s úrokom. TEDA prítomnosť úroku tlačí na ekonomiku v zmysle, že peniaze na úrok treba v tej ekonomike zarobit predajom tovarov a služieb. Teda nutne sa dostávajú do nákladovej položky každého. Tak ako dane, priame a nepriame.

 

Takže faktor úroku spôsobuje tlak na ekonomiku, aby vyprodukovala sumu aj na tento úrok. To sa nedá propriet. A to je priamy vplyv na ekonomiku.

 

A ja súhlasím, že zle investície a nezodpovednost politikov, neefektivita statnej správy a firiem robi obrovské problémy a spôsobuje zadĺžovanie sa, ďalšie.

 

No ja hovorím, že vy obaja chcete vplyv penažného systému vynechat "ako systémovej veci". Totiž ked je veľa investícii (vo forme pôžičok, úverov), a potom spotreby na dlh, tak to spôsobuje infláciu. Každá pôžička, každá investícia má istú časovú návratnosť a trvá istý čas kým tie inevstované peniaze budú tvoriť isté hodnoty. A tu treba velmi pozorne chápať, že nikto do budúcnosti nevie s istotou povedať, či to bude naozaj dobrá investícia a či jednoducho sa to ujme.

 

Inflácia permanentne narastá počas 40 rokov. A dnes napríklad ked si chce mladá rodina zadovážiť bývanie sa stáva pôžička nutnosť. To už nie je dobrovolný výber, sú tlačené zobrat si peniaze na drahe byty a domy. Pretože cenová úroveň je taká. Keď si zoberieme kolko nákladových položiek musí radový obyvateľ zaplatit, aj firmy zistuje, že dane, dph, náklady, rastuce ceny vstupov, znižujúci sa dopyt, zvýšená konkurencia spôsobujú obrovské problémy. A to je další tlak.

 

Ľudom všetpovali cez reklamy do hláv, že požičať si v dnešnej dobe je moderné, netreba čakať, ibaže to ma ďalekosiahle dôsledky. Žijeme na úkor budúcnosti. A to žijeme významne. Lenže každá krajina je limitovaná a ekonomika dojde k saturácii. A vzniká aj prebytok tovarov a služibe, ktoré nemá kto kúpiť pretože nemajú ludia na to peniaze.

 

A takto rozbehnutý vlak, kde je väčšina zadĺžená zabrzedním ekonomiky spôsobí obrovské problémy. Zvýšením úrokovej sadzby dojde k zníženiu dopytu po pôžičkách, čím dôjde aj k efektu deflácie kde zacne prevazovat zánik penazi nad vznikom. Nedostatok penazi spôsobí dlžníkom problem ich získavat a tým vzniká problém masovy.

 

preto sa snazia nalievat dalsie peniaze USA chce urobit 3 systemove uvolnovanie behom kratkeho času. A to je aj problém grécka a všetkých štátov, kde ich ekonomike nemá schopnosť platit stare dlhy a zarabat.

 

Toto je obraz aj tohoto systému, ktorý svojím samotným princípom peniaze ako dlh vedú k tomu, že aby sme mali dostatocný objem penazí v penaznom systéme sa musí stále niekto zadĺžovať.

počas 40 rokov. A dnes napríklad ked si chce mladá rodina zadovážiť bývanie sa stáva pôžička nutnosť.

Vies...inflacia je tu cele tisicrocia. Nie 40 rokov, ale kludne aj 40 storoci.

 

A co sa inflacie tyka - u nas je relativne nizka. Takmer deflacia. Ale pozri si netrhove krajiny ako Zimbabwe, Venezuela ci Iran - tam len mas brutalnu inflaciu. A moze za to stat, ktory si stvoril vlastny system.

 

To co mame my je este relativne vyborne :)

 

No ja hovorím, že vy obaja chcete vplyv penažného systému vynechat "ako systémovej veci". Totiž ked je veľa investícii (vo forme pôžičok, úverov), a potom spotreby na dlh, tak to spôsobuje infláciu. Každá pôžička, každá investícia má istú časovú návratnosť a trvá istý čas kým tie inevstované peniaze budú tvoriť isté hodnoty. A tu treba velmi pozorne chápať, že nikto do budúcnosti nevie s istotou povedať, či to bude naozaj dobrá investícia a či jednoducho sa to ujme.

V zasade ano. Ale preto je potrebne velmi pozorne a podrobne riadenie rizik - co robia banky vo vlastnom zaujme. Ak skrachuje pizzeria, banka sa netesi na to, ze bude vlastnit pizzeriu. Oni su bankari, nie kuchari. A ani predat ju nie je terno - pretoze ak raz skrachovala, mozno je to zle od zakladov, takze navratnost nie je zdaleka ista.

 

Preto je vo vlastnom zaujme bank co najlepsie kontrolovat, kto dostane uver - a vacsinou to tak aj robia. Akurat potom ludia nadavaju, ze tie banky su otravne ako chlor a do vsetkeho rypu :)

 

Ano, aj banky mozu strelit vedla a neraz sa to aj stane. Ale pokial do systemu nezasahuje stat, je to dost samoopravne.

 

Ak ale zacne zasahovat stat do uverov, co sa stane?...Zacnu sa dotovat a zabezpecovat uvery na byvanie do realit, co je super kvoli volicom a super pre zamestnanost - ale vysledkom moze byt US kriza. Alebo stat zacne podporovat uvery malym neperspektivnym podnikom - ako je ten priklad z CR. Alebo staty umyselne stlacia urokove miery skoro na nulu - len aby sa poziciavalo co najviacej, aj ked banky same o sebe na tom velky zaujem nemaju.

 

preto sa snazia nalievat dalsie peniaze USA chce urobit 3 systemove uvolnovanie behom kratkeho času. A to je aj problém grécka a všetkých štátov, kde ich ekonomike nemá schopnosť platit stare dlhy a zarabat.

No vidis - este z teba bude ultrakonzervativny ekonom :)

 

Co sa tyka jednotlivcov a podnikov, to moze byt zhruba ich vec - ale ked ide o stat, tak staci si zopakovat, co tvrdis: "Ziadne zadlzovanie, za nijaku cenu".

Ak vynechame spasitelsky komplex ktory by chcel zmenit cely svet, mas tu niekolko jednoduchych krokov, podla coho sa orientovat:

 

- stat sa nema zadlzovat za nijaku cenu

- ani za cenu ze ide o peniaze na podporu byvania, chudobnych, nezamestnanych, cohokolvek

- ak ma stat dlhy, ma ich zaplatit co najskor - a za kazdu cenu

- tou cenou sa mysli minimalizacia statnych vydavkov a nakladov, kde to len je mozne (znizovanie zamestnancov, platov, dotacii a pod.)

- pokial si niekto bude brat uver, musi byt hodnoteny podla moznej prospesnosti a efektvity uveru - nie podla nejakych hlupych politickych preferencii. Dobry uver je len taky, ktory sa dokaze zaplatit.

- stat by nemal nijak zasahovat do uverov - a uz vobec nie tym, ze ich bude umelo podporovat, zlacnovat a usmernovat

- bez ohladu na potreby statu, pripadne zvysovanie penaznej zasoby priamo statom by malo byt len vynimocne

- pokial je stat v krize a ma problem plnit svoje zavazky (napr. platit dochodky), tak to nie je dovodom na zvysovanie penaznej zasoby (kvant. uvolnovanie á la US). Riesenie je v setreni statu a znizovani vydavkov.

- pokial stat nedokaze niektore funkcie zabezpecit bez toho aby si zobral uver, tieto funkcie zabezpecovat nebude

 

Co ty na to? Dokonaly Hayek :)

A ono by to fungovalo, nemyslis? Nejake uvery by boli stale, aj nejaky urok by sa za ne pytal - ale bolo by ich ovela menej nez teraz. Staty by sa nezadlzovali. A kym by niekto dostal uver, bol by 100x preklepnuty.

Suhlasit, že teraz treba riadne škrtit. Ved píšem toho sa strašne boja, lebo príde recesia. A momentálne sa to snazia zachranit naliatim penazi. Lenže to nepomôže, problém sa oddiali a bude ešte väčší.

 

A prečo taký problém vznikol? pretože ten system nie je dobry. A proste speje k tomu zadlžovaniu na úkor budúcnosti. On by fungoval lepšie keby boli ludia zodpovendí, ja však trvám na tom, že ten system je zly. Penažný systém. Penieza postavit na dlhu je scestné.

 

40 rokov posledných najvyssia doposial. A v minulosti boli dlhe obdobia cenovej stability, resp. deflacia prisla a znižila významne infláciu. Vid clanok co som tu dal.