Úroky, peňažný systém

Už sme dost odbehli od temy.

 

Ty sam tyso spolu s xenocide ste vyhlasovali, že úrok nemá vplyv na ekonomiku. Minimálne obaja súhlasíte, že to nemý vplyv na množstvo penazi v obehu v buducnosti.

 

Ja tvrdím, že vplyv úroku na ekonomiku existuje a vplyv úroku na zvýšené množtvo penazi v obehu v buducnosti neviem nateraz preukazat. Ale neviete ho preukazat ani vy opačne. A ak ano tak nech sa paci.

 

A peniaze na burze to je druhá kapitola ich objem je obrovský a keby neboli zakonzervované v cenných papieroch, ktoré majú svoj vlastný svet a dostali sa do obehu tak sa poserieme z tej inflacie.

 

Zarazajuce je aj to, že tu xenocide tvrdí, že investičné peniaze, ktoré sa dostávajú do obehu AKO nové peniaze, nie ako požičané peniaze. Teda by ich nalievala centralna banka. Tak tie práve, tieto peniaze, pretože ide vždy o obrovské sumy zvyšujú množstvo penazi v obehu.

 

Ale ani to xenocide nevie o com sme sa bavili na poste co vlastne ta multiplikacia robi. Ked som hovoril že to je iba točenie penazi a nadava sa tomu vznik a zanik penazi tak sa mu to strasne nepacilo. Teraz som si vsimol tyso, že ty používaš presne to, že multiplikácia je tocenie penazi, v tom zmysle ako som sa hadal s xenocide na poste.

A mne sa paci ako si bol vtedy ticho :rolleyes:

ale podľa mňa je výhodnejšie, než si na niečo brať úver, jednoducho šetriť

a teda od niekoho úrok brať, než ho inému dávať

 

a jeden s ďalších koreňov súčastnej krízy, je aj v tom že tých čo si úver berú je výrazne viac ako tých čo šetria

kríza potrvá dovtedy, kým sa neobnoví prevaha tých čo šetria (a šetrenie nebude skutočne výhodné)

 

Slovo vyhodnost musis chapat ale spravne. Ak hovorime o investicii, tak musime porovnat obe moznosti a podla vysledku sa rozhodnut. Neda sa povedat bez analyzy co je vyhodne a co nie. A navyse v realite hladas kombinaciu vlastnych zdrojov, roznych typov uverov a dalsich zdrojov financovania.

 

ale s druhou castou suhlasim, setrenie je dolezite, ako z pohladu ekonomie, tak moralky. Dnes v skutocnosti zijeme z uspor azie a to nie je normalne.

Dodam ze setrenie sa vsak vyplaca s vyssimi urokmi a to je druha strana mince.

Ty sam tyso spolu s xenocide ste vyhlasovali, že úrok nemá vplyv na ekonomiku. Minimálne obaja súhlasíte, že to nemý vplyv na množstvo penazi v obehu v buducnosti.

 

Som tvrdil a tvrdim, ze nezvysuje objem penazi v ekonomike - ako si sa zatrajal dokazat, este v prvom prispevku temy :rolleyes:

 

Neboj, nie som skleroticky - a stale si to nedokazal :smilieee:

 

Ja tvrdím, že vplyv úroku na ekonomiku existuje a vplyv úroku na zvýšené množtvo penazi v obehu v buducnosti neviem nateraz preukazat. Ale neviete ho preukazat ani vy opačne. A ak ano tak nech sa paci.

V zasade by stacilo sa vratit do strednej skoly.

Alebo si pozriet grafy uvedene vyssie.

 

Ci vyssi urok, tym menej sa poziciava. Cim menej sa poziciava, tym menej uverov. Cim menej uverov, tym mensia tvorba penazi.

 

Zarazajuce je aj to, že tu xenocide tvrdí, že investičné peniaze, ktoré sa dostávajú do obehu AKO nové peniaze, nie ako požičané peniaze. Teda by ich nalievala centralna banka. Tak tie práve, tieto peniaze, pretože ide vždy o obrovské sumy zvyšujú množstvo penazi v obehu.

Hm? Zakladnu ulohu pri tvorbe penazi maju KB pomocou uverovania. To je elementarny fakt. Nove peniaze, pozicane peniaze, vsetko jedno. Su to nove peniaze, ktore sa vytvaraju pomocou miltiplikatora pri uverovych obchodoch v KB.

 

Ale ani to xenocide nevie o com sme sa bavili na poste co vlastne ta multiplikacia robi.

Neboj, viem co to je. Ale multiplikacia funguje aj keby urok neexistoval.

 

Urok je cena za peniaze - takze je logicky a spravny. Z pohladu dlznika je to obycajny naklad, takze nieco normalne. Z pohladu makro ide o nastroj, ako znizovat objem uverov, spomalovat tvorbu penazi a znizovat inflaciu - takze zase v zasade casto pozitivne veci.

no kedze si vtedy obhajoval tezu ze banky vytvaraju nove peniaze a ze je to priserne, tak sa nediv ze som nemohol suhlasit.

A zase, zacal si tym ze urok je zla vec a ze to nici ekonomiku a sposobuje inflaciu. A teraz si posunul tvrdenie ze ma vplyv na ekonomiku a ze s tym nesuhlasim. Ale to je ine tvrdenie a ziadny ekonom netvrdi ze urokove sadzby nemaju vplyv na ekonomiku :rolleyes:, naopak je to zakladny nastroj ktory pouziva centralna banka na intervenciu do ekonomiky.

 

A cenne papiere su jednou zlozkou penazi :smilieee:, zavisi od ich bonity ale komercne banky nimi rucia za uvery od centralnej banky, ich prevod na peniaze je teda jednoduchy, to je zase stara znama tema, ty peniaze vnimas len velmi uzko, ale vsetko co sa da pouzit na vymenu tovarov a sluzieb su iste formy penazi, rozna je miera ich likvidity. Stale sa snazis oddelit peniaze ako nejaku nezavislu cistu entitu, ale to nejde. Ak xenocide hovori ze vdaka investicii vzniknu nove tovary a sluzby cim zvysia agregatnu ponuku, tak ty namietas ze to nie su nove peniaze. Keby si vsak prijal predstavu ze peniaze su spojene s tovarom, tak su to nove peniaze, kym ich nepredas vsak maju malu likviditu. Ale potom nie je problem zaplatit aj uroky aj si kupit nove auto :flowers:, A ten co dostal uroky (banka) si moze kupit dalsiu jachtu. Vsetci su bohatsi.

Hm? Zakladnu ulohu pri tvorbe penazi maju KB pomocou uverovania. To je elementarny fakt. Nove peniaze, pozicane peniaze, vsetko jedno. Su to nove peniaze, ktore sa vytvaraju pomocou miltiplikatora pri uverovych obchodoch v KB.

 

RE: Vravím, že to nevieš. Ty poucuješ a nevieš, že v skutočnosti komercne banky iba poziciavaju tie iste peniaze. Ale definovane to je cez vznik a zanik penazi. takže výsledkom komercnych bank je že otočia tie iste peniaze niekolko krát, pretože držia rezervu, takže ich nemozu tocit lubovolne.. A to ty nevies, a nevies to preto lebo si sa somnou hadal o tom na poste.

 

takže jediny ktory skutocne doplna peniaze do systemu su centralne banky.

RE: Vravím, že to nevieš. Ty poucuješ a nevieš, že v skutočnosti komercne banky iba poziciavaju tie iste peniaze. Ale definovane to je cez vznik a zanik penazi. takže výsledkom komercnych bank je že otočia tie iste peniaze niekolko krát, pretože držia rezervu, takže ich nemozu tocit lubovolne.. A to ty nevies, a nevies to preto lebo si sa somnou hadal o tom na poste.

 

???????

 

V systeme ako ma napr. EU sa "nove" peniaze vytvaraju hlavne tym, ze KB poziciavaju peniaze. CB reguluje podmienky. Priamo stat vytvara napr. len vtedy, ked vystavuje dlhopisy a pod. Zopakuj si zaklady.

 

To "tocenie" penazi je vytvaranie novych penazi. KB ich vytvaraju. Poziciavaju. Vyrabaju. To "iba poziciavanie" je principm tvorby penazi. :rolleyes:

 

A fungovalo by takto aj pri nulovom uroku.

 

takže jediny ktory skutocne doplna peniaze do systemu su centralne banky.

Nie. CB nijake peniaze nedoplnaju, len v zasade reguluju podmienky, ta ktorych sa nove peniaze vytvaraju v KB. Toto je gros tvorby penazi, zostavaju uz len nejake viac-menej vynimocne opatrenia, ako su prave tie dlhopisy.

 

 

A kedze uz mame tvorbu penazi vyriesenu - kde je problem? Fungovala by takto aj bez urokov. Urok tvorbu len spomaluje.

 

PS. ak mas pocit ze som niekedy nieco napisal - tak to odcituj, dobre? Pretoze inac su to vymysly a klamstva. Sme v tejto teme, takze sem nezatahuj nejake vymyslene hluposti.

 

PS.2 Asi mas protekciu u moderatorov, ale nauc sa uz konecne citovat. Neviem preco ta za to lajdactvo niekto uz konecne neupozorni, ale aj ked pises koniny - bude sa to lahsie citat ak budes spravne citovat :smilieee:

Nevyzaduje, pri investiciach to vysvetlil xenocide. Ale mozeme sa pozriet aj na spotrebu. Obecne nie som priaznivec finacovania spotreby z poziciek. Ale co sa tu deje ? Ak si teraz poziciam, tak to znamena ze sa musim v buducnosti uskromnit. Moja celozivotna spotreba tak bude mensia ako by mohla byt, urok zaplatim z toho ze si kupim menej veci. Z hladiska ekonomiky tak vytvaram vyssi dnesny dopyt na ukor mojej buducej spotreby. A ten co mi poziciava odklada dnesnu spotrebu aby mohol v buducnosti spotrebovat viac. V systeme plneho rucenia v bankach by to bol len eticky problem, kedze celkovy dopyt by sa nemenil. Ale v systeme ciastkoveho rucenia to vytvara dodatocny dopyt, ktory nie je pokryty ponukou.

Otazka je aky je to velky problem, a o tom nam hovori inflacia. Ak rastie produktivita, tak by ceterus paribus mali ceny klesat ( deflacia), dodatocna inflacia vdaka vyssiemu spomenutemu mechanizmu drzi inflaciu nizku ale kladnu. To ma psychologicke dopady, ludia cakaju rast platov a su nachylnejsi na spotrebu a pozicky.

 

 

toto si napisal ako rekaciu, Nevyžaduje rast ekonomiky. teda prítomnost úroku nevyžaduje rast ekonomiky. Teda z toho vyplýva, že nemá vplyv na rast ekonomiky, lepsie ale bude ale pouzit slovo produkcia ekonomiky.

 

PS: tyso dufam, že konečne napíšeš ten svoj názor na to, čo tu xenocide napísal ako posledný príspevok, kedže on je ekonomický odborník:)

 

Ale ja nepíšem o tom, či zvyšená znížená úroková sadzba ma vplyv na pozicky, ja hovorím, že samotný úrok ma vplyv na ekonomiku. Pretože ho treba zaplatit. co je vplyv na ekonomiku.

Ale ja nepíšem o tom, či zvyšená znížená úroková sadzba ma vplyv na pozicky, ja hovorím, že samotný úrok ma vplyv na ekonomiku. Pretože ho treba zaplatit. co je vplyv na ekonomiku.

 

Vplyv na tvorbu uverov je rozhodujuci pre stav ekonomiky. Bez ohladu na to, ze to prave odmietas brat do uvahy.

Ja to neodmietam ekonomický odborník. Ja len poukazujem, že suma penazi na úroky ma v konecnom dosledku vplyv na ekonomiku v tom, že ich treba zaplatit.

no jasné že ich treba zaplatiť.. ak by neexistoval úrok ako odmeniť toho, kto šetrí?

a aký význam by to vlastne malo šetriť? (a šlo by to omnoho ťažšie)

???????

 

V systeme ako ma napr. EU sa "nove" peniaze vytvaraju hlavne tym, ze KB poziciavaju peniaze. CB reguluje podmienky. Priamo stat vytvara napr. len vtedy, ked vystavuje dlhopisy a pod. Zopakuj si zaklady.

 

To "tocenie" penazi je vytvaranie novych penazi. KB ich vytvaraju. Poziciavaju. Vyrabaju. To "iba poziciavanie" je principm tvorby penazi. :rolleyes:

 

A fungovalo by takto aj pri nulovom uroku.

 

 

Nie. CB nijake peniaze nedoplnaju, len v zasade reguluju podmienky, ta ktorych sa nove peniaze vytvaraju v KB. Toto je gros tvorby penazi, zostavaju uz len nejake viac-menej vynimocne opatrenia, ako su prave tie dlhopisy.

 

 

A kedze uz mame tvorbu penazi vyriesenu - kde je problem? Fungovala by takto aj bez urokov. Urok tvorbu len spomaluje.

 

PS. ak mas pocit ze som niekedy nieco napisal - tak to odcituj, dobre? Pretoze inac su to vymysly a klamstva. Sme v tejto teme, takze sem nezatahuj nejake vymyslene hluposti.

 

PS.2 Asi mas protekciu u moderatorov, ale nauc sa uz konecne citovat. Neviem preco ta za to lajdactvo niekto uz konecne neupozorni, ale aj ked pises koniny - bude sa to lahsie citat ak budes spravne citovat :smilieee:

 

Kedže ta tyso šetri, tak ti to natrem ja

1. centralne banky peniaze vytvaraju. Tvrdis ze nie, evidentna hlupost co tvrdis.

2. Komerčne banky si požičiavaju peniaze aj z centralnych baniek

3. Vlada peniaze nevytvara, vytvara ich centralna banka a su kryte dlhopisom štatu

4. multiplikácia je tzv. vytvaranie penazi ale to je iba docasny efekt, lebo tie iste peniaze zanikaju. A ty aj tak nepochopis, že ten system je ako keby banka požičiavala jednu sumu penazi viac krat napr. 10 krat, pretože musi drzat rezervu

 

douč sa zaklady xenocide

Tak dobre :rolleyes:

 

Ano, treba ich zaplatit. Ale to nie je nijaky rozhodujuci faktor z pohladu makro. A pri spravnom riadeni a pokial nenastane fakt smola to nie je problem ani z pohladu podnikov.

 

Je to len otazka spravneho riadenia ekonomiky. Ked sa to robi zle, uvery nie su splacane - a to je problem. A problem by to bol bez ohladu na urok.

 

http://banky.sk/28145-sk/podiel-zlych-uverov-v-spanielsku-vzrastol-na-16-rocne-maximum.php

Podiel nesplatených úverov na celkových úveroch vzrástol v januári na 6,1 %

Spanielsko je v krize a maju obrovske problemy. Ale pritom 93,9% vsetkych poskytnutych uverov je v poriadku - to znamena, ze absolutna vacsina je umiestnena tak, ze sa dokazu splacat.

 

Ale tiez to ukazuje, ze aj zdanlivo nizke % moze v skutocnosti znamenat problem.

 

http://aktualne.centrum.sk/ekonomika/slovensko-a-ekonomika/clanek.phtml?id=1180517

A podľa analýzy spoločnosti Calyon Securities by mal podiel nesplatených úverov v bankových súvahách vzrásť z momentálnych dvoch percent až na 3,5 percenta v roku 2010, pričom počas veľkej hospodárskej krízy začiatkom tridsiatych rokov minulého storočia dosiahol tento podiel 3,4 percenta.

Veru, aj obycajne 3% a nieco su uz problem. To zase ukazuje,ze riadenie financnych rizik je zakladom... A spoliehanie sa na to, ze minimalny urok, kvantitativne uvolnovanie a slepy keynesianizmus bohapuste otacanie penazi nieco vytvori - skodi.

 

1. centralne banky peniaze vytvaraju. Tvrdis ze nie, evidentna hlupost co tvrdis.

 

Zakladom je multiplikacny efekt. Ano, AJ vytvaraju ako som pisal. Aj. Ale zaklad stoji na KB.

 

2. Komerčne banky si požičiavaju peniaze aj z centralnych baniek

Aj z CB. Aj vlastne. Aj vytvaraju nove.

 

3. Vlada peniaze nevytvara, vytvara ich centralna banka a su kryte dlhopisom štatu

Pisal som vlada? Pisal som stat. Cim sa chapu statne institucie. A okrem dlhopisov je zakladom tvorby penazi komercne bankovnictvo.

 

4. multiplikácia je tzv. vytvaranie penazi ale to je iba docasny efekt, lebo tie iste peniaze zanikaju. A ty aj tak nepochopis, že ten system je ako keby banka požičiavala jednu sumu penazi viac krat napr. 10 krat, pretože musi drzat rezervu

Vramci tej docasnosti stale vznikaju nove. Banka nepoziciava jednu sumu 10x - ak je suma raz pozicana, uz nemoze byt pozicana inemu. Ale pozicanim vzniknu nove peniaze. Nie su to tie iste ako boli na zaciatku :smilieee:

 

Ak keby aj - nie je v tom nijaky velky rozdiel. Na tvorbe penazi sa teda podielaju ako KB, tak aj CB, pricom CB reguluje rychlost a objem narastu. To je OK. V tom predsa nie je nijaky problem.

 

douč sa zaklady xenocide

 

Bez problemov :flowers:

 

http://www.euroekonom.cz/ekonomie-clanky.php?type=lekce14

Ako po dokladnom studiu urcite zistis - prsty v tvorbe maju ako KB, tak aj CB. Ale pokial nebudes lajdak a docitas to do konca, narazis na typovy priklad tvorby penazi - multiplikacnym efektom, kde peniaze vzniknu v komercnom bankovnictve a CB len reguluje.

 

Možná si řeknete: Centrální banka nechala vytisknout 1 000 000 korun, peněžní zásoba proto vzrostla o 1 000 000 korun. Tak tomu ale není. Probíhá zde totiž proces multiplikační tvorby vkladů. Ten zde existuje právě díky možnosti komerčních bank nedržet bankovní rezervy na 100 procentech.

Takto živelně tedy probíhá tvorba peněz. Centrální banka nikdy přesně neví, jak dlouho bude multiplikační proces tvorby vkladů probíhat, ani to, na jakou částku se nakonec její jeden milion rozmnoží. Pouze zkušenosti z minulého období (převedené na data a ekonomické modely) jí pomáhají držet se alespoň poblíž stanoveného inflačního cíle.

Ako vidis - CB dodala 1mio - ale vzniklo 2,710mio. Takze vacsina novych penazi vznikla v KB. A ako vidis - mnozstvo penazi narastlo aj pri de facto neexistencii uroku. Takze narast objemu penazi nebol sposobeny existenciou uroku. Ako som pisal vyssie, objem penazi by rastol aj keby urok neexistoval.

 

Zaklady doucene :)

Takto živelně tedy probíhá tvorba peněz. Centrální banka nikdy přesně neví, jak dlouho bude multiplikační proces tvorby vkladů probíhat, ani to, na jakou částku se nakonec její jeden milion rozmnoží. Pouze zkušenosti z minulého období (převedené na data a ekonomické modely) jí pomáhají držet se alespoň poblíž stanoveného inflačního cíle.

 

Ja nemam problem v multiplikacii, ty tu pises, že sa mam nieco doucit.

 

Ale konecne si napisal nieco s cim suhlasim. A spätný chod multiplikácie, teda zánik penazi a dostaneme sa na ten 1 milion. Ale bez toho 1 milionu nie je co multiplikovat a teda skutocne nalievanie penazi robi CB aj prostrednictvom KB, aj cez emisiu, kvantitatívne uvolnovanie, Aj poziciavanim komerčným bankam cez repo uvery.

 

A teda ked sa vratime naspät, čo si ty vlastne dokázal vyvratit mne?

 

ze urok nemá vplyv na produkciu ekonomiky? alebo, že urok nema vplyv na buducu penaznu zasobu, CO? pretože len a len tliachas, že ja tu pisem nejake nezmysly?

A teda ked sa vratime naspät, čo si ty vlastne dokázal vyvratit mne?

 

Ze urok nesposobuje narast objemu penazi a urok nesposobuje inflaciu.

 

A spätný chod multiplikácie, teda zánik penazi a dostaneme sa na ten 1 milion. Ale bez toho 1 milionu nie je co multiplikovat a teda skutocne nalievanie penazi robi CB aj prostrednictvom KB, aj cez emisiu, kvantitatívne uvolnovanie, Aj poziciavanim komerčným bankam cez repo uvery.

Keby si mal pravdu, bol by to len minoritny nastroj a nie hlavny. Ale kedze to tak nie je, asi bude chyba v rozmyslani...

 

...a chyba je v tom, ze kym sa peniaze "vratia" (teda zaniknu) to trva dlho - uvery mas na roky, desatrocia. A za tu dobu z nich vznikaju nove peniaze. Takze kym sa vrati miliarda, vznikne desat miliard napriklad.

 

Ale ako vidime - nikde tu nemame urok.

 

Ale pokial prijmeme tvoje chybne tvrdenie, ze ide hlavne o to ze CB poziciavaju peniaze - budiz. CB poziciava za diskontnu sadzbu, teda urok. Momentalne je to v eurozone 1,25% a FEd ma tusim 0,75% alebo este menej.

 

Cize hovorime o akom uroku? Pripadne menej ako jedno percento.

 

Takze ono to funguje takto - cim nizsi urok, tym si KB viacej poziciavaju. A tym viacej poziciavaju dalej, takze multiplikacne vytvaraju nove peniaze. Cim nizsi urok, tym viacej penazi. Cim vyssi urok, tym menej penazi. Urok objem penazi znizuje, nie zvysuje.

Ze urok nesposobuje narast objemu penazi a urok nesposobuje inflaciu.

 

Ale to si nedokázal. Kde si to dokázal na com si to dokázal? To sa iba tebe tak javi, že si to dokazal vyvratit. Ja som napísal, že tam podiel je, tiež som to nedokázal, ale ty si to ani nevyvratil

 

a k zvysku.

 

to je co za hlupy argument, stare pozicky zanikaju a nove sa vytvaraju, kym prevazuju nove nad splatenim starsich narasta financna zasoba inak nie. To tebe robi problem zakladne suvislosti.

 

...a chyba je v tom, ze kym sa peniaze "vratia" (teda zaniknu) to trva dlho - uvery mas na roky, desatrocia. A za tu dobu z nich vznikaju nove peniaze. Takze kym sa vrati miliarda, vznikne desat miliard napriklad.

 

RE: to je cista haluz toto, dovtedy nevznikne halda penazi, ale presne vycislitelna mozna halda penazi ktora sa okamzite zacne splacat.

 

A samozrejme ze prilev nových penazi je najdolezitejsi, pretoze multiplikácia bez nich neexistuje a to tovoje rozmnozenie cez multiplikáciu je obycajne poziciavanie sumy penazi toho jedneho 1 mil, co ma od centralnej banky a teda sa cca 10 krat otoci coraz mensia suma.

Tu je zaujímavý článok:

http://www.investujeme.sk/clanky/nemyzme-si-inflaciu-s-rastom-cien/

Ale ako vidime - nikde tu nemame urok.

 

Ale pokial prijmeme tvoje chybne tvrdenie, ze ide hlavne o to ze CB poziciavaju peniaze - budiz. CB poziciava za diskontnu sadzbu, teda urok. Momentalne je to v eurozone 1,25% a FEd ma tusim 0,75% alebo este menej.

 

Cize hovorime o akom uroku? Pripadne menej ako jedno percento.

 

Takze ono to funguje takto - cim nizsi urok, tym si KB viacej poziciavaju. A tym viacej poziciavaju dalej, takze multiplikacne vytvaraju nove peniaze. Cim nizsi urok, tym viacej penazi. Cim vyssi urok, tym menej penazi. Urok objem penazi znizuje, nie zvysuje.

 

Ako vidíme, povedal čo si oci zabudol na kredenci!

 

každá pôžička obsahuje úrok a tie peniaze s centralnej banky sa dostavaju do komercných bánk a tam je úrok o poznanie vyssi.

 

V každom prípade úrok MA PATRIT ĽUDOM NIE BANKAM. Tuto výsadu, tento zisk, ktorý v globále je obrovské číslo mohol znížiť dane. A pravda je taká, že obyčajní ludia, pracujúca väčšina drie na tie zadky bankarske.

 

a ked boli peniaze len ako mince v minulosti, všetci dobre vieme ako to dopadlo, ked tam bol urok. Možes si pohladat xenocide. úrok bol povazovaný za úžeru.

 

A mna nikto nepresvedci o spravnosti úroku a vytvyraniu penazi sukromnymi korporaciami. Uz to naznacuje velke problemy. Infalcia, obrovske dlhy statov v bilionoch dolarov, iba blazon si mysli, že to je nezodpovednostou ludi co si poziciavaju. JE TAM SYSTEMOVA CHYBA, a je tam vložena umyselne.

Urok je cena za peniaze, ktore poziciam. Ak poziciavam moje peniaze, urok patri mne. Ak poziciava moja firma, urok patri firme. Ak poziciavam moje auto, cena za pozicane auto patri mne.

 

Najdi mi firmu ktora nieco poziciava zadarmo. Neexistuje. To je nejaka kravina s tym, ze urok patri "ludom". Ved aj patri - ale tym , co si ho zasluzia :)

 

A jasnacka, ze to je zisk. Ked mam moje peniaze, mam pravo ích nejak vyuzit a mat z nich zisk. Ak ich niekomu poziciam zadarmo a on z nich bude mat zisk - okradol ma.

 

Veritel si peniaze pozicia a za to zaplati. Tak isto ako ked si prenajmes priestory a za prenajom platis.

Nie je v tom rozdiel.

 

A mna nikto nepresvedci o spravnosti úroku a vytvyraniu penazi sukromnymi korporaciami. Uz to naznacuje velke problemy. Infalcia, obrovske dlhy statov v bilionoch dolarov, iba blazon si mysli, že to je nezodpovednostou ludi co si poziciavaju. JE TAM SYSTEMOVA CHYBA, a je tam vložena umyselne.

No vidis - tak si mal hned napisat, ze ides obhajovat nejaku nabozensko-marxisticku kravinu a nie sa tvarit, ze ide o ekonomiu :)

 

Urok je cena za peniaze, nic ine. Ak zrusime urok, nebude davat zmysel poziciavat, pretoze sa tym nic neziska. Ale ak sa nebude poziciavat - ty co maju peniaze si ich budu drzat. Ti co maju napady, schopnosti, ale nemaju peniaze - sa k nim nedostanu. Takze jednym z vysledkom zrusenia uroku bude zakonzervovanie stavu, bohati budu bohatnut a chudobnejsi nikdy nezbohatnu. Zrusenie uroku pomoze tym zopar co su najbohatsi.

Ak mam miliardu - mozem za nu postavit fabriku. Ale to je riziko a namaha. Alebo mozem miliardu niekomu pozicat - ten niekto tie peniaze nema (kym ja ano). Ale ma schopnosti a chut do prace. Postavi fabriku a ta bude fungovat, zarabat. Mne zaplati urok a este aj on zbohatne. Spokojni sme obaja.

 

Ak urok nebude - nepoziciam. Radsej nepostavim fabriku vobec, alebo ju postavim ja sam a bude moja. Bez uroku - budem este bohatsi, ale ten co peniaze nemal, ajnapriek schopnostiach a chuti nedostane sancu.

 

Cely tento boj proti urokom je stredoveke zmyslanie, ktore vyplyvalo z jednoduchej motivacie - udrzat bohatstvo a moc v rukach niekolko malo slachtickych rodin. Hlavne aby sa do toho neplietli nejaki obchodnici, nejaky plebs, luza ktora dokaze zbohatnut. Dnes je spusta naivkov, co nerozumeju ekonomii a su z toho uplne mimo - ale zrusit urok by viedlo akurat k zvyhodneniu bohatych.

Co tak sa pozriet na moslimske staty, kde je urok zakazany?

tak to zhrniem

na zaciatku su dve tvrdenia :

1. úrok spôsobuje rast objemu penazí v ekonomike, že sa podieľa na inflácii

2. úrokové peniaze nie je možné v penaznom systéme ako celku splatit bez dodania ďalších penazí do systému

 

 

 

Prvy je jasne chybny a neda sa obhajit nicim.

Druhy je chybny v normalnej ekonomike. Ak by existovali sialeni konspiratori, ktori by peniaze stahovali z obehu, tak by raz dosli. A

Ale v nasom svete nie su ani naznaky podobneho chovania, kazda banka sa snazi drzat minimum penazi, pretoze to co je jej zaujmom je zisk.

A v takom pripade ani teoreticky nemoze prist k problemu v bode 2.

 

Cim by sme tuto temu mohli uzavriet.

MAs tu napokon este tretie tvrdenie, ktore bolo zakladom a prve dve ho len kamuflovali - pretoze zrejme mali vytvorit nejake alibi :)

 

3. Urok je nespravodlivy sam o sebe a jeho existencia je nespravna.

 

Co je chybne tvrdenie tak isto, pretoze urok nie je nic ine ako cena za pozicanie penazi - teda to iste ako cena za pozicanie cohokolvek ineho. Spravodliva vyska uroku je taka ista otazka ako spravodliva vyska ceny za prenajom budovy, alebo auta. A tvrdenie, ze urok neprinalezi tomu, kto peniaze poziciava je taky isty nezmysel ako tvrdenie, ze na najomne nema narok majitel prenajimanej nehnutelnosti.

3. Urok je nespravodlivy sam o sebe a jeho existencia je nespravna.

 

 

Tu na rozdiel od teba nemam taku jasnu odpoved. kedze nejde o ekonomicky ale o moralny problem. Ja budem urok obhajovat, ale ked sa niekto rozhodne ze spolocnost ktora sa nemeni je jeho ideal, tak urok mu to kazi. Urok prinasa bohatstvo ludom co maju volne zdroje a tym co ich vedia pouzit. Ak je pokrok zly tak urok tiez.

 

len to musi povedat jasne.

Tu na rozdiel od teba nemam taku jasnu odpoved. kedze nejde o ekonomicky ale o moralny problem.

Hm, moralny...

Pokial je urok cena za nieco pozicane - bol by moralny problem pri pozadovani ceny za pozicanie cohokolvek ineho. Ak je problem vo vyske - je to otazka "moralnej" ceny cohokolvek, co je ale tiez osemetna ekonomicka otazka. Ale da sa zhodnut, ze urcita vyska uroku moze byt jasne oznacena za nemoralnu.

A ked ide o poziciavanie ludom, ktori to nemozu nikdy splatit - tu ide taktiez zrejme o uplne iny umysel, nez je bezny uverovy obchod.

 

Ak mam milion euro, postavim za ne dom - a ten prenajmem na podnikanie, tak mam moralny a spravodlivy narok na najomne. Ak ten milion niekomu poziciam a ten si za ne postavi dom na podnikanie - mam presne taky isty moralny a spravodlivy narok na urcitu cenu.

 

S urokom a uvermi su kadejake problemy - ale moralny ako?

S urokom a uvermi su kadejake problemy - ale moralny ako?

 

No pokial mas pocit ze bohatsvo sa ma rozdelit medzi vsetkych, tak peniaze ci majetok nemas co poziciavat. Bud to potrebujes alebo to mas darovat :)

No pokial mas pocit ze bohatsvo sa ma rozdelit medzi vsetkych, tak peniaze ci majetok nemas co poziciavat. Bud to potrebujes alebo to mas darovat :)

 

Ale to nie je moralny problem s urokom predsa :)

 

- V prvom rade by to viedlo k tomu, co som spominal - nepoziciavalo by sa. Ten co ma peniaze by si ich alebo nechal, alebo sam vyuzil. Cize by zrejme este viac zbohatol a ten co ma schopnosti by nemal sancu. Aj z pohladu ako dat moznost zbohatnut by to bolo kontraproduktivne a teda tazko "moralne".

 

- Bohatstvo je co? Ide o nejake hodnoty, ktore clovek ziskal. Ak ich ziskal legalnym sposobom, su podla prava, spavodlivosti aj moralky jeho. Moze ich dobrovolne niekomu venovat ale zobrat mu jeho prostriedky, ktore ziskal spravnym sposobom je nemoralne. Fakt ze niekto nieco nema neznamena ze ten, kto presne toto nieco ma, na to straca moralne pravo.

 

- Rozdelenie bohatstva same o sebe je nemoralne. Ak jeden clovek pracuje a druhy sa dokonale flaka - nakolko je moralne rodzelit zarobok medzi tychto dvoch? Takze aj pripadna delba bohatstva sa musi robit velmi opatrne, aby sa nezvrhla na bohapuste kradnutie.

 

A koniec koncov - na to co spominas by sa najviacej hodil system za Pol Pota. Nikto nemal nijake bojatstvo, vlastne nemal nic. A vsetko bolo spolocne - teda to nic, co zostavalo. A vsetci boli na tom rovnako (teda v prdeli). :)

1. úrok spôsobuje rast objemu penazí v ekonomike, že sa podieľa na inflácii

2. úrokové peniaze nie je možné v penaznom systéme ako celku splatit bez dodania ďalších penazí do systému

 

No, 1 bod: pre istotu dodávam nie je tam napísané "úroková sadzba". Ale samotný úrok. No a neviem odkial berieš, že je evidentne nesprávny. je evidetne správny. Presný opak to je. Ale druhá časť, že sposobuje infláciu, tak tu nie je jasné do akej miery a ci vôbec, pretože tu máme významnejší faktor.

 

druhý bod:

ten je nesprávny. pretože obeh penazi zabezpečí splatenie aj úroku, za jednej významnej podmienky a to je:

Banky nesmú držat peniaze (zisky) ani ich presúvať do aktivít na burze, kde nie su prístupné tým, čo potrebujú splácat tieto pôžičky a ich úroky.

 

totiž vôbec nie je náhoda prečo sa tak boja deflácie. deflácia spôsobuje nedostatok financii a jednoducho peniaze na požičky sa dajú zohnat čoraz obtiaznejšie. Vid 30 roky v amerike, kde deflácia sposobila práve obrovský problém pre dlžníkov, zároveň ma dalsie dosledky.

 

A taktiež nie je žiadna náhoda vidiet paralelu na burze. Kríza aj v 30 rokoch bola odštartovaná na burze.

 

 

A ja som už dávnejšie navrhoval, ako by sa dal čiastočne riešiť problém úroku, ktorý sa jasne podiela na výstupných cenách. Nie je to síce inflácia ale úrok treba v ekonomike zarobit.