Úroky, peňažný systém

Ale nooo....

 

Mas teoriu. Tak ju podloz alebo modelom, alebo prikladmi z reality. Je to jednoduche. Preco to neurobis? Ukazujes tu len teoreticke citacie - a pamatas, ako si ma obvinoval, ze vraj nedokazem dat nic z praxe? Tak to ukaz...

 

Priklad z praxe ako firma nemoze splacat uver pretoze nie je dost penazi. Alebo ako banky poziciavaju ziskany urok. Kde mas problem? Pokial mas pravdu, musi existovat strasne vela prikladov, tak preto ta pekne prosim - nezatajuj tieto informacie predo mnou, oboznam ma s tymito vedomostami a tak.

 

Prirodzene, na beznej clovek by okamzite letel, ak by len tak predkladal nepodlozenu teoriu, vsak? Ved to predsa uznavas. Nie je mozne, aby si nejaky nevzdelanec vymyslel hocijaku hlupost, nemohol ju dokazat a napriek tomu tvrdil, ze ma pravdu. Urcite suhlasis, ze takyto pristup je velmi neseriozny a na smiech.

 

Takze pls. nebud tajnostkar a prezrad :)

Ved tvoj príklad je mojím dokazom. Co si urobil v svojom príklade? no urobil si to, že banka musela davat do systemu peniaze bez úroku a vratenia TYM, ZE BANKA KUPOVALA ZLATO. Dokonca v tvojom príklade sa stalo to, že banka mala potom ešte menej penazi ako ked zacinala. Co je samozrejme DOKAZ pre mna nie pre teba. PRETOŽE banky musia davat peniaze do sytemu ktore nie su zatazene urokom a vratením, TO PRESNE PREDPOVEDAm, inak system kolabuje. A to supluju centralne banky, pretože Komerčné banky nerobia to, že všetok svoj zisk zasee bezurocne nalievaju do ekonomiky KUPOU niečoho.

 

moj dokaz je realita a pritomnost centralnych bank a ich zasahov.

Ehm...a ty si predlozil co?

 

Inymi slovami - ak by bola farma co dodava maso a druha farma co dodava chlieb - obidve by si pozicali od banky, myslis, ze by nebolo mozne vratit viacej penazi ako je v systeme? :)

 

Stav sa!!!

 

moj dokaz je realita a pritomnost centralnych bank a ich zasahov.

 

Ale nie, ty si tvrdil, ze uver nemoze byt splateny, pretoze nie je dost penazi. Dokaz tohoto tvrdenia daj.

 

Tvrdil si, ze banky pozicavaju ziskany urok s dalsim urokom. Dokaz tohoto tvrdenia daj.

ty mas normalne problem rozmyslat nad jednoduchým konceptom, co tvrdím. Uz som ti predsa napísal za akých striktných podmienok to ide. Ide to za podmienok, že banka všetok svoj zisk reinvestuje do trhu na kupu tovarov a služieb. Teda, že všetok:) alebo zrýchlit tovarovu vemenu s mensou castou penazi :)

 

a tu prave tu to viazne. Pretože na ten koncept, ktorý drzite v hlave sa musi banka správat velmi zvláštne, nesmie drzat svoje zisky a musi velku čast investovat do trhu. a to nerobia komerčné banky, že sa správaju ako besný spotrebitelia :)

 

A samozrejme, že svoj zisk banka da aj na dalšie požičky, čo je v tom brani xenocide, ci si vymyslel nejaky zakon, že banka nemôže požičat svoj zisk?

Uz som ti predsa napísal za akých striktných podmienok to ide. Ide to za podmienok, že banka všetok svoj zisk reinvestuje do trhu na kupu tovarov a služieb.

 

A co si myslis, ze sa so ziskom deje?

 

A navyse to tak vobec a ani trosku nemusi byt. Ale kedze si si doteraz nedal tu namahu sa pozriet aspon na jednu vysledovku banky, tak asi nevies co banky so ziskom robia, vsakze? :)

 

Tvrdil si, ze je nemozne splatit uver ktory je vacsi ako objem penazi v ekonomike. Priklad ti ukazal, ze to mozne je.

Ale ja som hovoril, že si tam vsunul nezmyselné predpoklady, že banka bude vytvárat obrovskú spotrebu, pretože inak sa nemaju ako dostat tie peniaze z úroku k tým dlžníkom , aby zaplatili další úrok zo splátky. A to sme iba u úroku, ešte tu máme väčší problém a to je kontrakcia peňažnej masy, každá vrátená splátka odoberá použitelné peniaze v ekonomike, pretože banky nevytváraju celosvetovu spotrebu.

 

Možné to nie je ani keby sme sa tvarili, že to možné je, pretože množstvo penazí v obehu sa podiela na cenotvorbe tovarov a služibe, čím viac budeš vracat bankám, tým menej budu stat tovary a služby, na ktoré by účastnici mali peniaze.

 

a teraz ta zachrana BURZA. Banky nakupuju cenne papiere nie preto, aby vytvorili spotrebu, ale aby na tom zarobili. Teda je to prostriedok nie ako sa penazi zbavit pre banky, ale ako ich ziskat viac. A pokial sa im to bude darit, tak znova odoberaju zo systemu viac ako tam davaju a to je nie pozitivum, ale naopak negativum, pre dlznikov.

Ale nooo....tak mi ale zadefinuj vsetky poziadavky, pretoze toto co predvadzas je utek pred realitou. Najprv das zadanie - a ked ti to ukazes, tak si VYMYSLAS dalsie podmienky. To je neseriozne, take detinske. Nic taketo si neuvadzal vyssie.

 

A co sa tyka reality - uz si nasiel firmu co skrachovala, pretoze nebol dostatok penazi? Nasiel si banku co poziciava ziskany urok? To vies, z reality.

 

Takze prosim pekne, napis nejake rozumne poziadavky, aby si sa potom zase nevyhovaral :)

Ty si asi stojis na kabloch. Ja som ti povedal, že je nezmyselná požiadavka ked do systemu dam X penazi žiadat vratenie X+úrok. Tieto peniaze v systeme nie su a JEDINY SPOSOB je ten, že sa tie peniaze tam dostanu bezurocne a bez nutnosti vrátit. A okamžite si dal príklad kedy si porusil dodatok o TOM DODANI penazi do systemu bez úroku a bez nutnosti vrátenia a to je v tvojom príklad NAKUP zlata. Cim si akurat potvrdil moje slova, že si tam dodal peniaze bezúrocne a bez nutnosti vrátenia, ktoré sa použili na splátku úroku. o tom bol tvoj príklad. takže si nic nevyvratil, že plati, ze poziciavaním penazi s úrokom zaplatis aj úrok. TO neplati. plati iba to, co som napísal musia sa tam ocitnut dalsie peniaze, ktore tam dodas bez uroku a bez nutnosti vratenia. co si presne splnil.

 

tak uz neser, ze si nieco vyvratil, ked si akurat potvrdil co som napisal.

 

A k tvojmu dalsiemu nezmyselnemu tvrdeniu. Ja mam dokazovat, že banka, ktora ziska úrok peniaze z úroku už dalej nepožičiava? ty si sa asi zblaznil nie? tak dobre co s nim robi ked ho nemoze pozicat?

A okamžite si dal príklad kedy si porusil dodatok o TOM DODANI penazi do systemu bez úroku a bez nutnosti vrátenia a to je v tvojom príklad NAKUP zlata.

 

Takze sa urok splatil aj bez nutnosti dodania novych penazi, vsak? Vyriesene. Za zlato si dosad nieco ine, co je potrebne a ziadane. Nijake peniaze neboli do systemu dodane.

 

A k tvojmu dalsiemu nezmyselnemu tvrdeniu. Ja mam dokazovat, že banka, ktora ziska úrok peniaze z úroku už dalej nepožičiava? ty si sa asi zblaznil nie? tak dobre co s nim robi ked ho nemoze pozicat?

 

Pozrel si si vysledovky bank, vsak? A coze tam pisu? :)

 

Standartne - dividendy a rezervy na nerozdeleny zisk. Nijake poziciavanie. Ani nahodou nijake poziciavanie. A ano - mas to dokazat ty, pretoze to ty tvrdis. Ja tvrdim nieco ine a mojim dokazom su realne vysledky realnych bank. Chces ich vidiet? :)

Neplati to, uz naposledy, ked banka kupovala zlato TAK DODALA nove peniaze do systemu bez uroku a bez nutnosti ich vratit, lebo kupila zlato. Takže, aby bolo jasne, aj ked su to stale tie iste peniaze len sa vratili, to možno nazvat ako nove peniaze v systeme, lebo my sa bavime hlavne o peniazoch ktore su v ekonomike pouzitelne na vymenu tovarov a sluzieb.

 

A rezervy sa môzu pouzit na dalsie pozicky, to je ten dovetok. Ale opakovane nechapeš v čom je vlastne problém. Banka musi dodavat do systemu tie peniaze nezatazene urokom a vratením, aby sa mohol splacat ten urok, to je cele.

Ale kdeze - peniaze su peniaze. Komodita je komodita. V tom je rozdiel. Trebars to nemuselo byt zlato, ale litium. Alebo nehnutelnosti. Alebo cokolvek ine. Ale urobil som to take, aby si aj ludia jednoduchsej mysle vedeli predstavit o co ide, preto zlato. Mal som pochybnosti, ci by nehnutelnost bola pochopitelna.

 

Takze si namiesto zlata dosad nehnutelnost a ma to vyriesene. Uver je splateny a na konci banka vlastni nehnutelnosti. Super.

 

A co je najlepsie, nijake peniaze nemuseli byt pridane do systemu :)

robopol, stale opakujes nezmysel. Mas pocit ze urok su peniaze navyse, ktore nie su. Lenze tak to nie je.

Urok su peniaze, ktore zaplatis pretoze si menej kupis. Su to rovnako skutocne ako vsetky ine.

Ty sa stale vracias k predstave banky co tezauruje peniaze a stahuje ich z obehu. Lenze banka je normalna firma, svoje zisky z urokov pouziva na prevadzku a to co zostane vyplati akcionarom. Uvedom si ze tam nie je ziadny rozdiel medzi nou a kazdou inou firmou. Zober si pravnicku kancelariu, dostava peniaze a podla teba tieto peniaze zmiznu a treba ich nahradit a jediny sposob je dat ich bezurocne a bez nutnosti vratit.

Ved co keby ich pravnici len drzali v trezore :)

A banka samozrejme moze svoj zisk vlozit ako dodatocny kapital, nerobi to prilis casto ale stale je to to iste ako ked akcionari navysia kapital v inej firme.

 

A este raz, co to vlastne banka robi ? Zhromazduje peniaze od ludi co ich maju a nechcu teraz pouzit a poziciava tym co ich nemaju ale chcu pouzit. To je prospesna cinnost a za nu si banka berie opravneny zisk. Je to normalne sprostredkovanie.

ved dobre, nemusim zas kazdeho slabomyselneho jedinca presviedcat o tom, že je jedno ci zlato alebo raketoplan, ide o to, že ta suma je tam bez uroku a bez nutnosti vratenia a ked sa dostane k dlznikom mozu zaplatit uroky.

urok je cena za sluzbu, mozes dostat zlavu ale stale nevidim dovod preco by ausgerechnet tato sluzba mala byt bezplatna :)

ved dobre, nemusim zas kazdeho slabomyselneho jedinca presviedcat o tom, že je jedno ci zlato alebo raketoplan, ide o to, že ta suma je tam bez uroku a bez nutnosti vratenia a ked sa dostane k dlznikom mozu zaplatit uroky.

 

V systeme bolo 105,000. Uver vratane uroku bol 110,000. Uver bol cely splateny bez nutnosti dodat nove peniaze do systemu. Bodka. Problem vyrieseny. Nikomu nijake peniaze nechybali a nijake peniaze nebolo treba pridavat.

tyso,

 

samozrejme kazdy ucastnik trhu, ktorý bude držať peniaze v pancuche a zhromazdovat ich je problém, lebo niekomu chybju na tovarovu vymenu. A kazdy človek ma tendenciu si drzat nejaku penaznu zasobu, ved to je normalne, v zlých časoch sa to znasobuje a držanie je ešte aktualnejšie.

 

A zase spät k bankam. banky požaduju peniaze a je samozrejme pravda, že sa z bank dostavju peniaze spät k iným učastnikom trhu BEZ uroku a BEz nutnosti vratenia, moje tvrdenie je nevyhnutne správne, pretože sa to deje, inak by úroky vytvorili patovu situaciu.

 

A preco je teda problém s bankami. pretože kumuluju ovela väčšie množstvo penazi ako bežný spotrebiteľ, alebo bežná firma, ktorá ma vysoke naklady na výrobu. A teda ich cinost nevyzaduje vysoke naklady na ich cinnost, zaroven len banky vytvaraju poziadavku vratenia penazi viac ako je aktualne v systeme, zaroven len banky vytvaraju peniaze a nikto iny prostrednictvom multiplikatora cez CB. Preto su specificky ucastnik trhu.

A preco je teda problém s bankami. pretože kumuluju ovela väčšie množstvo penazi ako bežný spotrebiteľ, alebo bežná firma, ktorá ma vysoke naklady na výrobu. A teda ich cinost nevyzaduje vysoke naklady na ich cinnost,

 

Na slovensku mas najziskovejsi energeticky biznis - takze by som vyrazne doporucoval si nieco zistit o realnom svete pred tym, ako bude tento svet hodnoteny.

 

A banky su regulovane ovela viacej nez ine odvetvia, naklady maju dost vysoke, spolu s nutnostou drzat obrovske rezervy. Mozno by bolo dobre, aby clovek, ktory sa chce vyjadrovat k fungovaniu bank nieco o tom vedel.

 

Neda sa pisat o nakladoch bank, ked clovek ani nahodou netusi, ake naklady bank su. Neda sa pisat o vysokej ziskovosti bank, ked si niekto neda ani najmensiu namahu nieco zistit. Nech sa paci, je toho predsa plny internet.

 

 

Toto by mohlo byt jasne aj pre blbych dufam

 

http://money.cnn.com...s/revenues.html

http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2011/performers/companies/profits/

bezna firma ci ucastnik trhu (spotrebitel). drzia si istu sumu penazi a vždy budu mat tendenciu ich mat viac, jedine co ich odradza je inflácia a znehodnocovanie, takže inflácia zase posobí na to, že peniaze utracaju, je to spätnä väzba inflácie. A zisk firiem z produktov sa platí z penaznej masy ktorý je k dispozícii. Ziaden účastník trhu neziska viac penazi ako ten system ma k dispozicii. Nikto nekladie z firiem nezmyselnu požiadavku, že chcu viac penazi ako im je kto schopný zaplatit. Ale u bank je to inak, banky cez úrok vytvárajú tlak na to, aby sa do systemu dostali dalšie peniaze (alebo inak povedane otocili tie iste peniaze znova) inak nie je možné úrok zaplatit, a jediny kto do systemu moze dodat dalsie peniaze su ZNOVA BANKY. takže tlačia na to, aby ich bud same Kb pustali viac do systemu a tak vytvarali dalsiu spotrebu, alebo je tu tlak na CB, aby do systemu dodali dalsie peniaze.

robopol, peniaze v zasobe su obdobou tovaru na sklade. Mozes ich brat ako problem, ale maju svoju racionalitu.

Aj technicke systemy navrhujeme s rezervou, pretoze to umoznuje vyrovnavat vykyvy.

 

A k vytvaraniu penazi : Uz sa opakujem, samotne peniaze v banke su len pravom na cerpanie. Pokial sa nepouziju, tak problem nevznikne. Su tam ako individualna rezerva a ekonomika slape. Problem vznikne ked sa zasekne cela ekonomika a ludia svoje rezervy nechcu drzat v banke, vtedy nastane problem a banka nedokaze vyplatit peniaze, na ktore je narok. Multiplikator nevytvara realne naroky na tovar len vnasa riziko.

Takze ty tvrdis, ze banky zarabaju viacej ako bezne firmy - a ked ti ukazem, ze "bezne" firmy maju lepsiu ziskovost ako banky.....tak to proste nepochopis, vsak? :)

 

No tak, ved sa nehraj na nechapaveho a napis to - banky maju mensiu ziskovost, ako napriklad vyroba limonady alebo cigariet. Chcel si realitu? Tu ju mas, tak pred nou stale neutekaj.

 

Ziaden účastník trhu neziska viac penazi ako ten system ma k dispozicii.

 

Kedze banky nie su najziskovejsie - tak poriadna hlupost, vsak? :)

 

Alebo...financny system riadi Google, Coca Cola a Boeing?

Ale tyso, už si niekedy videl firmu, ktora poskytuje nejake produkty a ziada navratenie produktov, ktore moze iba ona sama tvorit vo väčšom množstve? ano jedine banky toto splnaju, Iba banka vznasa nezmyslene poziadavky na ekonomiku.

 

To je to chore vznasat narok na peniaze, ale normalny spotrebitelia beru svoje podnikanie ako prostriedok k ziskaniu tovarov a sluzieb ich vymeny, tam nevznika nikdy problem, pretože tovary a sluzby si vytvaraju ti ucastnici bez bank. Ale banky su neprirodzený prvok, peniaze ktore su v systeme potrebuju regulátora, co trh nepotrebuje mat svoje tovary a sluzby naviazane NA UMELY SYSTEM penazi.

co trh nepotrebuje mat svoje tovary a sluzby naviazane NA UMELY SYSTEM penazi.

 

Poziciavanie penazi existuje aspon 4000 rokov. Nulova znalost historie zakonite vedie k hupostiam.

 

Shit in, shit out.

 

Prijemnu zabavu :)

peniaze nie su obdobou tovarov na sklade iba si si nanutil tuto predstavu, že peniaze su tovar, peniaze su paralyzator spolocnosti nie tovar. Tvaria sa ako tovar dobre su len na urcenie ceny tovaru, a to sa musi dat aj inak ako s umelym systemom penazi.

Peniaze existuju tiez zopar tisicroci, takze su menej umele ako slovensky narod, krestanske nahananie uzernikov, alebo marx :D

 

Peniaze su hovadsky prirodzena cast ludstva a existuju dlhsie ako vacsina statov, narodov a nabozenstiev :)

 

Ale co mozem ocakavat od ludi s nulovou znalostou historie. Shit in, shit out. Su to dokonale dokazy zufaleho stavu nasho skolskeho systemu. Co tam ludi ucia?

dnes su peniaze nanutene ako výmenný prostriedok, pričom nemajú žiadnu vnútornú hodnotu, to už radšej môžeme zaviest system napr. na jednotku energie. Mozeme platit kreditom energie, ktorú každý potrebuje. A energiu môže vyrabat kto chce nie len banky. čim by sa stal energetický kredit univerzálnym kreditom na výmenu tovarov a služieb, účtovali by sme v energiách. Mali by sme aj platidlo, ktoré má vnútornú hodnotu a má vztah k fyzickej ekonomike, potrebuje ju každý a úrok z energie sa dá vyrobiť.