Úroky, peňažný systém

Ale existuje, pretože banky nie su štandartný člen v ekonomike.

 

Banky existuju storocia a prve pozicky existovali v biblickych dobach. Je to ovela standartnejsi clen v ekonomike, nez miliony inych veci :)

Treba dostudovat historiu.

 

Ich úlohou nie je dostavat peniaze späť do obehu ako je to u firiem a obyvateľstva. banky ich davaju opakovane do systemu skoro vždy, alebo vo vväčšine ako požiadavku na splatenie+ úrok.

 

Banky poziciavaju peniaze. S urokom. Ich zmyslom existencie je poziciavat peniaze, urok je cena, ktoru platis za to, ze si peniaze pozicias.

 

Pretože ked sa vrátia peniaze späť do banky od dlžníka, tak ich banka väčšinou dostava do obehu s novým úrokom.

 

No a kde je problem? Uver sa splati aj s urokom, takze banka ma zisk - to je zhruba ten urok. Tento zisk sa rozdeluje v zmysle legislativy. Zhruba istina sa pripadne poziciava dalej, alebo skor sa pozicava to, co je vlozene na vkladoch.

 

Fakt, ze banka ma nejaky zisk je presne tak OK, ako to, ze ma zisk ktokolvek iny.

 

Mozno by VELMI pomohlo, keby si si ty, alebo iny "expert" pozrel vysledovku nejakej banky. Stavim sa, ze napriek vsetkym tymto reciam to nikto neurobil, pretoze by asi zistil, ze zisk banky sa nepoziciava dalej....cim by sa poprela cela konstrukcia vyssie. Slovencina ti asi vyhovuje lepsie, takze si najdi zaverecnu spravu nejakej nasej banky a ukaz ako dalej poziciavaju dosiahnuty zisk. Asi to nepojde... :)

Rozumies ponziho scheme? alebo nerozumies?

 

Tu nejde predsa o to, ci banka svoj zisk poziciava dalej. Ale banka nic neprodukuje, žiaden tovar, či nejaku hodnotu. pri normálnych účastnikov trhu peniaze slúžia na výmenu tovar a služieb, teda prirorita je tvorba niečoho užitočného a cenného pre ludi a peniaze sú prostriedok výmeny. Ked si niekto zauctuje zisk na naklady, tak ten sa zaplati z existujucej masy penazi v obehu a ten zisk sa znova pouzije (teda peniaze) na dalšiu výmenu. Takže tu problém nie je. Problem je iba v tom, že pokial tovarova vymena rastie je prirodzene mat aj väčšiu penaznu zasobu v ekonomike, inak by ceny klesali.

 

No banka nevytvara žiadne hodnoty a jej zisk "teda úrok" je požiadavka v systeme nie na tovarovu výmenu, alen ta dalsie peniaze, ktoré tam nie su. vzdy ked ich pozicia chce od ucastnikov trhu vratit viac ako tam je. A ta požiavka stale narasta, tak ako sa tie iste peniaze znova a znova požičiavajú na úrok. Teda je to požiadavka NA ZVYSENE MNOZSTVO PENAZI nie z hladiska nárastu tovarovej výmeny, ale z hladiska umelej, neprirodzenej požiadavky doniest viac penazi späť ako tam banky vložili.

Ale banka nic neprodukuje, žiaden tovar, či nejaku hodnotu. pri normálnych účastnikov trhu peniaze slúžia na výmenu tovar a služieb, teda prirorita je tvorba niečoho užitočného

 

Presne tak. Banka pozicava peniaze a umoznuje aby ti, co maju schopnosti no nemaju peniaze - mohli tvorit nieco uzitocne. Preto je ich uloha velmi dolezita, bez bank by sa mnozstvo schopnych, sikovnych a talentovanych ludi nedostalo k tomu, aby svoje vlohy vyuzili.

 

 

No banka nevytvara žiadne hodnoty a jej zisk "teda úrok" je požiadavka v systeme nie na tovarovu výmenu,

 

Mas aj nehmotne hodnoty, vies? Hodnota nie su len hmotne veci :)

 

Urok je cena za poskytovane sluzby, plus rizikova prirazka. Uplne logicka a normalna vec. Co si robil na hodine cenotvorby? Za skolou?

A ty si kde videl, ze banke mozes doniest vajca v hodnote úroku. Banka chce peniaze a ked sa inak neda tak preda co mas, aby ich ziskala späť. Ale ty vobec nechapeš, že ked ti ja dam 1000 eur a pozadujem aby si mi za 10 rokov doniesol 2000 tak pozaduješ nemozne, teda chces odomna aby som ti vratil viac penazi ako skutocne v obehu je. To je chore clovece, sa zobud z toho sna co stale prezivas.

Ale ty vobec nechapeš, že ked ti ja dam 1000 eur a pozadujem aby si mi za 10 rokov doniesol 2000 tak pozaduješ nemozne, teda chces odomna aby som ti vratil viac penazi ako skutocne v obehu je.

 

Ale ako vidis - nie je potrebne aby tych 2000 bolo v obehu dnes, vsak? Ani nie je nutne, aby ich bolo v obehu o 10 rokov, vsak?

 

Pretoze uvery sa splacaju postupne. Takze jedine co je treba, aby v urcitej chvili bol dostatok penazi v obehu. Teda aby stacili napriklad na tu jednu konkretnu splatku. Netreba mat peniaze na okamzite splatenie celeho uveru, pretoze ten sa okamzite cely nesplaca - to si kde preboha takuto blbost videl? :)

keby si normalne rozmyslal, vedel by si, že už v svojej najednoduchšej podstate žiadaš niečo neprirodzene. A tak som ti písal, že to je ponziho schema, ta tiež funguje až do momentu kedy prestava fungovat. A ked teda postupne splacas a banka tie peniaze recykluje s ďalším úrokom, tak už recykluješ aj úrok z úroku a požiadavka celková na úrok rastie a teda postupne sa splaca len tak, že ukrajuješ z niekoho istiny, niekto v systeme, skupina ludi nema už ani na zaplatenie istiny, nie že úroku z istiny. A takto postupne otačaním a požičivaním tých istých penazí na úrok vznika problem so spalacaním.

keby si normalne rozmyslal, vedel by si, že už v svojej najednoduchšej podstate žiadaš niečo neprirodzene.

 

Splacat uver postupne a nie naraz je prirodzene :)

 

A ked teda postupne splacas a banka tie peniaze recykluje s ďalším úrokom, tak už recykluješ aj úrok z úroku

 

Preto som ti poradil aby si si pozrel vyrocne spravy nejakych bank - aby si videl, ci banka poziciava na urok to, co ziskala ako urok...alebo ci to je zisk banky, ktory dalej nepoziciava :)

 

Sa stavim, ze realita ukaze opak toho co tvrdis.... ale kludne mi to mozes vyvratit na konkretnom priklade a podlozit tvoje tvrdenie realitou. Uvedom si, ze tvoja teoria je nejak dost revolucna, nova, prevratna, blabla...a v racionalnej vede je dokazovacia povinnost na strane toho, kto predklada nove teorie.

Takze uz vies ako na to.

 

**

 

Co som si vsimol, tak kazdy kto mal problem so splacanim ho mal preto, lebo mal primale prijmy....ty vies o nejakom inom realnom priklade? Sem s nim!

Vobec nezalezi na tom, ci banky poziciavaju aj zisk, to je uplne jedno. ide o samotnu podstatu. To sa nevymyslel ja.

 

daj si príklad banky, ktorá ma napr. 1000 000 eur a pozicia ho ucastnikom trhu na 10% úrok. tak je zrejme, že ked postupne budu splácat, tak ti viac ako 1000 000 eur nemôžu splatit. A teda ak to ma dočasne fungovat, tak niekto ukrojil niekomu druhemu z istininy, aby zaplatil svoj úrok s istinou. to je uplne zakladna matematika. A to, že ti suma za urok rastie, poziadavky banky na vratenie je znova prirodzené tým, že tie iste peniaze po určitých priebežných splátkach dava do systemu s dalším úrokom a tak dokola, tak coskoro to bude ukrajovat viac z tej istiny tým druhým na kompenzaciu penazi na úrok.

Vobec nezalezi na tom, ci banky poziciavaju aj zisk, to je uplne jedno.

 

Chlape :D

 

Zisk banky je ziskany urok. Takze ak banka nepoziciava svoj zisk, tak nepoziciava urok - takze nic neotaca, ako si pisal :)

 

Ak banka ziska urok a tento dalej nepoziciava, tak tvoja konstrukcia vyssie proste neplati. A aby platila, musel by si najst banku, ktora poziciava svoj zisk...teda urok. Alebo sa tvoja teoria myli, pretoze je v rozpore s realitou.

Ach jaj, ked banka pozicala 1000 000 eur a postupne sa jej vrati 500 000 tak ich može pozicat znova, ziadne obmedzenie v zisku, tu nie je, a nechapem ked už tak sa drzis ako kliest, že banka nepoziciava svoj zisk, co je uplne mimo, preco by nemohla pozicat zarobene peniaze, tak to vedie potom k takejto hlupej argumentacii.

 

A ešte raz nie je podstatne, či požičiava svoj zisk, požičiava peniaze na úrok a z tejto schémy je jasné, že chce získat viac penazi ako do systemu požičala a to je nezmysel, to sa neda.

 

urob si akykolvek príklad a zistis, že úrok nezaplatia vsetci, ani istiny, tak to je k tomu vedie model s úrokom IBAZE sa dostanu do systemu peniaze nezaťažené úrokom a vratením, teda dar. DAR.

A ešte raz nie je podstatne, či požičiava svoj zisk, požičiava peniaze na úrok

 

A ked teda postupne splacas a banka tie peniaze recykluje s ďalším úrokom, tak už recykluješ aj úrok z úroku

 

Mas zasadny problem s argumentaciou. Dal si tu urcite tvrdenie, ktore je vraj dokazom tvojej teorie. Mal by si byt schopny ho dokazat, pretoze pokial je v rozpore s realitou, tak to plati pre celu tvoju teoriu.

 

Cize este raz - ako banky recykluju urok z uroku, ked ziskany urok nepoziciavaju? A ked ho poziciavaju, mozes mi to prosim ukazat na vysledovke nejakej banky??

Recyklujú peniaze, ktoré sa im vratia. A ked spalacas hypoteku, tak platis úrok aj istinu v splatkach a TEDA tie peniaze sa im vracaju. A teda ked ich ziskaju mozu ich znova požičať, tak predsa recykluju to čo ziskaju, ako každý kto požičiva, ked dostane peniaze spät moze ich znova pozicat, co je na tom cudne xenocide?

 

Ale to nestoji na tom, ci svoj zisk si odlozia bokom, alebo ho mozu znova požičať. Požičivaju peniaze na úrok a ten úrok v systeme NIE JE. Tak jednoducho úrok MUSI ukrajovat z NIEKOHO istiny. Lebo obycajny sucet cisiel nepusti xenocide.

Recyklujú peniaze, ktoré sa im vratia

 

Tak si oprav tvrdenie, ze recykluju urok :)

 

A ano, ked sa peniaze vratia, tak ich zase pozicaju.

 

Požičivaju peniaze na úrok a ten úrok v systeme NIE JE. Tak jednoducho úrok MUSI ukrajovat z NIEKOHO istiny.

 

Sucet akych cisiel, preboha? Ked nevies co banka robi s urokom, tak si myslis, ze v tomto budes mat pravdu? No to som zvedavy..... :)

Ukaz. Pocitaj. A nezabudni, ze v ekonomike ide o komplexne penazne toky, nie len o toky medzi bankou a veritelom.

Ked chces argumentovat cislami, tak sem s nimi!!

O com prosim ta tocis?

ake cisla by si chcel, pisem ti jednoduchu vetu, ktoru nie si schopný absorbovat. Banka pozicia ucastnikom trhu sumu a ziada od nich vratenie väčšej sumy ako do systemu dala, nech je aj milion bank, tak to urobia rovnako daju do systemu peniaze a chcu dostat viac. teda v globale chcu aby si ludia doniesli peniaze, ktore neexistuju. Tak si trocha pretri oci.

Citam co pises, ale je to nezmysel :)

Prakticky to funguje tak, ze s milionom mozes zaplatit dvojmilionovy uver.

 

Vies, ty si zabudol, ze peniaze v ekonomike koluju a nesplacaju sa naraz. Ale to je casta chyba zaciatocnikov, ktori aj ked robia nieco s ekonomiou, nikdy nespracovali ekonomicky model. A kedze maju diery v elementarnom vzdelani, nevedia ani co banky robia so ziskom a myslia si, ze maju kvalifikaciou na to, aby sa k tomu dokazali rozumne vyjadrovat :)

 

Neveris? Mozem ti ukazat, ako banka pozicia 100,000 - vrati sa jej 110,000 - a este na tom banka aj veritel zarobia. Lahke ako facka.

Mas moznost ukazat na priklade, pretože doteraz si taky priklad nebol schopny popisat, ktorý by bol čistý v argumentácii.

Mas moznost ukazat na priklade, pretože doteraz si taky priklad neuvádzal, ktorý by bol čistý v argumentácii.

 

Uvadzal, lenze ty si sklerotik :)

 

* Banka ma 105,000 penazi, tazobna firma nema nic.

* Banka pozicia 100,000 s 10% urokom, co ma byt vratene v 10 splatkach po 11,000 - teda dohromady 110,000. Viac penazi ako je v systeme!

* Tazobna firma bude tazit zlato a ma zmluvu s bankou, ze tato nakupi od nich kazdy mesiac hromadu zlata za 15,000

* Splatka uveru je splatna vzdy k prvemu, platba za zlato po skonceni vsetkych 10 dodaviek

* Firma zaplati spolu 110,000 banke

* Banka zaplati spolu 150,000 firme

* Na konci ma firma zisk 40,000

* Na konci ma banka menej penazi, len 65,000 - ale zaroven ma zlato v hodnote 150,000

 

Takze zbohatli obaja a bolo mozne zaplatit uver 110,000 s tym, ze v systeme existovalo len 105,000 penazi.

Jednoduche ako facka.

 

Ale nech sa paci - urob model so zopar stovkami firiem, ci to bude fungovat :)

A to je akoze ciste? urobil si z banky učastnika trhu, ktorý kupuje zlato. Cim si ziskal peniaze do obehu, tak, že banka nakupuje zlato. Ale samozrejme, že vobec nerozumieš aky príklad si mal dat. Daj priklad kde banka len poziciava ucastnikom trhu a NIC nekupuje od nich.

 

A ked sa budes ohanat vymysleným scenarom, že si budes diktovat cenu zlata a vobec ju nevstiahnes na ponuku penazi tak ti vyjde co len chceš. ale tovar a jeho cena sa odvija o množstva penazi v obehu, takže predpoklad, že s cenou zlata sa nic nebude diat ked sa budu peniaze stahovat do banky je zly.

Ked sa ti to nepaci, urob model kde mas zopar stoviek firiem, ktore budu nakupovat.

 

Tvrdil si, ze tvoj model ukazuje, ze to je nemozne. Jednoduchy model vypracovat nedokazes, velky model vypracovat nedokazes. Priklady z reality najst nedokazes. Priklady v bankach najst nedokazes. Co vlastne dokazes? :)

 

Priklad kde banka nic nenakupuje? Nezabudaj, ze banka VZDY NIECO NAKUPUJE - ludi, elektrinu, jedlo, pocitacove sluzby, budovu, vodu, umyvanie okien, ...takato je realita, vies? Pozri si vysledovky nejake banky pls. pretoze mam pocit, ze si banku videl len z rychlika...a pozri si ake maju banky naklady.

 

Pretoze ked na tom trvas,tak proste vymenime zlato za inu komoditu, ktoru banka potrebuje :)

 

Vitaj v realnom svete, hehe :)

robopol, zacinas spochybnovat sluzby ako take :)

Poziciavanie je totiz sluzba, dostanes cosi co chces a zaplatis za to. V pripade banky dostanes peniaze, ktore nemas a ked ich vratis tak zaplatis este aj urok. V com vidis principialny rozdiel medzi tym ze si pozicias auto a zaplatis za to ? Na konci nemas auto a este mas aj menej penazi.

A uz je to tu, ty nevies taktiez nic o dobrom priklade, lebo pouzivas argumenty, ktore neplatia. cena zlata nie je fixne dana tak ako si ty vymslis. Takze tvoj príklad je nerealny. A ano nakupuje nieco aj banka, cim dava do obehu iste peniaze, ktoré nie su zaťažené úrokom a vrátením.

 

Lenže tu už sa dostávame do komplikacii v tom zmysle kolko takých penazi dava do systemu k peniazom ktore poziciava na úrok. Pokial však úrok zo sumy, ktorú požičala je väčšie číslo ako jej prevadzkové náklady, znova budu peniaze chýbat. A teraz pridas iste aj veci, že banka investuje na burze. co su dalsie peniaze, ktore do systemu dava.

 

Ibaže tvoja teoria by musela byt 100% nastavená tak, že peniaze, ktoré banka získa na úrokoch 100% do ekonomiky investuje v konecnom dosledku na vymenu tovarov a sluzieb aby sa dostali aj k dlznikom. A teda nesie to jeden dolezity predpoklad banka nezarobí už ani o cent viac na svojom účte a všetky peniaze, ktoré zarobí na úrokoch musí pretavit do kúpy tovarov a sluzieb prostredníctvom burzy. Takže jej penazna zasoba sa nezväčší, ani nemôže nikdy nebude mat na účte viac ako mala, pretože nové peniaze sa nevytvorili.

:o))))

 

Takze jediny priklad, ktory mame je taky, co ukazuje ako je mozne bez problemov splacat uver, vsak? :)

 

Cize tento problem mame vyrieseny, rovnako ako to vymyslene poziciavanie ziskaneho uroku. Super.

 

 

Ibaže tvoja teoria by musela byt 100% nastavená tak, že peniaze, ktoré banka získa na úrokoch 100% do ekonomiky investuje

 

Kdeze, zle pocitas.

Banka na urokoch ziskala 10,000.

Banka nic nikde neinvestovala, len pozicala. :)

 

Takže jej penazna zasoba sa nezväčší, ani nemôže nikdy nebude mat na účte viac ako mala, pretože nové peniaze sa nevytvorili.

 

Nuz, ale prave som ti ukazal, ako sa da zaplatit uver vacsi ako je objem penazi :)

 

Teda nieco, co si tvrdil, ze nie je mozne. Chyba!! Je to mozne ako vidis. Ak by sa mi chcelo stracat cas s nedostudovanymi amatermi, tak by sa dal urobit model s napr. 5 firmami - ale ten kludne urob ty, ved uz vies ako na to :)

Ale s jedincom co trebe nezmysly sa neda bavit, banka IBA poziciavala, ked kupovala zlato? to uz sme na urovni retardovaných ked niekto pise, že banka iba poziciavala a da priklad ked kupuje zlato. Takže sa vrat na zem z tvojich snov.

 

ty si NIC nedokazal, peniaze sa nesplatili iba poziciavaním a z banky si urobil ucastnika trhu, ktorý nakupuje kadeco a všetko zisk reinvestuje do niecoho co nepotrebuje, lebo jej naklady prevadzkove su male oproti peniazom co pozicala.

No nevadi - ved vravim, daj sem iny model, ked hovoris, ze tvoj model ukazuje nieco uplne ine. Daj model s bankou a 5 firmami, ktore nieco vyrabaju a poskytuju sluzby. Ved to predsa zvladnes lavou zadnou, vsak? :)

 

Pozri - neexistuje pripad, aby firma nemohla splacat uver, pretoze je nedostatok penazi v systeme. Neexistuje. Ak existuje, tak mi ho prosim zdokumentuj. Pretoze inac si si vymyslel teoriu, ktora je v rozpore s realitou :)

 

Alebo aspon urob ten model so zopar firmami. Nemozes byt taky lenivec, ze nenajdes nijake realne podklady svojich teorii. Takto seriozny ekonom nepracuje. Mas tvdenie, zaujimave, tak ho podloz. Ak neexistuje jediny dokaz, tak mas nespravnu teoriu. Jednoduche ako facka.

hehe,

 

ked sa niekto nachyta na pyramidovu hru, ponziho schemu, tiez to funguje. vieme preco to funguje a na com to funguje. Aj sa najdu jedinci čo zarobili aj ti čo prerobili. A ono sa to menovite zle hlada :)

 

Takže mne stačí ukázat k čomu vedie peňazný model, lebo je znami a tak vieme, že problém s úrokom tu je, kedže peniaze na úrok do systému banky 100% nerecyklujú na nákup tovarov a služieb. takže neplatí, že banky všetky svoje zisky reinvestujú do nákupu tovarov a služieb. To by si musel ty dokazat, že práve to robia, inak je jednoduche dokázať, že plati čo píšem ja.