Úroky, peňažný systém

A co by nebol dany nejakým systemom. Uz som ti to pisal system UMOZNIL hypotekarnu bublinu A financnici z wall street na to pekne profitovali, až po skrachovanu poistovnu. A co sa udialo v tom skvelom kapitalizme? v zaujme odvratenia katastrofe zasahovala centralna banka, ktorá ratovala problém v ovela väčšom meritku ako ma EU. A co sa stalo s inflaciou v amerike? No ziadne proroctva o hyperinflacii sa nenaplnili.

A co by nebol dany nejakým systemom.

 

Ale no - ved sam vidis, ze FED aj ECB su v tom istom systeme, ale kazda funguje inac. Fungovanie ECB je vysledkom politickych dohod, toho ako sa dohodli konkretne krajiny.

 

Uz som ti to pisal system UMOZNIL hypotekarnu bublinu

 

Rovnako ako ti kazde auto umoznuje prekrocit rychlost na lade s letnymi gumami a vletiet do zastupu skolkarov. Nie je to chyba auta, ale chyba vodica. System to umoznil. System rovnako umoznil robit nieco ine.

 

A financnici z wall street na to pekne profitovali, až po skrachovanu poistovnu.

 

A preco by neprofitovali? Ked sa stat rozhodol, ze bude podporovat uvery pre chudobnych, alebo ked sa staty EU rozhodli, ze budu prehliadat zufale financie niektorych krajin - preco nie?

No ved prave to som ti pisal utopistický verzus realny kapitalizmus. Teda nie všetko čo je lepšie, učinnejšie vyhráva, pretože sa najdu spôsoby ako presadit a zarobit na tom horšom. A to je napr. ta bublina. V utopistickom kapitalizme, by banky niesli riziko a chranili by si svoje peniaze, lenže v realnom poziciavali peniaze tak ako sa len dalo, aby maximalizovali svoj zisk. Kedže to bolo nezdrave, bola to bublina, TAK kde je ta neviditelna ruka trhu, ktorá veci na svoju pravu mieru. Nie prisila FED a zachranila ich, zbavila banky toxických aktív. Nie je to vyborny obchod a nie je to ovela vacsi zisk ako poskytovat pozicky iba tým co na to maju?

 

A takých prípadov najdeme vela. Vsetky staty EU maju deficit, hufne si poziciavaju roky pozicky na nemale uroky, ako im ten utopisticky kapitalizmus, neviditelna ruka trhu zabranila dostat to do situacie kedy to je na spadnutie. Zase sa hlada anjel co ich zachrani.

 

Lenze tu nejde o nejake grecko, tu ide o peniaze veritelov a tak sa snazia zachranit nie grecko ale peniaze veritelov a nechcu aby im iluzorne bohatstvo na burze sublimovalo.

To nie je nijaky utopicky kapitalizmus, ale proste trhove prostredie s minimom statnych zasahov. Cim viacej statnych zasahov, tym vacsi presun smerom k socializmu... Takze stat na seba prebera stale viacej funkcii, viacej zasahu, ale zaroven ma aj vacsie zodpovednosti.

 

Kedysi by bolo nemyslitelne, aby stat takto vyrazne podporoval uvery chudobnym, alebo drzal urokove miery prakticky na nule. Ale rovnako plati, ze ked doslo ku kolapsu, bolo nemyslitelne, aby stat niekoho takto zachranoval. Nie je to vec systemu ako takeho, ale toho, ze postupne doslo k zmene chapania ulohy statu.

 

A takých prípadov najdeme vela. Vsetky staty EU maju deficit, hufne si poziciavaju roky pozicky na nemale uroky, ako im ten utopisticky kapitalizmus, neviditelna ruka trhu zabranila dostat to do situacie kedy to je na spadnutie

 

Neexistuje system, ktory by zabranil robit nespravne rozhodnutia :)

 

Neviditelna ruka trhu by neumoznila ani aby sucasna situacia nastala. Bez statnych a EU zasahov by Grecko nebolo zdaleka tak zadlzene a vysoke uroky by platili uz davno, takze by boli uz davni prinuteni nieco s tym robit.

Ved ale nezijes v utopistickom kapitalizme, žijes v kapitalizme, kde mas vsetky tie institucie a stat, fondy a všelijake organizácie, ktoré rozhoduju. A to je ten realny kapitalizmus. Ziadne by sa nestalo ako tvrdis, KEBY, ale to keby je dolezite, lebo utopisticky kapitalizmus, kde vyriesi neviditelna ruka trju problemy nejestvuje. Tak ako nejestvuje socializmus, kde si vsetci pomahaju a boju ja za lepsie zajtrajsky:)

 

Kapitalizmus s ludskou tvarou :)

Akurat co je potom kapitalizmus? To co dnes mame je vazne polosocializmus a ak by sa to malo porovnat s nikdy nerealizovanym dokonale volnotrhovym kapitalizmom, tak to je pekne daleko od toho.

 

Neviditelna ruka trhu ako princip vsak existuje - aj ked uplne logicky nefunguje vzdy (coho si boli vedomi aj klasicki ekonomovia). Niektore z pricin sucasnej krizy vsak nesuvisia s prilis volnym alebo otvorenym trho, ci nedostatocnou kontrolou zo strany statu, skor naopak.

Kapitalizmus, tak ako socializmus je utopia. System, ktorý nefunguje pre naše spoločenstvo a tak mame taký hybrid, kde nieco volne je ale zároven je to zviazane. Teda kapitalizmus realne neexistuje, ani socializmus.

 

A na druhej strane keby bol iba trh, tak by sa co vlastne udialo, my totiž ani nevieme, že k čomu smeruje ten idealny kapitalizmus a socializmus, pretože je postavený na dogmach, na nepravdivých paradigmach.

Kapitalizmus ako taky je vlastne nezmysel, je to umele oznacenie, navyse sprofonavane vramci ideologickeho boja. Socializmus vznikol ako hnutie, ideologia, ekonomicka teoria. To co oznacujes za kapitalizmus a vyvinul postupne pocast staroci...

 

Z logickeho pohladu to je zaroven aj nezmyselne oznacenie.

 

Ak by mal nazov naozaj vystihovat co to obnasa a postupny vyvoj, muselo by sa to volat asi: "Trhova ekonomika existujuca vramci demokratickych struktur, pravneho statu a pri zachovani ludskych slobod."

 

Kapitalizmus nema jednotny vyklad, ekonomiu ani ideologiu. Rozdiel medzi jednotlivymi kapitalistickymi krajinami v case a priestore je obrovsky, takze tazko najdes stycne body. Alebo tak maximlane to co je uvedene vyssie. Mozes to brat ako urcity ideal, alebo aspon ako prirodzeny zaklad.

Ved preto som aj pisal, co vlastne je prirodzene pre ludi, ten prirodzený systém, pretože teraz je to niečo, čo už sa mi zda vnucovane. Konzum. V prirode je stale boj o prezitie, teda existuje aj v ludskom spolocenstve, že každý jedinec chce predovšetkým zachovat sám seba a svoje potomostvo. Každý jedinec chce byt svojím spôsobom úspešný a mat sa dobre. Takže každý jedinec je individualita ALE zároveň tvorí spoločenstvo, ktoré má spoločné vlastnosti a ciele. Teda ked je skutocne nejaký problém tak sa aj ludia zdruzuju a obetujú vprospech záchrany spoločenstva. Podla mna by sme sa mali učiť z prírody ako to v nej funguje a prečo to funguje práve tak ako to funguje.

 

vytvarat akykolvek umely systém je nezmyselné, lebo sa bude snažiť navratit k tomu, čo je človeku prirodzene. Ale zároveň sysstém v ktorom ludia zijú ich mení, pretvára ich, stala sa z nás konzumná materialistická spoločnosť, ale to je to prirodzené človeku? No nie som si celkom istý, či to nie je dlhodobo vnucované, pretože isté kmene v pralesoch sa tak nechovajú.

Ved preto som aj pisal, co vlastne je prirodzene pre ludi, ten prirodzený systém, pretože teraz je to niečo, čo už sa mi zda vnucovane. Konzum.

 

???

Spotreba je uplne prirodzena sucast ludskeho bytia od prvopociatkov a bez snahy zvysovat kvantitu a kvalitu spotreby by nebola ani civilizacia.

 

Boj o prezitie je uplne minimum. Vsetko navyse je bonus, ta civilizacia.

 

Podla mna by sme sa mali učiť z prírody ako to v nej funguje a prečo to funguje práve tak ako to funguje.

 

Ludia su celu dobu sucastou prirody, takze ich chovanie je sucastou prirody. Nie je v tom nijaky rozpor. Clovek sa chova inac ako kura, to sa chova inac ako sardinka, ta sa chova inac ako blcha. Od ktoreho z nich sa chces ucit konkretne a co?

 

 

vytvarat akykolvek umely systém je nezmyselné, lebo sa bude snažiť navratit k tomu, čo je človeku prirodzene. .....pretože isté kmene v pralesoch sa tak nechovajú.

 

Tym chces povedat, ze prirodzena je prvotnopospolna spolocnost na urovni doby kamennej? Polnohospodarska revolucia, stavba miest boli neprirodzene? Podla coho si urcil tu hranicu prave na urovni pralesnych divochov a nie trebats mezopotamie? Domorodcov na Velkonocnom Ostrove?

Vychadzas z uplne zlych predpokladov a vyslovujes absolutne nepodlozene hodnotenia udajnej "prirodzenosti".

 

Urob si test - najdi prveho cloveka po ruke a vysvetli mu, ze zit dlsie ako 30 rokov, mat dom, vyvazenu stravu, funkcne zuby, vediet citat su neprirodzene veci. A vysvetli mu, ze k tejto neprirodzenosti ho donutil zly system a on by sa toho mal dobrovolne zbavit.

.

Ja ziadnu prvotno pospolnu spolocnost nenavrhujem. Konzum sa rozumie, že to ide do krajnosti, ludia si kupuju viac tých istých veci, veci ktore nepotrebujú, veci ktore vyuzivaju iba malo, alebo kupuju len preto, aby sa mohli tým pochvalit ze maju prave tu a tu znacku. To nie je prirodzene a je to dané tým, že žijeme v tom systeme, kde uspech sa meria konzumom atd.

 

A kedže ty si jedinec, ktorý rozmysla iba v skatulach tak ti tazko vysvetlim ako sa mozeme z prírody učit. Nie že by sme sa neucili, práve toto dost skumame aj socialne spravanie zvierat, aby sme aj lepsie pochopili správanie cloveka.

Konzum sa rozumie, že to ide do krajnosti, ludia si kupuju viac tých istých veci, veci ktore nepotrebujú, veci ktore vyuzivaju iba malo, alebo kupuju len preto, aby sa mohli tým pochvalit ze maju prave tu a tu znacku.

 

Chybu robis v tom, ze si predstavujes cloveka len ako biologicky mechanizmus, ktoremu staci dodat palivo a on nejak funguje.

 

Ludia su bytosti s myslienkovym a emocionalnym svetom, nezije len v materialistickej dimenzii. Preto casto potrebuju aj veci, ktore nemaju priamy hmotny uzitok. Nepotrebujes citat knihu, nepotrebujes vzdelanie, nepotrebujes cestovat - ale chces.

Nemozes hovori o ludskej prirodzenosti, ked prave ludsku prirodzenost ignorujes a ludi oberas o schopnosti rozmyslat, citit, predstavovat si a existovat v socialnych strukturach.

 

že žijeme v tom systeme, kde uspech sa meria konzumom atd.

 

Uspesny lovec v dobe kamennej mal najkrajsie trofeje a tymi ohuroval svoje okolie, bol ziadany u zien a mal autoritu medzi muzmi. Ta tvoja udajna neprirodzenost je sucastou ludstva desattisice rokov.

 

A co sa tyka teba osobne - pokial mas zo seba problem, ze uspech hodnotis konzumom, mal by si so sebou nieco robit. Pokial taky nie si, potom tvoje staznosti neplatia, kedze si zivy priklad opacneho zmyslania. V tom pripade vysvetli svojmu okoliu ake su materialistike prasata.

Nasiel som v podstate jednoduche zhrnutie toho, čo som tvrdil aj ja, že monetarny system sa podiela na tomto stave.

http://www.cikomodity.com/trhovy-komentar/komentar-kriza-ktora-musela-prist_21022009.htm

 

Takže ponziho schéma je funkčná iba vtedy, ked exponeciálne rastie dlh. Pokial však narazi na limit, na únosnú hranicu splácania, začne sa rúcat, čo sa aj teraz deje. Takže iba v tom, že stat rozhadzoval to nebude.

 

V podstate je tu dost argumentov, ktoré tu nikto nedokázal spochybniť. A to sú veci, že penazny system je postavený na dlhu, peňažný systém je ponziho schéma dlhu.

Ten komentar si uplne klasicky zamiena nasledky s pricinami, pretoze vobec neriesi co bolo dovodom zadlzenia. Ale ani sa nedivim, pretoze na vychod od Berlina prakticky nijaka univerzita nedokaze vyucovat rozumnu ekonomicku syntezu.

 

A krasny paradox je, ze to je uvedene na stranke brokerskej firmy, teda firmy, ktora z prebiehajucej expanzie a boomu vyrazne profitovala :)

 

Uvedene argumenty maju stale tie iste chyby, pretoze sa nevenuju tomu, ako staty a statna ekonomika funguje. Len mechanicky predpokladaju, ze sa proste zadlzuju a bodka. Autor tak isto vynechava efektivitu vyrobnej sfery a pod. Takze nic objavne a nic prinosne.

Hlavne ako funguje monetarny system je dolezite, to, že peniaze sa úverom do systemu dostavaju a splacaním z obehu stahuju. A to mas jasne súvislosti expanzie uverových penazi a kontrakcie úverových penazi. A kedže v systéme je ten úrok navyše, tak sa MUSI splacat z niekoho istiny, čo nesie ten dosledok, že v tomto systéme ponziho nie je možné aby všetci zaplatili svoje dlhy + úrok, pokial sa do ekonomiky nedostanu peniaze, ktoré nie su dlhom a nie su úročené. To je práve liek na problémy ako znížiť dosledky kontrakccie uverových penazi.

Hlavne ako funguje monetarny system je dolezite, to, že peniaze sa úverom do systemu dostavaju a splacaním z obehu stahuju.

 

!!!!!!!!!

Nezmysel, ktory sme si uz snad vydiskutovali. Ked sme preberali QE v USA tak sa napriklad jasne ukazalo, ze v poslednych rokoch boli dolare do obehu "naliate" priamo a nie cez uvery. To si uz zabudol, alebo sa snazis tvarit, ze sa nic take tuto nikde nerozoberalo?

 

A predstava, ze peniaze su postavene na uveroch je proste mylne chapanie :)

 

A ten zvysok o nedostatku penazi na splatenie uroku...ty si ako nabozensky fanatik. Vzdy raz za dobu to tu vytiahnes, nedokazes to podlozit nicim...stichnes...a po nejakej dobe zase to iste pleties :)

Aky nezmysel, Ved to co robi FED je prave to, že prebera záväzky, teda to s tým suvisi, ide len o techniku pomoci. A to je to práve. Pretože bez zasahov Fedu a jeho kvantitativneho uvolnovania by system kolaboval uz skor a dosledky by boli ovela dramatickejsie. A to je dosledok penazneho modelu, že centralne banky musia robit taketo kroky.

 

podlozil som ti to to uz vela krat, že v systeme peniaze na úrok neexistuju a úrok sa spláca z istin. A teda nutne to vedie k tomu, že niekto nedokáže splácat ani svoju istinu. podchytil som to tu obycajnou uvahou o jedej rovnici

 

istina + úrok nerovna sa istina.

Peniaze na urok neexistuju, pretoze existovat nemusia :)

Nikto nesplaca vsetky uvery hned teraz, takze nemusia existovat vsetky peniaze hned teraz. Je potrebne aby existoval dost penazi na okamzite splatne uvery a to existuje. Pokial by nastala rozpravkova situacia nutnosti splatenie vsetkych dlhov, bolo by potrebne rozpravkove riesenie. Ale je lne rozpravka :)

 

A ako si sam videl, pri kvantitativnom uvolnovani sa peniaze nedostavali do obehu ako dlh, takze si sa pomylil. Ak FED vtedy odkupil a sanovat toxicke dlhy, tak dokonca znizoval zadlzenie. Cize dvojnasobny omyl.

 

A do tretice - netusim kde a s cim robis, ale zjavne ti uniklo, ze pokial sa nejakej firme dari, tak dokaze splacat svoj uver, vratane istiny. Cize jedina otazka je, aby sa firme darilo. To je vsetko. Zakladna ekonomicka vec.

Pokial niekto nedokaze splacat uver, je to chyba jeho ekonomickej vykonnosti, nie nedostatku penazi. Dokazes najst firmu, ktora zbankrotovala, pretoze bol nedostatok penazi? :)

jediny fanatik si ty tu akurat. Pretože pre teba je logika cudzia. Fanatici budu tvrdit, že ide o nejaké hypotetické úvahy, splatit naraz dlhy. Samozrejme, že o to nejde, ani pomale splacanie nevedie k inemu dosledku ako k tomu, že peniaze na úrok chýbaju. Pretože nosná časť a úloha bank je POZICIAVANIE penazi ZA ÚROK. A ked píšem, že JEDINY liek na to je dostat do systemu peniaze nezatažené úrokom a vrátením, tak tieto peniaze kompenzujú ten úrok navyše. A to robia centrálne banky určitým spôsobom, odpustaním dlhov, alebo prevzatím toxických aktív, alebo znižujú úroky na dlhopisy a pod.

Fanatici budu tvrdit, že ide o nejaké hypotetické úvahy, splatit naraz dlhy. Samozrejme, že o to nejde, ani pomale splacanie nevedie k inemu dosledku ako k tomu, že peniaze na úrok chýbaju.

 

Vazne peniaze chybaju??? Komu chybaju? Kedy chybaju? Kedy chybali?...proste zopar praktickych prikladov toho, ako peniaze chybaju. Pokial je teoria spravna, musi sa zhodovat s realitou, takze by sme videli nedostatok penazi.

 

Pretože nosná časť a úloha bank je POZICIAVANIE penazi ZA ÚROK

 

A tak to aj je spravne. Urok je cena penazi, cena ktoru platis za pozicanie si penazi. Bez uroku by to bol nezmysel, nikto by nemal bez uroku nic poziciavat.

 

 

A ked píšem, že JEDINY liek na to je dostat do systemu peniaze nezatažené úrokom a vrátením, tak tieto peniaze kompenzujú ten úrok navyše.

 

No, to je sice brutalne inflacne, ale moze to fungovat.

 

Ako sam pises - CB to niekedy robia. Takze system to umoznuje. V tomto systeme sa to deje. Chyba nie je v systeme, pretoze system to uplne dokonale umoznuje :)

 

Ergo - nenariekaj nad systemom, ale nad konkretnymi krokmi a ludmi.

Je to ponziho schéma. uverove peniaze su ponziho schéma. Cim menej si ludia budu brat nove hypoteky, tým horšie sa budu splácat aj úroky. A preto sa to zastavuje. Ked ludia nechapu, že peňažný model je ponziho schéma, nemaju o čom debatovat.

A dosledky pyramídovej hry sú hádam každému normalnemu človeku jasné.

Je to ponziho schéma. uverove peniaze su ponziho schéma

 

Ake uverove peniaze? :)

 

Inac - pred chvilou si napisal, ze tento system umoznuje to, co povazujes za spravne - priame nalievanie penazi do ekonomiky. A kedze chces, aby system toto umoznoval, nemozes sa na system stazovat. Jedine na politikov. Podla tvojich vlastny slov je system dobry, pretoze umoznuje dobru monetarnu politiku - ktoru sa sice za dobru nepovazujem, ale budiz. Ty si chcel, aby system umoznil tlacit inflacne peniaze a to system umoznuje. A podla tvojho vlastneho prikladu to napriklad robil aj FED. Takze nie je nijaky problem :)

 

Tvrdis, ze existuje nedostatok penazi na splacanie urokov. Ale kedze nikto nie je v situacii, aby nemohol splatit dlh kvoli nedostatku penazi, neexistuje ani tento problem.

 

Tak isto tvrdis, ze peniaze vznikaju ako uver. To je len chybny pohlad. Kludne mozes povedat, ze peniaze vznikaju ako investicia. Vyjde to narovnako.

No tak takto. Ak mas isty objem penazi v ekonomike a TIE ZACNES v DRVIVEJ väčšine požičivať na úrok, tak ten úrok je požiadavka na peniaze, ktoré nie su v tom systeme a teda PONZIHO schéma je predsa v tom, že sa to podari niekomu a niekomu sa to podarit nemôže, lebo v systeme nie je ten úrok navyše a teda úrok sa zaplatí z niekoho istin. Kedže sa tu ohanas nalievaním penazi, tak to nie su standartne úkony v ekonomike. A zvýhodnuju iba istu skupinu investorov, ci bank.

 

a keby nebolo nalievania penazi do systemu bez úrokov, tak to krachne ovela skor. pretože to je postavené na tej schéme, ktorá dlhodobo nemoze fungovat bez zásahov centralneho planovaca - centralnej banky. A nefunguje to ani s nimi, pretože sa vytvara priestor pre spoliehanie sa na centralne banky a "pomoc vyvoleným". a teda vytvara sa tu nieco nezvycajne, že ked si napoziciavame, tak nas zachrani centralna banka, lebo inak nam pojde ekonomika dole vodou.

No tak takto. Ak mas isty objem penazi v ekonomike a TIE ZACNES v DRVIVEJ väčšine požičivať na úrok, tak ten úrok je požiadavka na peniaze, ktoré nie su v tom systeme

 

Nevadi. Tie peniaze v systeme byt nemusia, pretoze sa cely uver s urokom nesplaca okamzite a naraz. Postaci aby v systeme bol dostatok penazi na aktualne splatne splatky - netreba na vsetky uvery. Takato situacia neexistuje.

 

Cize - s milionom penazi kludne splatis dvojmilionovy uver.

Ale existuje, pretože banky nie su štandartný člen v ekonomike. Ich úlohou nie je dostavat peniaze späť do obehu ako je to u firiem a obyvateľstva. banky ich davaju opakovane do systemu skoro vždy, alebo vo vväčšine ako požiadavku na splatenie+ úrok. A teda to je neprirodzený elemnt v ekonomike, ktorý vytvára ponziho schému. Pretože ked sa vrátia peniaze späť do banky od dlžníka, tak ich banka väčšinou dostava do obehu s novým úrokom.