Úroky, peňažný systém

Spotreba sa však nedá umelo stimulovat, najmä vtedy ked ti klesaju realne prijmy obyvatelstva. A tak ako už tyso spominal, každá spotreba je limitovaná zdrojmi, ktoré by sme mohli využívať. takže trhový mechanizmus ani podla mna nejde ruku v ruke s trvalou udržateľnosťou, hospodárnym využívaním zdrojov, k alternatívam, pretože nosným cielom je "ZISK" a nie táto spoločnosť.

Tak ale to je nieco ine :)

 

Nemozes potom kritizovat spotrebu ako taku, vsak? A v tom pripade sa musis zmierit s tym, ze pokial po niektorych sluzbach a tovaroch nie je dopyt - ludia co ich poskytuju budu bez prace. Bodka. Ibaze by sa dopyt znovu zvysil, alebo oni zmenili predmet cinnosti.

 

A zisk je jedno z najlepsich meradiel ktore existuju. Netvar sa nadradene, ty tak isto makas za peniaze a kvoli zisku - keby si z prace co robis nemal nijaky zisk, tak by si ju nerobil. Ak mas dobry pocit, je to len bonus.

 

Okrem ineho, snaha dosiahnut zisk dost dobre motivuje k hospodarnosti - pretoze ta to nuti co najefektivnejsie vyuzivat zdroje. Cim menej zdrojov, tym mensie naklady, tym vyssi zisk. Takze si treba ozrejmit, co vlastne clovek chce :)

Hospodarne vyuzitie zdrojov znamena napriklad, ze ak na nieco potrebujem 10 ludi a zamestnavam 15 - tak tych 5 zbytocnych prepustim. Chcel si hospodarne vyuzitie ludskych zdrojov, vsak? :)

 

Tak isto aj alternativy. Ak by zeleznica, parny stroj, automobil neboli dostatocne ziskove - nikdy by nevznikli ako alternativa k existujucim prostriedkom. A to sa tyka aj vsetkeho ineho.

 

Zisk je mozno jedine univerzalne meradlo efektivnosti nejakeho podnikania. Nejaka spolocenska uzitocnost to moze len korigovat, ale bez zisku skoncis vies ako? Tym, ze budes robit neefektivne, nehospodarne veci, ktore nebude nikto chciet - iba ak ho k tomu nejak prinutis.

 

Cize ono to je cele jedna pokrytecka banda - ziju zo zisku, chcu zisk, ale kedze ho asi nedokazu ziskat este viacej nez maju, tak sa tvaria, ze zisk je zly. Nieco ako stara panna, ktora tvrdi, ze nikdy jej chlap ani nechybal a aby nezavidela, vnucuje svoj nazor ostatnym normalnym :P

pozor ide o nieco iné. Model ekonomický a penazny model vedu k potrebe rastu spotreby, pricom samotná efektivita, a udrzateľnost, a vyčerpatelnost je druhorada. Pricom rast nie je možné trvalo udrzat, pretože máme fyzické a iné limity.

 

Takže obmedzenie spotreby vedie k obrovským problémom, chudobe, nezamestnanosti, zároven stroje vytláčaju "tazku prácu", nahradzuju ludi, preto je tu viac faktorov. A nas trh a kazda firma podnika, aby vytvarala zisk, teda ju nezaujima co s ludmi v nej. Na druhej strane zároveň stráca dopyt, spotrebu, ktora pochadza prave od ludi.

Model ekonomický a penazny model vedu k potrebe rastu spotreby, pricom samotná efektivita, a udrzateľnost, a vyčerpatelnost je druhorada. Pricom rast nie je možné trvalo udrzat, pretože máme fyzické a iné limity.

 

Nie potreba, ale chcenie. Ak chces mat viacej, musis viacej vyprodukovat a to musi niekto chciet. Nijaky ekonomicky model, alebo obycajna logika.

 

Ked chcel mat stredoveky kovac mat viacej cohokolvek - musel vyrobit viacej motyk a tie musel niekto kupit. Ina cesta neexistuje. Tento model funguje uz zopar tisicroci.

 

 

A nas trh a kazda firma podnika, aby vytvarala zisk, teda ju nezaujima co s ludmi v nej.

 

No a co? Firmy vznikaju preto aby vytvarali zisk. To je dovod ich existencie. Chcel si hospodarne vyuzitie zdrojov, vsak? Tak tu ho mas.

 

Myslis, ze babku co predava paradajky na trhu zaujima, kde ty na to zoberies? Kdeze, ona je vzor hnusneho kapitalistu, ktory sa stara len o svoj zisk. A vobec sa nezaujima o to, ze pre niekoho moze byt prilis draha :)

utopistický kapitalizmus sa pretransformoval na ten realny kapitalizmus, kde ZISK nie je rovne len lepšia efektnosť, znižovanie nákladov, vedie aj k tomu, že sa veci zacinaju obchadzat, zakony, uplacanie politikov, zvýhodnovanie projektov, dotácie a kadečo. Pretože to prinasa väčší zisk, zabudol som na špekulácie na BURZE, to vedie k pokryvenemu kapitalizmu a efektivnejším ziskom, ale inou cestou.

 

A je to všetko utopia, nemože fungovat niečo udrzatelne ked je to postavené na chamtivosti na úkor väčšiny. Pretože to je dnesný obraz drvivá väčšina chudobných , dokonca na hranici prežitia verzus malá skupinka bohatých. A tu sa to zastavuje. pretože spotrebu vytvárajú tí chudobní, čím viac su chudobní, tým menšia je spotreba.

kde ZISK nie je rovne len lepšia efektnosť, znižovanie nákladov, vedie aj k tomu, že sa veci zacinaju obchadzat, zakony, uplacanie politikov, zvýhodnovanie projektov, dotácie a kadečo.

 

Neboj. Dotacie a kadeco nie su kapitalisticky, ale socialisticky vymysel. Co sa tyka uplacania politikov - pokial o veciach nerozhoduju politici, nie je dovod ich uplacat. Takze tak isto, ide o nekapitalisticku situaciu, ked politici rozhoduju o podnikatelskych veciach.

Obchadzanie zakonov je vec jednoznacne neefektivna - a bola vlastna kazdej ludskej spolocnosti. Nesuvisi so ziskom, v najchudobenjsich krajinach mas najzufalejsi pravny system a najvyssiu korupciu.

 

Pretože to je dnesný obraz drvivá väčšina chudobných , dokonca na hranici prežitia verzus malá skupinka bohatých. A tu sa to zastavuje. pretože spotrebu vytvárajú tí chudobní, čím viac su chudobní, tým menšia je spotreba.

 

Tak si to ujasni. Najprv sa stazujes, ze vsetko staviame na rastucej spotrebe, potom sa stazujes, ze spotreba nerastie? Tak kde mas problem?

 

Nechces aby spotreba rastla a potom tvrdis, ze ked nerastie, tak je zle? :)

 

A ako je vacsina chudobnych? Pozeram po ludoch naokolo....a ti teda maju veci. Stovky milionov cinanov maju veci, o ktorych ich rodicia nemohli ani snivat. Najbohatsich je mensina, ale tak to bude vzdy.

 

A pokial chces, aby chodbni mali viacej penazi a viacej minali - tak porozmyslaj, kde si urobil na zaciatku chybu, ked si kritizoval konzum

 

 

 

Firmy z Číny a Ruska jsou nejvíce náchylné k uplácení na zahraničních rozvíjejících se trzích, kde působí. Nejlepší morálku mají naopak firmy z Nizozemska a Švýcarska. Vyplývá to z indexu plátců úplatků, který zveřejnila společnost Transparency International. Nejvíce se uplácí ve stavebnictví a nejméně v zemědělství.

rovněž například Mexiko, Indonésie, Spojené arabské emiráty, Argentina, Saúdská Arábie nebo Turecko. Neobvyklé je to naopak kromě nizozemských a švýcarských společností u firem z Belgie, Německa či Japonska.

http://ekonomika.idn...-zahranicni_spi

 

Takze ako vidime - firmy z velmi kapitalistickych krajin su ovela poctivejsie ako z krajin, kde je prostredie sparchantele a s velkym vplyvom statu.

 

Si chcel nizku korupciu? Nech sa paci - kapitalizmus

 

 

 

Podle zprávy jde často o obory, u nichž jsou typické velké investice a výrazné působení a regulace ze strany vlády, což "vytváří příležitosti a podněty pro korupci". Mezi nejméně zkorumpované sektory patří kromě zemědělství například civilní letectví, informační technologie či bankovnictví.

A vies cim to je? Pretoze uplacanie je neefektivne. Nekapitalisticke :)

Ved ti pisem, že v tom to kolabuje, ak vyžaduje rast a ten rast vytvara spotreba a realne prijmy sa znižujú, tak ti klesa spotreba a prichádza to co nam klope na dvere. Takže to nie je udržatelný system.

A zisk sa nesnubi s rozumným vyuzivanim zdrojov. Pretože nejde tak o efektivitu vyuzitia zdroja, ale k tomu, že napr. su vycerpatelne a TEDA podnikateľ vyuziva moznost predat co najviac výrobkov, teda nejde mu o to, aby nevycerpal zdroje, aby sa zdroje recyklovali, pretože tie recyklovane su drahsie. takže ked nahana zisk, tak to nejde automaticky ruka v ruke s tým, že budeme hladat alternativne zdroje, kedže tie su vždy drahšie, kedže tam neni dostatocna konkurencia a cas na znizenie nakladov na alternativne zdroje.

 

A tak predavaju heroin a zbrane lebo tam je lepsi zisk ako vyrabat nabytok.

A zisk sa nesnubi s rozumným vyuzivanim zdrojov. Pretože nejde tak o efektivitu vyuzitia zdroja, ale k tomu, že napr. su vycerpatelne a TEDA podnikateľ vyuziva moznost predat co najviac výrobkov, teda nejde mu o to, aby nevycerpal zdroje, aby sa zdroje recyklovali, pretože tie recyklovane su drahsie. takže ked nahana zisk, tak to nejde automaticky ruka v ruke s tým, že budeme hladat alternativne zdroje, kedže tie su vždy drahšie, kedže tam neni dostatocna konkurencia a cas na znizenie nakladov na alternativne zdroje,

 

???

Ak vycerpam vsetky zdroje, nebudem moct nic vyrabat, takze nebudem mat nijaky zisk. A kedze mi ide o zisk, tak to takto asi nepojde.

 

Ked bude zdrojov ubudat, ich cena bude rast. Kedze ich cena porastie, v zaujme dosiahnutia zisku budem hladat lacnejsiu nahradu.

 

Kedysi sa stavalo z dreva. Toho je ale obmedzene mnozstvo a tym padom je stale drahsie, vsak? Takze kvoli zisku boli najdene alternativy. Prirodna bavlna je draha, ze? Tak boli kvoli zisku vymyslene umele tkaniva. A zopar tisicov inych prikladov. Len sa staci pozriet von oknom a vytiahnut nos z ucebnice marxistickej ekonomie :)

 

A tak predavaju heroin a zbrane lebo tam je lepsi zisk ako vyrabat nabytok.

 

To je otazka pravneho systemu. Preco ty nepredavas drogy? Pretoze postih je horsi nez mozny zisk. Takze sa zase rozhodujes racionalne. Pre nejakeho afganskeho fellaha je proste naozaj rozumnejsie pestovat mak.

Lenže ty zase automaticky predpokladáš, že keď dojde k nárastu cien, až vtedy sa začne niečo diat, to môže byt neskoro. A preco, lebo nie vzdy na pockanie vyriešime alternativne zdroje. a kedže kapitalistom nejde o ludi ale o zisk, tak je jedno im, či vymrie 1 milion, alebo 1/3 populácie. A teda priroritný je zisk, nie ludia. A to je ta BLBOSŤ, pretože ako som ti uviedol na príklade spotreby verzus poklesu realnych prijmov ludi, čo vytvaraju spotrebu. A po dalsie vyrabame veci, ktore maju kratku zivotnost, su lacnejsie a teda sa lespie predavaju a tak vyuzivame zdroje este horsie, a produkujeme odpad, ktorý je zataz a povaluje sa po zemeguli.

Lenže ty zase automaticky predpokladáš, že keď dojde k nárastu cien, až vtedy sa začne niečo diat, to môže byt neskoro.

 

Predpokladam, pretoze to tak funguje.

 

 

kedže kapitalistom nejde o ludi ale o zisk, tak je jedno im, či vymrie 1 milion, alebo 1/3 populácie.

 

A zase si odporujes. Ak kapitalistov zomru vsetci zakaznici, nevytvara nijaky zisk. Takze si hlavne uzrejmi, co ti naozaj vadi.

 

A mimochodom - najvacsi podiel domacej democidy dosiahla KOMUNISTICKA Kambodza za Pol Pota. Takze kritiku na vymierani vlastnych ludi radsej smeruj spravne - trebars na dalsich komunistov v ČĽR alebo ZSSR.

 

A po dalsie vyrabame veci, ktore maju kratku zivotnost, su lacnejsie a teda sa lespie predavaju a tak vyuzivame zdroje este horsie, a produkujeme odpad, ktorý je zataz a povaluje sa po zemeguli.

 

Problem je v ludoch, ze? Ludia by si mali radsej kupovat Porsche alebo aspon BMW, ktore vyborne slape aj po 20 rokoch...a nie lacne smejdy ako skodovky. Jasnacka, ze kvalita nieco stoji. Takze skus ludi presviedcat, aby si kupovali trvanlivu kvalitu, ktora bude mat cenu primeranu tejto trvanlivosti a kvalite. Nech sa paci - som zvedavy ako to zvladnes.

 

Co sa tyka odpadu - ten je problem asi vsade. Nesuvisi s kapitalizmom, kedze sa vyskytuje v uplne vsetkych krajinach, ktore prave nie su na urovni doby kamennej.

A v com si odporujem? sam si napisal, ze babke na trhu je jedno kto som co som hlavne ze jej dam peniaze. A firma bude dovtedy predavat dokedy sa da, nikto nerozmysla, že sa to môže zmenit, vyuziju sancu, ktora je tu teraz za ucelom zisku. Takže je jedno kapitalizmus je postavený na drancovani, je mu jedno kolko zdrojov minie a komu to preda, vyuzije to ako kobylky, spasu a presu nu sa inam alebo vyhynu.

Si napisal, ze kapitalistom ide iba o zisk. Ale zisk maju z toho, ze poskytuju vyrobky a sluzby, ktore niekto kupuje. Takze ak budu vsetci zakaznici bez penazi, nemaju zisk. Ak tretina zakaznikov zomrie nemaju zisk.

 

Odporujes si v tom, ze tvrdis, ze kapitalista kludne necha ozobracit svojich zakaznikov az tito od neho nebudu nic kupovat, alebo kludne necha zomriet svojich zakaznikov - ale vtedy by predsa nemal nijaky zisk :)

 

Mas logicky nezmysel, vies? Kapitalista potrebuje ZIVYCH zakaznikov a BOHATYCH. Pretoze mrtvy zakaznik bez penazi nic nekupi. Vsakze? :)

 

 

Takže je jedno kapitalizmus je postavený na drancovani, je mu jedno kolko zdrojov minie a komu to preda, vyuzije to ako kobylky, spasu a presu nu sa inam alebo vyhynu.

 

Ale kdeze, prestan citovat Marxa.

 

Ked som kapitalista, tak chcem zisk. Teda minimalne naklady. Takze mi NIE JE JEDNO kolko zdrojov miniem - pretoze zdroje su naklady. Takze budem minat tak malo, ako sa len da. Naco budem platit za nieco zbytocne a oberat sa tym o zisk? Chcem prachy!!! A kde mozem usetrit, tam budem setrit!!!

Zase si odporujes.

Ak niekomu ide o zisk, snazi sa aj minimalizovat naklady.

Ty rad skatulkujes, ze? Uz z principu ti nikto nesmie narusit comu veris :)

 

Odporujes si ty sam, vysledok je, že klesaju realne prijmy obyvatelom v realnom kapitalizme, zväčšuju sa im dlhy a su nabadaní na to, aby zili konzumom, pretože cim viac skonzumuju tým väčši zisk maju spolocnosti. Takže znizuj naklady a mzdy a zvysuj produkciu, ktoru si uz nema kto kupit, tak si ich zacnu kupovat na dlh. vyborne je na tom to, že aj toto ma svoj limit a dnes sme svedkami, že sme tam kde sme.

Takze este raz :)

 

1. Kapitalista chce len zisk

2. Zisk ziska tym, ze zakaznik od neho nieco kupi

3. Ak zakaznik nema peniaze, nic nekupi

4. Ak zakaznik nie je zivy, nic nekupi

5. Takze ako mozes tvrdit, ze kapitalista bude mat zisk z mrtvych zakaznikov, bez penazi?

 

A ked sa pozeram na vysledky komunistickych krajin ako Kuba ci KLDR, sparchantelych diktatur v Afrike...a vsetkych ostatnych krajin, kde to po kapitalizme ani nepachne, hadaj co vidime? Bohatych ludi, svet bez korupcie a dokonale zivotne prostredie? Vazne myslis?

 

O akom svete to hovoris?

 

Urobme test, dobre? Skus najst 5 najlepsich krajin podla - prijem obyvatelstva, dlzka zivota, zivotne prostredie, uroven korupcie...vazne. Realita ti ukaze, ze bohati, slobodni, zdravi ludia ziju v kapitalistickych krajinach. Ale kludne tvrd opak a uvidime ci ma pravdu realita, alebo ty :)

 

 

vysledok je, že klesaju realne prijmy obyvatelom v realnom kapitalizme, zväčšuju sa im dlhy

 

Ako kde. Niekde prijmy rastu rychlejsie, inde pomalsie.

 

A mam pocit, ze si tym Marxom a konspiratormi uplne zmagoreni...pouzival sa pojem "realny socializmus" a vidim, ze uz tu mame ak "realny kapitalizmus". Ech. Ludova tvorivost.

 

Akurat mozem suhlasit, ze keby kapitalizmus bol kapitalisticky a nie polosocialisticky - vacsina sucasneho zadlzenia by neexistovala.

Nie som z nicoho zmagoreny, len nezeriem všetko bez pripomienok ako ty. Ja predsa nehovorím, že chcem komunizmus, alebo nejaký model chudobnej krajiny. Ale aj ja nesuhlasim s paradigmou na ktorej stoji zapadny svet, to je taktiez utopia, a realita je ina, stojime pred velkým problémom, ktorý k tomu vzdy dospeje, pretože to nefunguje ako to vylicili utopisti, ci kapitalisticki, alebo socialisticki.

Nikto nehovori o utopii, len o realite.

 

Zober si krajiny s najlepsim zivotnym prostredim, najmensou korupciou, najlepsim pravnym systemom, najefektivnejsou vyrobou, najvyssou urovnou zivota - a hadaj co ti vyjde. Ty si v podstate v situacii, ked to co je momentalne najlepsie oznacujes ako najhorsie, ked vsetky ine varianty co boli vyskusane viedli len ku katastrofalnym vysledkom. Ved to je hlupost.

 

Mozes chciet aby sme boli na tom lepsie. Robit efektivne a usporne ako japonci. Mat statnu spravu ako svedi. Pravny system aspon zcasti ako americania. Prijmy ako svajciari. Zivotnu uroven ako nori. Takze rozumny pristup je si najst tych lepsich - a od nich sa ucit. Ked budes recitovat nejaky uleteny katechizmus, tak nikdy nezistis, ako je mozne nieco robit lepsie.

 

Chces priklad? :)

Společnost Tour Engine vyvíjí velmi neobvyklý spalovací motor. Má oddělené pracovní cykly, kdy sání a komprese se dějí v jiném válci než expanze a výfuk, protiběžné písty a předpokládanou termodynamickou účinnost až 55,6 procenta. Zájem o tento motor mají některé významné automobilky.

 

Účinnost klasického spalovacího motoru je velmi malá. Benzinové a dieselové motory dosahují účinnosti kolem 25 procent, přeplňované motory mají účinnost kolem 35 procent. Nový vynález slibuje účinnost skoro dvojnásobnou.

 

Právě v takovém případě by se asi nejvíce projevila úspora paliva, snížení emisí CO², ale i emisí nespálených uhlovodíků a oxidu uhelnatého a oxidů dusíku. O snížení spotřeby se stará především vyšší účinnost.

 

http://auto.idnes.cz/fyzice-navzdory-motor-s-oddelenymi-cykly-slibuje-vysokou-ucinnost-11q-/automoto.aspx?c=A111023_171338_automoto_vok

 

Hned na prvej strane clanok, ktory ukazuje, ako sa tebou uvadzany katechizmus myli.

 

1. Znizenie nakladov je pre kapitalistov dolezite.

2. To znamena znizenie spotreby zdrojov.

3. Dalsi efekt je znizenie negativnych externalit - emisii.

4. Vyvoj prebieha na trhovej baze - stoji peniaze a kupia ho kapitalisticke automobilky.

 

Takze tu mas hned krasny priklad toho, ako hon za ziskom moze viest k novym postupom, zvysovaniu efektivity, znizeniu spotreby zdrojov. Dokonale :)

Takže podla teba je tento model udrzatelný? ako sam vidíš nie len štáty, ale aj obyvatelstvo je zadlzene po usi. Tým, že konzum je na prvom mieste, veci, ktoré sa vyrabaju aby boli coskoro vymenené, aby sme nestratili spotrebu a pod. je neudržatelný. Na jednej strane je tu vela veci ale aj vela ludi co si to nemozu dovolit. Kedže ústredná myšlienka je tvorba zisku. Nie je tam ani maximalizácia úrovne života, ani udrzatelnost zdrojov, stoji proste zisk NAD človekom. Ja nefandím týmto konšpiratorom ked chcu vyriesit problemy ludstva dalsou iluziou, že sa zacnu ludia spravat rozumne a budu mysliet na to ako prezit ako celok. Maju pravdu, že môže fungovat ekonomika aj inac, ale tu stale nie je vyriesene, co je prirodzený system vlastne pre ludstvo. dostavame sa do momentu, kedy nebude potrebna ludska sila, stroje to budu robit za ludi, takze nepotrebujeme tolko fyzicky pracujucich ludi, skor inzinierov, navrharov a pod.

Este k tomu valu a rieseniu, co si sa tak smial na tom, co som navrhoval citujem Krugman:

V čom je tajomstvo?

 

Do veľkej miery v tom, že majú vlastné meny a investori vedia, že v prípade núdze dokážu financovať svoje dlhy tlačou ďalších peňazí. Keby Európska centrálna banka zastitila podobne európske dlhy, kríza by sa mimoriadne zmiernila.

 

Nevyvolalo by to infláciu? Pravdepodobne nie - napriek tomu, čomu veria Ron Paul (republikánsky politík) a ďalší jemu podobní, tlač peňazí v slabo rastúcej ekonomike infláciu nevyvoláva. Navyše, Európa všeobecne potrebuje o niečo vyššiu infláciu. Príliš nízka inflácia by odsúdila krajiny južného krídla Európy k ničivej deflácii, ktorá by znamenala pretrvávajúcu vysokou nezamestnanosť a sériu bankrotov.

Ale tento krok, ako nám tvrdí, je mimo všetku diskusiu. Vznešené pravidlá Európskej centrálnej banky také veci údajne zakazujú, aj keď jeden tuší, že by to pár chytrých právnikov dokázalo vyriešiť. Všeobecnejší problém je, že systém eura ako celok bol vytvorený preto, aby vybojoval poslednú ekonomickú vojnu. Je to Maginotova línia, ktorá má zabrániť opakovaniu sedemdesiatych rokov, čo je horšie ako zbytočné, keď skutočnou hrozbou je opakovanie dekády tridsiatych rokov, píše Krugman.

zdroj:http://finweb.hnonline.sk/c3-53422290-kP0000_d-krugman-arogancia-politikov-odsudila-euro-na-zanik

Takže podla teba je tento model udrzatelný? ako sam vidíš nie len štáty, ale aj obyvatelstvo je zadlzene po usi.

 

Zadlzenie nie je chyba modelu ako takeho... Samotne zadlzenie mozes rozdelit do niekolkych casti:

 

1. Zadlzenie statov. Tu je ale v pripade vyspelych krajin chyba nie v kapitalizme, no v socialistickom zmyslani, ked sa chce, aby stat financoval veci, na ktore nema prostriedky.

 

2. Zadlzenie firiem. Toto je velmi casto ekonomicky opodstatnene, vyhodne a nikomu neprinasa nijaku skodu, skor len naopak. Tu je dolezite, aby bol minimum zasahov z vrchu. Banka je kapitalista, chce zisk, takze nebude poziciavat na prilis neiste a rizikove pripady.Takze je v zaujme banky financovat to, co bude najlepsie fungovat - a male percento strat je udrzatelne. Problem nastane, ked stat toto deformuje a prilis zvyhodnuje urcity sektor, kde sa potom poziciava, aj ked to je rizikove - vid reality.

 

3. Zadlzenie obcanov. Ekonomicky OK, kedze to vytvara dopyt - socialne a na urovni rodiny casto prave naopak. Ale minimalne si treba uvedomit, ze to nie je chyba v prvom rade systemu - ale samotnych ludi. Ludia totizto chcu veci, vela veci. Nikto ich k tomu nenuti, ale kdeze, oni to proste chcu. Mysleinei ludi nezmenis, ale v pripade vaznejsej krizy ludia casto zacnu prehodnocovat svoje priority.

 

ale tu stale nie je vyriesene, co je prirodzený system vlastne pre ludstvo.

 

Prosim ta, ake ludstvo? To chces vymyslat jednotny system pre kanadu, namibiu, cinu a slovinsko? Smiesne.

 

A v podstate nie su nijake nevyriesene otazky. Ved aj ty sam vies, co je prirodzene - v beznom zivote si tak isto kapitalista.

Neplatí čo píšeš, pretože hypotekarna kriza vznikla aj tak, že sa požičiavalo aj tým, čo na to nemali. teda bolo obrovské množstvo toxických hypoték. Po dalšie úrok z obrovského dlhu sa len zväčšuje, ked ti rastie samotný dlh, tak aj suma co musis zaplatit na úrokoch sa ti zväčšuje. teda take grecko musí zaplatit obrovskú sumu na úrokoch z dlhov. Takže nárast dlhu stále znamená, že na zvládnutie bude ekonomika rást, lenže to sa nedeje. A tak zvysujúce sa náklady na dlhovú službu znamenajú, že firmy ani štát už nevládze takúto záťaž niest.

grecko by nemalo taky deficit, ako ma ked musi platit aj úroky z dlhov, tak ako zakždý.

Neplatí čo píšeš, pretože hypotekarna kriza vznikla aj tak, že sa požičiavalo aj tým, čo na to nemali. teda bolo obrovské množstvo toxických hypoték.

 

Presne tak - ale kapitalista chce zisk. Chce aby mu uver niekto zaplatil. Ak pozicias tomu, kto na to nema - si blbec a hlavne ti nejde o zisk, pretoze zisk neziskas. Pripadna exekucia majetku je nanic, banky sa tomu brania vacsinou na tom prerobia. Banky chcu splacane uvery, nie prevziat drevenu chajdu, alebo stanok na hotdogy.

Takze spominane toxicke uvery boli kapitalisticky dost nelogicke.

 

Ale STAT mal zaujem, aby si chudobni mohli pozicat na byvanie a ziskat byvanie. Takze stat s tymto cielom vytvoril zarucne agentury, umoznil spajanie rizik do kompozitnych produktov a velmi silno motivoval banky, aby sa zapojili. A umoznil aby na tom boli ziskove, pretoze inac by do toho nesli.

Banky sa cele dlhe roky spravali kapitalisticky a to znamena, ze chudobnym nepozicali ani cent.

 

 

grecko by nemalo taky deficit, ako ma ked musi platit aj úroky z dlhov, tak ako zakždý.

 

To hej, ale zadlzovat sa bolo ich slobodne a demokraticke rozhodnutie. Blbu strukturu ekonomiky si vybudovali sami a slobodne. Rovnako si sami a slobodne vytvarali stvrt storocia deficitne rozpocty.

 

Irsko je na tom velmi zle, ale stale ma 100x lepsiu strukturu ekonomiky, nezadlzovali sa a na kolena ich zrazila len zachrana bank.

 

Momentalne ma Irsko dost slusne sance sa z toho dostat uspesne - ale Grecko uz tazko. Je to len vec rozhodnuti a konkretnych cinov. Jeden robi veci lepsie, iny robi hluposti.

 

A neviem preco sa stazujes na vysoke grecke uroky? Ved to je presne to, co si sam pozadoval - efektivita. A kedze grecke uvery su tiez "toxicke" - tak alebo nemaju byt teraz poskytovane vobec, alebo za cenu primeranu riziku.

Ale boli logické, pretože na tom profitovali, a ked prisila kriza a pad bubliny, tak v zaujme katastrofy to zachranovala Fed s kvantitatívnym uvolnovaním. Dal som ti tu clanok co hovori Krugman. On hovori, že keby mala ECB take pole posobnosti ako FeD, tak sa žiadne taketo valy robit nemusia, proste ta zachrana bude spocivat v ECB. A na to staci odsuhlasit nejake zmeny. Lenže to lepšie riešenie, ktore to mohlo zachranit, nejak zvratit sa neudialo, USA si takto zachranilo kozu, ale europa si kaka do gati sama.

 

Nie ze by som bol za to, aby ECB nalievala peniaze do systemu, ale ani FED ich priamo nenalieval, resp. tie dosledky co som tu pisal o tom, ci nove peniaze maju vacsi inflacny tlak ako pozicane, je nezmysel, ja to mytus o tom, že ECB by vytvorila nejaku dramatickú infláciu.

On hovori, že keby mala ECB take pole posobnosti ako FeD, tak sa žiadne taketo valy robit nemusia, proste ta zachrana bude spocivat v ECB. A na to staci odsuhlasit nejake zmeny.

 

Co je predmetom prebiehajucej diskusie medzi Francuzskom a Nemeckom. Momentalne to vyzera tak, ze by snad bolo lepsie, ak by Nemci predsa len ustupili a suhlasili s vyssou inflaciou.

 

To ale nie je chyba systemu - system umoznuje rozlicne formy riadenia monetarnej politiky ako sam vidis. Rozdiel moze byt akurat v tom, ze vramci toho isteho systemu, niekto moze urobit chyby vacsie a iny mensie.

A ta najväčšia chyba je, ked niekto vybera horsie riesenia. A to sa mi nezda, pretože nie su padnutí na hlavu, aby nevedeli ze je lepsie riesenie, ktore dokonaca pouzivaju amici na svoje vlastne problemy.

Pozri - ale to je potom otazka na konkretnu politiku, ktora sa realizuje. Jasnacka, ze zle riesenia su zle :)

Ale nikto k nim nie je nuteny. Aj teraz ma kazda strana svoje argumenty, takze je to dost tvrdy boj. No vysledok nie je dopredu dany nijakym systemom.