Úroky, peňažný systém

odpovedaj ,ked odomna ziadas odpovede, tak sa pytam preco si my obcania SR nekupime svoj vlastny dlh? prečo si poziciavame dalsie peniaze na dlh. ved staci si svoj dlh odpustit:)

 

Pretoze ekonomika funguje inac ako tvrdia tie trdla zo zeitgeistu a neda sa to urobit tak ako oni tvrdia :D Podla nich staci vytlacit peniaze, splatit dlh, tym peniaze prestanu existovat - a je to vybavene. Ale kedze sa oni mylia, v realite sa nedaju dlhy takto zlikvidovat.

 

Splacanim dlhu totizto peniaze nemiznu, takze ak si stat vyrobi peniaze a nimi by chcel splacat dlh - peniaze neprestanu existovat, ako si oni myslia, ale stale zostanu. A to moze sposobovat inflaciu. Preto je QE tak kritizovane.

 

Proste zeitgeist (a jeho slepi nasledovnici typu Vasky) si vytvorili imaginarny system, ktory sa nezhoduje s realitou. Je logicke, ze ich vyvody nie je mozne v realite vyuzit.

V podstate trdla nic take netvrdia, to ty tvrdis, ze to tvrdia. Mna nezaujima co kto tvrdi. MNA ZAUJIMA REALITA. A ked niekto vie presne ako to funguje nebude pisat dookola o tom kto čo nevie ale rovno to tu napise dvoma troma vetami a je vybavene.

 

Mne je jasne, že peniaze, ktore su naliate a nemusia sa vratit spät tak sposobia infláciu, ale tu sposobuju aj uverove peniaze. s tym rozdielom ze uverove peniaze su na dlh, zatazene urokom a po inflacii okamzite prichadza deflacia.

 

Takže keby takto nalievali bez dlhu bolo by to lepšie z toho titulu, že sa vedia pekne aj s urokom umorit uverove peniaze. A strasit, že odpustením dlhu vznikne inflacia?

 

zase pre super sproste hlavy, ktore nechapu, že tie peniaze tam su a už davno vyvolali inflaciu je tazke pochopit, že odpustením dlhu nebudeme nalievat peniaze iba povieme, že sa nemusia vratit do centraly CB. To je v prípade ked by vadal stat dlhopis a ziskal by peniaze z CB. a vtedy si zäväzok voci CB moze odpustit.

V podstate trdla nic take netvrdia, to ty tvrdis, ze to tvrdia.

 

Tvrdia, ze splacanim dlhu peniaze zanikaju. Takze ked sa peniazmi splati dlh, tieto peniaze zaniknu. Co znamena, ze pokial sa vyrobia nove peniaze a nimi sa splati dlh, tak tieto peniaze zaniknu. A nepaprc sa, pred nedavnom si to este pisal aj ty sam :D

 

Ak ta zaujima realita, tak v prvom rade musis vynechat tie hluposti, ktore pise zeitgeist a im podobni. Ti su uplne mimo reality :)

 

 

s tym rozdielom ze uverove peniaze su na dlh, zatazene urokom a po inflacii okamzite prichadza deflacia.

 

Ak by po inflacii prisla deflacia - tak by sa obidve tendencie asi vynulovali a vysledok by bol nulovy, ze? Co by bolo vlastne pozitivne. Ale zase - kedze toto je jedna z hluposti zeitgeistu, je tiez mimo reality. Splacanim dlhov nemiznu peniaze, takze nenastava nijaka deflacia. Preto ich hlupy recept nefunguje a ani nemoze fungovat. Inac by sa dali vsetky dlhy hned a lahko vyriesit :)

No kedze *** zase vyhlasuje, že z relanej ekonomiky sa splacanaim dlhu požičky peniaze nevracaju spät do bank,ja tvrdím že sa vracaju, tak bude stale kvakat o tom, že peniaze su na uctoch v banke, alebo vo fede. Tak to je v poriadku, že sa nestratili. To ale hlupe hlavy nechapu, že ti dlznici v realnej ekonomike potrebuju tie peniaze v ekonomike na vymenu tovarov nie na uctoch vo fede.

No kedze hlupa hlava zase vyhlasuje, že z relanej ekonomiky sa splacanaim dlhu požičky peniaze nevracaju spät do bank,ja tvrdím že sa vracaju,

 

Ale no tak....dobre citaj co som pisal. Splacanim dlhu peniaze nezanikaju.

 

Ty tvrdis, ze splacanim dlhu peniaze zanikaju? Takze ked niekto splati dlh miliarda - tak zaniknu peniaze v objeme jednej miliardy? Dobre porozmyslaj, ci napises, ze peniaze zanikaju...alebo nezanikaju

 

TO, co tvrdi zeitgeist vieme. Oni tvrdia, ze ked peniaze splatis, tak tieto peniaze zaniknu. Zmiznu. Prestanu existovat. Ja som len zvedavy, co si myslis ty :D

Takže *** sa rozhodla popierat elementarny fakt, že peniaze ktore si pozicali dlznici z banky a vznikol dlh sa pslatením nedostavaju spät do bank pred vznikom dlhu?

 

ja tvrdím, že takto zanika dlh. A teda peniaze, ktoré takto z dlhu kolovali v ekonomike alebo na vkladoch obyvatelstva, ktore sa výmenou tovaru a sluzieb k ním takto dostali zase putujú spät z vkladov a eknomiky spät do bank.

 

Uz vystiznejsie sa to ani neda napisat. Ak toto chce *** spochybnit, tak určite nie tým, že mne bude klast otazky ci peniaze vznikaju a zanikaju alebo sa iba poziciavaju.

Mam trosku dlhsie vedenie :D

 

Splacanim dlhu zanikaju peniaze, spravne? Ked sa splati dlh miliarda, tak zaniknu peniaze v objeme miliardy, ano?

Ak je definované, že peniaze vznikaju, ked si niekto zoberie úver, tak splatením tie peniaze zanikaju.

 

Ak je definované, že peniaze sa iba požičali, tak splatením dlhu peniaze nezanikaju a sú v banke.

 

toto vôbec nie je podstatne, či napíšem zanikaju/nezanikaju. V oboch prípadoch peniaze sa stahuju z ekonomiky od vkladateľov, ktoré peniaze získali prostredníctvom výmeny tovaru a služieb spät do banky, NA UCTY BANKY. Z UCTOV VKLADATELOV, Z VKLADOV, SA PRI SPLATENI DLHU STAHUJU PENIAZE Z VKLADOV OBYVATELSTVA A FIRIEM NA UCET BANKY. CO DALEJ ZNAMENA, ZE MAJU MENEJ PENAZI NA TOVARY A SLUZBY V EKONOMIKE AKO MALI PRED SPLATENIM DLHU. TEDA DOCHADZA K DEFLACII.

Ak je definované, že peniaze vznikaju, ked si niekto zoberie úver, tak splatením tie peniaze zanikaju.

 

Ehm. Stale som si nie isty, co sa tym snazis povedat presne. Ak sa splati nejaky uver, tak tie peniaze zaniknu, alebo nezaniknu?

 

Zeitgeist tvrdia jednoznacne, ze zaniknu. Pred nejakou dobou si tiez jednoznacne tvrdil, ze splatenim uroku peniaze zaniknu. Takze ako to vidis teraz? Zaniknu, alebo nezaniknu, alebo to proste nevies?

VIEM OPEROVAT s oboma moznostami.

 

Ak je raz dane, že nové vklady obavatelstva a firiem peniaze, ktoré získali od dlznikov, ktorí si nieco kupili v ekonomike SA POKLADAJU ZA NOVE PENIAZE, tak splatením dlhov, teda poziciek dlžníkov PENIAZE NA VKLADOCH ZANIKAJU.

Huh. Toto ma akoze davat zmysel? Kde vidis problem, alebo co sa snazis povedat? :D

 

Ak chces povedat to, co si pred tym bez strachu a bazne napisal jasne - ze splatenim dlhu peniaze zanikaju - tak to napis. Alebo napis, ze splatenim dlhu peniaze nezanikaju. Alebo napis zrozumitelne, co sa vlastne snazis povedat :)

zrozumitelnejsie sa to ani neda napisat.

 

ak si jozo zoberie uver od banky v hodnote 1000 000 eur. A ziska ich fero a ten ich zavlecie do banky, tak sa vytvorí nový vklad fera 1000 000 eur. Ak chce jozo splatit svoj dlh voci banke, tak ich jedine može ziskat predajom niecoho co si niekto kupi v ekonomike teda napr. u FERA. a takto ked preda jozo nieco ferovi za 1000 000 eur, tak zmizne vklad Fera v banke a zmizne jozov dlh v hodnote 1000 000 eur.

Cize jasne a zrozumitelne - splatenim uveru peniaze zanikaju, alebo nezanikaju? Ano/ nie/ neviem/ bojim sa priamo odpovedat.

 

Stale nevidim nijaky problem :D

uz som ti odpovedal je to vec toho co definujes ako nove peniaze, nebudem to tu vysvetlovat do nemoty človeku co nevie citat.

:D

 

Citat viem, len to proste bolo strasne nejednoznacne.

Ide mi o to, ze sa najde spusta ludi, ktori o ekonomii nevedia ani makke "f" a ti budu tvrdit, ze splatenim dlhu peniaze zanikaju - a bodka. A potom povedia, ze preto nie je mozne splatit vsetky dlhy, lebo nie je dost penazi. A tiez povedia, ze ked splatenim dlhu peniaze zanikaju, tak ich stale ubuda.

 

Preto som ti dal priame otazky a ty si mi priamo odpovedal - NIE - neplati, ze splacanim dlhu peniaze zanikaju. (aspon nie v podstatnej a dolezitej miere). Takze tych ekonomickych blbov nechame na pokoji a tuto otazku mame tiez vyriesenu :)

keby si vedel citat, tak by si videl co pisem, problem nezanika, pri splacani dlhov ti vklady zanikaju, vklady obyvatelstva a firiem. teda ludia maju coraz menej penazi na vymenu tovarov a sluzieb. SI schopny to pochopit?

 

A ked poviem ze vklady zanikaju a koho tak co presnejsie chces, co uz presnejsie moze byt napisane, že ti peniaze z ekonomiky od ludi odchadzaju spät na ucty do bank?

pri splacani dlhov ti vklady zanikaju, vklady obyvatelstva a firiem.

 

Pri splacani dlhov zanikaju vklady?

 

Nie. Toto nie som schopny pochopit. A myslim, ze okrem teba toto nepochopi asi nikto.

 

Zeitgeist haluz si doviedol do dalsieho levelu :D

 

Myslim, ze toto je dost jasne a jednoznacne uplne chapem co sa snazis povedat. Splacanim dlhov zanikaju vklady. Takze ak splatime vsetky dlhy, nezaniknu vsetky peniaze ako tvrdi zeitgeist, ale zaniknu vklady. Esteze sa tie tepla uz koncia.

 

Mam pocit, ze tymto si ma uplne umlcal a nemam co viacej napisat. Toto je dokonaly argument, ktoremu potrva zopar desatroci, kym bude akceptovany odbornou verejnostou. Ale musim sa priznat, tak takuto blbost som este necital. No neva, vsetko je raz prvy krat :)

tak napis ty demagog ako to je. Odkial sa vezmu peniaze na zaplatenie dlhov? este pred nedavnom si bojoval, že nie z vkladov, teraz to zase popieras. Mas moznost dat argument, ale ty len sa pytas a potom vyhlasis, ze je nieco blbost BEZ JEDINEHO ARGUMNTU CI VYSVETLENIA, to ty vies v tom si odbornik, v tom ti tu nik nekonkuruje, majster v prekrucani a vo vyhlasovani co je blud a co nie. Zrejme nepotrebujeme vysvetlenia potrebujeme sa spytat xenocide a TEN ZOBERIE GULU A POVIE BLBOST.

troska si zaspominame na xenocideho demagogiu:

Dlhy sa neplatia z vkladov. Vazne. Pozri sa von z okna, alebo sa opytaj niekoho zo znamych, kto bol v zivote v banke a naozaj ti to potrdi

Nevymyslam si

Dlhy sa nesplacaju tym, ze ich platich z uspor. Splacaju sa priebezne, nie usporami.

 

Kolonku kde? V suvahe napriklad? Ked velmi chces, najdem ti suvahu nejakej firmy a ukazem, dobre?

 

A kedze to bude asi slovenska firma, tak to nebude v jenoch, neboj. Tie peniaze budu eura, bude to normalna slovenska firma, ktora bude splacat svoje normalne uvery, OK?

na otazku z akych penazi sa splacaju uvery, odpoveda xenocide : PRIEBEZNE

Z vkladov a obeživa sa platia hypoteky, velky expert to nevie.

 

Takze sa neplatia z uspor? Som rad, ze suhlasis

 

Zrjeme tento financny genius si myslí, že peniaze z úverov sa splacaju z prijmov. Ale ked sa ho opytate odkial z akych penazi získava peniaze firmy a obyvateľstvo, tak to vklady nebudu. BUDU TO TEDA NEJAKE MARTANSKE PENIAZE, ktore neevidujeme v žiadnom peňažnom agregáte ALE SU TU, ABY SA MOHLI S NIMI SPLACAT DLHY.

 

URCITE TO TAK BUDE, PENIAZE PRIDU, LEBO XENOCIDE POVEDAL, ŽE SA PLATIA PRIEBEZNE, TAKŽE SA PRIEBEZNE NAJDU Z NEDEFINOVANYCH PENAZI.

 

To je ako v zlom sne toto: Z čoho sa splacaju hypoteky? opakovana otazka. Odpoved som sa dockal po opakovanej otazke :PRIEBEZNE.

 

NA OTAZKU KTO HO PLATI , zrejme odpovie priebezne. priebezne, priebezne,

 

potom sa opyta kde vidis problem?

 

zabudnime na tie trubky, ja xenocide to viem, trubky to nevedia ODPOVED JE PRIEBEZNE.

 

Nie kedy ale z coho?

odpoved: ticho

Robopol

 

Za posledny tyzden som v tvojich prispevkoch v tejto teme naratal a vyeditoval zhruba 20 vulgarizmov a verbalnych utokov na ineho clena fora. Uz ma nebavi hrabat sa v stoke, ktoru produkujes. Ak bude v nasledujucich prispevkoch co i len naznak porusenia pravidiel, budu mazane cele, bez ohladu na to, ci pojde o jednu vetu, alebo traktat na dve A4.

Dakujem za upozornenie mrty papagaj. zrejme mam smolu, že kde ja pišem moderuje to mrtvy papagaj. Pojem hlupa hlava nie je vulgarizmus. A pokial ma pamat neklame tak som nikde za posledny tyzden nenazval tu priamo niekoho hlupa hlava. Takže JA som pisal všeobecne, pokial mi uslo ospravedlnujem sa, som len clovek. nedovolil by som si niekoho konrektne s jehom meno spojit neprimerane slovo, čo volgarizmus asi nie, ale to vedia lepsie moderatori, co vulgarizmus je a co nie.

 

Ale debata uz zrejme skoncila lebo dosli slova. :kvet:

myslim, ze sa nerozumieme - nepouzivame rovnake pojmy,alebo inak rozmyslame. Ale mam tusenie,ze na nieco dojdeme.

 

Po vcerajsej pitke sa mi zacina vyjasnievat a si este nieco nacitam. :kvet:

Ale to, ci dany ...

 

... vydavok je spotreba alebo investicia sa prejavi az po dlhsom case (v podstate vtedy, ked vynosy z investicie presiahnu naklady na jej obstaranie). Teda Tibor sprave oznacuje vsetky vydavky ako spotrebu, lebo v roku pocitania HDP sa jednoducho neda urcit co z toho je/bude investicia.

 

Vlastne co som chcel, moja prave vyfajcena cigareta, uspory v II.pilieri, dovolenka je vlastne to iste.

robopol, cital som par stran dozadu este raz nasu diskusiu a mam pocit ze ju vedieme zle. V mnohych veciach mas ciastkovu pravdu a casto mam pocit ze ti vyvraciame aj to na com sa mozeme zhodnut a zaroven potvrdenie niektorych veci neznamena ze mas dobry obraz o tom co sa deje.

 

Skusim este inak, ja som sa ucil ekonomiu ako primarne vedu o vztahoch medzi ludmi ktore sa tykaju ich spoluprace a vymeny. Financie som mal nasledne ako nadstavbu a tak vzdy hladam primarnu logiku toho co sa deje vo vymene tovaru a sluzieb. Ak nieco co moze ulahcit alebo stazit vymenu ale nie je to zaklad. A podobne ako ty mam istu nedoveru k makroekonomike, sice poznam vztahy ale pri ich odvodzovani mam pocit podvodu ci presnejsie krokov, ktore nie su dobre podlozene logikou. A cela generacia ktora u nas vyrastala na Saumelsonovi je tym podla mna poznacena.

Konkretne doteraz mam divny pocit ked sa zacnu pouzivat agregaty to co v mikroekonomike dava vyborny zmysel sa len formalne pouzije na agregaty.

 

A ty dokonca aj to co nefunguje ani v mikroekonomike tak prevedies na agregaty a na nich vyslovis tvrdenia ktore povazujem za sporne. Napriklad ze splacanie dlhov vedie k recesii, ale pokial to mne neukazas na kauzalnych prikladoch v mikroekonomike tak to neberiem.

Tyso

 

Dobre, tak vedme diskusiu inak, xenocide ju viest nevie a uteka od nej a vyhlasuje, zosmiešnuje druhu stranu, ktora mu predklada logicke argumenty. No nejde viest diskusia tak, že vyhlasi niekto to nie je pravda, douc sa a pod.

Ja nie som ziaden blbec, aby ma tu niekto ucil pocitat do troch.

 

ja staviam na to com som schopny pochopit a v com vidim suvislosti. nechcem nieco memorovat a obhajovat to comu nerozumiem. to sa neda, to je kratkozrakost. A netvrdim, že sa nemozem mylit. určite vela krat sa mylim, ale vzdy idem na to cez logické väzby. Vela veci o ekonomii neviem, ale to neznamená, že o nej niečo zaujimave nemozem napisat.

 

Ja teda neviem ako chceš začat tyso. Neviem totiž na com sa zhodneme a na com nie, aby sme si to mohli vykonzultovat.

 

1 vec na ktorej by sme sa mali zhodnut co su peniaze. peniaze tak ako su definovane sú prostriedok výmeny tovarov a služieb. teda peniaze môžu byt komoditné "ako zlato a striebro" a nekomoditné, teda fiat.

 

2 vec na ktorej by sme sa mali zhodnut je, že ked ja kupim niečo od teba a zaplatím ti za tovar fiat peniazmi tak nezmiznu. ja ziskam tovar ty peniaze.

 

3. Musime sa dohodnut co su penazne agregaty a to presne

 

4. Musime sa dohodnut na tvorbe penazi v modernom bankovom systeme, a zaniku penazi.

 

To su zaklady, ak nebudeme sa v tomto zhodovat nemozeme dojst k rovnakým zaverom.

Napriklad ze splacanie dlhov vedie k recesii, ale pokial to mne neukazas na kauzalnych prikladoch v mikroekonomike tak to neberiem.

 

No sú tu isté predpoklady, ktoré som vyslovil, aby to platilo.

Ty predpokladas, že mikroekonomika funguje uplne rovnako ako makroekonomika. Co sa týka penazi nie. Na urovni makroekonomiky ty vieš splacat dlh s existujucej peňažnej zásoby, k makro sa dostaneš až vtedy ked bude masa ludi splacat dlhy a nevytvarat nove. to nie je fenomen mikroekonomiky, to je fenomen makroekomomiky, kde ty sledujes javy ako velký celok.

 

jedna ryba v oceane rýb neurčuje čo bude robit masa rýb, a ked jedna ryba ide opacne ako druha, tak pre MAKRO je dolezité ako sa správa masa rýb v oceane.

 

Takže požaduješ odomna aby som ti vlastnost makro celku demonštroval na jedenj rybe, ktorá pláva opačne ako velká väčšina. To nie je rozumná požiadavka z tvoje strany.