Úroky, peňažný systém

pre hlupe hlavy nie je rozdiel medzi

všetky peniaze vznikaju ako niekoho dlh

peniaze vznikaju ako nieho dlh.

 

Ide mi len o upresnenie :)

 

Pretoze pokial zeitgeist mytus prejde konverziu z "vsetky peniaze su niekoho dlh" - na realitu "niektore peniaze mozu byt niekoho dlh", ako to prave tvrdis, tak tu mame realitu. Niektore peniaze mozu byt niekoho dlh. Co nie je nijaka katastroficka situacia, ktora by znamenala, ze splatenie vsetkych dlhov sposobi zrusenie vsetkych penazi, ze?

 

Je dost dolezite pisat presne a spravne. Pretoze ak niekto napise "peniaze vznikaju ako niekoho dlh" - a mysli tym 3% zo vsetkych penazi, je hlupe robit paniku kvoli tak malemu objemu. Ale aspon toto uz mame vyriesene.

 

Kedze vsetky peniaze nevznikaju ako niekoho dlh, je mozne uvery splacat.

No neviem odkial ludia beru info že 3% su peniaze ako dlh z celkoveho množstva penazi v relanej ekonomike, ale to iste taky ludia tvrdia, že ked napiše niekto, že peniaze sú dlh, tak hlupe hlavy hned napadne, že vlastne tvrdia všetky peniaze su dlh, len ten privlastok tak vložili tie hlupe hlavy, ale to už nie je podstatne, ešte napišu, že sa treba vyjadrovat presne. asi tolko k prekrucaniu.

že ked napiše niekto, že peniaze sú dlh, tak hlupe hlavy hned napadne, že vlastne tvrdia všetky peniaze su dlh,

 

Preto treba pisat presne a spravne - pretoze ak napises "peniaze su dlh" - a v skutocnosti to znamena, ze len mala cast vsetkych penazi je dlh (ktory dokonca ani nemusi byt na urok) - tak je to nieco ine.

 

Cize, pokial nie vsetky, ale len mala cast penazi je niekoho dlh...a nie vsetky, no len mala cast penazi je zatazena urokom - katastroficka predstava nemoznosti splacania dlhov je mylna. Nestazuj sa, ked si bol opraveny. Aspon teraz uz vieme, ze situacia nie je az taka zla. A vieme, ze kedze len mala cast penazi je niekoho dlh, tak mozeme dlhy v pohode splacat.

A rovnako vieme, ze ked si niekto mysli, ze vsetky peniaze su dlh a vsetky peniaze su zatazene urokom a ze dlhy preto nie je mozne splacat, ma proste hlupu hlavu :)

 

A koniec koncov, minimalne co sa tyka USA - tak by podla zeitgeistu mohli objem M3 zvysit 3,5-nasobne a objem M2 samotny mozno 5,5-nasobne.

Mna len zaujima ako prisli hlupe hlavy k 3%, alebo k zanedbatelnemu množstvu oproti peňažnej mase. zrejme bez chrbtovej kosti budu tu špliechat donekonečna o tom, že všetky peniaze su dlh=peniaze su dlh, väčšina penazi v ekonmike obieha ako niekoho dlh=všetky peniaze su dlh.

 

zrejme vymlete hlavy nerozlišuju privlastky, ale to je bezne pre vymlete hlavy.

Nuz ci 3% alebo ine %...tazko povedat, to som dal len ako priklad.

 

Ide o to, ze spominany ekonomicky mytus tvrdil: peniaze=dlh a zaroven dlh=peniaze, a preto udajne nemalo byt mozne splacat dlhy. Ale kedze uz doslo k naprave a uznalo sa, ze zdaleka nie vsetky peniaze su niekoho dlh, udajny "problem" neexistuje.

A teraz ake presne % to je - to je uz na dotycnych konspiratoroch, aby ho hodnoverne vypocitali. Pokial to chcu pouzivat ako argument a pokial je jasne, ze percento nie je 100%, tak by mali uviest realne cislo dosiahnute hodnovernym sposobom.

 

Ale nemusime sa predsa zaoberat trubkami, co si myslia, ze vsetky peniaze su niekoho dlh, vsak? Bola by to len strata casu nad nezmyslami :)

 

Cize, kedze vsetky peniaze nie su niekoho dlh - je mozne znizovat dlhy bez toho, aby "mizli" peniaze. To je prve upresnenie.

Znizovanie dlhov je mozne, pokial sa niekto rozhodne ich znizovat. To ako druhe - a myslim, ze nikto nebude nesuhlasit.

 

Takze ak vynechame tie spominane vymlete hlavy, ktore nerozlisuju privlastky, tak je zeitgeistacky pseudoproblem vyrieseny. :)

 

No a keby na tom trvali, museli by predsa vypocitat, ze "dlhove" peniaze tvoria z celku 3% alebo 80%, alebo iny pomer.

A navyse by si ani nepomohli - pokial by totiz tvrdili, ze dlh=peniaze, tak minimalne USA maju dostatocny priestor, aby penaznu zasobu zvysovali. Momentalne totizto plati peniaze<dlh. Co okrem ineho znamena, ze dlhy vznikali nie kvoli tvorbe penazi, ale z uplne inych, praktickych dovodov. Cim sa zase potvrdzuje, ako si presne napisal, ze tieto vymlete hlavy, odignorovali skutocnost, co je dovodom k zadlzovaniu sa. Nie system, ktory tymto sposobom vytvara peniaze - ale konkretne prakticke rozhodnutia.

Ak momentálne platí podla ***, že peniaze<dlh, tak ako potom môžu *** tvrdit, že ide o zanedbatelne %. celkom by bolo zaujímave ako by vysvetlili ***, kedže suhlasia s tým, že niektoré peniaze reprezentujú niekoho dlh, zároveň tvrdiť, že dlhy su väčšie ako peniaze v ekonomike. A zároveň tvrdiť, že ide o zanedbatelné %. Ako by to dokazali vobec *** vysvetlit, že si odporuju zanedbatelné % je menšia ako 100%?

tak hlupe hlavy hned napadne, že vlastne tvrdia všetky peniaze su dlh, len ten privlastok tak vložili tie hlupe hlavy,

 

 

AKO ICH TAM CHCES DODAT? a na druhej strane PRAVE AJ PRETOTO JE DLH a peniaze ako DLH 100% vystizny.

 

a z coho je ten 90% zvysok, ked máme iba 3 moznosti ako peniaze robit A všetky su niekoho dlhom.

 

Nuz, sebakritika je naozaj na mieste :)

 

to len pre uplnost, aby si niekto nemyslel, ze tvrdenia, ktore robopol povazuje za hlupe - davam ludom do ust ja. Ano, suhlasim, ze tvrdenie ze vsetky peniaze su niekoho dlhom je hlupe. Ale tuto hlupost tvrdia ludia sami od seba.

 

Ale som rad, ze sme tuto hlupost uz vyriesili. Nechajme popletov aby verili svojim rozpravkam a nezmyslom, ok? :)

 

kedže suhlasia s tým, že niektoré peniaze reprezentujú niekoho dlh, zároveň tvrdiť, že dlhy su väčšie ako peniaze v ekonomike.

 

Jednoducho.

 

Zdaleka nie vsetky peniaze vznikaju ako niekoho dlh. Len cast z nich. Mala. Mozno velka, ale radsej poprosim vypocet.

 

Dlhy vznikaju. Ale len niektore z nich vedu k vytvoreniu penazi.

 

Ak by vsetky dlhy vytvarali peniaze, bolo by v obehu nasobne viacej dolarov. Ak by vsetky nove peniaze vznikali len ako dlh, nefungovalo by QE tak ako funguje. Jednoduche ako facka. Ake su to konkretne cisla, to nech vypoacitaju ti, co sa touto konspiraciou ohanaju. Moze to byt 80%, alebo aj 3%. Dokaz vypoctom vyriesi tuto dilemu.

Mna zaujima len jedno nech *** vysvetlia ak je dlh väčši ako penazna zasoba viac ako 100% tak je to pre hlupe hlavy zanedbatelne percento? to je prva otazka.

 

druha otazka je, ked sa zaplatia všetky dlhy hypoteticky, čo zostane, ake peniaze ostanu, kolko?

 

ako je možne tvrdit, peniaze reprezentuju dlh. teda nie všetky reprezentuju dlh. Zároven povedat dlh je väčší ako 100% a tvarit sa pritom, že zaplatenim dlhu nam este ostane vela, lebo je to zanedbatelne %.

 

teda dostavema sa k jadru. Pre **** platí, že viac ako 100% je zanedbatelne %?

Mna zaujima len jedno nech hlupe hlavy vysvetlia ak je dlh väčši ako penazna zasoba viac ako 100% tak je to pre hlupe hlavy zanedbatelne percento? to je prva otazka.

 

Prave ti bola zodpovedana vyssie. Zanedbatelne percento su (mozu byt?) paniaze vytvorene ako dlh. Prave sme zistili, ze QE dokaze nieco podla trdiel zo zeitgeistu nemozne - vytvorit peniaze, ktore nie su nikoho dlh. Takze by bolo dobre vediet, ake % tvoria tieto "dlhove" peniaze z celku.

 

druha otazka je, ked sa zaplatia všetky dlhy hypoteticky, čo zostane, ake peniaze ostanu, kolko?

Hypoteticky - nezaplatia sa. Ale to je len hypoteticka situacia, pretoze vsetky uvery sa nesplacaju.

 

Na druhej strane - ak by niekto chcel kupit vsetky aktiva (napr.v USA) myslis, ze by bolo dostatok penazi? Nebolo. Penazi je menej ako suma uverov...a ovela menej ako suma vsetkych statkov a aktiv. Takze nie je problem.

Ak by sme dorovnali objem penazi, aby sa dali kupit vsetky US aktiva - stacilo by to na splatenie vsetkych US dlhov a este by zostalo dost :)

 

Pre hlupe hlavy platí, že viac ako 100% je zanedbatelne %?

Nieco na sposob - z 10 jablk je 14 cervenych? :)

 

Pozri, psychologia tych zeitgeist hlupakov je mi neznama a zjavne aj tebe. Myslim, ze ich rozpravky nemusime riesit. Vieme, ze nie vsetky peniaze su niekoho dlh. Vieme, ze nie vsetky peniaze su na urok. Takze s tymto nech sa vyrovnaju oni a je to ich problem. Nebudes predsa stacat cas s tymi trotlami, co si myslia, ze vsetky peniaze su niekoho dlh. Proste na nich kasli, oni tomu nerozumeju, ked si myslia take bludy :D

takže dostavema sa k zaujimavej filozofii.

 

Ak si niekto zoberie uver a vtedy banka pripise nove peniaze na ucet dlznika. Tak podla extremne chytrých ludi ked je dlh vacsi ako peniaze je to dane tým, že niekedy ich asi banka nepripise ale dlh pripise. Inak to zrejme ani nie je mozne, tieto ubsolutne nezmysly, ale absolutne nezmysly vediet obhajit.

 

zaroven tvrdit ze ide o zanedbatelne % napr. 3%. A ziadat o dokaz ake to % vlastne je. Ale mat hned odpoved preco je väčšie ako 100%. No obavam sa, že toto je na psychiatra.

USA:

money

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Components_of_US_Money_supply.svg

 

debt:

 

 

zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt

1910 2.653 8.0 2.653 8.0 est. 32.8

1920 25.95 29.2 25.95 29.2 est. 88.6

1927 [118] 18.51 19.2 18.51 19.2 est. 96.5

1930 16.19 16.6 16.19 16.6 est. 97.4

1940 42.97 50.70 44.4–52.4 42.97 42.1 96.8/

1950 257.3 256.9 91.2–94.2 219.0 80.2 273.1/281.7

1960 286.3 290.5 54.6–56.0 236.8 45.6 518.9/523.9

1970 370.9 380.9 36.2–37.6 283.2 28.0 1,013/1,026

1980 907.7 909.0 33.4 711.9 26.1 2,724

1990 3,233 3,206 56.0–56.4 2,412 42.1 5,735

2000 (a1)5,674 5,629 a57.6 3,410 34.7 9,821

2001 (a2)5,807 5,770 a56.6 3,320 32.5 10,225

2002 (a3)6,228 6,198 a59.0 3,540 33.6 10,544

2003 (a)6,783 6,760 a61.8 3,913 35.6 10,980

2004 (a)7,379 7,355 a63.2 4,296 36.8 11,686

2005 (a4)7,933 7,905 a63.6 4,592 36.9 12,446

2006 (a5)8,507 8,451 a64.0 4,829 36.5 13,255

2007 (a6)9,008 8,951 a64.8 5,035 36.2 13,896

2008 (a7)10,025 9,986 a69.6 5,803 40.2 14,394

2009 (a8)11,910 11,876 a~84.4 7,552 53.6 ~14,098

2010 (a9)13,562 13,529 a~93.4 9,023 62.2 ~14,508/14,512

 

PS: asi to bude to 3% :), zanedbatelne % ved ako inak.

Duchovné perly

1.Takze v systeme sa zvysil objem penazi - bez uverov, bez urokov. Odkupenim toxickych aktiv (a ich naslednou amortizaciou) dokonca znizenim dlhu. Cize sa udialo nieco podla zeitgeistu nemozne.

2.Realita toho ako funguje QE vsak ukazuje nieco ine. Realita ukazuje, ze nove peniaze vznikaju nie ako dlh. Vznikaju nie zatazene urokom. A ked vznikaju, tak sa zadlzenie v podstate znizuje. A za poslednych 10 rokov sa nezda, ze by to vyvolavalo vysoku inflaciu.

3. Pretoze ak niekto napise "peniaze vznikaju ako niekoho dlh" - a mysli tym 3% zo vsetkych penazi, je hlupe robit paniku kvoli tak malemu objemu. Ale aspon toto uz mame vyriesene.

4.Preto treba pisat presne a spravne - pretoze ak napises "peniaze su dlh" - a v skutocnosti to znamena, ze len mala cast vsetkych penazi je dlh (ktory dokonca ani nemusi byt na urok) - tak je to nieco ine.

5.A koniec koncov, minimalne co sa tyka USA - tak by podla zeitgeistu mohli objem M3 zvysit 3,5-nasobne a objem M2 samotny mozno 5,5-nasobne.

6.A teraz ake presne % to je - to je uz na dotycnych konspiratoroch, aby ho hodnoverne vypocitali. Pokial to chcu pouzivat ako argument a pokial je jasne, ze percento nie je 100%, tak by mali uviest realne cislo dosiahnute hodnovernym sposobom.

7.A navyse by si ani nepomohli - pokial by totiz tvrdili, ze dlh=peniaze, tak minimalne USA maju dostatocny priestor, aby penaznu zasobu zvysovali. Momentalne totizto plati peniaze<dlh. Co okrem ineho znamena, ze dlhy vznikali nie kvoli tvorbe penazi, ale z uplne inych, praktickych dovodov.

8.Dlhy vznikaju. Ale len niektore z nich vedu k vytvoreniu penazi.

9.Ak by vsetky dlhy vytvarali peniaze, bolo by v obehu nasobne viacej dolarov. Ak by vsetky nove peniaze vznikali len ako dlh, nefungovalo by QE tak ako funguje. Jednoduche ako facka.

10.Prave sme zistili, ze QE dokaze nieco podla trdiel zo zeitgeistu nemozne - vytvorit peniaze, ktore nie su nikoho dlh.

11.Nieco na sposob - z 10 jablk je 14 cervenych?

12.Pozri, psychologia tych zeitgeist hlupakov je mi neznama

13.Proste na nich kasli, oni tomu nerozumeju, ked si myslia take bludy

 

Americká centrálna banka sa po prepuknutí hypotekárnej krízy na jeseň 2008 rozhodla pomôcť finančnému trhu pomocou kvantitatívneho uvoľňovania. Prvé kolo bolo zamerané na pomoc bankovému sektoru. Fed nakúpil toxické cenné papiere bánk za 1,7 bilióna dolárov.

 

Čítajte viac: http://ekonomika.sme.sk/c/6036101/fed-nevylucuje-dalsie-kolo-kvantitativneho-uvolnovania.html#ixzz1WdBeU638

v podstate 1,7 biliona ostalo vo FEDE na účtoch komerčných bánk "rezerva". To sú tie realne naliate peniaze do ekonomiky. Pokial sa nemylim. Peniaze z FEDU ani FED neopustili, iba sa zmenila bilancia na účtoch bank. A FED tieto peniaze uroci komercným bankam :)

 

Nakupovanie dlhopisov QE:

zdroj. http://www.trimbroker.com/dokumenty/TRIMBroker-QE-v1-101219.pdf

Vidíme, že komerčné banky majú vo Fede uložený takmer jeden bilión dolárov. Fed však kúpil počas

prvej fázy kvantitatívneho uvoľňovania až $1,7 bilióna aktív, z čoho prevažnú časť tvorili najmä

hypotekárne cenné papiere, ako najtoxickejšie aktíva. Dokopy tvorili hypotekárne cenné papiere

a agentúrny dlh (Freddie Mac a Fannie Mae) až $1,25 bilióna.

Predtým, ako sa dostaneme k ďalším fázam kvantitatívneho uvoľňovania je dobré spomenúť spôsob,

ako Fed nakupuje cenné papiere. Tieto operácie sa vykonávajú na aukciách, na ktorých vstupuje do

transakcii s vybranými subjektmi. Týmito subjektmi sú primárni díleri (PD), ktorých reprezentujú

banky alebo brokeri.

Primárni díleri tak participujú na tzv. otvorených operáciách („open operations“), kde zadávajú svoje

bidy alebo ofere a vykonávajú tak obchody s Fedom. Nikto iný nemá možnosť s Fedom obchodovať.

Ak preto chce niekto vykonať operáciu s Fedom, môže tak spraviť iba cez primárnych dílerov.

Momentálne medzi primárnych dílerov patria tieto spoločnosti:

BNP Paribas Securities Corp., Barclays Capital Inc., Cantor Fitzgerald & Co., Citigroup Global Markets

Inc., Credit Suisse Securities (USA) LLC, Daiwa Capital Markets America Inc., Deutsche Bank Securities

Inc., Goldman, Sachs & Co., HSBC Securities (USA) Inc., Jefferies & Company, Inc., J.P. Morgan

Securities LLC, Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Incorporated, Mizuho Securities USA Inc.,

Morgan Stanley & Co. Incorporated, Nomura Securities International, Inc., RBC Capital Markets, LLC,

RBS Securities Inc., UBS Securities LLC.

POMO („Permanent Open Market Operations“) sú permanentné refinančné operácie. Pomocou nich

na refinančných akciách odkupuje od primárnych dílerov dlhopisy a dodáva im hotovosť. Fed takto

počas týždňa nakupuje desiatky miliárd cenných papierov. Táto hotovosť je takmer priamo

investovaná do rizikových aktív a zvyšuje ich hodnotu.

QE I. spravilo svoju prácu, avšak neprinieslo to, v čo Fed dúfal – obnovu ekonomiky. Napriek

mohutnej intervencii ako zo strany vlády a Fedu, je skutočná ekonomická výkonnosť USA stále

mizerná. Od oficiálneho konca recesie, v júni 2009, reálne HDP narástlo o drobné 3%, čo je menej ako

polovica priemerného ekonomického rastu na úrovni 6,6% v porovnateľných obdobiach.

A z tohto nárastu tvoria investície do zásob až 2/3 ekonomickej aktivity. Oveľa dôležitejším číslom ako

je HDP, ktoré odzrkadľuje aj nárast zásob, sú konečné reálne predaje. Tie ukazujú práve HDP znížený

o zásoby. Toto čísla narástlo o malých 1,1% oproti nárastu 4,5% v porovnateľných obdobiach.

Ekonomika však musí rásť minimálne o nárast populácie, ináč sa znižuje životná úroveň. Z tohto

pohľadu narástli konečné reálne predaje o 0,2%, čo je omnoho menej ako 3,2% v porovnateľných

povojnových obdobiach. To ukazuje, že len ťažko môžeme súčasnú krízu považovať za cyklickú.

QE nepodporí úvery

Úrokové sadzby sa nachádzajú na veľmi nízkych úrovniach v historickom meradle. Samotné úrokové

sadzby len ťažko odstránia ostatné obmedzenia poskytovania úverov ako je dobrý úverový profil

alebo snahu akceptovať riziko.

QE nepodporí investície

QE len veľmi nepravdepodobne podporí reálne investície. V teórii by mali nižšie úrokové sadzby

zlepšiť očakávania budúcich príjmov (diskontované súčasnými sadzbami). V praxi však nárast

vládneho dlhu a neustále tlačenie peňazí spôsobujú stratu dôvery ohľadom budúcich príjmov.

Súčasná politika môže znamenať vyššie dane, vyššie úrokové sadzby a nižší ekonomický rast.

Nakoniec preto QE môže mať opačný, ako zamýšľaný efekt.

Dakujem za citacie, myslim, ze ani jedna z nich nie je nespravna. A to, ze ti, co si myslia, ze vsetky peniaze su dlh - to maju pomylene, sme sa zhodli :smilieee:

 

Ale vysvetlime si, preco to ma zeitgeist pomylene :D

 

1. QE je nalievanie penazi do ekonomiky

2. QE nie je uver, nie su to urocene peniaze

3. 2008-2011 vzrastol M3 z nejakych 12,500 mld nad 14,900 mld USD, teda asi o 2,400mld USD

4. QE1 a QE2 dali dohromady asi 2,300mld USD

5. Takze za posledne tri roky - v USA vzniklo maximalne 5% penazi, ktore su dlhom. Skoro som sa trafil.

 

Takze zeitgeist necitaju fakty a nevedia pocitat. Ale to uz predsa vieme :D

No kolapsom dolaru aj USA, vratane celeho kapitalizmu sa tu ohanaju ludia...asi dost dlhu. Prinajhorsom - da sa prezit aj vyssia inflacia, nie je to koniec sveta a nie kolaps ekonomiky. A pokial by USD stratil zcasti svoje postavenie a dlh by mali denominovany v inej mene - proste by museli, tak ako zvysok sveta, pocitat s kurzovym rizikom. Ked to zvladli brazilci, amici by mohli tiez.

 

Blbe by akurat bolo, pokial by kolaps dolaru znamenal vzostup eura. To by bolo neprijemne a velmi. Nam sa zatial velmi hodi, ze je dolar taky silny :smilieee:

Ale aby sa nahodou niekto nestazoval, ze som pouzil M3, ktoru oficialne USA uz neuvadzaju (aj ked vzhladom na monetarnu expanziu je to najlepsi ukazovatel). Budiz, mame tu predsa aj M2.

 

01/2008: 7,529 mld USD

07/2011: 9,313 mld USD

 

rozdiel: 1,784 mld USD

 

objem QE1 + QE2: 2,300 mld USD

QE: priame naliatie penazi do ekonomiky, nie uver, nie s urokom. Nie su to uverove ani urocene peniaze.

 

Takze tu dokonale vidime, ako sa zeitgeist movement myli, pretoze ich tvrdenia su prudko nepresne - a mozeme povedat, ze minimalne v USA za posledne roky nevznikli skoro nijake "zle" peniaze postavene na dlhu a zatazene urokom :smilieee:

 

----------

 

A druhy dovod, preco su zeitgeist pseudoekonomovia, ktori nerozumeju svetu.

 

1. Peniaze su prostriedok vymeny, nie hodnota. Peniaze sluzia na vymenu za "realne hodnoty", same o sebe nie su hodnotou. S tymto asi suhlasia vsetci aj na tomto fore.

2. Celkovy obmej M3 je priblizne 15,000 mld USD.

3. Celkovy objem vsetkych dlhov v USA - domacnosti/firmy/stat - je cca. 50,000 mld USD. (zeitgeist trubky vidia problem :D )

 

4. Celkovy objem vsetkych realnych hodnot, suma vsetkych aktiv v USA ekonomike je cca. 200,000 mld USD (http://en.wikipedia....e_United_States , http://rutledgecapit...illion-134xgdp/)

 

5. Takze hodnota statkov v US ekonomike je asi 4x vyssia ako objem uverov - cize neexistuje nijaky realny problem. V ekonomike existuje dostatok hodnot, jedine co chyba su "peniaze", ako prostriedky vymeny.

 

6. Aby sa vyrovnal objem penazi so vsetkymi hodnotami v ekonomike - musel by agregat M3 narast asi 13-nasobne (som sa splietol vyssie, ked pisal ze 5-nasobne). Potom by v ekonomike bolo asi 200,000 mld penazi, co by sa zhodovalo s asi 200,000 mld hodnotami v aktivach. Takze by bolo aj dost na zaplatenie vsetkych uverov. Zeitgeist out. :D

 

7. A preco by sa mal objem penazi rovnat objemu statkov? No, pretoze peniaze maju byt podlozene niecim realnym - nie dlhom, ale skutocnymi hodnotami, ako su aktiva.

 

----------

 

Zakladna chyba je v tom , ze ked niekto vymysla konspiracie - ekonomiu si predstavi len ako peniaze a dlhy. Ale nepochopi, ze ekonomia je aj o realnych hodnotach (tj. nie peniazoch, nie zlate), nepochopi produktivitu a casovu suslednost. Z. si ekonomiu uplne nespravne zredukovali len na dlhy a vsetko ostatne vynechali. A ako bonus, kedze sa vyhybaju realite - ta im momentalne podrazila nohy a v podstate mame uz tri ukazky, ako sa dokonale mylia.

(1. neschopnost vysvetlit konkretne dlhy ako dosledok systemu; 2. fakt, ze USD vznikaju ako nedlhove a neurocene peniaze v poslednej dobe; 3. fakt, ze US ekonomike by v podstate malo byt ovela viacej penazi, nez je teraz)

Nuz a este maly dodatok k zeitgestackemu zlatemu komplexu :smilieee:

 

- zlato tiez nema nijaku hodnotu same o sebe, je to len vzacny a trvanlivy kov

- cena zlata, teraz vysoka, je sposobena spekulaciami

- postavit menu, peniaze, na zlate - kove,ktoreho cena je urcovana spekulaciami, je presne proti tomu, co Z. udajne hlasa

 

Ale to hlavne :D

 

Peniaze postavene na dlhu su udajne zle, pretoze ich nie je dost na zaplatenie vsetkych uverov. Zlato...

 

- celkovo moze byt na svete asi tak 140,000 ton zlata (http://www.galmarley.com/framesets/fs_commodity_essentials_faqs.htm)

- hodnota je asi 8,500 mld USD

- hodnota zlatych zasob USA je asi 500 mld USD (8133 ton)

 

Takze zlato je rovnaky nonsens a este vacsi - pretoze ho nie je dost na zaplatenie vsetkych uverov na svete, ani vsetko zlato na svete by nestacilo na zaplatenie vsetkych US uverov. Cize zeitgeist zase slapol vedla, ked sa zasadzuju za zlato, pretoze tym preferuju prudko spekulativnu komoditu a navyse taku, ktora by taktiez neumoznila splatit vsetky dlhy sveta.

objem QE1 + QE2: 2,300 mld USD

QE: priame naliatie penazi do ekonomiky, nie uver, nie s urokom. Nie su to uverove ani urocene peniaze.

 

Nie je pravda, naliatie sa nekonalo 1,700 mld. ostalo vo FEDe, len sa zmenila bilancia (tie peniaze uroci FED bankám). Ake je to jednoduche si vymyslat nepravdy ze?

 

aj ostatne naliatie penazi v objeme 500 mld. je pochybné, ak nakúpili dlhopisy od bankových inštitúcii, tak ostali tie peniaze mohli ostatv bankách na účtoch. Alebo sa presunuli na kúpu zlata a iných komodít.

 

Obviňovať niekoho za to, že udajne popiera kvantitaívne uvolňovanie je viac než trapná vec. To by sa supergeniom typu xenocide nemalo stavat. :smilieee:

Nie je pravda, naliatie sa nekonalo 1,700 mld. ostalo vo FEDe, len sa zmenila bilancia (tie peniaze uroci FED bankám). Ake je to jednoduche si vymyslat nepravdy ze?

 

Ale noooo :smilieee:

 

Zmena bilancie znamena, ze peniaze boli vedene ako rezervy bank, vsak? To je ako ked mas tvoje peniaze na ucte v banke, ktora ich vedie vo svojej bilancii. Su to stale tvoje peniaze. ak ti zamestnavatel posle peniaze na tvoj ucet, su ulozene v banke, ale su to tvoje peniaze.

 

Ty chces povedat, ze QE nie je nalievanie penazi do financneho systemu? Ale no :D

 

To by sa supergeniom typu xenocide nemalo stavat. :D

 

Mne sa to nestava. Najdi definiciu QE a vysvetli, preco peniaze, ktore si banka vedie ako svoje rezervy udajne nie su sucastou systemu a preco QE nezvysuje objem penazi v obehu. Jednoduche :)

 

A za viem, ze zeitgeist truby na toto neprisli, ale nemusis sa ich tolko zastavat - ved ti mamlasi si myslia, ze vsetky peniaze supostavene na dlhu. Sam si to oznacil za vyplod hlupych hlav, takze nemaj s nimi zlutovania a nesetri ich.

Ak sú peniaze v Fede na jednotlivých účtoch komerčných bánk a Fed úročí tieto peniaze týmto bankám, tak sa tieto peniaze nedostali do ekonomiky, nič sa za ne nekupilo, to ja asi ťažké pre *** pochopit.

 

Kvantitatívne uvoľňovanie I. bolo jednoznačným krátkodobým úspechom. Fed svojim konaním

vlastne zachránil banky pred krachom, keď vymenil ich problematické aktíva bánk za hotovosť. Banky

dostali peniaze, avšak z dôvodu stále problematického finančného trhu ich držali na bilančnej sume

Fedu. Jednoducho situácia bola príliš riziková, aby s nimi robili čokoľvek iné.

Preto, aj keby sme mohli nazvať QE I. ako tlačenie peňazí, nie je to celkom tak. Nové peniaze do

ekonomiky v podstate neprišli. Jediné, čo sa zmenilo, bola výmena zlých aktív bánk za hotovosť.

Banky teda boli zachránené na úkor nafúknutej bilancie Fedu. Ten verí, že po čase, keď sa situácia

stabilizuje, tak bude schopný predať nakúpené cenné papiere so ziskom (pozn.: odvážny predpoklad).

Z pohľadu inflácie je najdôležitejšie, že takmer všetky peniaze vytlačené Fedom ostali domu u neho.

Banky

dostali peniaze,...

 

bola výmena zlých aktív bánk za hotovosť...

 

akmer všetky peniaze vytlačené Fedom

 

Presne ako pises.

FED vytlacil peniaze. Vymenil ich za toxicke aktiva a ine. Banky dostali peniaze. FED navysil penaznu zasobu. V systeme sa zvysil objem penazi. Penazi, ktore nie su na dlh, penazi, ktore nie su zatazene urokom. Tieto peniaze, vedene ako rezervy bank, boli z velkej casti ulozene na uctoch FED-u. FED aj komercne banky su sucastou systemu, ich rezervy su sucastou systemu.

 

Sam si pisal, ze kvanitativnym uvolnenim sa nafukuje penazna zasoba v systeme, ci nie? Takze suhlasis, ze pomocou QE nafukuje (podvodnicky) FED zasobu penazi vo financom systeme. Urcite si si pozrel definicie QE a vies to rovnako dobre - len ti nevzdelanci zo zeitgeistu to nevedia. Ale to je ich problem :smilieee:

 

tak ich zacnu dolievat cez kvantitativne uvolnovanie, aby zvratili deflaciu.

 

centralne banky pumpuju peniaze aj cez kvantitativne uvolnovanie.

 

Kedže peniaze v centrálnej banke sa v dnešnej dobe dostavaju do systemu:

1. kvantitatívne uvolňovanie - "požička penazí štátu"

 

Ked v USA kvantitativne uvolnuje FED peniaze, tak tie peniaze MUSIA BYT SPLATENE DO KASY FEDU SPAT CI NIE?

 

Ved na rozdiel od zaitgeistakov si to napisal uplne spravne - QE je nalievanie, pumpovanie penazi do ekonomiky. Presne to FED aj robi. A presne tymto FEd napumpovat do ekonomiky nejakych 2,300mld USD. Tak ako si napisal - cize ako vidis, vobec sa s tebou nehadam. A ktorakolvek definicia to aj potvrdi, ze mas pravdu.

QE nie je len uctovnicka hracka, je to nastroj, ako dostavat peniaze do systemu. Cize si to presne trafil a ukazal si, ako sa zeitgeist trubky mylia.

 

2. Kvatitatívne uvolnovanie. Je to ked centrálna banka naleje peniaze do systému

 

preto sa snazia nalievat dalsie peniaze USA chce urobit 3 systemove uvolnovanie behom kratkeho času.

 

teda skutocne nalievanie penazi robi CB aj prostrednictvom KB, aj cez emisiu, kvantitatívne uvolnovanie,

 

Vazne neviem, kde vidis problem. Sam si oznacil QE ako nalievanie penazi do systemu. A QE nie je pozicka, nie je uver, nie je na urok - takze to nie su peniaze postavene na dlhu a neplati sa za ne urok.

video - totální kolaps dolaru je na dohled

 

Vďaka za príspevok, ale …

… pre ľudí, ktorí perfektne ovládajú hoci aj nemčinu a japončinu, ale angličtina je pre nich "španielska dedina", je to video naozaj "veľavravné".

Len tak mimochodom, všimol si si, že sa jedná o video z 27.9.2008?

1. celkový dlh, ktorý tu je v hodnote 50 000 mld USD je prudko divne číslo

2. penazna zásoba je cca 15 000 mld. UDS

3. čina ma cca 2000 mld. USD v peniazoch

4. QE 2300 mld. USD (money base)

5. dlh nie je zanedbatelne číslo z penažnej zásoby. Je to naopak, je to prudko velke číslo

6. a doposial nikto tu z geniov nenapisal či postačuje peňažná zásoba na splatenie dlhov. Ale zrejme kedze podla nich je dlh 7 násobok penaznej zásoby, tak im mini suma 2300 mld. nepomoze :smilieee:

7. a kvantitatívne uvolňovanie nie je bežná prax ako dostavat do ekonomiky peniaze nezatazene dlhom. A je to prudko "rozdavanie penazi" bankovým inštitúciam menovaných vyssie.

 

secretka tu slo o to ake praktiky na wall street panuju, aby bolo jasne kto "prudko" profituje na tomto penzanom modele/systeme

1. celkový dlh, ktorý tu je v hodnote 50 000 mld USD je prudko divne číslo

 

Take som nasiel. Tazko sa hlada sumarna hodnota, takze kludne podla ineho vypoctu to moze byt ine. Ale zatial sa hlavne nariekalo, ze dlhy su vysoke - ale nevidel som tusim konkretne cislo.

 

Nuz ale stale - celkovy dh uplne vsetkych, je len mala cast vsetkych hodnot v ekonomike. A kedze peniaze maju byt postavene na hodnotach, nie na dlhu, objem penazi by sa mal rovnat hodnotam v ekonomike. Ved keby si niekto chcel kupit uplne vsetky aktiva v USA (alebo splatit vsetky dlhy) - nebolo by dost penazi.

Ale pokial by boli peniaze postabene na skutocnych hodnotach, bolo by ich dost na splatenie vsetkych dlhov a este by aj zostalo.

 

6. a doposial nikto tu z geniov nenapisal či postačuje peňažná zásoba na splatenie dlhov.

 

Nuz, nepostacuje.

Ale ako pises - a ako tvrdi zeitgeist - peniaze nemaju byt postavene na dlhu, no na realnych hodnotach. Takze ak je v ekonomike 200,000mld aktiv, tak aj obejm penazi by mal byt 200,000mld USD. A to je viac ako je objem dlhov.

 

Problem nie je nedostatok penazi na splatenie dlhov, ale nedostatok penazi na kupenie vsetkych aktiv. :smilieee:

Takže nepostačuje. Ja som tu daval dlh z wikipedie a je tam ine čislo, ani zazrakom nedostanem z neho 50 000 mld. USD.

 

Ale odkial prídu peniaze na splatenie všetkých dlhov, ked podla geniov je normalne sa ich zbavit uplne, nie je v tom žiaden problem.