Úroky, peňažný systém

to je v skutocnosti nekrestansky urok ale bezne ludia chapu ze poziciavanie nie je narokovatelne a citia potrebu tuto dobru volu ocenit. Len sa to nesmie volat urok :).

Arabske banky tiez nesmu pytat urok, tak platis sprostredkovanie. Sice vysledok je ten isty ale alah je spokojny.

 

No vidis, urok je normalna cena za pozicanie penazi, logicka a spravna sucast uveru. Uver nemoze byt narokovatelny, pretoze to by znamenalo, ze veritela bude niekto nutit, aby poziciaval a niesol riziko. To by bol velmi zly napad.

ups:)

 

pozri me sa na čistu logiku, ked mate plana usta úroku.

 

Peniaze nie su žiadna hodnota, su prostriedok vymeny. NEvytvaraju nič, su len akceptovane ako faktor zmeny.

 

Ak niekto vytvára z NICOHO viac prostriedku vymeny a žiada od dlžníka, aby mu vrátil viac ako mu dal. Mne jedno ako sti nazveš tyso. Matematicky to nikdy nebude sediet. Chces aby vratil viac prostriedku vymeny ako si mu dal. A takto to žiadaš od všetkých. Keby boli všetky peniaze takto požičané na úrok. NEmôžeš vyplatit ten úrok nikdy. Nikdy nedonesieš viac zo systemu ako tam je.

Peniaze nie su žiadna hodnota, su prostriedok vymeny. NEvytvaraju nič, su len akceptovane ako faktor zmeny.

 

Ak niekto vytvára z NICOHO viac prostriedku vymeny a žiada od dlžníka, aby mu vrátil viac ako mu dal.

 

Presne ako pises :)

 

1. Peniaze nie su hodnota, len prostriedok vymeny.

2. Ten kto ich pozicia - poziciava prostriedok vymeny, nie hodnoty

3. Ten kto si ich pozicia - neziska hodnotu, len prostriedok vymeny

4. Ten kto si ich pozicia - ich VYMENI za nieco ine, napr. za nejaku skutocnu hodnotu, trebars strojne vybavenie

5. Tato skutocna hodnota, tie stroje, vyprodukuje nejake vyrobky - a to su skutocne hodnoty

6. Ten, kto si pozical peniaze - ziskal pozickou nie hodnotu, ale len vymenny prostriedok. Na konci mal skutocne hodnoty (stroje) a dalsie skutocne hodnoty (vyrobky)

7. Pozicanim vymenneho prostriedku vznikli nove realne hodnoty

8. Je teda logicke, ze ked tieto realne hodnoty prepocitame na vymenny prostriedok (peniaze), na cast z tohoto prebytku ma narok ten, kto poziciaval

 

V taktomto pripade je jedno z COHO su peniaze vytvarane - veritel predsa len nesie aj nejake riziko. Vsimol si si, ze banky krachuju, vsak? Takze uplne bezrizikovy biznis to nie je. A to, ze peniaze vnikaju "z nicoho" je dost nepodstatne, pretoze oni su len prostriedok vymeny. Pokial su spravne investovane, vytvoria realne hodnoty, takze su podlozene nie "nicim", ale prave tymito hodnotami.

ako to teda funguje s úrokom?

 

Funguje to priebežne. Teda peniaze z úverov + úrok sa vyplacajú priebežne práve tým, že si stále niekto požičiava a tak starý dlžníci majú stále dostatok na to, aby po častiach mohli splácat svoj záväzok. Lenže ak úverové peniaze sú čoraz vo väčšom objeme, tak rastie aj potreba doniest väčší úrok zo systému späť. Je uplne banalne zanedbatelne množstvo penazi, ktorým si banky niečo kupujú na svoju prevádzku. Ten návrat a schopnosť splácať úvery aj s úrokom su podmienené prílevom nových úverových penazi.

 

Ale z princípu je to šialenosť už v samotnom základe P sa nikdy nebude rovnat P+U (u-ako úrok). A ked nastane problém v bankách, tak príde štát so svojím nalievacím strojom CB a kupi si toxické aktíva.

Xeno vratim sa spat ci su staty schopne splatit ci udrzat svoj dlh. Ci su schopne zvladnut svoj rocny dlh -deficit. Niektore ano a niektore nie. Ukazal si ze niektore mali aj rocne prebytky, nemuseli sa v tom roku zadlzovat a Finsku sa podarilo nejake obdobie(3,4 roky) aj svoje zadlzenie nominalne znizit.

 

http://www.google.com/publicdata/explore?ds=ds22a34krhq5p_&ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=edp_b9_pc_gdp&hl=en&dl=en#ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=gd_mio_eur&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country_group&idim=country_group:non-eu&idim=country:fi:ie:lu:sk&ifdim=country_group&hl=en&dl=en

 

Ked si pozries ich relativny dlh k hdp(je o nieco vyssi ako nas, inak celkom posledne dva roky sa kopirovali, rastli rovnako) a ich rozpoctovej zodpovednej minulosti(co vidime na grafe od roku 95), si myslim, ze to zvladnu, aj my mame mozno sancu.

 

Ale co som chcel povedat, ziadna z tych lepsich krajin svoj dlh neznizila. Ak sa pozries z dalej na ten finsky graf to tiez neuvidis. :) Mozno nemala dovod.

 

http://www.etrend.sk/aktualny-barometer-trend.html

 

Pytali sa managerov ci by suhlasili aby sa na znizenie deficitu pouzili peniaze od nich ci ludi(ci su za zvysenie dani,ktore by financovali deficit). Niektori su za to ,ze nech od ludi. Ale hlavne co ma zarazilo. Mas tam v komentaroch asi 5 krat spomenute kradnutie. Nechcu to. Asi to problem bude.

 

Mna by zaujimalo co by sa dialo,keby si ludia zo Slovenska vybralo svoje uspory 22 miliard kupili by si kupili 98% islandu. Na to mame. Co bude s nasim statom? Islandu to nijak s dlhom nepohne.

slimak.

 

No veru mas +. celkovo skoro vo vsetkých krajinách je dlh rastuci. Nahoda to nebude.

Ale co som chcel povedat, ziadna z tych lepsich krajin svoj dlh neznizila. Ak sa pozries z dalej na ten finsky graf to tiez neuvidis. :) Mozno nemala dovod.

 

Hej, to je pointa :)

Preco neznizili? Pretoze tie prebytkove peniaze vyuzili inym sposobom, ako je znizenie dlhu. A o vyuziti penazi v rozpocze...rozhoduju politici, vsak? U nas ti voleni. Irak za Saddam Husajna mal obchodny prebytok, ale kvoli vojne sa aj tak zadlzoval. Cize moznost tu je - len z rozlicnych dovodov nie je vacsinou vyuzivana.

 

Mna by zaujimalo co by sa dialo,keby si ludia zo Slovenska vybralo svoje uspory 22 miliard kupili by si kupili 98% islandu. Na to mame. Co bude s nasim statom? Islandu to nijak s dlhom nepohne.

Jednak nemozes brat cenu za cely Island podla ceny zopar akrov na konci sveta. Zober si cenu jedneho akru niekde na ukrajinskej hranici - vynasob to plochou slovenska - a myslis, ze ti vyjde cena, za ktoru by sa slovensko dalo kupit? Je to uplne nespravny vypocet.

 

Ale keby si vsetci vybrali svoje uspory, asi by to pekne rozbilo cele financie. Ale realne to nie je ani mozne. Velka cast uspor je casovo viazana, takze to vyberanie by nikdy nemohlo byt narazove, trvalo by dost dlhu dobu.

 

Funguje to priebežne. Teda peniaze z úverov + úrok sa vyplacajú priebežne práve tým, že si stále niekto požičiava a tak starý dlžníci majú stále dostatok na to, aby po častiach mohli splácat svoj záväzok. Lenže ak úverové peniaze sú čoraz vo väčšom objeme, tak rastie aj potreba doniest väčší úrok zo systému späť. Je uplne banalne zanedbatelne množstvo penazi, ktorým si banky niečo kupujú na svoju prevádzku. Ten návrat a schopnosť splácať úvery aj s úrokom su podmienené prílevom nových úverových penazi.

 

Takze ty sa stale bojis nedostatku penazi, ze? :D

 

Proste ze budu chybat peniaze - nie hodnoty, ale proste ten obycajny vymenny prostriedok? Nedostatok realnych hodnot neriesis, jedine co ta trapi je hypoteticky nedostatok vlastne financneho konstruktu, ktory sluzi na prepocitavanie hodnot rozlicnych tovarov a sluzieb. To je to iste, ako keby sa vo fabrike na tehly obavali, ze skrachuju, ak pridu o papierovy harok, kde zaznamenaju kolko tehal boo vyrobenych.

 

Opakujete, ze peniaze nie su hodnota ale len prostriedok vymeny - no v skutocnosti to nechapete. Ste fixovani na peniaze, alebo zlato, viac ako stredoveky uzernik. Celu dobu tu citam len peniaze,peniaze,peniaze - a ani ran nevidim nieco o vykonnosti ekonomiky, o realnom produkte, o inovaciach a investiciach. Je to stredoveky nahlad na ekonomiku, kde clovek chape len peniaze, ale nie ten ekonomicky komplex - a preto o nicom inom ani nepisete.

 

Nie, penazi nie je nedostatok, nemusi sa nikto bat, ze by ich bolo malo. A vyrabat nove peniaze, aj bez uroku, je najmensi problem - len to nie je vzdy najlepsi napad.

Mas potrebu reagovat na moje prispevky, ktore nie su urcene pre teba xenocide?

 

ja tu potrebu nemam ti nieco pisat a pisem to pre iných.

1. Toto je forum, kde moze pisat kazdy.

2. Reagujem na prispevky, je mi jedno kto ich pise - a aj preto som bol tolko krat zo strany modov kritizovany.

3. Ak je nieco hlupost, je to hlupost bez ohladu na to, kto ju napisal.

4. Je mi jasne, ze niekomu moze vadit, ak upozornujem na hluposti v jeho prispevkoch, ale fnukanim to nenapravi.

5. Na to, ze opravujem hluposti v tvojich prispevkoch adresovanych inym sa stazujes kazdu chvilku - to ale nic nemeni na hlupostiach, nepresnostiach a chybach.

6. Nemozem vylucit moznost, ze si temu bude citat niekto, kto premysla - a v tom pripade budu moje prispevky pre neho prinosne, bez ohladu na to, na koho reagujem a ako sa to komu paci.

7. Ak by to co pises ty pisal ktokolvek iny, reagovat budem presne tak isto.

8. Opakovanie urcitych chyb, nepresnosti a hluposti, nepremeni tieto na spravne. Urcite chyby, nepresnosti a hluposti su tu opakovane sustavne, takze nevidim dovod, preco by som na ne nemal upozornit.

9. Ak sa ti nepaci co pisem, tak to necitaj :)

10. V podstate cela ta zeitgeistacka blbost je postavena na ignorovani reality, takze je logicke, aby si moje prispevky ani necital - bolo by to presne v sulade s ich standartnym postupom :)

dobre, len to neadresuj mne ale tomu co cita. Ja nemam zaujem o tvoje poznamky a mudrosti uz som ti to racil napisat a beriem to ako vnucovanie sa. NEMAM ZAUJEM O TVOJE MUDROSTI NA MOJU ADRESU.

Neadresujem, ale podla pravidiel fora je vhodne uvadzat presne koho citujem - takze sa stazuj inde. A tak isto, aby som dokazal, ze uz niektorych ludi vladne myslienkovy chaos - ak napr. neznizovat dhy, znizovat dlhy a pod. - uvadzam citaty, aby som podlozil moje tvrdenia a aby bolo jasne, ze niektore hluposti ludom do ust nevkladam ja, oni ich vytvaraju samotni.

 

http://ekonomika.idnes.cz/fed-nevylucuje-dalsi-nakupy-dluhopisu-usa-a-dal

si-tisteni-penez-pww-/eko-zahranicni.aspx?c=A110831_091726_eko-zahranicni_fih

Americká centrální banka připouští zahájení dalšího kola takzvaného kvantitativního uvolňování. Tento krok, jak pomoci americké ekonomice, mnozí odborníci považují za špatný. Znamenal by další nákupy amerických dluhopisů centrální bankou za peníze, které si USA vytisknou.

Nicim zvlastny clanok, vsak?...

 

Ale je len dokazom toho, ako zeitgeist trubky dokazu uspesne prehliadat aj nadpis na billboarde. Takze - QE formou skupovania dlhopisov znamena co? Ze stat si "vytlaci" hafo penazi. Za peniaze odkupi vlastne dhopisy. Drzitelia dlhopisov za ne dostanu tieto nove peniaze. A hafo novych penazi je v obehu - v bankach, fondoch a pod.

 

Pointa, ktory zeitgeistacke trubky ani v tejto chvili nepochopili je - ze prave stat nalial zopar stoviek miliard dolarov do ekonomiky BEZ uroku (pretoze dlhopisy kupil a bodka) a BEZ dlhu (nevznikol nijaky dlh, len stat odkupil dlhopisy).

Takze sa prave udialo, co podla zeitgeistackej ezoteriky nie je udajne mozne - zvysil sa objem penazi v obehu bez uroku a bez dlhu :)

 

Účelem politiky Fedu, kterou banka aplikovala během krize už dvakrát, je přimět komerční banky k tomu, aby více půjčovaly peníze,

A maly doplnok pre tych, co dokazu chapat suslednost casov.

Plan, predstava a teoria je - najprv viacej penazi v obehu a nasledne viacej uverov. Alebo nie viacej uverov, ako sa to deje v USA. Co je ale zase v rozpore s tym, co tvrdia zeitgestacki popletovia - pretoze ak su peniaze postavene na uvere, tak bez uveru by vzniknut nemohli. Tu vsak vidime, ze peniaze vznikaju najprv - a uvery (mozno) az potom.

 

A aby som nezabudol - QE zaroven v podstate znizuje dlh (odkupuje dlhopisy), takze vznikaju nove peniaze - nie na dlh - nie s urokom - a dokonca dlh znizuju. Ti co vymyslali zeitgeist zjavne zabudli na to, ze naokolo je realny svet, ktory na ich teorie kasle :)

iste neadresujes a citujes a pytas sa tych citajucich v jednotnom cisle, nie ty sa nepytas robopola. Ty si usmevny člen. Možeš to adresovat zeitgeistu ja tu nezastupujem tuto komunitu. ja som tu sam za seba.

 

Dobre pridal som si ta do ignorovaných uzivatelov, aby ma to nerusilo pri debate. Prajem uspesny hon na cerodejnice.

Tak dobre - vseobecne :)

 

http://www.businessinsider.com/what-is-quantitative-easing-2010-8

A central bank does this by first crediting its own account with money it has created ex nihilo ("out of nothing").[1] It then purchases financial assets, including government bonds and corporate bonds, from banks and other financial institutions in a process referred to as open market operations. The purchases, by way of account deposits, give banks the excess reserves required for them to create new money by the process of deposit multiplication from increased lending in the fractional reserve banking system. The increase in the money supply thus stimulates the economy. Risks include the policy being more effective than intended, spurring hyperinflation, or the risk of not being effective enough, if banks opt simply to pocket the additional cash in order to increase their capital reserves in a climate of increasing defaults in their present loan portfolio.[1]

Cize tu mame:

 

1. Vytvorenie NOVYCH penazi, naozaj de-facto z nicoho

2. Tieto peniaze su urcitym sposobom naliate do ekonomiky

3. Nie su s urokom - podla zeitgeistu nemozne, pretoze vsetky peniaze musia byt s urokom

4. Nie su na uver, nie su nikomu pozicane - podla zeitgeistu nemozne, pretoze vsetky peniaze musia byt ako uver

5. Znizuju zadlzenie, pretoze znizia objem - podla zeitgeistu nemozne

 

To je proste len dalsi priklad toho, ze cela ta zhaluzena teoria zeitgeistu je jedna velka hlupost, ktora sa nezhoduje s realitou. Je len smutne, ze tolko ludi ju opakuje ako otcenas a nepremysla - a ked su im predlozene priklady z reality, tak radsej zatvaraju oci. Alebo to je mozno pozitivne, pretoze to znamena, ze takymto hlupostiam sa neda verit, pokial clovek nezacne igbnorovat realitu :)

kedze pozicane peniaze tvoria len cast penazi, tak zovseobecnenie je logicka chyba :)

 

A k dalsiemu :

Ak si pozicias peniaze, tak bez ciastocneho krytia ich ten druhy nema k dispozicii. Ked si kupis akcie, tak si nemozes kupit nieco ine. A kedze stat si svoje dlhy riesi vydavanim dlhopisov, tak ten problem je ovela mensi ako si myslis.

Problem teda nie je v pozicke ale len casti poziciek. A tam je este aj dalsi mechanizmus, pokial mas peniaze na ucte a banka ich pozicia, tak je sice viac penazi ale realny dopyt este nevzrastol, kedze ty si za svoje peniaze nic nekupil. Problem a inflacny tlak vznikne az ked aj ty svoje peniaze pouzijes. Lenze poto logika hovori ze ked to neurobis, tak nepride deflacia len klesne inflacia.

Deflacia nastane ked svoje peniaze budes drzat doma a znizis tak agregatny dopyt, az to vedie k deflacii.

QE1 bola nejakych 1700mld USD, QE2 600 + navazujucich 300mld USD, co je spolu asi 2600mld USD, pricom nepocitam priebezne prebiehajuce operacie. Celkove monetarna baza M2 je kolko? 8400mld USD?

 

Takze tu mame minimalne 30% dolarov, ktore nie su dlh, nie su "zatazene urokom", vznikli nie ako peniaze na dlh a dokonca z velkej casti dlh znizovali. Zeitgeist je mytus - ako mytus sa zaklada zcasti na pravde, ale vyvodzuje uplne nespravne zavery a v konecnom dosledku je to nespravna teoria.

Ja som tu predsa nikde nenapísal, že všetky peniaze sú niekoho dlh. Píšem hádam zrozumitelne, že úverové peniaze, ktoré tvoria niekoho dlh je väčšinové množstvo oproti tým, čo nie su niekoho dlhom. takže si pletieš výroky a teda fráza peniaze ako dlh je myslené v tom väčšinovom význame.

 

Štat si nerieši dlh iba vydavaním dlhopisov. A štát má konkrétny dlh. Keby si riešil vydavaním dlhopisov a získavaním penazí z CB, ktorá ich kúpi tak by žiadne dlhy štát nemal. Ale štát ich ma. A tie dlhy sú obrovské.

 

Tak hádam sa teraz nebudeme bavit, že ten čo si požičiava peniaze si za ne nakoniec nic nechce kupit? alebo maš pocit, že drvivá väčšina si peniaze požičiava , aby ich mala na účte bez toho aby ich nepoužila na nejaku kupu?

 

K deflacii vedie kontrakcia úverových penazí. Ked sa stahuju z obehu, teda stare dlhy sa platia a nové nevznikaju v takom objeme ako stare zanikaju. zmenšuje sa peňažná zásoba, čím dochádza aj k tomu efektu, že ludia začínajú menej míňat a viac šetrit, lebo im rastie hodnota penazi a cena tovarov a služieb klesa.

 

Doposial tyso neevidujem žiaden argument z tvojej strany, ktorý by nejako mal vyvratit moje tvrdenia.

 

PS: kvatitatívne uvolňovanie nákupom toxických aktív bank po čas krízy FED nenalial peniaze do systemu ale zvýšil rezervy KB bank v centralnej banke. KB tie peniaze do obehu nedodali. Aby bolo jasne, že nie je uvolňovanie ako uvolňovanie. Dodal im likviditu.

ty co si ich pozicivaju urcite ich aj minu, ale ja hovorim o tej druhej strane, ty predsa vies ze banka ti moze pozicat len peniaze ktore tam niekto vlozil. A tie vlozene peniaze ludia nechcu minut teraz ale az neskor.

 

A k CB, u nas CB nekupuje dlhopisy statu. Stat vydava dlhopisy a kupuju ich komercne banky. To je nemecky model a je voci inflacii a politickym tlakom odolnejsi.

Ja som tu predsa nikde nenapísal, že všetky peniaze sú niekoho dlh.

 

Obavam sa, ze zeitgeist argumentacia pristupuje k faze 3 - popieraniu vlastnych slov.

 

To je asi jedine, čo vy môžete k tomu obaja povedat, pretože dlh reprezentuju peniaze v systeme.

 

1.Ja hovorím, že dlh su peniaze, ktoré sú v ekonomike, plati sa za tovary a služby

 

Model postavený takto:

peniaze=niekoho dlh

 

ja tvrdím, že je to tak a pričom dávam mechanizmus ako peniaze vznikaju v dnešnej dobe. A za tou tvorbou je niekoho dlh. A to je seriozny dokaz.

 

Takze minimalne tuto hlupost mame vyriesenu - zeitgeist trubky sa mylia, pretoze zabudli overit svoju teoriu s realitou. Peniaze je mozne davat do obehu vo velkom objeme nie ako dlh, bez uroku a dokonca nimi znizovat zadlzenie. Jedna z premis teorie je jedoducho chybna a nezhoduje sa s realitou :)

 

Tak hádam sa teraz nebudeme bavit, že ten čo si požičiava peniaze si za ne nakoniec nic nechce kupit?

Pri QE sa peniaze dostanu do bank, ale k priamo ku konecnej spotrebe a investiciam. Takze vobec nemusia byt nasledne investovane a generovat dopyt.

 

kvatitatívne uvolňovanie nákupom toxických aktív bank po čas krízy FED nenalial peniaze do systemu ale zvýšil rezervy KB bank v centralnej banke

Rezervy znamenaju volne prostriedky banky, ktore mozu byt vyuzite na uvery - akurat neboli. Banky su sucastou systemu, FED je sucastou systemu. Takze niekto, kto ma presviedca, ze tieto su sucastou systemu nemoze tvrdit, ze ak maju viacej penazi - tak nemaju viacej penazi. Presne takto FED nalial viacej penazi do systemu, pretoze peniaze nalial bankam a banky su sucastou systemu :)

 

Kua, to uz zeitgeist povinne vymazava logiku z hlavy??? :D

tyso

Ale ludia by ich nechceli minat hlavne vtedy keby bola deflácia, keby získavali na svojej hodnote voči tovarom a službam. tento jav je už výsledkom rozbehnutej krizy a startu deflácie.

 

A nákup štátnych dlhopisov ktoré vlastnia komerčné banky, tak nákupom CB týchto dlhopisov dodá peniaze iba bankám, teda zvyšuje im likviditu a úverový rámec, peniaze, ktoré môžu požičat, ale ked ich nikto nechce su ti na prd.

 

práve aj to, že banky držia teraz vela penazi v rezervách, čim jednoznačne sa urobil krok a to darovaním penazi za toxicke aktíva bank, zbavil ich zodpovednosti. V zlých časoch ani banky nechcu požičiavat a teda držia peniaze banky. To tiež môže dopomoct ku krize a deflacii. A aj investície do cenných papierov ked sa trhy lamu a je nejasne co sa bude diat, tak to je tiez znak, že opak je pravdou banky predavaju svoje cenne papiere, zhrnaju peniaze spät, pretože trhy sú nachylne a nafuknute. A boli investície do zlata a komodít. Ale zlato je tiez uz pekne vysoko.

A nákup štátnych dlhopisov ktoré vlastnia komerčné banky, tak nákupom CB týchto dlhopisov dodá peniaze iba bankám, teda zvyšuje im likviditu a úverový rámec, peniaze, ktoré môžu požičat, ale ked ich nikto nechce su ti na prd.

 

Banky su sucastou systemu. Takze tieto opatrenia zvysuju objem penazi v systeme. Peniaze, ktore nie su na dlh, nie su na uver, nie su urocene, znizuju zadlzenie. Nemozeme sa zase zacat tvarit, ze komercne banky nie su sucastou financneho systemu :)

To by bolo hlupe, ze?

Rekapitulácia QE

 

Na to, aby sme pochopili, ako zmýšľa Fed, pozrime sa krátku históriu kvantitatívneho uvoľňovania.

 

V prvom rade Bernanke vie, že sa nachádzame v kríze dlhovej deflácie. Znamená to, že celkový objem dlhu sa prirodzene likviduje, čo znamená, že vznikajú tlaky na bankrot finančných inštitúcií. A práve panika, ktorá vznikla vo finančnej kríze, bola zastavená pomocou prvého kvantitatívneho uvoľňovania. QE1 bol tak defenzívny ťah, ktorý zastavil kolaps trhu. Avšak QE2 bol už ofenzívny útok.

 

V QE1 Fed zvýšil svoju bilanciu nákupom cenných papierov, čím poskytol kritickú podpornú funkciu bankovému sektoru, keď ho zabezpečil potrebnou likviditou. Druhým krokom bol TARP, ktorý rekapitalizoval banky a tak zabezpečil, aby si tie aj naďalej mohli plniť svoju funkciu - požičiavať.

 

Avšak problémom sa stalo, že napriek rekapitalizácii a dodávke likvidity, banky nepožičiavali, keďže ich zákazníci začali strácať svoju kreditnú schopnosť. Ani Fed nedokázal dotlačiť banky k tomu, aby začali požičiavať do reálnej ekonomiky.

 

A práve preto prišiel Bernanke pred rokom s jedinečným riešením, čo nebolo odskúšané nikdy v histórií. Svoju nádej pretavili do tieňového bankovníctva, ktoré malo dostať peniaze do obehu, keď tak už nespravili banky. (Tieňové bankovníctvo sú nebankové úverové organizácie, ktoré v USA poskytujú viac úverov ako samotné banky).

 

Miesto toho, aby Fed tlačil peniaze do bánk, tak ich mal naliať na kapitálové trhy, čím by vytvoril bublinu aktív. Dúfal, že toto vytvorí efekt bohatstva, zvýši cenu akcií a zníži úrokové náklady. Takto by si mohli firmy požičiavať lacnejšie. A skutočne to tak v počiatku fungovalo - akcie začali rásť.

 

Avšak riziková averzia sa netýkala iba bánk ale aj ostatných firiem. A tie stále preferovali bezpečie. Navyše sa QE2 stalo synonymom tlačenia peňazí, čo výrazne zvýšilo inflačné očakávania. Investori tak v obave pred infláciou začali nakupovať komodity a rozvíjajúce sa trhy. Ich inflačné očakávania výrazne prestrelili. Keď však trh zistil, že v súčasnej preúverovanej ekonomiky inflačné riziká nehrozia, trh svoje očakávania výrazne schladil.

 

Situácia dnes je v niečom podobná a v niečom odlišná ako pred rokom. Inflačné očakávania začínajú klesať, ale samotná inflácia je stále v rastovom trende. Priložený graf ukazuje, že rastie ako celková, tak aj jadrová inflácia a tá sa nachádza nad úrovňou 2%. Navyše v systéme sa nachádza také veľké množstvo voľnej likvidity, že niektoré banky (Mellon) začali spoplatňovať vklady.

zdroj:http://www.trimbroker.com/zona_obchodnika/cik_views.php?typ=K&id=komentar-Co-mozeme-ocakavat-od-Jackson-Hole--110826

Avšak problémom sa stalo, že napriek rekapitalizácii a dodávke likvidity, banky nepožičiavali,

Takze v systeme sa zvysil objem penazi - bez uverov, bez urokov. Odkupenim toxickych aktiv (a ich naslednou amortizaciou) dokonca znizenim dlhu. Cize sa udialo nieco podla zeitgeistu nemozne.

 

Nasledne ale objem uverov nerastol. To je ale zase podla zeitgeistu nemozne, pretoze peniaze su uvery a uvery su peniaze - takze by nemalo byt mozne, aby nastala takato situacia. Ale nastala.

 

Realita totizto kasle na konspiracne hviezdy. V realite uvery nie su urcovane az tak velmi centralnou sadzbou, alebo rezervami, no ocakavaniami a moznostami ekonomiky. Preto sa ekonomika nenastartovala az tak velmi. Ak by mal zeitgeist pravdu, tak tu mame ekvivalentny narast uverov (co nebol) a obrovsku inflaciu (ktora nebola).

 

Keď však trh zistil, že v súčasnej preúverovanej ekonomiky inflačné riziká nehrozia, trh svoje očakávania výrazne schladil.

A to preto, lebo ako som uz pisal - inflaciu urcuje kdeco, nie len objem penazi v obehu.

 

Znamená to, že celkový objem dlhu sa prirodzene likviduje,

Zeitgeist tvrdi, ze uvery nie je mozne znizovat - a nove peniaze len dlhy zvysuju. Tu vidime jednak poprenie ich konspiracnych vymyslov a za druhe uplne opacne fungujucu realitu.

No to je užasne od vyplachnutých mozgov sa ani nic ine neda ocakavat. Znížil sa dlh tým, že CB daruje peniaze KB odkupením toxických aktív? No zrejme nie. Len sa navýšili bankové rezervy KB.

 

Celý tento system hrania sa CB na trhoch len ukazuje, že to ma pramalo spoločné s volným trhom, Umle udrziavanie titaniku, kym si FED nevystriela všetky zbrane. Kto na to dopolati? banky?

 

Doplatia na to ludia, čo vytvaraju hodnoty s ktorými sa špekulanti a bankari hraju na svojom piesočku trhov. chlapci z wall street

Neviem ci vyplachnute mozgy...ale ide o urcite ekonomicke principy. Tu je predstavovana insitna pseudoekonomicka teoria, ktora vyuziva terminologiu realnej ekonomie. Tak ako kazda ina teoria, aj tato moze byt a mala by byt overitelna v praxi.

 

Teraz nehodnotim efektivitu a spravnost konkretnych opatreni - kedze QE v taktomto rozsahu sa mi zda dost prehnane a destabilizujuce. Tu ide o hodnotenie teorie, ktora si trufa predkladat riesenia pre cely svet. Medzi tvrdenia zeitgeist haluze patri:

- peniaze vznikaju ako niekoho dlh

- peniaze su zatazene urokom

- peniaze sa dostavaju do obehu navysovanim dlhu

- zvysovanie penazi v obehu automaticky sposobuje inflaciu

(pokial je niektore z tychto tvrdeni nespravne, co si myslim aj ja, budem len rad ak mi to byvaly zeitgeistaci potvrdia :) )

 

Realita toho ako funguje QE vsak ukazuje nieco ine. Realita ukazuje, ze nove peniaze vznikaju nie ako dlh. Vznikaju nie zatazene urokom. A ked vznikaju, tak sa zadlzenie v podstate znizuje. A za poslednych 10 rokov sa nezda, ze by to vyvolavalo vysoku inflaciu.

 

Co neznamena, ze QE je vzdy spravny a efektivny postup. To znamena len, ze zeitgeist mytus sa nezhoduje s realitou. Minimalne jeho zastancovia budu musiet upravit svoje formulacie do podoby...niektore peniaze vznikaju ako dlh, niektore peniaze su zatazene urokom, niektore nove peniaze navysuju dlh a niektore nove peniaze mozu sposobit nejaku inflaciu. Cim sa dostanu od revolucneho zapalu k realistickemu opisu ekonomiky.

pre hlupe hlavy nie je rozdiel medzi

všetky peniaze vznikaju ako niekoho dlh

peniaze vznikaju ako nieho dlh.

 

neviem co tvrdi nejaký pseudo klub, že všetky peniaze vznikaju ako dlh a všetky su urocene. Ale ja som nenapísal Všetky peniaze, takže mna sa to netyka.