Úroky, peňažný systém

neviem ako to povedať..

on vlastne rozdiel medzi úrokom ktorí zaplatíte banke keď si od nej požičiate

a úrokom ktorý banka platí vám keď si do nej uložíte peniaze.. by mal byť minimálny.. teda.. samozrejme banka musí tvoriť aj nejaký zisk, takže nejaký nepomer by tam mal byť..

ale existuje aj čosi ako nejaký "index", ktorý by ten rozdiel meral?

 

pretože stále tvrdím, že hlavnou príčinou, súčastnej krízy je praktické zlikvidovanie, možností vytvárať úspory, u "drobných sporiteľov"

tý by v zdravom bankovom systéme mali vytvárať (v konečnom súčte), úspory ďaleko prevyšujúce možnosti akéhokoľvek množstva "inštitúcií"

 

podľa mňa, k tomu prispieva aj nerovnováha v tomto vyššie spomenutom vzťahu

Tyso,

 

A kludne možeš pisat aj o zlate. Mas sedliakov čo vykopali tonu zlata. roztavili ich a urobili z nich mince. Jeden sedliak "bankar" začal požičiavat ostatným sedliakom tie mince na urok. Teda za 10 minci museli doniest 1 mincu navyše. Lenže on chcel od nich aby doniesli niečo navyše, čo NEEXISTUJE.

 

JAkym zazrakom chceš, aby bez dodania minci na urok, doniesli VSETCI MINCE AJ S UROKOM, Akym zazrakom bez dodania dalšich minci TO chceš urobit?

 

no nijakým iným zázrakom to nepojde iba jedným moznym riešenim nakopat dalsie zlato a urobit mince na ten urok.

 

Ok, tak to rozoberme. Aky je dovod aby si pozicali zlato ? Musis vymysliet realny dovod, nikto si nepoziciava len tak.

Ale dobre, tak povedzme ze mame sedliakov a bankara. Sedliak je ochotny predat chleba bankarovi za zlato, lebo sa mu zlato paci. A postupne sa sedliaci dohodli ze zlato je fajn a mozu svoj obchod realizovat aj cez zlato. A tak jeden co chce nakupit viac zrna, tak si pozicia zlato ( mohol by si pozicat aj priamo zrno ale je to jedno ). Vypestuje viac obilia a to preda za zlato ostatnym (aj bankarovi) a tak vrati viac zlata ako si pozical. (rovnako ako by to spravil zo zrnom). Kde vidis problem ? Keby sedliaci nemali ziadne zlato, tak by nemali dovod si nejake poziciavat, nasli by ine tovary na vymenu ( sukno, zrno atd. Tak ako to robili dovtedy ).

 

Ty si tam na zaciatku vlozil nezmyselnu poziadavku aby jediny sposob ako sa dostat k zlatu je si ho pozicat. To je presne robopolov omyl, v nasom svete vsak vacsinu penazi dostavas za tovar a sluzby. Nie ako pozicku. Nikto si nebude poziciavat peniaze ako uz nie su v obehu, ak by si chcel zlato tak by si ho normalne kupil za nieco ine.

 

Ale hadam nebuedem ešte tebe TYSO dokazovat, že ak su v systeme peniaze na istinu a nie su tam peniaze na urok, tak hadam nebudeš tvrdit ze ich tam do toho systemu netreba dodat?

 

Vsak prečo nechcete ist podla mojich bodov, ktore som tu dal pred par hodinami, miesto toho navrhujete sedliakov a nezmysly o tom, ako je urok nepodstatny pre zvysovanie objemu penazi v systeme.

 

pretoze to je nezmysel, ako by sa mohlo stat ze nie su peniaze na urok ? Jedine ak by vnzikli nove peniaze a jediny sposob ako ich ziskat je pozicat si ich. Ale to potom nie su peniaze. Stale ti opakujem ze zakladom ekonomiky je TOVAROVA vymena, peniaze ju len ulahcuju. Nemozes hovorit o ekonomii a vynechat tovar.

tyso

 

robopolov omyl to mozes nazyvat ked to dokazes zatial si nedal ziaden argument. A hlavne mi neodpovedas na jasne položenu otazku. ODKIAL sa doda dalsie zlato na uroky?

 

Opakujem z velkej väčšiny tvoria peniaze banky cez multiplikátor a tie su zatazene urokom. TAkto sa dostavaju do systemu. Ked chces napadnut odkial sa dostavaju tie peniaze do systemu, alebo to zlato MUSIS uviest iny sposob, ktorý to zabezpečuje.

 

A ja kludne mozem odtrhnut penazny system od tovaroveho, pretože tvorba penazi je odtrhnuta od toho kolko je tovarov a sluzieb, riadi sa iba dopytom po peniazoch a bankar ich poziciava.

Opakujem z velkej väčšiny tvoria peniaze banky cez multiplikátor a tie su zatazene urokom. TAkto sa dostavaju do systemu. Ked chces napadnut odkial sa dostavaju tie peniaze do systemu, alebo to zlato MUSIS uviest iny sposob, ktorý to zabezpečuje.

 

Tvoje tvrdenie je chybne, uz minule sme sa bavili ze peniaze ktore vzniknu multiplikaciou zaniknu pri splateni. To su len docasne naroky na peniaze z buducnosti. A tak ostava urok, ten je vsak len mizivou castou penaznej zasoby. A kedze banky sluzia na zarabanie, tak tie peniaze uz davno dali naspat do obehu. Ich akcionari predsa nakupuju jachty :rolleyes:

 

A k uroku : Urok je odmena za pouzitie cudzich penazi, cast z neho si nechaju banky za sprostredkovanie. Samotny urok teda ziadny problem nepredstavuje.

 

To co jediny problem je prave to ze dnes pouzivame peniaze (tovar) z buducnosti a takto doplnene peniaze mozu znamenat ze dnesny dopyt nie je pokryty ponukou a to vedie k inflacii. Ale skutocne to s urokom nesuvisi, alebo presnejsie suvisi volne a presne opacne. nizky urok to zhorsuje.

Tvoje tvrdenie je chybne, uz minule sme sa bavili ze peniaze ktore vzniknu multiplikaciou zaniknu pri splateni. To su len docasne naroky na peniaze z buducnosti. A tak ostava urok, ten je vsak len mizivou castou penaznej zasoby.

 

A kde ja tvrdím, že nezanikaju? už mi pripominas xenocide. Ja to napíšem v x príspevkoch ze aj zanikaju a ty povieš, že ja sa mylim a neviem o tom ze zanikaju. Zanikaju a to je to, že ostáva ten úrok.

 

MIZIVE?

znova nepodloženy zvast. Ked aj zanikaju peniaze tak sa to dostane na pôvodnú sumu. TEDA keby sa splatili všetky pôžičky tak sa dostaneme dramaticky na inu sumu. A UROK za 100 rokov si vies spocitat aj sam. ESTE JE TO STALE MIZIVE?

 

A ty stale opakovane montuješ do toho tovar ked dobre vieš, že DOMINATNY sposob miesto bartra s bankami je prave ten ze banky chcu peniaze a nie tvoj tovar. A znova ti pripomeniem tvoju nesprávnu dedukciu, že ak by sme začali vehementne pokryvat svoje dlhy predajom co mame, tak v globale pojde cena dole.

 

A TAK ked je v casi 300 dukatov, ziaden zazrak sa nekona vzdy tam bude 300 dukatov, neexistuje ziaden trik, aby si mohol vôbec znegovat, čo som ti napísal:

 

ak je 300 dukatov na stole a ja chcem 310 dostat po vrateni, zadnym ziadnym sposobom mi nevratis 310 dukatov, bez toho aby si ich nevyrobil.

To sa tu vlastne aky pseudoproblem riesi? :rolleyes:

 

1. Je tu graf zmeny objemu penazi. Je tu graf urokovych sadzieb. Na prvy pohlad je jasne, ze spolu nesuvisia, takze urokova sadzba nema nijaky zasadny vplyv na objem penazi v obehu.

 

Robopol sa snazi dokazat, ze jeho teoria je spravna - a cely svet je nespravny, pretoze sa podla nej nesprava?

 

To nie je vec ekonomickej teorie, ale slepoty. Mame jasne a jednoznacne udaje - tak to je co za blbost obhajovat teoriu, ktora je v priamom rozpore s realitou?

 

2. Ak si aj vezmeme ten sibnuty priklad o vytvarani penazi aby sa mohli splacat uroky - nie je v tom nijaky rozdiel, pretoze peniaze su len jedny. Nie je medzi nimi rozdiel, nedaju sa rozdelit na urocene a neurocene. Proste ich je nejaky objem v obehu. A vzhladom na prvy bod - tento objem az tak velmi nesuvisi s urokom.

 

3. Ked aj suvislost je, tak presne opacna - cim nizsi urok, tym viacej penazi v obehu. Cize ked uz, tak urok sluzi na regulaciu penazi v obehu. To nie je problem. Pokial je pre niekoho problem privela penazi v obehu - bude chciet vysoke sadzby.

 

4. Zvysovanie penazi v obehu same o sebe nie je nijaky problem - a nie je to dokonca ani inflacia (kuk na definiciu, nech to nie je debata s blbymi). Problemom to je len vtedy, ked objem narasta, ale hodnota statkov a sluzieb narasta vyrazne pomalsie (zjednodusene povedane).

 

Cize - aky tu mame problem? Urok nesposobuje to, co robopol tvrdil, ze sposobuje. Urok ma pozitivny vplyv na ekonomiku. A ten zvysok nie su problematicke body per se, ale proste prejavy ekonomiky. :smilieee:

MIZIVE?

znova nepodloženy zvast. Ked aj zanikaju peniaze tak sa to dostane na pôvodnú sumu. TEDA keby sa splatili všetky pôžičky tak sa dostaneme dramaticky na inu sumu. A UROK za 100 rokov si vies spocitat aj sam. ESTE JE TO STALE MIZIVE?

 

A ty stale opakovane montuješ do toho tovar ked dobre vieš, že DOMINATNY sposob miesto bartra s bankami je prave ten ze banky chcu peniaze a nie tvoj tovar. A znova ti pripomeniem tvoju nesprávnu dedukciu, že ak by sme začali vehementne pokryvat svoje dlhy predajom co mame, tak v globale pojde cena dole.

 

 

Tak este raz: Urok v bankach je zhruba 15 % ich zisku ( presne cisla sa mi nechce hladat ale na retaile to bude cca takto.)

A banka te urok rychlo vrati do systemu cez vyplatu dividend. Ak mas informacie ze banka svoj zisk len reinvestuje, tak daj vediet. Ale vsetky moje znalosti hovoria o opaku. A teda ziadny deficit nevznikne ani na rocnej baze, nie ze na 100 rocnej. A banka chce peniaze ako vsetci, ale ked neplatis tak berie vsetko a predava to. A keby sme boli nuteni predavat tak samozrejme cena klesa. Ale nevidim suvis.

xenocide,

 

dokazujem iba trivialnu vec, ktorú tvoje zavity nevedia vstrebat.

 

Ak požičiam 300 dukatov a chcem 10 navyše, tak ak je v systeme 300 dukatov tak mi chyba 10 dukatov. Nic čo by som si nemohol dovolit tvrdit. A toto tvrdenie je v rozpore s celym svetom?

 

iste akurat cely svet nerata a nechava sa unasat pseudoteoriami, dosledok penazny system naberie take obratky, že potom budeš ľutovat aj ty, že si nezačal uvažovat odkial sa ma nabrat tych 10 dukatov.

ak je 300 dukatov na stole a ja chcem 310 dostat po vrateni, zadnym ziadnym sposobom mi nevratis 310 dukatov, bez toho aby si ich nevyrobil.

 

Alebo ti predam cosi za 10 dukatov. Pokial nemas ziadny prijem dukatov, tak si nemas co poziciavat pretoze ani tych 300 nebudes mat :rolleyes: A to ziadnym sposobom.

Tyso, preboha

 

ako može vratit banka peniaze z úroku do systemu ked v nom nie su? Je toto mozne, aby clovek ako ty nevedel ratat dukaty. ked je k dispozicii v obehu X penazi, tak jak ty chceš aby ti niekto vratil viac ako ich tam je? Ved uvazuj, aby ich banka mohla dat do obehu tak najskor sa musia niekde objavit. A kde sa asi tak objavuju?

 

skusme hadat?

zeby si niekto zase zobral dalsie peniaze na pozicku? teda sa docasne vytvorili multiplikatorom, banka ich iba pripise na ucet dlznikom.

 

A dočasne to funguje tak, že predsa urok sa splaca po určitom čase aj s istinou v splatkach. takže žiadna banka nechce okamžite vratit istinu aj urok, to je predsa nejaka doba. A teda sa ukrajuje s istiny aby sa mohli platit aj uroky. A teda co vznika, že nemožu všetci zaplatit istinu, lebo uroky ukrojili z tej istiny niekomu v globale.

lenze to je tvoj predpoklad ze tam nie su, kedze sa to nikdy v historii neastalo ( a uroky sa platili aj ked bol zlaty zaklad).

Vysvetlujem dovod preco to nemoze nastat ( inymi slovami, banka je len sprostredkovatel, nie vyrobca penazi a tajomny uchovatel penazi), nikdy to nenastalo a nie su ziadne naznaky ze by sa to dialo.

 

tak neviem co este dodat. Garbage in, garbage out. Mas zly predpoklad a to vedie k zlym dosledkom.

 

ked je v obehu X dukatov, tak je mozne vratit kludne aj 2X dukatov, len sa musia dostat do obehu. Rocne sa zaplati mnohonasobne viac ako je penazi v obehu. Musis teda dokazat ze banky svoj zisk do obehu nevracaju. ( cim by znizovali mnozstvo penazi v obehu, kedze vsak dokazujes ze to je presne opacne, tak mame rozpor medzi tvojou teoriu, tvojimi tvrdeniami a realitou )

 

A niekedy uz nastalo ze ludia chceli zaplatit ale neboli peniaze ? Ako by sa to prejavilo ? Banky sa snazia mat zisk, ako by vedeli ze niet dost penazi na zaplatenie urokov ? A co by mali spravit ?

dokazujem iba trivialnu vec, ktorú tvoje zavity nevedia vstrebat.

 

Dokazujes vec, ktora je v rozpore s realitou. Ak mas pravdu, tak sa uplne cely svet myli. Co je hlupost.

Chybne su alebo tvoje priklady, alebo cely svet. Ja tipujem, ze skor sa mylis ty, nez cela zemegula - ktora ma tu drzost, ze sa nesprava podla tvojich predstav.

 

Skratene - obhajujes nezmysel.

 

iste akurat cely svet nerata a nechava sa unasat pseudoteoriami, dosledok penazny system naberie take obratky, že potom budeš ľutovat aj ty, že si nezačal uvažovat odkial sa ma nabrat tych 10 dukatov.

A ty, bez toho aby si studoval ekonomiu, bez toho aby si poznal zakladne ekonomicke pojmy, bez toho aby si dokazal citat grafy - si vazne myslis, ze si najvacsi ekonomicky genius vsetkych cias?

 

Ale s tebou nie su v rozpore teorie - s tvojimi tvrdeniami je v rozpore REALITA :rolleyes:

 

A stale si tipujem, ze realnejsia je realita, nez tvoje nespravne a chybne priklady :smilieee:

 

Pre uplnost - ak urok sposobuje narast objemu penazi, muselo by sa to ukazat. Ale realita ukazuje, ze objem penazi v ekonomikach prakticky sustavne narasta bez ohladu na vysku urokovej miery. Takze vyska urokovej miery nema nakoniec na toto rozhodujuci vplyv.

 

Akykolvek priklad, ktory sa pokusi dokazovat opak - bude dokazovat, ze realita je nespravna.

 

Na zaciatok - musis vysvetlit, ako je mozne, ze urok nema vplyv na objem penazi - a az potom mozes zacat dokazovat ze ten vplyv ma :flowers:

Tak som nad tým troška premýšľal a našiel som riešenie:

 

Paradoxne som mal pravdu ja aj tyso.

 

najskôr fakty:

- peniaze dlnes naozaj vznikajú, resp. dostávajú sa do systému najmä prostredníctvom pôžičiek, teda sú úročené peniaze

- je pravda, že suma na úrok v systéme aktuálne nie je. sú tam tie istiny

- pravdu som mal v tom ak by došlo k situácii teoretickej "z praktíckeho hladiska" nemožnej situácie, teda, že by banky požadovali okamžité vrátenie penazí aj s úrokom jednorázovo, tak peniaze na ten úrok chýbaju.

- objem penazí rastie, aj suma penazí z úroku rastie (v celom systéme)

- aj to bola pravda, že úroky zvyšujú ceny produktov (pretože je to náklad každej firmy, čo má pôžičku)

- aj to bola pravda, že úroky spôsobujú, že v systéme je tlak na zvyšovanie peňažnej zásoby.

 

v čom som sa mylil:

- no predovšetkým v tom, že ja sám som zabudol na kolobeh penazi. TO BOL ARGUMENT. pretože ak ma niekto pôžičku platí ju v splátkach, teda nie je tu požiadavka splatenia naraz. A teda suma ktorú banke je potrebné zaplatit sa vytvorí opakovaným kolobehom tých istých penazi, ktorých množstvo v obehu je menšie, ale kolobehom vytvoria požadovanú sumu. A to je to klúčové. Kolobeh penazi. Je nepodstatne, či tam peniaze na ten úrok sú alebo nie. Kolobehom sa vytvorí aj suma na úrok. V dokonalom svete, kde ucastnici nedrzia peniaze na uctoch a pod vankusom by to takto jednoducho fungovalo. Ibaže je o to o niečo zložitejšie a TEDA, niektoré penazné agregáty sa rýchlejšie tocia a niektoré menej. A teda aj úrok, NIE len úrok spôsobuje, že je tu istý tlak do budúcnosti mať väčšiu peňažnú zásobu. Co najmä súvisí s tým aké velké je v systéme to číslo Y. teda celkova suma za úrok v budúcnosti.

 

Takže skutočne som urobil aj ja chybu. Ale hlavne vaše argumenty strielali mimo.

Paradoxne som mal pravdu ja aj tyso.

 

najskôr fakty:

- peniaze dlnes naozaj vznikajú, resp. dostávajú sa do systému najmä prostredníctvom pôžičiek, teda sú úročené peniaze

- je pravda, že suma na úrok v systéme aktuálne nie je. sú tam tie istiny

- pravdu som mal v tom ak by došlo k situácii teoretickej "z praktíckeho hladiska" nemožnej situácie, teda, že by banky požadovali okamžité vrátenie penazí aj s úrokom jednorázovo, tak peniaze na ten úrok chýbaju.

- objem penazí rastie, aj suma penazí z úroku rastie (v celom systéme)

- aj to bola pravda, že úroky zvyšujú ceny produktov (pretože je to náklad každej firmy, čo má pôžičku)

- aj to bola pravda, že úroky spôsobujú, že v systéme je tlak na zvyšovanie peňažnej zásoby.

 

Prvorada chyba je v zakladnom tvrdeni - ze uroky zvysuju objem penazi v obehu. Jednak takuto zavislost tazko najdes a za druhe, ked uz, tak prave naopak. Toto nie je teoria, nie je to nazor, je to fakt. Dokazatelny a zistitelny ked si da niekto minimalnu namahu a pozrie sa na realne cisla.

 

- peniaze sa nerozdeluju na "peniaze z uroku" a "bez uroku". Je to nejaky nezmysel, ktory nie je podlozeny ekonomickou teoriou. Peniaze su peniaze a taketo rozdelovanie nema zmysel.

 

- cenotvorba je komplexna otazka - a prirodzene, naklady maju vplyv na cenu. Ale su tu aj ine naklady - takze spravny ekonomicky pristup je sa pozriet na to, aky podiel nakladov tvoria uroky a az potom sa zamysliet, nakolko ide o dolezity faktor a kedy.

 

- pozicka, aj ked urocena, moze prave viest k znizeniu nakladov - napr. ked sa uver investuje do lepsieho vybavenia, ktore dokaze produkovat lacnejsie pri nizsich nakladoch. Takze vysledkom je uspora, ktora prevysi urok. V tomto pripade uver s urokom cenu znizi.

 

- urok ked uz, tak sposobuje POMALSI NARAST PENAZI V OBEHU. Co je dovod, preco VSETKY vlady na svete, ked sa snazia spomalit inflaciu, UROK ZVYSUJU.

 

bolo by naozaj vhodne si zistit aspon zakladne principy fungovania ekonomiky pred tym, ako sa k ekonomike zacne pisat. Je tu az privela uplnych nezmyslov, hluposti, nespravnych tvrdeni, o ktorych priemerny stredoskolak na OA vie, ze su nespravne. Obhajovat nejaku teoriu z pozicie neznalosti zakladnych faktov je hlupost.

 

- pravdu som mal v tom ak by došlo k situácii teoretickej "z praktíckeho hladiska" nemožnej situácie, teda, že by banky požadovali okamžité vrátenie penazí aj s úrokom jednorázovo, tak peniaze na ten úrok chýbaju.

Co je sice pravda a nikto netvrdil ze top pravda nie je - ale je to nezmyselna situacia a zbytocne tvrdenie, ktore nic nehovori. Ako som ti uz vyssie pisal, ak je nieco splatne v buducnosti, je dolezite aby prostriedky boli k dispozicii v buducnosti. Vytesovat sa z toho, ze mas pravdu ak tvrdis, ze rano vychadza slnko - no, minimalne to svedci o chapani toho, ze cas plynie :smilieee:

 

Ale kedze urok je dobry - posobi proti inflacii a proti rastu penazi v obehu, tak nie je dovod ho kritizovat :flowers:

 

V podstate mame fakt a to ten, ze urok je cena za peniaze. Urokom platim za to, ze si od niekoho "kupim" jeho peniaze. Ako princip to je uplne elementarne, platime za vsetko, co si kupujeme. A urok ako taky ma v ekonomike skor pozitivny vplyv, ako je vidiet. To, ze objem penazi narasta ma spustu dovodov a nejake "dorovnavanie penazi na urok" je nezmysel, kvoli tomu nikto objem penazi nezvysuje.

 

Takze ak mame urok, ktoreho existencia je logicka a spravna a jeho efekt pozitivny - uz je problem vyrieseny, nie? :rolleyes:

problem si nevyriesil ty tvrdeniami typu:

Prvorada chyba je v zakladnom tvrdeni - ze uroky zvysuju objem penazi v obehu. Jednak takuto zavislost tazko najdes a za druhe, ked uz, tak prave naopak. Toto nie je teoria, nie je to nazor, je to fakt. Dokazatelny a zistitelny ked si da niekto minimalnu namahu a pozrie sa na realne cisla.

 

Pretože sa mylis TY!

 

Zvyšujú objem penazi do budúcnosti tlačia na penažnú zásobu terajšiu A JA NETVRDIM, ze to je jediny faktor.

 

A neviem ci rozumies rozdielu úroková sadzba a suma penazi za úrok. Ved už sme sa bavili, že znižovaním úrokovej sadzby práve Y (suma penazí za úrok) je väčšia ako ked je sadzba vyssia. Je to dané prostým faktom, že ludia si beru viac požiciek A TEDA SUMA v celom objeme za úrok je väčšia.

 

 

Mohol si ked si taky hrdina hned napísat v com je chyba v mojom tvrdeni. V KOLOBEHU PENAZI, ale aj tak môj záver je platný, ibaže ten tlak, ten aspekt sa znížil, akoby vyplývalo z mojho tvrdenia bez toho kolobehu.

 

a problém ci je vyriešený? Ja nateraz viem len, že vplyv úroku v peňažnom systéme nemusí byt tak dramatický ako som si myslel. Ale to znova nie je dokazane. Takže zatial tolko.

Zvyšujú objem penazi A JA NTVRDIM, ze to je jediny faktor.

 

Takze nijake realne cisla nepotvrdzuju to, co tvrdis ty.

A preco si myslis, ze mas pravdu? Ty mas pravdu, ale cela okolita realita sa myli :rolleyes:

 

Nie je to moj nazor.

Najdi grafy kde mas urokove miery.

Najdi grafy, kde mas objem penazi.

Najdi korelaciu.

Bodka.

 

Ak toto neurobis, si na urovni toho, kto obhajuje plochu zem sedia na rakete na obeznej drahe. Ekonomia je veda. Pouzi vedecky pristup. Ak tvoje priklady su v rozpore s realitou, tvoje priklady sa mylia.

 

Najdi korelaciu. Suvislost. A ukaz ju.

Ak ju nenajdes, tak neexistuje :smilieee:

 

Mohol si ked si taky hrdina hned napísat v com je chyba v mojom tvrdeni.

Napisal si spustu nespravnych tvrdeni. V zopar evidentnych veciach si mal pravdu,typu ze rano slnko vychadza - ale v spuste uplne zakladnych veci sa mylis, co je zjavne sposobene, ze ekonomiu "studujes" za kadejakych internetovych pamfletov, napisanych idiotmi. Z toho nikdy nic rozumne nedostanes.

 

A neviem ci rozumies rozdielu úroková sadzba a suma penazi za úrok. Ved už sme sa bavili, že znižovaním úrokovej sadzby práve Y (suma penazí za úrok) je väčšia ako ked je sadzba vyssia. Je to dané prostým faktom, že ludia si beru viac požiciek A TEDA SUMA v celom objeme za úrok je väčšia.

Rozumiem. Ale je to irelevantne - nedolezite. Objem penazi je objem penazi. Nerozdeluju sa na peniaze na urok a bez uroku, nerozdeluju sa na peniaze podla toho na aky urok su. Proste peniaze su. Nerozdeluje sa to, pretoze sa to neda rozdelit.

 

A v podstate to je uplne zbytone riesit. Preco? Pretoze urok je spravny a ma pozitivny efekt. Takze sa maximalne dostaneme k tomu, ze peniaze su zatazene nejakym urokom, ktory je spravny a pozitivny. A rovnako zistime, ze na vzrast objemu penazi to nema nijaky rozhodujuci vplyv.

 

Takze - preco sa riesi urok? Aka je definicia PROBLEMU?

 

V prvom prispevku bolo nieco napisane - a obidve chybne tvrdenia boli vyvratene. Takze udajny problem je vyrieseny :flowers:

Ak sa zvyšuje objem pôžičiek tak sa kua prirodzene zvyšuje celkový objem sumy za úrok. Nevidíš tam priamu závislost? Aky príznačnejší dokaz ty vlastne chceš?

 

A kolobeh penazí má svoje špecifiká, on nefunguje lineárne, pri určitom objeme a specifík sa ten kolobeh čiastočne mení, Vyššie agregáty nekoluju v ekonomike tak ako nižšie agregaty.

 

A ešte raz ty *****, JA NEHOVORIM o úrokovej sadzbe, ale o celkovej sume v kolobehu za úrok a tá sa zvyšuje stále.

Ak sa zvyšuje objem pôžičiek tak sa kua prirodzene zvyšuje celkový objem sumy za úrok. Nevidíš tam priamu závislost? Aky príznačnejší dokaz ty vlastne chceš?

 

To, ze ide o nepodstatne cislo. Nedolezite. Nevyznamne.

To co zvysuje objem penazi v obehu su uplne ine faktory.

 

A nakoniec - vyssi urok spomaluje tvorbu penazi, znizuje objem uverov. Takze efekt uroku je aky? Spomalovat pozicky, spomalovat narast objemu penazi. Cize urok funguje spravne :rolleyes:

 

A ešte raz ty mantak, JA NEHOVORIM o úrokovej sadzbe, ale o celkovej sume v kolobehu za úrok a tá sa zvyšuje stále.

Este sa chval tym, ze nechapes to dolezite a nerozumies ekonomii :smilieee:

 

Ano, ja vidim, ze nechapes sadzbu a nehovoris o nej - ale mal by si. Teda, ak by si tomu rozumel, hovoril by si o nej. Ale kedze si mi uz tolko krat zopakoval, ze v tom mas hokej - ano, akceptujem co tvrdis - nerozumies tomu. No a co?

 

A stale nevidim ekonomicky problem. Ak urok nema vyznamny vplyv na narast objemu penazi, tak nema zmysel ho v tejto suvislosti riesit.

Cim sa chvalim?

 

Ja ti len pisem ze ani nevies citat co ti píšem. A ked poviem to isté aký ma efekt úroková sadzba v ekonomike, tak sa durdis. Mal by som ? keby si bol pozorný diskuter tak som to písal už na zaciatku tohoto vlakna. ALE TY SI NEVSIMAVY a zabudlivy diskuer a majster prekrucovani.

 

KEd napisem, že opakovane 50 krat, že hovorím o celkovej sume úroku v penaznom systéme, že ta celková suma vytvara tlak na penaznu zasobu. CO JE PRAVDA, nie moja pravda, opytaj sa odbornika. TAK sa stazujes ze to tvrdim iba ja. A nechapes ze sa mylis. A FURT Dookola budes hovorit o tom, že ak sa zvyšuej urokova sadzba a JA TI FURT opakujem o celkovej sume penazi za úrok. A STALE A STALE to ty nevieš pochopit.

 

A ja som potom ten co tomu nerozumie, hlavne, že je to naopak, ty proste nechapes co ti pisem, alebo sam nevies ako to je, co je dost pravdepodobne z toho co tu pises opakovane.

 

A vyznamny a nevýznamný faktor. NAJSKOR SI TEN FAKTOR UPLNE NEGOVAL, podla teba neexistuje. A HAJIL SI SA CELYM SVETOM, teraz hrdina pises o malo významnom faktore. ZAjtra budes pisat o faktore.

KEd napisem, že opakovane 50 krat, že hovorím o celkovej sume úroku v penaznom systéme, že ta celková suma vytvara tlak na penaznu zasobu. CO JE PRAVDA, nie moja pravda, opytaj sa odbornika. TAK sa stazujes ze to tvrdim iba ja. A nechapes ze sa mylis. A FURT Dookola budes hovorit o tom, že ak sa zvyšuej urokova sadzba a JA TI FURT opakujem o celkovej sume penazi za úrok. A STALE A STALE to ty nevieš pochopit.

 

Neviem akeho "odbornika" myslis. Ale cituj ho ty, dobre? Teda - najdi mi nejaku stranku, kde budu napisane faktory, co zvysuju objem penazi v obehu - a bude tam uvedeny ako vyznamny faktor vysoky urok.

 

Nenajdes.

 

Nemas nijakych odbornikov a teba za odbornika urcite povazovat nikto nebude :rolleyes:

 

A vyznamny a nevýznamný faktor. NAJSKOR SI TEN FAKTOR UPLNE NEGOVAL, podla teba neexistuje. A HAJIL SI SA CELYM SVETOM, teraz hrdina pises o malo významnom faktore. ZAjtra budes pisat o faktore.

Cely svet. Realita. Urok a rast objemu penazi spolu nesuvisia.

 

Mas cisla za obidve.

Najdi korelaciu, najdi vztah, najdi suvislost.

Pouzi vedecku metodu, nie kecanie.

Pocitaj.

Ukaz grafy, ukaz realne cisla. Nie priklady nejakeho popletu z internetu.

 

Objem stale rastie. Urok klesa aj stupa. Urok ako taky nema vyrazny vplyv na rast objemu penazi. Jeho vplyv je nedolezity. Takze sa tu rozobera nedolezity faktor - ktory navyse posobi uplne inac :smilieee:

 

Kricat vies, vymyslat nespravne priklady vies. Ukaz FAKTY. Ukaz CISLA. Ukaz nieco REALNE. Nie vymyslene hluposti.

 

KEd napisem, že opakovane 50 krat, že hovorím o celkovej sume úroku v penaznom systéme

A co tak najst este niekoho ineho ako je robopol, kto bude tvrdit to iste? Alebo si vazne najvacsi ekonomicky genius na svete? :flowers:

podľa mňa úrok na rast objemu "peňazí" vplýva

ale je v tom istý paradox, pretože sa to deje cez úrok ktorí niekto nezaplatí

následne sa objaví snaha zaplniť tú prázdnu dieru "kvantitatívnym uvoľňovaním", virtuálnou hodnotou na úkor budúcnosti

podľa mňa úrok na rast objemu "peňazí" vplýva

 

Vplyva ale len nasledovne - cim VYSSI urok, tym POMALSI rast penazi. Takze urok netlaci na rast, on ho naopak spomaluje.

 

Vyssi urok = menej uverov = mensi narast objemu penazi.

 

Je to jednak elementarny fakt a rovnako uplne standartny postup, ktory pouzivaju vsetky vlady na svete. Ked chcu spomalit rast objemu, tak zvysuju centralne sadzby.

Je vtipne, ze o ekonomii pise niekto, kto neovlada ani stredoskolske ucivo.

 

následne sa objaví snaha zaplniť tú prázdnu dieru "kvantitatívnym uvoľňovaním", virtuálnou hodnotou na úkor budúcnosti

Kvanittativne uvolnovanie je okrem ineho prave pomocou nizkeho uroku - ktory ma trebars FED historicky najnizsie, takmer na nule.

A zvysovanie objemu penazi suvisi priamo s ekonomickymi potrebami a politkou, existencia uroku nie je nijaky prvorady ani dolezity faktor. Preto nenajdes nijaku dokazatelnu suvislost.

robopol,

skusme teda este inak.

 

Vratme sa k podstate, pozicka znamena ze niekto pozicia peniaze a za nejaky cas ich dostane spat aj s urokom. Ok, tak sa pozrime na urok ako cenu za sluzbu. Ked predavas dom, tak mozes predat sam alebo cez realitku, realitka si za sprostredkovanie zoberie cast penazi.

A banka je v zasade len sprostredkovatel, najde niekoho kto pozicia a ponukne ti jeho peniaze. Ale za to si zoberie cast penazi od teba ( a cast penazi da tomu co poskytol pozicku). Arabske banky ktore maju zakazane pouzivat slovo urok, to presne takto robia.

 

Kde teda vznika podla teba problem ?

Matematicky :

Chces si pozicat 1000 EUR, a vdaka uroku by si mal zaplatit 1100.

 

Pohlad cez sprostredkovanie : Pozicas si 1100, banka si necha za sprostredkovanie 100, ty vratis 1100. Zaplatil si za sluzbu, ako kazdu inu.

Preto nenajdes nijaku dokazatelnu suvislost.

 

asi nie..

ale keďže je jasné, že napríklad grécko nesplatí už ani ten najnižší úrok

problémom nie je samotný úrok, ale to že sa dáva úver niekomu kto ho nie je schopný splatiť

Tyso,

 

prečítal si si dnes moj prvy prispevok tu? Ved je to čiastočne rozriešené. Kolobeh tých istých penazi menšej hodnoty, dokáže otáčaním sa vytvorit väčšiu sumu. tam bol moj problem. Ale vec sa len upresnila.

 

Vplyv úroku na peňažnú zásobu v budúcnosti je neodskriepitelný. Aký velký vplyv to je? No ak zoberieme kolko penazi je zatažených úrokom tak taký velký vplyv to je.

 

Ale problém začína aj v tom, že tok agregátov na nižšej úrovni je iný ako na vyššej úrovni a tak z vyšších úrovni sa netočí tak ako na nižších. A opakujem Ak je drvivá väčšina penazí zaťažená úrokom to sa tak či onak prejaví v tej ekonomike.