Úroky, peňažný systém

To že si tu dal grafy a cisla ti neberiem. ja som doposial nic neratal, ty ratas ale nevies co ratas. A tak su tvoje vypocty zbytocne. A nehovoria o tom ci koreluju tie povodné grafy alebo nie.

 

A samozrejme ja sa mozem spolahnut na svoju predtsvivost, lebo ked vidim ze povodne grafy koreluju, tak to nemusim ako otrok pocitat. A viem, že aj ciselne to musi sediet. A teda povodné grafy koreluju. V zmysle ako som ti napísal. Ak rastie dlh rastie aj inflacia a naopak .A to pravidlo je väčšinové . Ziadných 50%

V zmysle ako som ti napísal. Ak rastie dlh rastie aj inflacia a naopak .A to pravidlo je väčšinové . Ziadných 50%

 

Pisal si, ze existuje priama zavislost. Tu si nedokazal.

 

Predstavivost nie je dokaz. A co je paradoxne, ale dokazana korelacia nie je dokaz - ale momentalne by na zaciatok stacila :)

 

ty ratas ale nevies co ratas. A tak su tvoje vypocty zbytocne.

 

Kto rozumie, chape. Kto nerozume, brble :)

Ved ale pochop ty hlava, že ty si to len odhadol tie cisla, najdi tie cisla k tomu grafu a uvidis, že to bude lepšie. A potrebuješ ich podstatne viac. A na druhej strane ešte si mi presne nepovedal co to cislo znamená, kde sú tie vztahy čo vlastne ratas? ty to nevies čo ratas a prezentujes nejake cislo a nevies co presne znamena.

Si pisal, ze matematike rozumies, nie? :)

Dve rady cisiel. Pearsonov index pre zaciatok. Vypocitat. Uviest vysledok. Jednoduche.

 

A ano - cisla som odhadol. A to dokonca tak, ze vysledok vysiel vacsi ako predtym 0,55. Keby som nebol taky seriozny, tak by som ich "odhadol" o desatiny ine, tak aby vyhovovali viac. Ale vidis, takto spoznas kvalitu :)

A tie predtym su exaktne - akurat jedine co proti nim mas je, ze sa ti nepaci vysledok. Tak sa spozna neserioznost.

 

A tiez uznavam, ze bez dobrych podkladov sa neda nic vypocitat. Ale uviedol si ty vari nejake???? He? Ved vravim - daj udaje a mozeme sa pohnut dalej. Aj ked to bude zase znamenat, ze vsetko budem musiet vypocitat asi ja :)

No vytesuj sa nad vlastnou hlupostou. Ja som predsa hovoril o povodných grafoch. A netvrdím, že tie nové data co si tu dal koleruju. Tak sa spamataj z toho sna.

 

Tak a vies co ten index presne znamena. ci ho vies zadat do excelu avies jeho nazov? :)

6. Ale stale to nie je priama zavislost. To by musel byt koeficient vyrazne cez 0,9 - v podstate na 1,00. Aj toto cislo len potvrdzuje, co som uz tvrdil - ze nejaka zavislost urcite existuje, ale nie je to nijaka priama zavislost.

 

V tomto pripade ak najdes zavislost, tak to bude zavislost od nieco tretieho, napriklad od hospodarskej politiky vlady :) Nezodpovedne vlady sa zadlzuju a zvysuju vladne vydaje co vedie k inflacii.

A inak, vysoku korelaciu zabezpecil posledny riadok, teda kriza. Ta sposobila znizenie uverov a deflaciu.

Bez posledneho riadku je korelacia zanedbatelna.

 

 

 

Podme spat na stromy, robopolov argument je takyto:

xenocide povedal ze zle uvery zvysuju inflaciu, takze cim viac uverov tym viac zlych a teda vyssia inflacia.

1. prve tvrdenie, zle uvery zvysuju inflaciu

Mne ten vztah nie je jasny, v pripade ak ide zlu investiciu, tak to je obdoba spotrebneho uveru. Znamena to ze buduca spotreba sa minie dnes a znizi sa buduca spotreba.

Spotrebny uver tak moze zvysit dnesny dopyt a znizit buduci. Co zrejme moze zvysit dnesnu a znizit zajtrajsiu inflaciu.

Lenze je to tak naozaj ? Multiplikacia v banke znamena ze sa vytvoria peniaze, ale to neznamena ze sa peniaze v plnej vyske pouziju na spotrebu.

Cast penazi sa odlozi na sporenie, ak su sporiacie peniaze v rovnovahe s pozickami, tak to znamena nulovy tlak na inflaciu.

 

2. Cim viac uverov, tym viac zlych. To je dalsia sporna implikacia. Co znamena zly uver ? Ak nas zaujima inflacia, tak nejde o nesplacane uvery, tie banka musi vykryt z rezervy a na inflaciu nemaju vplyv. Na inflaciu tak maju vplyv investicie, ktore nevysli. Pretoze nevytvorili dalsi tovar. Viac uverov znamena ze je nizsi urok, a teda zrejme sa sanca na zle rozhodnutia zvysuje. Ale nezda sa mi to byt automaticke.

A tie predtym su exaktne - akurat jedine co proti nim mas je, ze sa ti nepaci vysledok. Tak sa spozna neserioznost.

 

 

Tie cisla su o verejnom dlhu - dlh statu. Dalej mas aj dlh sukromny(firmy a obyvatelstvo). To mas na tom grafe. Teraz som si pozrel,grafy co vedla pripol robopol vedla seba na predchadzajucej strane a ma az zarazila podobnost tych grafov.

1. prve tvrdenie, zle uvery zvysuju inflaciu

Mne ten vztah nie je jasny, v pripade ak ide zlu investiciu, tak to je obdoba spotrebneho uveru. Znamena to ze buduca spotreba sa minie dnes a znizi sa buduca spotreba.

Spotrebny uver tak moze zvysit dnesny dopyt a znizit buduci. Co zrejme moze zvysit dnesnu a znizit zajtrajsiu inflaciu.

Lenze je to tak naozaj ? Multiplikacia v banke znamena ze sa vytvoria peniaze, ale to neznamena ze sa peniaze v plnej vyske pouziju na spotrebu.

Cast penazi sa odlozi na sporenie, ak su sporiacie peniaze v rovnovahe s pozickami, tak to znamena nulovy tlak na inflaciu.

 

Ono ten vztah existuje, akurat je ovela vzdialenejsi ako napr. zvysenie ceny ropy a rast CPI, resp. inflacie.

 

1. mozeme vychadzat z toho, ze uvery zaroven (multiplikacia) znamenaju, ze vznikaju nove peniaze v obehu

2. pokial hodnota tovarov a sluzieb sa ako-tak rovna objemu penazi, nedochadza k inflacii

3. kedze pri uveroch vznikaju nove peniaze, je ziaduce, aby nasledne vznikali aj nove tovary a sluzby - v ekvivalentnej hodnote (minimalne)

4. efektivne vyuzity uver znamena, ze bude vyuzity na nieco, co bude produkovat

5. v tomto pripade uver (nove peniaze) vytvoria alikvotne hodnoty

 

6. zly uver je neefektivny, nevytvori dostatok hodnot. V tomto pripade existuje inflacny tlak, kedze objem penazi narastol viac ako sumar hodnot v ekonomike.

 

Trosku krkolomne, ale lepsia formulacia ma momentalne nenapada :)

 

Teraz som si pozrel,grafy co vedla pripol robopol vedla seba na predchadzajucej strane a ma az zarazila podobnost tych grafov.

 

Prave ta podobnost moze byt klamliva - preto je velmi vhodne pre zaciatok skusit vypocitat korelaciu. Zdanie moze niekedy naozaj klamat.

 

Ale ak niekto dokaze najst zdrojove udaje z ktorych boli urobene tie dva grafy, mozeme sa na to pozriet presne.

tyso

obaja ste zhodne tvrdili, že dlh s infalciou nesuvisi, ty sam si to povedal, teraz to chces popriet? a xenocide, ktorý tu vysukal cislo 0,55 si akceptoval, pritom ten clovek si len vymysla a suka cisla z rukava. TeraZ DO LEN ODHADOVAL a vyslo mu ine cislo. A po dlasie ani nevie co ten index presne znamená, chvali sa ze vyratal, ale to mu excel vyratal A tusi len ze ked je cislo blizke 1 je tam zavislost, nic ine ten mumak nevie. Len kydat hnoj na druhych.

Ono ten vztah existuje, akurat je ovela vzdialenejsi ako napr. zvysenie ceny ropy a rast CPI, resp. inflacie.

 

1. mozeme vychadzat z toho, ze uvery zaroven (multiplikacia) znamenaju, ze vznikaju nove peniaze v obehu

6. zly uver je neefektivny, nevytvori dostatok hodnot. V tomto pripade existuje inflacny tlak, kedze objem penazi narastol viac ako sumar hodnot v ekonomike.

 

 

ja nechcem tvrdit ze je to chybne ale vznik penazi na ucte neznamena automaticky vyssi dopyt. To by platilo jedine ak by ludia okamzite minuli vsetko co maju na ucte. Ak to nechaju na ucte ako sporenie tak to negeneruje dopyt. A inflaciu sposobuje vyssi dopyt alebo nizssia ponuka. Vazba na peniaze tam urcite je ale nie priamociara.

 

spotrebny uver ci uver vlady ziadne zdroje ani nevytvara. Tak bud oznacme vsetky neinvesticne uvery ako zle alebo merajme uvery pre domacnosti a vladu bez uverov firmam.

Pisal som niekoko krat, ze zavislost existuje, ale len minimalna, alebo slaba.

 

Robopol slubil predlozit dokazy, ze existuje priama zavislost. Nijake dokazy nepredlozil.

 

Jedine vypocty som tu zase musel hodit ja. Kua. Robopol nic, ani tuk. Nedokazal vypocitat nic, len dat najavo, ze nevie kera bije. A momentalne nesukam, to az po kavicke. Ked sa niekomu nepacia moje vypocty, budem len rad, ak ich matematicky spochybni. Ale nie predstavivostou. To je proste kravina.

 

A pokial sa nemylim, tak z jednej sady udajov vysla korelacia 0,093 - dost malo, nie? Cim to bolo spochybnene? Nicim. Len tym, ze sa niekomu tento vysledok nehodi. Zhovadilost.

 

Ked som uviedol iny vysledok, 0,7 - nasiel sa tu niekto, kto by ho pochopil? Ani nahodou.

 

Nikoho nenutim tu davat sluby. Nikoho nenutim davat vyhlasenia. Nikomu nebranim uvadzat dokazy. Nikomu nebranim racionalne spochybnovat uvedene fakty. Je len slobodna vola, ze niekto dava sluby, ktore nevie splnit...vyhlasenia ktore nevie dokazat...a ako argument pouziva predstavivost.

 

spotrebny uver ci uver vlady ziadne zdroje ani nevytvara. Tak bud oznacme vsetky neinvesticne uvery ako zle alebo merajme uvery pre domacnosti a vladu bez uverov firmam.

 

Spotrebny uver ale zaroven znamena spotrebu nejakeho tovaru - teda dopyt. Zober si to trebars na priklade hypoteky, ktoru si vezmes este pred tym, ako je dom dostavany. Ale mas pravdu, ten vztah je tam strasne natiahnuty.

 

....a preto ani nemoze existovat priama zavislost medzi dlhmi a inflaciou :)

ty xenocide ako je to u teba obvykle das sem zase iny dlh ako predtym a povies, že mne sa to nehodi. Ale to zas nevies citat. Ja som povedal ze to druhe nekoreluje. A ja si mozem dovolit tvrdi na zaklade porovnania grafov ze tam je korelácia.

 

A ty nevies ani to co je priama zavislost. Nepotrebujem mat tvoj index na 1 aby som to mohol tvrdit.

tyso

obaja ste zhodne tvrdili, že dlh s infalciou nesuvisi, ty sam si to povedal, teraz to chces popriet?

 

Ak ma presvedcis o opaku, tak priznam omyl. Ale ide o moje tvrdenie ze nesuvisi.

A ku korelacii, velmi dobre viem co to je :), tuto cast statistiky som absolvoval.

Problem s udajmi co su tu, je ten ze je to maly subor, chcelo by to ovela dlhsiu casovu radu, pripadne udaje z viacerych krajin.

Bez posledneho udaja totiz mas korelaciu 0,2, posledny udaj ju zvysuje na 0,7 ( spolocny prudky pokles)

 

Ale korelacia je skor negativny dokaz, ak je nenajdes, tak vztah urcite nie je. Ak ju najdes, tak to nie je dokaz priciny a nasledku.

A po dlasie ani nevie co ten index presne znamená, chvali sa ze vyratal, ale to mu excel vyratal A tusi len ze ked je cislo blizke 1 je tam zavislost, nic ine ten mumak nevie. Len kydat hnoj na druhych.

 

Chlapce, mas sa este vela co ucit - pretoze som aspon vedel ze existuje korelacia, ako sa pocita zavislost a ake vzorce sa pouzivaju a nepovazoval som to za nieco komplikovane a narocne. Vidis, teraz si zistil, ze to je predsa len lahke - nieco som ta naucil noveho :)

Este pred chvilou si sa pytal, ake ze to pouzivam vzorce, vsak? To si nevedel o com je rec. Teraz to uz vies. Toto forum bude mat normalne edukativny efekt na mladez :)

ako vždy taras xenocide do vetra. Ja dobre viem o statistických metódach aj metode najmensich stvorcov a pod. lenže ty nerozumieš, že zavislost sa da vyzistit aj z grafu. A pokial mi to tam sedi je velmi nepravdepodobne ze sa stane zázrak a statistické čísla ukázu opak.

 

A je jasne, že to nie je nijaky dokaz 10 cisiel. Ale priebeh dlhu mame od 30 rokov a mame aj inflaciu, dlhsie obdobie. A ja dokazem pri pohlade na tieto dva grafy za to obdobie usudit rýchlejsie o tej korelacii ako ty z 10 rokov odhadu cisiel. Ale si smiesny aj tak predtým si tu daval 0,55 a teraz odhaduješ, predtým si co robil? ked si tu sukal to cislo?

 

tyso

ja som predsa písal, že je tam zavislost, samozrejme ze som aj písal pricinnu zavislost, pisal som aj o tom, že tu moze byt retardacny efekt, ze samotny rast inflácie zaprícini aj dalsi rast dlhu.

 

A vy obaja ste tvrdili , že tam zavislost nie je ani pricinna suvislost. Obaja nemate argumenty, ale ja uz ich musim mat :)

lenže ty nerozumieš, že zavislost sa da vyzistit aj z grafu. A pokial mi to tam sedi je velmi nepravdepodobne ze sa stane zázrak a statistické čísla ukázu opak.

 

Stal sa zazrak. Statisticke cisla ukazali opak.

 

A je jasne, že to nie je nijaky dokaz 10 cisiel.

Bola tam rada 20 rokov a nie 10. Ale kludne pouzi aj 30 alebo 50 - mne sa uz nechcelo. Zober cisla, pocitaj, daj vysledok. Uvidime.

 

A ja dokazem pri pohlade na tieto dva grafy za to obdobie usudit rýchlejsie o tej korelacii

Myslis o tej, ktora neexistuje? :)

 

Vrat sa k tomu, co si sluboval. Sluboval si dokaz priamej zavislosti medzi dlhom a inflaciou. Predloz dokaz priamej zavislosti medzi dlhom a inflaciou.

1. klamal si o cisle 0,55, lebo teraz si odhadoval iba 10 cisiel z celkoveho dlhu a vyslo ti 0,7

2. dal si uplne iny dlh o akom sme sa bavili vyslo ti cislo blizke nuly. ja som povedal že tento dlh nekoreluje. Tak nekvakaj

 

A co si urobil z 20 cisiel uplne ineho dlhu si vyhlasil, že tam nie je suvislost. Ale INEHO DLHU.

 

Ty si zmetkar, taraj, kvastun, a absolutne nevies rozmyslat.

Páni, skúste skôr ako napíšete ďalší príspevok najskôr napočítať aspoň do desať.

... však nemusíte písať hneď to prvé čo vám "slina prinesie na jazyk".

Trošku kľudu, nie ste predsa v ringu, ale na diskusnom fóre, OK ?

Ďakujem.

1. klamal si o cisle 0,55, lebo teraz si odhadoval iba 10 cisiel z celkoveho dlhu a vyslo ti 0,7

 

Neklamal. Vypocital. Ak nevies ako, nie je to moj problem.

 

A z inych cisiel mi vyslo 0,7. Vidis, som seriozny a uvadzam vysledky - nie len predstavy.

 

2. dal si uplne iny dlh o akom sme sa bavili vyslo ti cislo blizke nuly. ja som povedal že tento dlh nekoreluje. Tak nekvakaj

Uviedol som relevantne data z internetu. To, ze sa ti nepacia neznamena, ze su nespravne :)

 

Sluboval si dokaz, ze existuje priama zavislost medzi dlhom a inflaciou. Predloz teda dokaz, ze tato priama zavislosti existuje. Spln svoj slub :)

 

Páni, skúste skôr ako napíšete ďalší príspevok najskôr napočítať aspoň do desať.

 

Ako vidis - pocital som do podstatne vyssich cisiel :)

Ja som poskytol dokaz v porovani grafov, ked to nie je pre teba dokaz tak si to pocitaj. Ja sa nebudem s tym zatazovat. Ani nemam potrebu tu nieco dokazovat. toto je diskusne forum a nie sudny dvor aby som mal dokazovat na vyzvu xenocide:)

 

A kde mas tie udaje tie celkoveho dlhu z ktorých si to vypocital , ked teraz odhaduješ 10 cisiel? nebud trapny, to ze ty vhalsis, že si nieco ratal znamena akurat ro ze to ty tvrdis, ja ti neverim ani to ze si xenocide, a je mi z tejto debaty zle. pretože ty si pleties svoje dojmy 10, ci 20 cisiel s dokazom. A este ktomu inych cisiel. To skutocne nna psychiatriu moze posluzit ako dokaz :)

Porovnanie grafov je iluzia. Fakty ukazuju, ze neexistuje priama zavislost.

 

Sluboval si dokaz. Predloz dokaz.

 

Ako sa pocita som ti ukazal. Bojis sa pocitat z tych dvoch grafov - zo strachu, ze by ti vyslo nevyhovujuce cislo? Mam to urobit ja? :)

a coho sa mam bat akoze zadat udaje do excelu zo všetkých údajov potom stlacit funkciu indexu?

 

ty si skutocne trapny, ved ten dokaz nemas ani ty, a ani nahodou si to neratal ty ale excel tych 10 ci 20 údajov. :)

 

a ake fakty? tych 10 údajov, či 20 uplne ineho dlhu? No zatlieskajme ti :)

 

a nestaci ti jeden udaj, aby si predniesol zavazny fakt? :)

 

Tyso

pearsonov index nahodou nevyjadruje linearnu zavislost?

 

co je pearsonov index

 

Na zmeranie intenzity alebo tiež stupňa lineárnej závislosti medzi dvomi premennými používame koeficient korelácie. Najčastejšie sa používa tzv. Pearsonov koeficient korelácie. Hodnoty koeficienta korelácie sú: z intervalu -1 až 1

 

 

No vidis xenocide, ty hladas linearnu zavislot o tom ten tvoj index vypoveda. teda ani tvoj index nie je dokaz, pretoze to je nelinearna zavislost. VELKY MATEMATIK XENOCIDE ani nevie co jeho index reprezentuje.

a coho sa mam bat akoze zadat udaje do excelu zo všetkých údajov potom stlacit funkciu indexu?

 

Ano, presne toho sa bojis - ako cert svatenej vody :)

 

Pretoze som to teda urobil za teba - uz zase, ale zvykam si, ze ty neurobis vobec nic. Rast dlhu je odhadnuty z grafu, ak sa ti to nepaci, skus ine cisla.

 

 

Mas tam dve desatrocia a korelacia nijaka. Adios. Nic si nedokazal a grafy hovoria presne proti tebe. Slus. Bodka.

 

Ale stale mozes predlozit dokaz. Skutocny, nie tvoju predstavivost. :)

Precitaj si TY velky matematik co je pearsonov index a co vyjadruje. pretože sa ohanas nespravnym argumentom. A nejdem ani kontrolovat tvoj vypocet. Lebo ten excel rata nieco ine ako chceme zistit. My nechceme zistit linearnu zavislost ALE NELINEARNU.

http://iastat.vse.cz/vicerozmer_anal.html#1

 

Sledování vzájemné závislosti dvou kvantitativních proměnných, které splňují předpoklad normality

 

U kvantitativních proměnných, které splňují předpoklad normality, lze zkoumat vzájemnou závislost pomocí korelační analýzy. Intenzita závislosti je posuzována pomocí Pearsonova korelačního koeficientu, který nabývá hodnot z intervalu <-1;1>, přičemž hodnota 0 znamená nezávislost. Testem o nezávislosti je tedy test o nulovosti korelačního koeficientu.

Nechapem aky ma zmysel ak niekto, kto rano netusil co to je korelacia, sa teraz toto snazi spochybnit :)

 

Ale inac, ved ja sa nebudem branit inemu dokazu - dokazu, nie predstavivosti :)

 

My nechceme zistit linearnu zavislost ALE NELINEARNU.

 

Ked na tom trvas - tak ju vypocitaj :)