Úroky, peňažný systém

tyso

ty ho nemôžeš použiť, ale banka ho može použit aj ho použije. može poskytnut niekomu uver alebo investovat na burze. A tak peniaze na učtoch len hovoria o tom, kto ich bud dlzi, alebo ze ma banka zaväzok voci vkladatelom.

 

A multiplikacia mi je jasna. Ale tebe nie je možno jasne to, že vytvorenie nových penazi je vtvorenie niekoho dlhu a "teda suma, ktoru dlzis banke". zároveň suma na vkladoch je zaväzok banky ich vyplatit. Nic viac.

 

a zaroven si myslím, že sa mylis aj s agregatom. všetky agregaty pochadzaju z banky. To su peniaze. Nie tvoje statky a mejatok. peniaze nie su majetok ale vymienaju sa zan.

ty ho nemôžeš použiť, ale banka ho može použit aj ho použije. može poskytnut niekomu uver alebo investovat na burze. A tak peniaze na učtoch len hovoria o tom, kto ich bud dlzi, alebo ze ma banka zaväzok voci vkladatelom.

 

Ak papierove peniaze su hypoteticky zavazok - ze ich niekto vymeni za nejaky tovar. Co sa moze rychlo zmenit a neraz sa to stalo, ked sa hotovost zmenila na bezcenne papiere (vid tvoje oblubene Zimbabwe).

 

Peniaze na uctoch su presne take iste realne ako hotovost. Elektronicke bankovnictvo alebo platbu kartou si uz niekedy v zivote pouzil, alebo si o tom aspon cital, vsak? Tak presne tam islo o peniaze na uctoch :) Vitaj v 21.storoci :)

 

A ak si myslel terminovane vklady - tie su rovnako realne, len s trosku obmedzenou likviditou. Proste potrva nejaku dobu, pripadne (ak zaplatis penale) je to otazka hodin ci dni. Ale to iste sa ti moze stat aj s hotovostou - vies na kolko miestach ti nezoberu 100-dolarovku? Nuz a to mas peniaze, hotovost, a predsa len nelikvidnu (cize chvilku potrva nez bankovku rozmenis).

 

Jediny rozdiel je v likvidnosti.

 

A akcie - tie mozem predat v priebehu minut a peniaze sa mi objavia na ucte okamzite. A potom si ich mozem trebars vybrat z bankomatu. Z takehoto pohladu je akcia skoro tak likvidna, ako stodolarovka :)

akcie nie su peniaze. keby si to vedel tak by so to chapal, že akcie menis za peniaze. a za peniaze si ich aj kupuješ. tak ako si kupuješ tovar a predavas. Takže to je blud. A dalej uz skutocne nemam o com debatovat pokial nepovies, či

 

peniaze z bank nie su úmerné dlhu. Ak totiž nepovieš, že peniaze su niekoh dlhom, nie, že pristupis na moju hru, ja ti na tvoje hry kaslem, tak nie je o com s tebou debatovat.

akcie nie su peniaze. keby si to vedel tak by so to chapal, že akcie menis za peniaze. a za peniaze si ich aj kupuješ. tak ako si kupuješ tovar a predavas. Takže to je blud. A dalej uz skutocne nemam o com debatovat pokial nepovies, či

 

Akcie mozes pouzit presne tak ako peniaze - kupit si za ne nieco. V pohode. A deje sa to casto, akurat nie v zelovoci :)

 

Skusim to blbuvzdorne, snad uvidis svetlo na konci tunela. Vlastnim akcie firmy A (pekne drahe, trebars Apple). Niekto iny vlastni uplne celu firmu B (trebars mala nadejna s.r.o.). Urobime obchod - moje akcie za polovicku firmy B.

 

- cim som platil? Akciami.

- co som ziskal? Polovicku firmy B - polovidku zo vsetkeho hmotneho a nehmotneho, co tato firma vlastni.

 

Toto by malo byt zrozumitelne snad aj pre blbych. Akciami je mozne platit za hmotne veci.

Cize nijake bludy. Proste este trosku hladaj na internete a dozvies sa dalsie zaujimave veci :)

 

Ak totiž nepovieš, že peniaze su niekoh dlhom, nie, že pristupis na moju hru, ja ti na tvoje hry kaslem, tak nie je o com s tebou debatovat.

Ak nepoviem co robopol po mne chce, tak pojdes trucovat kam? :)

 

A ved ti to predsa tyso pekne vysvetlil - vsetky peniaze su niekoho dlhom, pretoze predstavuju zavazok predavajuceho ich vymenit za slubeny tovar alebo sluzbu. Cize tu to mas. Kde je problem?

Ze mne to tyso vysvetlil. Jaj ty sam si to popieral aj s tysom este donedavna, potom si zacal splietat nieco o tom, že pristupis na moju hru. No užasne. Teraz tvrdíš, že tyso mi vysvetli, že peniaze su niekoho dlhom.

 

Ale skusim pre teba prijatelnu logiku, kedže mas problem s jednoduchymi tvrdeniami:

 

Ak tvrdíš, že peniaze su niekoho dlhom, a zaroven odomna ziadas dokaz, aby som ti dlh dal do suvisu s peniazmi, tak to sa ma pytas asi takto

 

hrusky su zelene

 

najdi zavislost medzi tým, že hrušky su zelene. No presne to je debata ludi co nevedia rozmyslat.

 

 

Obvinujes ma z fantasmagorii, ževraj ja tvrdím, že hrušky su zelene len to neviem dokazat.

 

poviem ti, že ako banky vtvaraju peniaze a že tie vytvorene peniaze su niekoho dlhom, tak ty xenocide sa mi napisše, nech to na niečom preukazal, ako keby nestacilo preukazat ze takto vytvaraju banky peniaze.

 

ty si neustale budeš zamienat svoje vyplody, za to čo ja tu skutočne tvrdim, budeš sa snazit vyvracat ze hrusky nie su zelene lebo nemam na to zevraj dokaz. :)

Takze si to zhrnme - ty mas udaje, mas vsetky cisla, vies pocitat - ale ty to nechces spocitat, aby si ukazal priamu zavislost?

 

Alebo sa bojis, ze ak by si zacal pocitat, vyslo by ti nieco uplne ine ako tvrdis? :)

 

Pozri, je to jednoduche. Ak je priama zavislost medzi hodnotami X (vyska uverov) a Y (penazna zasoba) a mas k dispozicii cisla k obom, moze zavislost lahko ukazat. Dovody preco to neurobit mozu byt nasledujuce:

1. nevies pocitat

2. netusis co priama zavislost vlastne je

3. si lenivy pohnut prstom

4. vyskusal si to a videl si, ze zavislost neexistuje, tak sa to teraz bojis ukazat

 

Ono tam totizto nejaka zavislost asi bude :)

Ale na druhej strane - nevidim dovod preco by som si mal mysliet, ze si lenivy, alebo ze nevies pocitat. Ja si myslim, ze to vies - a ze to aj dokazes, len staci chciet. A bojovat za svoju pravdu! Go for it, Forrest :)

ja to nemusim hladat na skreslených grafoch a údajoch a očistovat rozne faktory, aby som ti to preukazal. Mne staci na preukazanie tvorba penazi bankami. Ja chapem peniaze ako to čo vytvaraju banky. Takže ty si tam možeš ratat akcie, a obligacie, dlhopisy, mne je skutočne jedno co si ty tam das.

 

vobec nepovazujem za potrebne to tebe dokazovat ze hrusky su zelene.

robopol, z mojho pohladu su peniaze vsetko co sluzi na vymenu tovaru, zahrnam tam akcie, zlate tehlicky, diamanty, perly, zberatelske karticky, domy, auta atd. :)

Rozdiel je v likvidnosti, pre potreby teorie :) sa to zuzuje na najlikvidnejsie formy, pokial to chapeme vsetci ze ide o iste zjednodusenie aby sme vedeli aspob cosi povedat o finacnych trhoch, tak ok. Mozem podmienecne suhlasit, pokial nepojdes do extremu. Pretoze skor ako by nastal, tak by sa vymena zacala realizovat cez ine formy.

 

A k peniazom : Dobre, chces obhajit svoje tvrdenie ze peniaze su niekoho dlhom. Ak vzniknu pozickou tak urcite :). Aby si teda obhajil svoje tvrdenie, tak sa snazis dokazat ze vsetky peniaze su rovne dlhom voci bankam a CB. Co je dost sporne, kedze z cisel to prilis nevyplyva.

Ale dobre, spomenul som par sposobov ako to moze nebyt pravda. ( napriklad priame operacie CB na finacnych trhoch ).

Tie si vynechal. Ok.

Ale nech to nie je len hranie sa na slovicka, tak teda predpokladajme ( aj ked to nie je realita) ze vsetky nove peniaze od isteho okamziku vznikli ako pozicka z KB a teda ich treba splatit. A tak nech su likvidne peniaze zaroven aj vyjadrenim dlhu voci bankam ( a len dodam ze zaroven su teda vyjadrenim dlhu co maju banky voci tym co peniaze pozicali, banky si zoberu len cast penazi za sprostredkovanie ).

 

Co dalej ? Kde to vedie k nevyhnutnej katastrofe ?

Nieco ti totizto ukazem. Pretoze sancu si dostal, takze zadost dobrym mravom som uz nieco urobil.

 

Co tu vidime? Statny dlh USA ktory rastol...rastol...raz pomalsie, raz rychlejsie, ale rastol. Ale ako % z HDP aj klesal - takze v pomere k vykonnosti ekonomiky neslo o sustavny rast, ale aj pokles.

 

A coze mame tu? Narast objemu penazi v US ekonomike. Sustavny rast. Nijaky pokles.

 

Ale co je dolezitejsie - dlh v absolutnych cislach, alebo v pomere k ekonomike? To druhe prirodzene. Vzrast dlhu z 10 dolarov na 20 dolarov je sice 100% rast - ale pokial v rovnakom case narastol moj prijem z 1000 na 3500 dolarov, islo o pokles dlhu z 1% na 0,57%.

 

A ze som taky charakter - tak nech sa paci. Mas sancu ukazat a vypocitat priamu umeru medzi objmemom USD a US dlhom ako percentom z HDP. Je to lahke ako facka. Matematika. Nebudes sa musiet rozculovat, vyhrazat rezignaciou, hrozit, ze s tebou musime suhlasit a odvolavat sa na hrusky.

Proste pocitaj.

Tak ako ma napominali - davam sancu argumentom, schopnostiam a vedmostiam druhej strany :)

Ale dobre, spomenul som par sposobov ako to moze nebyt pravda. ( napriklad priame operacie CB na finacnych trhoch ).

Tie si vynechal. Ok.

 

 

Ktastrofu nechajme bokom. O tom mi nejde. Konečne si niečo spomenul. tie operácie CB na finančných trhoch sú velmi obmedzené a pokial viem jedná sa o kvantitatívne uvolnovanie a suvisi to s dlhopismi štatu. teda skupovanie dlhopisov. a stat dostane peniaze.

 

takže skus teraz dokazat, že to nie je znova iba nalievaine a stahovanie penazi CB do obehu z obehu?

 

neunuvaj sa xenocide,

 

ja som ti svoj dokaz poskytol a je 100%. Niet inej možnosti ako že dlh suvisi s množstvom penazi. Ak chces mas jedinu moznost a to je ta, že najdeš iny vznymny sposob tvorby penazi cez banky, ktoré nepredstavuju niekoho dlh. Teda ak najdes sposob ktory nie je zatazeny dlhom tak si nasiel nový faktor o ktorom ja nehovorim.

Tak ako ma napominali - davam sancu argumentom, schopnostiam a vedmostiam druhej strany :)

 

S USA je trochu problem, za prve robopol hovori o uveroch dohromady, teda nie len dlh federalnej vlady ale treba zahrnut aj dlhy statov USA, uvery firmam a obyvatelstvu vratane krednitych kariet. ( a to vyzaduje viac prace ako som ochotny do toho dat ja )

To co ale je vidiet ze M2 rastie rychlejsie ako M1, a kedze M1 je o bankovych peniazoch, tak to dost narusa robopolove predstavy, jeho teoria totiz tvrdi ze peniaze su len M1 a zvysok moze rast len rovnako rychlo ako odvodene kvazi peniaze.

 

 

Ktastrofu nechajme bokom. O tom mi nejde. Konečne si niečo spomenul. tie operácie CB na finančných trhoch sú velmi obmedzené a pokial viem jedná sa o kvantitatívne uvolnovanie a suvisi to s dlhopismi štatu. teda skupovanie dlhopisov. a stat dostane peniaze.

 

 

Naopak, ECB aktivne nakupuje a predava zlato, akcie aj dlhopisy inych subjektov. Priame kupovanie dlhopisov statu mala zakazane.

Lenze aj ked nakupi dlhopis statu tak realne doda peniaze, ktore na trhu neboli a ziadny novy dlh nevznikol.

To ziadna KB nedokaze, tak ked kupi dlhopis, tak nemoze kupit nieco ine.

ja som ti svoj dokaz poskytol a je 100%. Niet inej možnosti ako že dlh suvisi s množstvom penazi.

Takze to nevies dokazat, cisla ukazuju nieco ine, ale ty mas just pravdu - nieco na ten sposob? :)

 

 

S USA je trochu problem, za prve robopol hovori o uveroch dohromady, teda nie len dlh federalnej vlady ale treba zahrnut aj dlhy statov USA, uvery firmam a obyvatelstvu vratane krednitych kariet. ( a to vyzaduje viac prace ako som ochotny do toho dat ja )

 

Ono ak by robopol vedel o com pise, mohol to napisat sam, nie? :)

Ved mu tu opakujem, ze net je toho plny - ale ked netusi kera bije, tak som mohol dat ruku do ohna za to, ze pride akurat s hruskami. Co uz.

A ked uz, tak graf je tu.

 

 

A preto som aj pisal, ze tam nejaka zavislost asi bude - o dva prispevky vyssie. Tak neviem preco clovek inteligentny, vzdelany, znaly ekonomie, zbehly v matematike do nedokazal napisat a vypocitat sam. A este ho ty musis obhajovat a ja mu musim davat udaje. Hrozne na tom nete...

 

V podstate sa ale mozeme vratit k tomu, co som uz pisal - pokial by sme aj trebars akceptoval robopolove tvrdenie, ze vsetky peniaze vznikaju ako niekoho dlh, tak kde je kua ten problem? Nijaky problem nie je.

No vidis, toto beriem to je nalievanie penazi bez toho aby sa niekto zadĺžil. Proste CB ich doleje statu v USA. A tak sa zachranuju.

 

A ide teraz o to aký je toto významný faktor k celkovému objemu penazi. zrejme teraz USA nalialo dost za poslednych par mesiacov. A uplna katastrofa je ked nalieva CB komercným firmám . Tak to je priamo dopink financny tým firmám.

 

xenocide

 

nestazuj sa najskor si to popieral, teraz pripustas ze tam nejaka bude. Ved jasne preco by nemala byt zavislost, že ked su hrusky zelene tak predsa su a nie ze nie su. A nevies ktera bije akurat ty, svoju neschopnost chapania zvalujes na druheho, no co sa dalo cakat ze.

No vidis, toto beriem to je nalievanie penazi bez toho aby sa niekto zadĺžil. Proste CB ich doleje statu v USA. A tak sa zachranuju.

 

A ide teraz o to aký je toto významný faktor k celkovému objemu penazi. zrejme teraz USA nalialo dost za poslednych par mesiacov. A uplna katastrofa je ked nalieva CB komercným firmám . Tak to je priamo dopink financny tým firmám.

 

Takze ked sa vytvoria peniaze bez toho aby sa niekto zadlzil - je to katastrofa???????

 

Wow :)

 

Ale vcelku to aj sedi :)

bohuzial xenocide, uz nie 1, ani 2,3, ci 4 krat si ma presvedcil o tom, že si nechapavy, nevies citat, nepozorny diskuter. Pisal som, že väčšina, nie uplne všetky su zatažene dlhom. pytal si sa ma co je ta vacsina? zrejme okrem spominaných vlastnosti, prekrucania a kadeco mas aj velmi zlu pamat. tak si musis opakovane citat prispevky, lebo presne v tom mas problem a pokial nepochopis a nezabudnes na co mas reagovat, tak si nechaj svoje odpovede.

A dlh je prirodzená súčast penažného modelu. Ak chcete mat viac penazi v obehu musí narásť dlh. A opakujem kvazi peniaze vas nezahrania. Ich hodnota je určovaná dopytom a ponukou. Ak budu trhy klesat vase kvazi peniaze budu klesat.

 

No to si zase siel do extremu, ako vidis CB dokaze naliat peniaze aj bez dlhu :). A kedze ziadnu zachranu nepotrebujeme,tak netusim v com by nas mali zachranit kvazi peniaze ? Rastie produkcia a produktivita ? Rastie zivotna uroven ? To je zaklad ekonomiky, nie finacne operacie.

Pokial dlh je dobra investicia, tak nie je ziadny problem.

A ked akcie klesnu pod ich skutocnu hodnotu, tak je dobry cas na ich nakup :). Ich hodnota je dana skutocnym zakladom, produkovanym tovarom ci sluzbou. A keby prisla hyperinflacia a znicila hodnotu penazi uplne, tak to je problem ale nie katastrofa. Skutocne bohatstvo zostane, len sa docasne stane vymena tovarov problemom. Naprava je vsak otazka kratkeho casu ( par rokov), prave preto ze finacie nie su fundamentom ekonomiky. Naopak keby infrastrukturu a tovarne znicil asteroid, tak budeme skutocne chudobni aj ked nam financie zostanu.

Vyborne, takze konecne nieco rozumenejsie :)

 

Cize - cast novych penazi nie je zatazena dlhom. C asto ide o prostriedky, ktore stat priamo "nalieva" do ekonomiky, trebars ako priame platby. Toto su ale velmi problematicke peniaze, kedze nejde o nijake investicie a ich vplyv je cisto inflacny.

 

A ta druha cast - trebars uverovana a tym padom aj "zatazena dlhom" - sa do obehu dostava cez uvery. Ide o peniaze, ktore by mali byt efektivne investovane, takze by mali vytvarat v buducnosti nove hodnoty.

 

Tu je prave preto pekne vidiet - ze tie peniaze, ktore su "zatazene dlhom", teda poskytnute ako uver, mozu vytvarat nove hodnoty. U neuverovanych penazi priamo naliatych do ekonomiky takyto efekt nie je.

Cize uvery vobec neskodia same o sebe :)

To co ale je vidiet ze M2 rastie rychlejsie ako M1, a kedze M1 je o bankovych peniazoch, tak to dost narusa robopolove predstavy, jeho teoria totiz tvrdi ze peniaze su len M1 a zvysok moze rast len rovnako rychlo ako odvodene kvazi peniaze.

 

RE: Ale to si len ty myslis, že peniaze su iba agregat M1. to nie je moja predstava.

 

A nezašiel som do extremu, ale som ani netvrdil, že všetky peniaze pochadzaju z dlhu. samozrejme ked ich CB naleje skupovanim dlhopisov sukromným firmám alebo podobné atrakcie, tak sa nevytvára dlh, ale podvod na iných.

 

A akcie nie su peniaze, ani dlhopis nie su peniaze, tu sa rozchádzam v tvojom vnimani penazi.

 

Akcia, dlhopis je cenný papier, ktorý sa dá zmenit za peniaze. Ale to platí aj pre tovar a služby. A tam sú ceny pohyblive.

Akcie su cenne papiere a da sa nimi platit, ale to s temou nesuvisi.

 

Uvery ako take nesposobuju nijaku ekonomicku katastrofu. Ani ta cast penazi, ktore vznika ako niekoho uver, nesposobuje nijaku ekonomicku katastrofu.

Kde je problem???

 

Uvery su praveze dobre - ak su dobre manazovane :)

Suvisi to s temou, lebo tyso ich berie ako peniaze.

 

Akcie ani dlhopis banky nevytvaraju. A k tomu naliatiu čo tu tyso spominal. Ak centralna banka skupuje akcie sukromnych spolocnosti bez toho, aby to bol dlh pre tu spoločnost, tak je to priame darovanie penazi. A to je podvod. takže tyso tu dal sposob ako a to je podvod.

 

Pokial sa firma nestane dlznikom CB, ani ich nemusi splatit, tak je to krasny podvod. A pokial sa stane CB vlastnikom tej firmy, tak cija je ta firma?

Akcia, dlhopis je cenný papier, ktorý sa dá zmenit za peniaze. Ale to platí aj pre tovar a služby. A tam sú ceny pohyblive.

 

Ale da sa zmenit aj za tovar a sluzby. Npariklad zamestnanci casto dostanu akcie firmy ako sucast svojej odmeny. A nestazuju sa :)

Za akcie sa toho da nakupit dost, nie len peniaze. Ale uznavam ze na pumpe ich neberu a teda su menej likvidne.

 

Ale k M2, kedze multiplikacia ako sposob tvorby penazi sa tyka len M1 ( uver dostavas na ucet, nie vo forme akcii alebo obligacii ) a tvoja definicia penazi znie ze to je to tvoria banky. A to nie je nic ine cast M1. ( treba odcitat obezivo a vklady ) Rast M2 teda musi mat inu pricinu ako banky.

To je dosledok tvojej definicie.

Suvisi to s temou, lebo tyso ich berie ako peniaze.

 

Ved som ti dal priklad, ako si za akcie mozes kupit kludne aj nieco hmotne - presne ako za peniaze. Cize nie len tyso ich tak berie - ale aj ty ich beries ako peniaze, pokial by si netvrdil, ze nemozes za akcie dostat nieco ine ako len hotovost. Ale to je hlupost, takze ako vidis, je mozne ich pouzit aj ako peniaze.

 

Akcie ani dlhopis banky nevytvaraju.

S vynimkou ich vlastnych akcii a dlhopisov, ze? :)

 

Ale inac - ako vidis, toto je jedna z foriem ako sa do obehu dostava velky objem penazi bez toho, aby islo o zasah CB alebo KB. Proste tym, ze je firma kvotovana na burze.

Ale to je trocha iný problém. ty sa domnievas ze rast cien akcii znamená, že ti rastu peniaze. Ale to nie je pravda. rastie ti aktualna cena akcii. A to je dané tým, že ich ludia nakupujú za peniaze. ked sa stane, že ich zacnu predavat masovo, tak ti poleti cena ku dnu. A teda si zdanlivo nafúkol bublinu.

 

Ale ja chapem, že ty to chceš obratit na vymenu tovarov a akcii. lenže v dnešnom svete sú nosný prostriedok výmeny práve tie peniaze. A kedže neodrazaju množstvo majetku, tak automaticky bude klesat cena majetkov, akcii a vsetkeho.

 

xenocide

okrem ich vlastných.

Ak centralna banka skupuje akcie sukromnych spolocnosti bez toho, aby to bol dlh pre tu spoločnost, tak je to priame darovanie penazi. A to je podvod. takže tyso tu dal sposob ako a to je podvod.

 

Hm, podvod ? No moze byt. Ale nie vzdy. Akcie maju svoju cenu, prinasaju dividendy. Ak teda CB nakupi akcie na burze a to v mnozstve, ktore vyznamne nepohne cenou akcii, tak chyba obet podvodu. A rovnako chyba aj niekto kto na tom profituje. Ked kupis akcie ty, tak rovnako spolocnost nema dlh.

 

Horsie je ked CB nakupi akcie aby dvihla ich cenu, ci priamo nakupi od emitenta. To sa tiez nevola podvod ale statna intervencia :). Dost skarede, skoro ako ked stat zavedie clo :) aby pomohol konkretnemu vyrobcovi.

 

Ale to je trocha iný problém. ty sa domnievas ze rast cien akcii znamená, že ti rastu peniaze. Ale to nie je pravda. rastie ti aktualna cena akcii. A to je dané tým, že ich ludia nakupujú za peniaze. ked sa stane, že ich zacnu predavat masovo, tak ti poleti cena ku dnu. A teda si zdanlivo nafúkol bublinu.

 

Staci si zratat vnutornu vynosnost akcii, P/E. Ak cena je nad tootou hodnotou tak zrejme ide o bublinu a treba davat pozor. Ak cena aj klesne pod tuto hodnotu, tak nevadi ze sa predavaju masovo ( teda pokial sa nedeje cosi o com ty nevies a ostatni ano :) ). Kludne mozes dokupit dalsie.

A nejde o rast penazi, ale rast bohatstva. To sice vyjadrujes v peniazoch ale nie je to iste.

 

 

A ja viem ze dnes su prostriedkom vymeny peniaze, pretoze su najlepsie :). Ale keby neboli, tak by sme pouzili nieco ine. Kvalita penazi urcuje ako stabilne udrziavaju hodnotu. Ak to nebudu robit, pouzijeme nieco ine.

Ale to je trocha iný problém. ty sa domnievas ze rast cien akcii znamená, že ti rastu peniaze. Ale to nie je pravda. rastie ti aktualna cena akcii. A to je dané tým, že ich ludia nakupujú za peniaze. ked sa stane, že ich zacnu predavat masovo, tak ti poleti cena ku dnu. A teda si zdanlivo nafúkol bublinu.

 

Bublina je prave v tom, ze akcie funguju ako peniaze :) Inac by to nebola bublina...

 

Kedze akcie funguju ako peniaze, je mozne nimi nie len platit, ale trebars ich mat ako zabezpeku. Alebo su drzane ako aktiva - akurat v inej kolonke. A ked ich cena prudko padne, cast ich hodnoty sa vypari.

 

To iste mas aj s peniazmi. Ak budes drzat milion USD, tak mas nejaku hodnotu. Ak hodnota USD padne zo dna na den o 50% - prisiel si o polovicku.

 

Ale ja chapem, že ty to chceš obratit na vymenu tovarov a akcii. lenže v dnešnom svete sú nosný prostriedok výmeny práve tie peniaze. A kedže neodrazaju množstvo majetku, tak automaticky bude klesat cena majetkov, akcii a vsetkeho.

Oni ani nemusia odrazat cenu uplne vsetkeho - to by bolo nutne, len ak by niekto chcel za uplne vsetky peniaze nakupit uplne vsetky statky :)

 

A zatial sa ti v realita vymenna hodnota penazi urcite tak bezne - dopyt a ponuka. Pre normalne fungovanie ekonomiky to staci.