Umelé oplodnenie - je neetické ?

Elfant aby nebol osobny :)Nuz a kritika od "experta" - ktory sa v teme uvedenej nabozensky ohradzoval voci spominaniu nabozenstva...prirovnaval umele oplodnenie k DDT...prirovnaval umele oplodnenie ku kamenovaniu ludi...cudoval sa, ze nejake nabozenstvo odmieta transfuzie...strasi neexistujucou komplikaciou, ktora mozno bude objavena v blizsie neurcenej buducnosti...nedokaze precitat ani prvy prispevok k teme...

Netrep nezmysly :)

 

No a? Ked sa v roku 2147 nejake objavia, budu to musiet vtedy riesit. Vies aky problem to bude, kto ho objavi a kedy? A ak nevies - tak nestras neexistujucou chimerou :(

Hovori sa tomu predvidavost, aj veda kalkuluje s moznymi dosledkami. :) To len ty mas vo vsetkom jasno a so vsetkym si hned hotovy.

 

Nepisem, ze veda je jednotna - len ze existuje viacej nazorov. Treba citat pred reakciou :) A sudne rozhodnutie praveze vacsinou vyplyva zo spolocneskej akceptacie, co bol bod 2 spomenuty vyssie.

Sudne rozhodnutie nahradza v tomto pripade jednoznacny vedecky argument, je to len barlicka, aby sa dalo pohnut dalej. Keby bolo nieco jednoznacne, tak netreba sudne rozhodovat.

Spolocenska akceptacia je velmi vrtkava a premenliva. Pred 50 rokmi boli ina, tak neargumentuj dacim, co teraz plati a zajtra uz nebude.

 

Myslis, ze ked budes dokolecka opakovat kravinu, tak sa tato stane pravdou, alebo co? Je to hlupost. Nepravda. Kravina. Ty to vies. A stale to opakujes. Vlastne ma tesi, ze moj taky hlasny oponent stavia svoju argumentaciu na dokazatelne nepravdivom tvrdeni - je to sicel len moj nazor, ale neustale opakovanie dokazatelnej hluposti, urcite nebude zvysovat prestiz autora :D

Ty sem pises kvoli prestizi ? Uz mi je vselico jasnejsie :)

 

Ale v zasade - si sa obmedzoval hlavne na reagovanie na mna, takze ak by som sem nepisal, sam by si toho k teme nemal vela co povedat. Len skoda, ze sa nesnazis pisat k teme. Ale kedze sa uz konecne zacinas v problematike orientovat

Ale srdiecko, reagoval som na Pink, do coho si sa zamiesal. Kedze vsak Pink v podstate len reprodukuje tvoje argumenty, tak som ti odpovedal. To je vsetko. Ono je to uplne opacne, ty potrebujes dakoho, na koho by si reagoval. :)

Co sa orientacie v problematike tyka, skor si myslim, ze si konecne pochopil, co ti pisem, len mas problem, ako to nejako so ctou priznat, tak kluckujes :D

 

kludne mozeme pokracovat biologickym problemom, ci je jedna bunka - oplodnene vajicko - zivy tvor, resp. clovek. Biologicky to je totiz problem presne urcit a uplna zhoda v tejto otazke neexistuje.

Bola by to urcite zaujimava tema, ale je uz prilis vzdialena od zadania, tak niekedy inokedy a inde ... teda mozno :)

 

Interupcie su este vyraznejsi eticky problem - a tie su vo vacsine europskych krajin povolene a bezne akceptovane.

Co je vlastne logicke - pretoze ak neexistuje vedecky konsenzus, pouziva sa spolocensky konsenzus. A ten je vramci nasej spolocnosti priaznivy voci interupciam a tym padom aj umelemu oplodneniu (hlavne ked ide o dovod nicenia/zabitia vajiciek).

No a co ? Aj fasizmus bol podporovany spolocenskym konsenzom ... co to vlastne znamena ?

A mozes kludne napisat, ze porovnavam umele oplodnenie s fasizmom, toto v zbierke svojich kravin, este nemas :)

Toto bolo k etike a umelemu oplodneniu, alebo hladkanie ublizeneho ega? :)

 

Flora sa snazi to vratit niekam do normalu, xeno tiez. Tak sa kludne pridaj k teme, miesta je dost :)

Moje ego hladkanie nepotrebuje a tvoje ti hladkat nebudem :)

 

Ze sa flora snazi som si vsimol, pridam sa ked bude daco na co budem chciet reagovat.

Kedze vsak Pink v podstate len reprodukuje tvoje argumenty, tak som ti odpovedal.

elfant, neprekvapuje ma to, co pises... xeno a ja sme dve samostatne jednotky, kazdy pise, sam za seba... ak maju dvaja ludia podobne, alebo zhodne nazory este neznamena, ze si vzajomne hladkaju ega.. vzhladom k tomu, ze ma neustale musis nejakym sposobom komentovat, ako vidis, presla ma chut na cokolvek reagovat... k teme som sa prestala vyjadrovat, lebo je pekne zmrsena a nemam chut pisat, co by som urobila v situacii ja, alebo predpokladam zas nejake komentare z tvojej strany.. myslim, ze sa zacnem vyhybat temam, kde sa zjavis, lebo ma uz prestava bavit ta citat..

Hovori sa tomu predvidavost, aj veda kalkuluje s moznymi dosledkami. :) To len ty mas vo vsetkom jasno a so vsetkym si hned hotovy.

 

Predvidavost ano. Ale staviat obozretnost na tom, ze o 147 rokov sa objavi negativny efekt vo forme virazok na lytku je dost prehnane. A vieme vari nieco podstatne viac? A byt opatrny je na mieste, tak ako vzdy. Narabatr s nepodlozenou a fiktivnou hrozbou je obycajne panikarenie.

 

Sudne rozhodnutie nahradza v tomto pripade jednoznacny vedecky argument, je to len barlicka, aby sa dalo pohnut dalej. Keby bolo nieco jednoznacne, tak netreba sudne rozhodovat.

Myslim, ze v nasej spolocnosti su ako sudne rozhodnutia, tak aj smotny pravny system dost zasadne - pretoze upravuju vela oblasti civilneho zivota a neexistuje len nejake spoliehanie sa na to, co si kto prave zmysly a bude povazovat sa spravne. Nie ze by sudy mali vzdy pravdu, ale sudy rozhoduju aj pri takych jednoznacnych veciach, ako je napr. vrah chyteny pri cine.

 

Je preto logicke, ze ked sa spominala moralka - tak tato je zakomponovana aspon zcasti do existujuceho pravneho poriadku.

 

Spolocenska akceptacia je velmi vrtkava a premenliva. Pred 50 rokmi boli ina, tak neargumentuj dacim, co teraz plati a zajtra uz nebude.

Ale kdeze, prave naopak.

Nebudem predsa argumentovat moralkou roku 1821 v Mexiku...alebo moralkou roku 2108 v Ugande. Minimalne treba brat do uvahy moralku teraz. A pripadne aj v tychto miestach.

 

Ale kedze na tom trvas - ano, treba vziat do uvahy, ze nazory ludi sa menia. Momentalne liberalny nahlad na vela veci by pred 50 rokmi bol tazko predstavitelny. Ktovie, mozno to takto pojde dalej...alebo sa trend obrati.

ale kedze nemas krystalovu gulu, spominas moralku, mozes spominat len existujucu - a nie vyfabulovane scifi z moznej buducnosti.

 

Ale srdiecko, reagoval som na Pink, do coho si sa zamiesal. Kedze vsak Pink v podstate len reprodukuje tvoje argumenty, tak som ti odpovedal.

Pink pisala svoje. Ja pisem svoje. Ale chapem, ze ta vytocilo, ked este aj pink pripomenula, ze moralny problem sa moze niekedy tykat aj veriacich. To je proste fakt, ktory treba dospelym sposobom akceptovat a nie pred nim zbabelo utekat. A aj tak sme sa dohodli, ze bavit sa o nabozenstve nema zmysel a je to zbytocnost.

 

No a co ? Aj fasizmus bol podporovany spolocenskym konsenzom ... co to vlastne znamena ?

V podstate nic. Spolocnesky konsenzus sa dokaze dohodnut na kadejakych divnych veciach. Trebars boli doby, ked bol spolocensky konsenzus pozitivny k fasizmu, alebo inokedy pozitivny k odmietaniu antikoncepcie ci interupcii. Atd, atd. Hovori to akurat o tom, ze nazory ludi sa dost v case menia.

elfant, neprekvapuje ma to, co pises... xeno a ja sme dve samostatne jednotky, kazdy pise, sam za seba... ak maju dvaja ludia podobne, alebo zhodne nazory este neznamena, ze si vzajomne hladkaju ega..

Vidis, aj argument s egom mate vzacne zhodny :)

 

vzhladom k tomu, ze ma neustale musis nejakym sposobom komentovat, ako vidis, presla ma chut na cokolvek reagovat... k teme som sa prestala vyjadrovat, lebo je pekne zmrsena a nemam chut pisat, co by som urobila v situacii ja, alebo predpokladam zas nejake komentare z tvojej strany.. myslim, ze sa zacnem vyhybat temam, kde sa zjavis, lebo ma uz prestava bavit ta citat..

v tejto teme mas tusim pat prispevkov a stale sa ti nepodarilo napisat, co si o problematike myslis ty. miesto toho si sa rozhorcovala nad relaciou v TV Lux a rozoberala co si myslia veriaci. Pravdu povediac ani som necakal, ze napises co by si robila v tejto situacii ty. Nepises to aj v inych temach, preco by si mala v tejto :D

 

Predvidavost ano. Ale staviat obozretnost na tom, ze o 147 rokov sa objavi negativny efekt vo forme virazok na lytku je dost prehnane. A vieme vari nieco podstatne viac? A byt opatrny je na mieste, tak ako vzdy. Narabatr s nepodlozenou a fiktivnou hrozbou je obycajne panikarenie.

Od panikarenia mam este dost daleko, jednoducho len uvazujem aj s moznostou, ze terajsia veda neprisla na vsetky mozne suvislosti a dosledky. Je to len kriticky pristup k poznatkom, vychadzajuc z precedensov.

 

Myslim, ze v nasej spolocnosti su ako sudne rozhodnutia, tak aj smotny pravny system dost zasadne - pretoze upravuju vela oblasti civilneho zivota a neexistuje len nejake spoliehanie sa na to, co si kto prave zmysly a bude povazovat sa spravne. Nie ze by sudy mali vzdy pravdu, ale sudy rozhoduju aj pri takych jednoznacnych veciach, ako je napr. vrah chyteny pri cine.

Treba rozlisovat rozhodovanie a rozhodovanie. Pre pravny system su samozrejme zasadne, ale su oblasti, kde su to len pomocne normativy vychadzajuce z momentalneho stavu veci a urcujuce daco, v com su pochybnosti. Tak sa ti moze stat, ze jeden sud vyda ine rozhodnutie, ako druhy.

 

Je preto logicke, ze ked sa spominala moralka - tak tato je zakomponovana aspon zcasti do existujuceho pravneho poriadku.Ale kdeze, prave naopak.Nebudem predsa argumentovat moralkou roku 1821 v Mexiku...alebo moralkou roku 2108 v Ugande. Minimalne treba brat do uvahy moralku teraz. A pripadne aj v tychto miestach. Ale kedze na tom trvas - ano, treba vziat do uvahy, ze nazory ludi sa menia. Momentalne liberalny nahlad na vela veci by pred 50 rokmi bol tazko predstavitelny.

Prave preto, ze pred 50 rokmi by bol takyto nahlad tazko predstavitelny. 50 rokov v zivote spolocnosti je velmi kratky casovy usek, aj v sucasnosti.

 

Pink pisala svoje. Ja pisem svoje. Ale chapem, ze ta vytocilo, ked este aj pink pripomenula, ze moralny problem sa moze niekedy tykat aj veriacich. To je proste fakt, ktory treba dospelym sposobom akceptovat a nie pred nim zbabelo utekat.

Vidim, ze si zas nepochopil o com som pisal. Neutekam pred ziadnymi faktami, len s niektoymi ludmi o nich odmietam diskutovat, lebo to s nimi jednoducho nejde :)

Pri Pink ma nevytocilo, ze nieco tiez pripomenula. Skor by ma prekvapilo, keby to nepripomenula. :)

 

Spolocnesky konsenzus sa dokaze dohodnut na kadejakych divnych veciach. Trebars boli doby, ked bol spolocensky konsenzus pozitivny k fasizmu, alebo inokedy pozitivny k odmietaniu antikoncepcie ci interupcii. Atd, atd. Hovori to akurat o tom, ze nazory ludi sa dost v case menia.

Prave preto nie je spolocensky konsensus prilis smerodatny. Navyse je to vagna kategoria, ktora je casto len statisticka, popripade vyjadruje len silu zaujmovej skupiny, ktorej sa dari pretlacit svoje zaujmy do legislativy.

Od panikarenia mam este dost daleko, jednoducho len uvazujem aj s moznostou, ze terajsia veda. Je to len kriticky pristup k poznatkom, vychadzajuc z precedensov.

 

Nuz, ale vykonavat relativne neskodny zakrok nie je eticky problem. Operacia slepeho creva je mozno este rizikovejsia. Horzba moznej komplikacie, co bude mozno objavena v blizsie neurcenej buducnosti, nie je nijaky eticky ani moralny problem. Je to hypoteticky problem postaveny na hypotetickej hrozbe.

 

Prave preto nie je spolocensky konsensus prilis smerodatny. Navyse je to vagna kategoria, ktora je casto len statisticka, popripade vyjadruje len silu zaujmovej skupiny, ktorej sa dari pretlacit svoje zaujmy do legislativy.

Ale nakolko moralka vyplyva zo spolocenskeho konsenzu - prave si napisal, ze moralka a etika nie su prilis smerodatne. Pretoze sa v case casto menia. A kedze sa moralka v case meni - preco by si mal niekto vytvarat moralny problem? :)

 

V podstate sa ti podarilo znegovat moralny a eticky rozmer problematiky, pretoze tento by bol postaveny len na niecom premenlivom a vagnom.

 

Zostal by teda len psychologicky problem jednotlivca a pripadny zdravotny problem, ale moralka by uz nebola rozhodujuca.

este dobre, ze muzi nerodia

 

kym by si vydiskutovali podmienky a vsetko okolo toho, tak vymrieme

Ale nakolko moralka vyplyva zo spolocenskeho konsenzu - prave si napisal, ze moralka a etika nie su prilis smerodatne. Pretoze sa v case casto menia. A kedze sa moralka v case meni - preco by si mal niekto vytvarat moralny problem? :confused:

Moralka vyplyva zo spolocenskeho konsensu ? To si nasiel kde ? Degradujes moralku na obycajnu spolocensku dohodu. Az take jednoduche to nie je.

Dalsia vec, nikde som nenapisal, ze moralka a etika nie su prilis smerodatne, je to len tvoja konstrukcia. Samo o sebe je to hlupost, minimalne uz len preto, ze etika je nauka - veda o moralke. Taketo slovne spojenie by som nepouzil.

Moralka nemusi byt zakonite odzrkadlenim spolocenskeho konsenzu a spolocensky konsenzus nie je vzdy nutne moralny.

Mylis si pojmy :(

 

V podstate sa ti podarilo znegovat moralny a eticky rozmer problematiky, pretoze tento by bol postaveny len na niecom premenlivom a vagnom.

Mozno v tvojej hlave, skus nad tym porozmyslat este raz a dokladnejsie.

 

Zostal by teda len psychologicky problem jednotlivca a pripadny zdravotny problem, ale moralka by uz nebola rozhodujuca.

Vytvoril si tu zaujimavu konstrukciu, len zial postavenu na piesku, alebo vedomom alebo nevedomom pochopeni toho, co som napisal. :(

Skus to este raz a inak.

Moralka vyplyva zo spolocenskeho konsensu ? To si nasiel kde ? Degradujes moralku na obycajnu spolocensku dohodu. Az take jednoduche to nie je.

 

Nijaka degradacia - presne toto moralka je. V inych temach velmi rad linkujes wiki, tak to teraz urobim za teba:

 

 

Morálka (z lat. mos = vôľa, predpisy, mravy) je sústava regulátorov správania človeka (hodnôt, noriem, cieľov, ideí a podobne) vo všetkých sférach jeho spoločenského života, ktorých účinnosť sa opiera o moc verejnej mienky.

 

Morálka je súbor uznávaných mravných noriem vyplývajúcich z určitého chápania mravných hodnôt, ich povahy a hierarchie. V podstate, bez ohľadu na filozofické prúdy, môžeme charakterizovať morálku ako spoločenský jav, presnejšie ako oblasť ľudskej skutočnosti vymedzenú protikladnosťou dobra a zla a s nimi spojenými normami správania sa človeka v obklopujúcom ho svete, v spoločnosti, vo vzťahu k iným ľuďom či k sebe. Interpretácia historického objavenia sa morálky v ľudskom žití sa však už stretá s filozofiou.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Mor%C3%A1lka_(s%C3%BAhrn_hodn%C3%B4t)

morálka -spoločenskými vzťahmi a pomermi podmienený spôsob chovania a mravné zásady jednotlivca a spoločenských skupín

morálka (čerpané z českého slovníka*)- mravnost, souhrn mravních zásad, norem

http://www.cudzieslova.sk/hladanie/mor%C3%A1lka

Moralka nie je nic ine, ako vysledok spolocenskeho konsenzu, pravidla a normy, ktore sa vyvinuli v urcitej spolocnosti. A preto su tieto normy, moralna, premenlive v priestore a case. Nijaka degradacia, len uvedomenie si, o com sa vlastne bavime. Alebo je moralka co ine? Ked to nie je take jednoduche...tak potom ake? :confused:

 

Dalsia vec, nikde som nenapisal, ze moralka a etika nie su prilis smerodatne, je to len tvoja konstrukcia.

Ale kdeze, napisal. Pretoze ak je moralka vecou spolocenskej dohody, tak si napisal presne toto...

 

Prave preto nie je spolocensky konsensus prilis smerodatny. Navyse je to vagna kategoria, ktora je casto len statisticka, popripade vyjadruje len silu zaujmovej skupiny, ktorej sa dari pretlacit svoje zaujmy do legislativy.

 

Iba ak by sa nejak podarilo vysvetlit, ze moralka nie je vecou spolocenskeho konsenzu, alebo nieco vnutene zaujmovymi skupinami :(

 

Vytvoril si tu zaujimavu konstrukciu, len zial postavenu na piesku, alebo vedomom alebo nevedomom pochopeni toho, co som napisal

Iba ak by moralka nebola vecou spolocenskeho konsenzu. Ale to si predsa nijak nevysvetlil, preco nie je, len si dal nepodlozene, nevysletlene a nedokazane tvrdenie a na jeho zaklade popieras vlastne slova a cely princip. Nie, ak mas pravdu, tak moralka nemoze byt vecou spolocenskeho konsenzu. Ale to nestaci, ze sa to len tak povie - cim to podkladas?

Na com stoji tato zelezobetonova konstrukcia? :(

Z linkovaneho clanku je zaujimava hned prva veta.

 

Evanjelická cirkev umelé oplodnenie neodsudzuje, katolícka a pravoslávna ho považujú za morálne neprípustné.

Ak trochu nazrieme do historie, pri porovnani katolickej a evanjelickej cirkvi by nam vysla jedna vec. Clenovia (predstavitelia) evanjelickej cirkvi sa vyznacovali istym stupnom pokrokovosti a aj urcitou davkou otvorenosti a liberalizmu (nazretie napriklad do slovenskych luhov a hajov odhali, za povznesenie akehosi narodneho uvedomenia Slovakov mozu predovsetkym ucenci-evanjelici). U katolickej cirkvi je to skor o akejsi orodoxnosti, niekedy az dogmatizme.

 

Da sa preto s uspechom predpokladat, ze v postoji ku otazke umeleho oplodnenie sa budu evanjelici od katolikov lisit. Aj tu sa da najst ten vecny spor medzi konzervativizmom a liberalizmom.

 

Co sa tyka moralky, myslim, ze je nieco ine moralka skupiny a moralka jednotlivca. Moralka skupiny je velmi casto zavisla od moralky (moralnych kvalit) jednotlivych jej clenov. Jednoducho najsilnejsi jedinec (dvaja-traja) dokaze casto stiahnut dalsich.

Ale ako moralka jednotlivca, tak aj moralka skupiny vznika akousi vnutornou dohodou a stanovenim pravidiel (tie sa vytvaraju najma vychovou).

 

Dovolim si preto tvrdit, ze ako akceptovanie umeleho oplodnenia, tak aj je odmietnutie je prejavom moralky a etiky. O tom, kto je so svojim postojom na tom lepsie, rozhoduju okolnosti, situacia a charakter jednotlivca.

Ved ale prave vtedy vznika konflikt... na jednej strane mas nejaku spolocensku moralku a proti nej stoji (moze stat) sukromny nazor na to, co je spravne a moralne. Za idealnych podmienok je jedinec vychovavany podla noriem spolocnosti, takze sa proti tejto moralke vacsinou ani nema dovod postavit. V dnesnom liberalnom a otvorenom svete sa to stava ovela castejsie.

Taka jednoducha otazka...ze co je vlastne spravne.

No ano... Hodnoty liberalizmu budu stat v protiklade s hodnotami konzervativizmu. Tu vzdy vznikne konflikt. A myslim, ze v kazdom jednotlivcovi sa tieto dve polohy biju. V niekom viac, v niekom menej. Niekto je viac liberalnejsi, iny tiahne viac ku stabilnym hodnotam (vid vcerajsia Lampa a debata Palka a tej organizatorky duhoveho pochodu). Ono to casto ide aj s vekom. A tu niekde treba hladat aj zarodky vztahu ku umelemu oplodneniu (pripadne interpciam a pod.).

 

Co je spravne? Hm... Casto je spravne to, co ide proti vacsine v komunite.

 

Inak, ako tak nad temou rozmyslam, moze tu byt spor lavica-pravica, pripadne liberal-konzervativec. Zaklad etiky a moralky by vsak pre vsetky tieto skupiny mal ostat rovnaky. A ten zaklad je postaveny na tych znamych bozich zakonoch, ktore zniesol Mojzis z hory Sinaj (nezabijes - nepokradnes - nezosmilnis.... ).

Co je spravne? Hm... Casto bije spravne to, co ide proti vacsine v komunite.

 

Nie nahodou naopak :confused:

Ze spravne je to, co je v sulade s komunitou, vacsinou, zabehnutymi poriadkami? Teda, nie spravne v nejakom metafyzickom chapani, ale spravne z pohladu komunity, ku ktorej clovek patri a kde zije.

Podla tohoto sa clovek vacsinou aj sprava - zena moze byt napriklad liberalna, emancipovana...ale na dovolenke v saudskej arabii sa s priatelom na ulici bozkavat nebude. Jednak akceptuje mieste zakony a rovnako akceptuje, ze jej chovanie by vyvolalo nevolu velkej casti domacich. Takze aj ked konkretne konanie nepovazuje za spravne - povazuje za spravne sa prisposobit.

 

Takze potom aj ten konzervativizmus vlastne znamena len preferovanie hodnot urcitej skupiny a urcitej doby - dnesny konzervativizmus by bol pred 150 rokmi mozno revolucne laviciarstvo :)

Asi tak, ako si uviedol. Ked idu europania na dovolenku niekam do arabskej krajiny, je myslim rozumne, ze sa europanky nebudu producirovat na nejakej verejnej plazi v bikinach. Mohlo by ich to dostat do problemov. A take akceptovanie miestnej kultury dava na vedomie nieco o kulturnej vyspelosti cloveka. A chodit v bikinach, to nie je nieco, co by bolo nutne. :confused:

 

jednoducho povedane, ked ides ku niekomu na navstevu, nebudes si tam predsa vykladat nohy na stol.

 

Mal som na mysli najma to, ze ak sa skupina bude hotovat robit niekomu nieco zle (vrazda, genocida, sikanovanie...) a pod, nepridas sa.

Ved prave - ale toto mohlo dobre fungovat v minulosti, ked boli spolocnosti ovela homogennejsie (aj ked nie dokonale). Dnes pri tom ako sa ti presuvaju velke mnozstva ludi, pri prelinani komunikacii a pri zakonnom liberalizme (ktory napr. u nas umoznuje ovela vacsiu volnost myslienok nez trebars v Irane) su spolocenosti velmi heterogenne.

 

Takze turista to akceptuje, pretoze je niekde docasne a uvedomuje si "cudzinu". Ale jednoliaty nazor na spravne/nespravne vsak nenajde ani doma.

Moze patrit ku kulturnej minorite, podla ktorej je spravne podriadene postavenie zeny. Alebo k nabozenskej skupine, podla ktorej je umele oplodnenie/interupcia nespravna. Alebo si nieco z uvedeneho len-tak proste mysli.

 

Ale je stale konfrontovany s velkou castou ludi naokolo, co ci myslia opak - ludia vlastne uplne normalni, no aj tak majuci ine zaradenie toho co je dobre/spravne. Urcite vzory spravania sa trebars objavuju v mediach, kulture. Clovek sa moze drzat "svojej" hierarchie hodnot, nastastie u nas to je vcelku mozne, ale aj tak bude citit rozpor medzi "sebou" a "ostatnymi".

A ked pride na emocionalne tak dolezitu vec ako je umele oplodnenie necudo, ze neraz zapochybuje, ci sa prave on nemyli - a okolie nema pravdu. Ta dilema je preto, lebo sa stretava viacero, nie vzdy kompatibilnych, hodnotovych stupnic.

Vcera bola zaujimava debata pod Lampou. "Sokovali" ma obe strany. Ale velmi pre mna zaujimava informacia bola, ze na umelo oplodnenie na Slovensku moze ist iba vydata zena s pisomnym suhlasom manzela.

S tym, ze suhlas manzela je potrebny...este OK. Ale len vydata? To je dost tvrde, hm.

Vcera bola zaujimava debata pod Lampou. "Sokovali" ma obe strany. Ale velmi pre mna zaujimava informacia bola, ze na umelo oplodnenie na Slovensku moze ist iba vydata zena s pisomnym suhlasom manzela.

V Cechach plati uz pravna uprava, ze o umele oplodnenie moze poziadat aj par, ktory zije v inej forme spoluzitia, ale aj tu je nutny suhlas partnera, aby boli zabezpecene pravne ochrany dietata. Na Slovensku sa o tom len uvazuje.

Umele oplodnenie osamelych zien sa nepovoluje jednak z dovodu neexistujucej "rodiny" (ochrana prav dietata) a aj z dovodu, aby sa zabranilo "vyrobe" deti na objednavku s ocakavanymi vlastnostami, co by odporovalo aj vyhlaseniu Svetovej lekárskej asociácie o fertilizácii in vitro a transferu ova, ktoré bolo prijaté na Madridskom valnom zhromaždení v roku 1986. Umele oplodnenie sa stale berie ako terapeuticka technika na liecbu neplodnosti.

http://www.pravo-medicina.sk/detail-aktuality?new_id=12&caller_site=17&caller_category=5&PHPSESSID=ca32a716ba61c8356ae6372e51424491

z dovodu, aby sa zabranilo "vyrobe" deti na objednavku s ocakavanymi vlastnostami, co by odporovalo aj vyhlaseniu Svetovej lekárskej asociácie o fertilizácii in vitro a transferu ova, ktoré bolo prijaté na Madridskom valnom zhromaždení v roku 1986.

Co sa toho problemu tyka - postaci ak by neboli povolene nijake dodatocne zasahy do embrya. Pretoze nikde nie je povedane, ze prave "osamela" matka je nachylnejsia k poziadavkam na upravu potomka viacej, nez par.

Tu si skor spominam na jeden tusim hluchonemy par, ktory chcel aby im "urobili" hluche dieta.

Cize argument, ze ide o zabranenie nejakej eugeniky, nie je uplne na mieste. A u nas su aj tak v kazdom pade vsetky dodatocne zasahy (okrem testov na dedicne choroby) zakazane, bez ohladu na to, kto podstupuje oplodnenie, nie?

Co sa toho problemu tyka - postaci ak by neboli povolene nijake dodatocne zasahy do embrya.

Eugenika existovala davno pred tym, ako sa zacali robit zasahy do embrii. Zaciatky ma uz v 19. storoci. Ani Micurin ju nepotreboval ked slachtil jablone co by rodili na Sibiri.

Mne pride ta regulacia dost cudna a nespravodliva. A nahlavu(pr.elfantove argumenty). Podporuje neveru, povedal kolega. Bavil som sa snim aj o tej vcerajsej diskusii vyse pol hodiny.

 

Manzelka nepotrebuje suhlas aby ju oplodnil postar, ale na zdravotnicky zakrok ho potrebuje. Prava dietata? Ako su zabezpecene ked rodicia(resp.ploditelia) ich davaju do domovou?

Manzelka nepotrebuje suhlas aby ju oplodnil postar, ale na zdravotnicky zakrok ho potrebuje.

Ked ju prefikne postar tak jej to nehradi zdravotna poistovna a danovi poplatnici. To podnika ciste vo vlastnej rezii.

Mozno v tom bude ten zasadny rozdiel.

Ja som nevedel kto to financuje. Takze manzel je nieco ako revizny lekar.Resp. pre zdravotne spolocnosti ma tu funkciu. Nechapal som kvoli comu to tak poslanci zariadili. Ja som len pocul ze je to drahe.

http://baby-web.topky.sk/Clanky/a2118-Cena-umeleho-oplodnenia.aspx

 

Nie, neviem ake su zakony, ale keby si to aj sama zaplatila bez toho aby bola vydata a mala suhlas to nejde? Ak nie tak to bude v niecom inom.

 

Inak vcera "sme cikali" na papierik. Niekolko rokov ma neinformuje ci jej to meska. Vcera ma vystrasila. Ja deti planujem a teraz by ma to pre mna aj rodinu bolo stresujuce(slabe slovo - sok). Hlavne pre zenu. Dostal by som bitku. Ja som uz aj povercivy, ked ideme na dovolenku uz je v tom.

Treba sa o tom porozpravat a dohodnut, zabezpecit potom to ide. Dnes to dostala a je rada ze to nebude mat cez dovolenku.

Ked ju prefikne postar tak jej to nehradi zdravotna poistovna a danovi poplatnici. To podnika ciste vo vlastnej rezii.

Mozno v tom bude ten zasadny rozdiel.

 

Prispevky na matersku jej stale hradi stat.

Za druhe, plati u nas stat umele oplodnenie??...si pisal, ze sa to berie len ako liecba neplodnosti.

 

Nuz a neviem ci teraz by islo o problem moralny, alebo ekonomicky :ax:

 

K tej eugenike - pisal si, ze u slobodnej zeny je vacsia pravdedpodobnost, ze by mohlo ist o vyrobu "deti na objednavku". Nema zmysel sa hadat o tom kde je koniec eugenuiky (ak si zena najde dobre vyzerajuceho chlapa, predpoklada, ze deti to zdedia - tiez to je slachtenie). Na com je postavene to dost diskriminacne presvedcenie, ze slobodna zena je nejakym sposobom nachylnejsia k tomu co spominas...a co sa tou vyrobou na objednavku vlastne mysli,hm?

 

Pretoze mi to takto rpipada ako nepodlozeny predsudok zacieleny proti slobodnym matkam, ci slobodnym zenam, ktore chcu byt matky...resp. lesbickym parom (bez toho, aby sa to vyslovne povedalo)-