Jump to content

Umelé oplodnenie - je neetické ?


flora

Recommended Posts

Aký máte na to názor?

 

Ovplyvňuje vás v názore aj vaša viera, alebo váš ateizmus? Alebo otázka viery by nehrala rolu?

 

 

áno, ovplyvňuje ma v názore aj viera v Stvoriteľa, no myslím si, verím, dúfam, že by ma/nás Stvoriteľ "pochopil", ak by sme prípadný " problém splodiť dieťa" riešili umelým oplodnením.

Dostali sme život, lásku ... muž a žena, "milujte a množte sa"..??? :D dieťa je nenahraditeľný skvost, tak nežné, čisté, nevinné stvorenie

a podstatou je láska, dobro .., tak nevidím problém, len radosť.

Môžeme transplantovať :doh:, môžeme mať aj :).

Link to comment
Share on other sites

Môžeme transplantovať :doh:, môžeme mať aj :).

 

No prosim...toto je taky rozumny pristup :D

 

To nastojenie na imaginarnej prirodzenosti by nakoniec viedlo k tomu, ze by sme si uvedomili, ze cele nase zivoty su neprirodzene :D

 

Ked clovek ma schopnosti a moznosti ak si zlepsovat zivot, bol by sam proti sebe (a prirodzenosti?) ak by tieto moznosti nevyuzival.

Link to comment
Share on other sites

No prosim...toto je taky rozumny pristup

Ked clovek ma schopnosti a moznosti ak si zlepsovat zivot, bol by sam proti sebe (a prirodzenosti?) ak by tieto moznosti nevyuzival.

To iste tvrdili ked sa propagovala blahodarnost DDT alebo Conterganu (Thalidomidu). O tom ako maju zlepseny zivot, by ti mohli rozpravat tisice ludi, ktorych matky brali v tehotenstve uvedeny liek.

Nastastie, tvoj nazor na to co je rozumne, alebo nie, nie je vo vacsej miere urcujuci. Internet to znesie a aj stravi bez nasledkov.

Link to comment
Share on other sites

To iste tvrdili ked sa propagovala blahodarnost DDT alebo Conterganu (Thalidomidu). O tom ako maju zlepseny zivot, by ti mohli rozpravat tisice ludi, ktorych matky brali v tehotenstve uvedeny liek.

 

Ohladom DDT je praveze skor otazka, ci opatovny navrat malarie nakoniec nezabija o miliony ludi viacej. A ano, thalidomid...myslis, ze ma zmysel zase na oplatku vymenovat stovky liekov, ktore pomohli podstatne viacej ludom?

Alebo obycajny dezinfekcny roztok?

Alebo pochromovany skalpel z chirurgickej ocele?

 

Spomenut jeden (alebo dva) lieky, ktore neboli liekmi a naopak ludom uskodili je divny sposob. To sem mozes dat pocet ludi usmrtenych pri dopravnych nehodach a presadzovat jazdenie na konoch napriklad.

 

Clovek ma rozum a ten pouziva. Vacsinou. A je hlupe ho nepouzivat. Nikto netvrdi, ze vysledky su vzdy bezchybne, no a co? To sa da povedat o comkolvek.

 

Nastastie, tvoj nazor na to co je rozumne, alebo nie, nie je vo vacsej miere urcujuci. Internet to znesie a aj stravi bez nasledkov.

Co je myslim kazdemu uplne jasne, takze nepotrebuje nijakeho premudreleho staresinu, aby musel pripominat, ze kazdy na nete prezentuje svoje nazory. Prirodzene sa presne to iste tyka aj napriklad tvojich nazorov, takze tie nie su absolutne nicim nadradene mojim - ak si chcel prave toto napisat :doh:
Link to comment
Share on other sites

Ohladom DDT je praveze skor otazka, ci opatovny navrat malarie nakoniec nezabija o miliony ludi viacej. A ano, thalidomid...myslis, ze ma zmysel zase na oplatku vymenovat stovky liekov, ktore pomohli podstatne viacej ludom?

Sam si pisal

Ked clovek ma schopnosti a moznosti ak si zlepsovat zivot, bol by sam proti sebe (a prirodzenosti?) ak by tieto moznosti nevyuzival.

Contergan bol liek vyvinuty a doporucovany tehotnym zenam, ako zarucene neskodny, na potlacenie rannych nevolnosti, cize liek nezachranujuci zivot, ale odstranujuci neprijemny sprievodny jav tehotenstva a sestonedelia - zlepsenie a prijemnenie zivota. :doh:

Ty tu stale spominas pochromovane skalpely a dezinfekcne roztoky. Miesas hrusky s jablkami.

Mozes vymenovavat stovky liekov, ktore pomohli ludom, ale ked uz pises o zlepsovani zivota, tak spomen aj, ze obeti zlepsovania zivota Conterganom bolo cca okolo 10 000. Co nie je male mnozstvo.

A tu islo prave len o efekt zlepsovania, ktory tak doporucujes. Dezinfekcny roztok zivot nezlepsuje, ten ho zachranuje a ruky si v Save, alebo Ajatine neumyvas pri praci s infekcnym materialom preto, aby ti vonali, ale preto, aby si sa niecim nenakazil, alebo nenakazil niekoho ineho. :)

 

Das Medikament war unter der Leitung von Heinrich Mückter in der Forschungsabteilung des Stolberger Unternehmens Grünenthal GmbH entwickelt worden und wurde von ihr vom 1. Oktober 1957 bis zum 27. November 1961 vertrieben.

 

Fehlbildung durch den von Grünenthal entwickelten Wirkstoff ThalidomidDa Contergan unter anderem auch gegen die typische, morgendliche Schwangerschaftsübelkeit in der frühen Schwangerschaftsphase hilft und es im Hinblick auf Nebenwirkungen – vor allem aufgrund vieler Tierversuche – als besonders sicher galt, wurde es Ende der 1950er Jahre gezielt als das Beruhigungs- und Schlafmittel für Schwangere empfohlen.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Contergan-Skandal
Link to comment
Share on other sites

Ty tu stale spominas pochromovane skalpely a dezinfekcne roztoky. Miesas hrusky s jablkami.

Mozes vymenovavat stovky liekov, ktore pomohli ludom, ale ked uz pises o zlepsovani zivota, tak spomen aj, ze obeti zlepsovania zivota Conterganom bolo cca okolo 10 000. Co nie je male mnozstvo.

 

A ze sa furt tvaris, ze nerozumies :doh:

 

Clovek ma inteligenciu. Tato je prirodzena - ci uz vznikla evoluciou, alebo bola umyselne dana bohom. Takze pouzivat inteligenciu na zlepsovanie zivota je prirodzene. Aj ked tie sposoby ake clovek vyuziva su dost odlisne od toho, co zvlada a robi priroda sama, mimo cloveka. A je rovnako prirodzene, ze vysledky ludskeho snazenia niekedy vypalia presne opacnym smerom.

 

Uvadzas cca. 10 000 obeti jedneho neuspesneho lieku.

Dokazes spocitat miliony zachranenych vdaka antibiotikam, sulfonamidom, ockovaniu, chirurgickym zasahom, umelym vitaminom? Desiatky alebo stovky milionov.

 

Mozeme hodnotit akurat konkretne pripady. Ak to ublizuje, je to zle. Ak nie, nie je to zle. Alebo sa rozhodnut nejak uprostred - auta zabijaju a zranuju, ale asi ich nebudeme uplne rusit.

 

Umele oplodnenie je sposob ako zlepsit ludsky zivot. Hlavne po spolocenskej a citovej stranke, nejde o zivot ako taky. Ale je prirodzene, ze sa clovek snazi si zivot zlepsovat. Argumentovat dokazatelne skodlivym pripravkom je elementarne nespravne, pretoze umele oplodnenie nema s thalidomidom nic take spolocne. A ako bolo uvedene aj v zaciatku temy - je to problem moralny a eticky, hlavne pre veriacich, ale nie problem lekarsky.

 

Takze je nespravne zacat pouzivat argument skodlivych liekov, ked sa vobec nejedna o liek a nejde o nic, co by bolo zdravotne skodlive v rozsahu ako thalidomid. Ked uz, skor to prirovnaj k antikoncepcii, ktora tiez zivot len sprijemnuje a sposobuej hlavne moralne a eticke problemy u veriacich.

 

Ale pouzit takuto argumentaciu ako princip - najdem si jeden skodlivy liek a na zaklade toho zacnem spochybnovat ci ludia maju pouzivat svoju inteligenciu na sprijemnovanie svojho zivota je dost uletene.

 

Dezinfekcny roztok zivot nezlepsuje, ten ho zachranuje.

Myslim, ze zachrana zivota ten zivot dost sprijemni :)

 

A koniec koncov - vari je toto vycitka voci zlepsovaniu zivota, alebo ako to mam chapat?

Link to comment
Share on other sites

A ze sa furt tvaris, ze nerozumies :)Uvadzas cca. 10 000 obeti jedneho neuspesneho lieku.

 

Dokazes spocitat miliony zachranenych vdaka antibiotikam, sulfonamidom, ockovaniu, chirurgickym zasahom, umelym vitaminom? Desiatky alebo stovky milionov.

 

Mozeme hodnotit akurat konkretne pripady. Ak to ublizuje, je to zle. Ak nie, nie je to zle. Alebo sa rozhodnut nejak uprostred - auta zabijaju a zranuju, ale asi ich nebudeme uplne rusit.

 

Umele oplodnenie je sposob ako zlepsit ludsky zivot. Hlavne po spolocenskej a citovej stranke, nejde o zivot ako taky. Ale je prirodzene, ze sa clovek snazi si zivot zlepsovat. Argumentovat dokazatelne skodlivym pripravkom je elementarne nespravne, pretoze umele oplodnenie nema s thalidomidom nic take spolocne. A ako bolo uvedene aj v zaciatku temy - je to problem moralny a eticky, hlavne pre veriacich, ale nie problem lekarsky.

 

Takze je nespravne zacat pouzivat argument skodlivych liekov, ked sa vobec nejedna o liek a nejde o nic, co by bolo zdravotne skodlive v rozsahu ako thalidomid. Ked uz, skor to prirovnaj k antikoncepcii, ktora tiez zivot len sprijemnuje a sposobuej hlavne moralne a eticke problemy u veriacich.

 

Myslim, ze zachrana zivota ten zivot dost sprijemni :doh:

 

A koniec koncov - vari je toto vycitka voci zlepsovaniu zivota, alebo ako to mam chapat?

Argumentujem preto, lebo zlepsovanie zivotaj e urcite prospesna vec, ale na strane druhej, je dost neuvazene a nespravne nehovorit o tom, ze aj toto zlepsovanie ma svoje limity. Spravit zo zlepsovania jediny spravny ciel je nezmysel, lebo sa to moze vypomstit, ako prave v pripade spominaneho Conterganu.

Takze povedat A ale aj B.

Opakujes, ze Contergan nie je liek. Bol prezentovany a uvedeny na trh ako liek, navyse volne predajny. Dokonca aj propagovany ako daco, co zlepsi kvalitu zivota tehotnych zien.

Mozeme sa dohadovat o definicii lieku, ale na tomto fakte to nic nemeni.

 

Ked uz, skor to prirovnaj k antikoncepcii, ktora tiez zivot len sprijemnuje a sposobuej hlavne moralne a eticke problemy u veriacich.

Budme presni, antikoncepcia je siroky pojem. Hormonalna antikoncepcia a podava aj ako liek pri uprave hormonalnej rovnovahy mladych dievcat v dospievani a pri takejto diagnoze vobec nejde o sprijemnenie ich zivota. Rovnako tam su aj kontraindikacie a neda sa v ziadnom pripade hovorit o ruzovej tabletke, ktora sprijemnuje zivot a sposobuje moralne a eticke problemy u veriacich.

 

Rovnako je to aj s umelym oplodnenim. Nikto tu nepisal o tom, v com su vyhrady cirkvi pri umelom oplodneni, ktore vobec nie su jednoznacne a rovnake pre vsetky cirkvi, taktiez sa tu nepisalo o tom, co vsetko vlastne pod pojem umele oplodnenie spada, vobec to nie je pipeta a ideme.

Takisto sa tu cely problem prezentuje ciernobielo - veriaci, ktory musi mat problem s umelym oplodnenim, lebo mu to zakazuje viera/cirkev, na strane jednej a ateista, ktory radostne prijima tieto metody, lebo nie je zatazeny nejakymi obmedzeniami viery.

Toto je dobre a tamto je zase zle. :)

Link to comment
Share on other sites

Thalidomid aj DDT su latky, ktore su jednoznacne skodlive ludskemu zdraviu. Umele oplodnenie NIE JE jednoznacne skodlive ludskemu zdraviu a nepredstavuje nijake extremne rizika. Takze dava spominane priklady v tejto suvislosti je zavadzajuce, pretoze to navodzuje dojem, ze ide o praktiku jednoznacne skodlivu. To ale nie je pravda.

 

Existuju zdravotne rizika, ale potom ich treba oznacit presne a nie pouzit nepresny, zavadzajuci a prehnany priklad. A moze byt trebars diskusia o konkretnych zdravotnych rizikach umeleho oplodnenia.

 

Nuz a problem sa prezentuje tak, aky je - minimalne z vyjadreni tu na fore vacsina ludi nema s umelym oplodnenim problem. A to preto lebo neberu nabozenstvo do uvahy vobec, alebo su veriaci, no neberu do uvahy vyjadrenia konkretnych cirkevnych hodnostarov - aj ked su tito z "ich" cirkvy (pravdepodobne).

 

Tento eticky a moralny problem bol uvedeny ako problem katolikov, ktori ziju v prostredi kde sa umele oplodnenie praktizuje, kedze nemozu mat deti tak by to pre nich bolo riesenim - ale zaroven sa cirkev ku ktorej patria vyjadruje PROTI tymto praktikam. Nikto nehovori, ze kazdy veriaci musi mat eticky problem. Ale vacsina vyjadreni o tom, ze nejaky problem vobec existuje je zo strany veriacich.

Link to comment
Share on other sites

s myslienkou umeleho oplodnenia moze mat problem aj neveriaci, staci, ked musi riesit problem darcovstva

 

mozno by bola zajimava otazka, aj ked teoreticka, kolkym by nevadilo prijat darcovske spermie ci vajicka

Link to comment
Share on other sites

Myslim, ze vo vacsine pripadov ide o oplodnenie spermiami partnera... Ale z zasade ano, z muzskeho (a vlastne aj zenskeho) pohladu to moze byt problem, ak su spermie nejakeho darcu. Nie len psychologicky, ale vlastne uplne zakladen biologicky - kedze je uplne prirodzena tendencia rozsirovat vlastne geny a vychovavat vlastneho potomka.

Asi by to nebolo uplne lahke rozhodovanie :doh:

Link to comment
Share on other sites

Jasnacka, ale mal som taky pocit, ze vacsinou ide o problem z muzskej strany...nie?

 

Ale tak potom to je vlastne narovnako, ked su spermie alebo vajicko darovane. Nie uplne kukucka, ale z pohladu toho "druheho" rodica podstatne tazsie.

Link to comment
Share on other sites

zas chlapom nemusis vsetko dopriat, statistiky nepoznam, len upozornujem, ze problem moze byt aj zo strany zeny a jej vajicka

 

moze to byt tazke aj z 'vlastneho' pohladu

Link to comment
Share on other sites

Thalidomid aj DDT su latky, ktore su jednoznacne skodlive ludskemu zdraviu. Umele oplodnenie NIE JE jednoznacne skodlive ludskemu zdraviu a nepredstavuje nijake extremne rizika. Takze dava spominane priklady v tejto suvislosti je zavadzajuce, pretoze to navodzuje dojem, ze ide o praktiku jednoznacne skodlivu. To ale nie je pravda.

Pri zavadzani DDT, alebo Conterganu sa tiaz vedelo, ze NIE SU jednoznacne skodlive ludskemu zdraviu. Boli dokonca brane, ako zazracne prostriedky.

Situacia s umelym oplodneni je analogicka, alebo aj ked teraz vieme, ze nie je skodlive ludskemu zdraviu, nie je nikde napisane, ze vo svetle novych poznatkov, sa na nieco nepride. Istota a jednoznacnost su kategorie, ktore su relativne, aj ked casto len teoreticky.

 

Existuju zdravotne rizika, ale potom ich treba oznacit presne a nie pouzit nepresny, zavadzajuci a prehnany priklad. A moze byt trebars diskusia o konkretnych zdravotnych rizikach umeleho oplodnenia.

Nepozorne citas, to nebol priklad na skodlivost, alebo prospesnost, ale analogia na samotny pristup k problematike. A to je daco ine.

 

Nuz a problem sa prezentuje tak, aky je - minimalne z vyjadreni tu na fore vacsina ludi nema s umelym oplodnenim problem. A to preto lebo neberu nabozenstvo do uvahy vobec, alebo su veriaci, no neberu do uvahy vyjadrenia konkretnych cirkevnych hodnostarov - aj ked su tito z "ich" cirkvy (pravdepodobne).

Neprezentuje, podava sa prilis zjednodusene.

 

Tento eticky a moralny problem bol uvedeny ako problem katolikov, ktori ziju v prostredi kde sa umele oplodnenie praktizuje, kedze nemozu mat deti tak by to pre nich bolo riesenim - ale zaroven sa cirkev ku ktorej patria vyjadruje PROTI tymto praktikam. Nikto nehovori, ze kazdy veriaci musi mat eticky problem. Ale vacsina vyjadreni o tom, ze nejaky problem vobec existuje je zo strany veriacich.

Jeden zo zakladnych problemov a aspektov umeleho oplodnenia je nakladanie s nadpocetnymi oplodnenymi vajickami. Vynechajme cirkev a veriacich uplne kvoli prehladnosti. Veda tvrdi, aj ked nie je ani v tomto uplne jednotna a tvrdenie nie je jednoznacne dokazane, ze zivot zacina od ... dna od oplodnenia. Tohto sa drzi aj verejnost, aj ked tento argument je dost hypoteticky.

Ak sa nahodou dalsim vyskumom, ktory stale pokracuje, zacne veda priklanat k tvrdeniu, ze zivot zacina skor, mozno uz v momente oplodnenia, nebudu mat eticky a moralny problem aj ludia, ktori neveria ? Pri niektorych typoch umeleho oplodnenia, sa pre ïstotu "nasadzuju" minimalne tri oplodnene vajicka, aby sa pravdepodobnost zvysila. Neskor sa ponechava to "najschopnejsie" a ostatne sa odstranuju.

Myslis, ze bezna, racionalne zmyslajuca zena, bude za tychto okolnosti ochotna podstupit cely proces, ak si bude mysliet, ze pri nom boli zlikvidovane dva najbytocne jedince ?

Teraz sa moze spolahnut na vedu, ktora jej povedala, ze to neboli este zive tvory. Ale co ked tato barlicka nebude ?

Uvazujem len teoreticky, ale tato situacia je celkom realne mozna. Eticke a moralne problemy nebudu mat len veriaci.

 

Ale nech neteoretizujem. Jeden cas som bol v pracovnom kontakte s jednym zariadenim, ktore tieto sluzby poskytuje. Rovnako som poznal aj niektore klientky. Tieto uvahy neboli pre ne celkom bezvyznamne a casto sa rozhodovali az po ubezpeceni, ze nejde o zive jedince. A neboli veriace.

Link to comment
Share on other sites

Jeden zo zakladnych problemov a aspektov umeleho oplodnenia je nakladanie s nadpocetnymi oplodnenymi vajickami. Vynechajme cirkev a veriacich uplne kvoli prehladnosti. Veda tvrdi, aj ked nie je ani v tomto uplne jednotna a tvrdenie nie je jednoznacne dokazane, ze zivot zacina od ... dna od oplodnenia. Tohto sa drzi aj verejnost, aj ked tento argument je dost hypoteticky.

 

Vo vela krajinach, kde su relativne bezne praktizovane interupcie sa pociatok zivota nekladie do momentu oplodnenia. Inymi slovami, pokial interupcia v prvom mesiaci je OK, tak znicenie oplodneneho vajicka biologicky stareho niekolko hodin je rovnako OK.

 

Prirodzene, ak z tohoto dovodu je pre nieho neakceptovatelna interupcia, bude sa to vztahovat aj na znicenie vajiciek.

 

A zase - tento argument o momente pociatku zivota je najcastesie uvadzany zo strany cirkvy.

 

Pri zavadzani DDT, alebo Conterganu sa tiaz vedelo, ze NIE SU jednoznacne skodlive ludskemu zdraviu. Boli dokonca brane, ako zazracne prostriedky.

Spravne. Ale to neznamena, ze budeme ich dokazatelne skodlivym vplyvom strasit vzdy pri comkolvek - preto doslovne cokolvek teraz neskodne moze hypoteticky mat skodlivy ucinok, ktory bude zisteny v buducnosti. Je to zavadzajuci pristup.

 

Preco nezoberies napriklad dezinfekciu - ktora bola odmietana, vysmievana - a napokon dokazatelne prospesna?

 

Alebo transfuzie - neraz odmietane na zaklade nabozenskych predstav, niekedy sposobujuce aj problemy - ale v zasade prospesne?

 

Si zobral dva zname a negativne priklady. Kludne mozu byt aj stovky pozitivnych. Ale ak ma byt zvazovanie racionalne, tak si nemozeme vymyslat a argumentovat moznou skodlivostou, ktora bude mozno zistena v blizsie neurcenej buducnosti.

 

Teraz sa moze spolahnut na vedu, ktora jej povedala, ze to neboli este zive tvory. Ale co ked tato barlicka nebude ?

Uvazujem len teoreticky, ale tato situacia je celkom realne mozna. Eticke a moralne problemy nebudu mat len veriaci.

Pokial niekto, bez ohladu na nabozenstvo, povazuje oplodnene vajicko uz de facto za ziveho cloveka - ma jasny problem. Alebo skor jasny postoj, pretoze dalsie pokracovanie by sa rovnako zabitiu cloveka. Cize si moze vybrat medzi dietatom a zabitim na jednej strane - a byt bez vlastneho dietata na strane druhej.

Rovnako sa musi rozhodovat takyto clovek aj pokial pride na pretras interupcia. Kludne aj po znasilneni, vzdy by to potom bolo zabitie/vrazda, za ktore by bola ona priamo zodpovedna.

Cize otazka na moralku je, nakolko je tento clovek ochotny zabit ineho cloveka.

 

Tieto uvahy neboli pre ne celkom bezvyznamne a casto sa rozhodovali az po ubezpeceni, ze nejde o zive jedince. A neboli veriace.

Ved ano. Ale potom tu je ten rozpor co som spominal.

1. Spolocnost akceptuje tieto praktiky. Z pohladu vela ludi, aj expertov, to je OK a nejde o zabitie ziveho tvora a uz toboz nie o zabitie cloveka.

2. Nabozensky nazor je presne opacny.

 

- Clovek ktory ma vlastny nazor, je jedno aky, ma v tom jasno. Nemusi sa pytat co je eticke, vie to sam (aj keby sa podla inych mylil). Teda nema dilemu, ci uz sa rozhodne tak, alebo onak.

- Clovek ktory nehladi na nabozenstvo ale nevie ako sa veci maju - sa mozno prikloni k nazoru, ze ide o praktiky, ktore su v poriadku a nema dilemu.

- Clovek, ktory na jednej strane si vazi nabozensky postoj a zaroven vnima spolocensky akcept umeleho oplodnenia ma pred sebou dva rozdielne postoje a tym padom aj dilemu.

- A prirodzene, aj neveriaci moze dostat biologicky rozdielne odpovede z ktorych sa tazko vysomarit a nebude mat nakoniec istotu, ako to so zivotom je.

 

Nuz ale - mam taky pocit, ze je mozne umele oplodnenie robit aj tak, ze to nepojde cestou nadbytocnych vajiciek. Akurat to je ovela drahsie, trva to ovela dlhsie a uspesnost je nizsia. Cize stale, aj ked ma clovek pochybnosti, cesta existuje. Len je trosku drahsia - ale co su to peniaze, ked sa tu bavime o ukonceni zivota, ze?

Link to comment
Share on other sites

Vo vela krajinach, kde su relativne bezne praktizovane interupcie sa pociatok zivota nekladie do momentu oplodnenia. Inymi slovami, pokial interupcia v prvom mesiaci je OK, tak znicenie oplodneneho vajicka biologicky stareho niekolko hodin je rovnako OK.

V niektorych krajinach sa ludia aj kamenuju, alebo je zakonmi povolene len jedno dieta, popripade sa narodene dievcatka zabijaju. To vazne chces pouzivat taketo argumenty, akoze "vo vela krajinach..."?

 

Prirodzene, ak z tohoto dovodu je pre nieho neakceptovatelna interupcia, bude sa to vztahovat aj na znicenie vajiciek.

A zase - tento argument o momente pociatku zivota je najcastesie uvadzany zo strany cirkvy.

Pisal som jasne o moznom dokaze zo strany vedy a situacii, ked bude uznany. Nedokazes diskutovat bez toho, ze by si do prispevku zatiahol cirkev ?

No a co, ked je to najcastejsie uvadzany argument ? Dovod, pre co ho pouzivaju je iny, ako vychodzia situacia a schvalne som sa tejto oblasti vyhol.

 

Spravne. Ale to neznamena, ze budeme ich dokazatelne skodlivym vplyvom strasit vzdy pri comkolvek - preto doslovne cokolvek teraz neskodne moze hypoteticky mat skodlivy ucinok, ktory bude zisteny v buducnosti. Je to zavadzajuci pristup.

V com je zavadzajuci ? To, ze sa uvazuju aj mozne rizika a slepo sa veri momentalnej urovni poznania je zavadzajuce ? Nie je skor zavadzajuce, ked sa o rizikach neuvazuje dopredu ?

 

Preco nezoberies napriklad dezinfekciu - ktora bola odmietana, vysmievana - a napokon dokazatelne prospesna?

Kde konkretne bola odmietana a vysmievana ? Hygienicke zasady su napriklad pevne zakotvene v Starom zakone a aj Korane vo forme prikazov.

 

Alebo transfuzie - neraz odmietane na zaklade nabozenskych predstav, niekedy sposobujuce aj problemy - ale v zasade prospesne?

Mozes uviest zdroj tejto informacie ?

Schvalne.

Prvu, historicky dolozenu transfuziu krvi dostal v 15. storoci papez. Darca a prijemca samozrejme zomreli.

Prva uspesna transfuzia krvi bola v 1667 vo Francuzsku, kedy sa chorym davala jahnacia krv. Taketo transfuzie sa praktikovali lekarmi az do konca 17. storocia, kedy boli uradne zakazane (nie cirkvou) pre vysoku umrtnost.

Prva uspesna transfuzia clovek-clovek bola v roku 1819, kedy bol zostrojeny aj prvy transfuzny pristroj. Aj tu bola zaznamenavana pochopitelne vysoka umrtnost.

Prelom prisiel v roku 1901 s objavom prvych krvnych skupin a transfuzia krvi zacala byt bezpecnou lekarskou procedurou AZ po roku 1936, kedy sa prislo s objavom Rh faktora, zacala byt transfuzia krvi bezpecna.

Transfuzie neodmietala len cirkev, ale aj veda, kvoli umrtnosti, co je pochopitelne. A nehnevaj sa, operovat jednou skupinou veriacich, je velmi pochybne. Skupin veriacich, ktori nemaju s transfuziou krvi ziaden problem, je drviva vacsina.

 

Si zobral dva zname a negativne priklady. Kludne mozu byt aj stovky pozitivnych. Ale ak ma byt zvazovanie racionalne, tak si nemozeme vymyslat a argumentovat moznou skodlivostou, ktora bude mozno zistena v blizsie neurcenej buducnosti.

Aj tych negativnych moze byt viac, chcel som tym povedat daco ine, nie popierat pozitivne priklady.

Argumentoval som prave racionalnym pristupom, aj ked si si tam nasiel daco ine a silou mocou chces oponovat.

 

Pokial niekto, bez ohladu na nabozenstvo, povazuje oplodnene vajicko uz de facto za ziveho cloveka - ma jasny problem. Alebo skor jasny postoj, pretoze dalsie pokracovanie by sa rovnako zabitiu cloveka. Cize si moze vybrat medzi dietatom a zabitim na jednej strane - a byt bez vlastneho dietata na strane druhej.

Opakujes mantru. Este raz, uvazovana situacia nie je to co ktory clovek povazuje za nieco, ale situacia, ze veda pride s overenym poznatkom, ze zivot zacina skor. Skus aj citat text, na ktory odpovedas.

 

Cize otazka na moralku je, nakolko je tento clovek ochotny zabit ineho cloveka.

Presne, o tom, cely cas pisem.

 

Ved ano. Ale potom tu je ten rozpor co som spominal.

1. Spolocnost akceptuje tieto praktiky. Z pohladu vela ludi, aj expertov, to je OK a nejde o zabitie ziveho tvora a uz toboz nie o zabitie cloveka.

2. Nabozensky nazor je presne opacny. Clovek ktory ma vlastny nazor, je jedno aky, ma v tom jasno. Nemusi sa pytat co je eticke, vie to sam (aj keby sa podla inych mylil). Teda nema dilemu, ci uz sa rozhodne tak, alebo onak.

- Clovek ktory nehladi na nabozenstvo ale nevie ako sa veci maju - sa mozno prikloni k nazoru, ze ide o praktiky, ktore su v poriadku a nema dilemu.

- Clovek, ktory na jednej strane si vazi nabozensky postoj a zaroven vnima spolocensky akcept umeleho oplodnenia ma pred sebou dva rozdielne postoje a tym padom aj dilemu.

- A prirodzene, aj neveriaci moze dostat biologicky rozdielne odpovede z ktorych sa tazko vysomarit a nebude mat nakoniec istotu, ako to so zivotom je.

Jedna vec je akceptacia spolocnosti a druha rozhodovanie sa konkretneho jedinca. Nemusis do toho miesat nabozenstvo. Aj neveriaci clovek sa bude rozhodovat inak, ak bude mat svojimi autoritami potvrdene, ze chce zabit ziveho tvora. A spolocenska akceptacia by sa tiez velmi rychlo zmenila

 

Nuz ale - mam taky pocit, ze je mozne umele oplodnenie robit aj tak, ze to nepojde cestou nadbytocnych vajiciek.

Tato cesta sa zavadza uz teraz, dokonca aj na Slovensku, pricom sa prihliada nielen na namietky veriacich, ale aj na nove poznatky z vedy.

Nejde o peniaze, skor jej ucinnost je stale nizsia, ako pouzitie viacerych oplodnenych vajicok.

Link to comment
Share on other sites

V niektorych krajinach sa ludia aj kamenuju, alebo je zakonmi povolene len jedno dieta, popripade sa narodene dievcatka zabijaju. To vazne chces pouzivat taketo argumenty, akoze "vo vela krajinach..."?

 

Ano chcem. Pretoze vo vela krajinach su bezne akceptovane interupcie a to je proste fakt. Prirodzene, pre niekoho je interupcia vrazda. Ale kedze zijes na Slovensku, musis sa vyrovnat s tym, ze ide o legalny a legitmny zakrok - ktory z pohladu slovenskych zakonov, velkej (vacsinovej?) casti slovakov a nemalej casto prispievatelov tu na fore to je OK.

 

Takze pred tym, ako sa zacnu interupcie alebo umele oplodnenie davat do rovnosti s kamenovanim za neveru...treba trosku rozmyslat, alebo to aspon niecicm podlozit.

 

Citát

 

Spravne. Ale to neznamena, ze budeme ich dokazatelne skodlivym vplyvom strasit vzdy pri comkolvek - preto doslovne cokolvek teraz neskodne moze hypoteticky mat skodlivy ucinok, ktory bude zisteny v buducnosti. Je to zavadzajuci pristup.

V com je zavadzajuci ? To, ze sa uvazuju aj mozne rizika a slepo sa veri momentalnej urovni poznania je zavadzajuce ? Nie je skor zavadzajuce, ked sa o rizikach neuvazuje dopredu ?
Zavadzajuci je v tom, ze nemas nijake zasadne lekarske problemy - ale tu sa s nimi operuje, ako keby boli fakticky dokazane. A kedze krystalovu gulu nikto nema, je zavadzajuce davat do rovnosti (zatial) relativne neskodny zakrok s dokazatelne skodlivymi substanciami.

V stovkach inych prikladov to neurobis, len pre tento ucel si ochotny prekrutit logiku.

 

Citát

 

Preco nezoberies napriklad dezinfekciu - ktora bola odmietana, vysmievana - a napokon dokazatelne prospesna?

Kde konkretne bola odmietana a vysmievana ? Hygienicke zasady su napriklad pevne zakotvene v Starom zakone a aj Korane vo forme prikazov.
Preco sem furt musis pliest nejake nabozenstvo?

Odmietana v 19.storoci, ked Semmelweis prisiel s tym napadom a bol vysmievany.

Jo - a dezinfekcia, nie hygiena.

 

Citát

 

Alebo transfuzie - neraz odmietane na zaklade nabozenskych predstav, niekedy sposobujuce aj problemy - ale v zasade prospesne?

¨

Mozes uviest zdroj tejto informacie ?

Schvalne.

Elfant, elfant. Ty si si asi nezvykol, ze na rozdiel od spusty ludi si davam pozor co pisem, vsak? Tvoju otazku mozem chapat tak, ze o tom, ze nejake nabozenstvo odmieta transfuzie pocujes po prvy krat v zivote. Co je sice skoda, ale rad poucim :)

[

url="http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah's_Witnesses_and_blood_transfusions"]http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah's_Witnesses_and_blood_transfusions[/url]

Jehovah's Witnesses believe that the Bible prohibits ingesting blood and that Christians should therefore not accept blood transfusions or donate or store their own blood for transfusion

No vidis...nabozenske predstavy a cuduj sa svete, dokonca krestanske. Prekvapko :)

 

Jedna vec je akceptacia spolocnosti a druha rozhodovanie sa konkretneho jedinca. Nemusis do toho miesat nabozenstvo.

Ja do toho nabozenstvo nemiesam, nabozensky postoj je sucastou problematiky. Ak ma clovek jasny nazor, tak ho ma - a je jedno aky. Ak ho nema, tak zistuje. Pokial na cirkev ci nabozenstvo kasle, utvori si nazor podla inych zdrojov.

 

Ale pokial dostane zo spolocnosti ktora umele oplodnenie akceptuje (co potvrdi vacsina prispievatelov do tejto temy) jeden postoj - a zo strany cirkvy, ktora je pre neho najvyssou autoritou uplne opacne vyjadrenie (viz. clanok na zaciatku), je tu dilema.

Ta prirodzene moze byt aj bez nabozenstva, ale je len v cloveku, ked sa tento musi rozhodnut, ci bude vajicko povazovat za ziveho cloveka. Ale tu sa rozhoduje sam v sebe.

Ak ide o nabozenstvo, stavia svoj nazor, alebo nazor "bezneho" doktora, proti autorite, ktora hovori v mene niecoho ovela vacsieho - a to je potom o nieco tazsie sa rozhodovat.

Link to comment
Share on other sites

Ano chcem. Pretoze vo vela krajinach su bezne akceptovane interupcie a to je proste fakt. Prirodzene, pre niekoho je interupcia vrazda. Ale kedze zijes na Slovensku, musis sa vyrovnat s tym, ze ide o legalny a legitmny zakrok - ktory z pohladu slovenskych zakonov, velkej (vacsinovej?) casti slovakov a nemalej casto prispievatelov tu na fore to je OK.

Skor by bolo zaujimavejsie sa zamysliet nad dovodmi tej akceptacie. Fakt, ze vo vela krajinach je interupcia akceptovana neznamena, ze dovody akceptacie budu vzdy spravne. Alebo je tento stav podla teba nemenny a smerodatny ?

V Sparte hadzali slabych chlapcov zo skaly. Tiez to bolo brane ako fakt a spravne.

Preco sa to nerobi doteraz ? :)

 

Takze pred tym, ako sa zacnu interupcie alebo umele oplodnenie davat do rovnosti s kamenovanim za neveru...treba trosku rozmyslat, alebo to aspon niecicm podlozit.

Suhlasim, rovnako ako aj v tvojom pripade.

 

Zavadzajuci je v tom, ze nemas nijake zasadne lekarske problemy - ale tu sa s nimi operuje, ako keby boli fakticky dokazane. A kedze krystalovu gulu nikto nema, je zavadzajuce davat do rovnosti (zatial) relativne neskodny zakrok s dokazatelne skodlivymi substanciami.

V stovkach inych prikladov to neurobis, len pre tento ucel si ochotny prekrutit logiku.

Ale no tak, jasne som pisal o hyptetickej situacii, ktora moze nastat. Kde tam mas prekrucanie logiky ? Nejako si sa v tom stratil. :D

 

Preco sem furt musis pliest nejake nabozenstvo?

Odmietana v 19.storoci, ked Semmelweis prisiel s tym napadom a bol vysmievany.

Jo - a dezinfekcia, nie hygiena.

Aj Darwin bol vysmievany, aj vela inych dnes uznavanych vedcov. Pises o vedeckych sporoch, co je daco ine.

A co sa hygieny tyka, nehnevaj sa, ale dopln si vedomosti :)

Hygiena je dodržování zásad pro uchování zdraví. V původní terminologii se jednalo o obor zabývající se všemi faktory ovlivňujícími tělesné zdraví i duševní pohodu člověka; současné pojetí může toliko synonymem pro udržování čistoty.

 

Z hlediska osobního se hygiena zabývá kvalitou vody a ostatních nápojů, potravin a stravování, oblečení, práce a tělesná námaha vůbec, spánek, čistota těla, užívání tabáku, narkotik atd. a duševní zdraví.

Z hlediska veřejného se okruh zájmů oboru týká klimatických podmínek, půdy, charakteru stavebních materiálů a uspořádání obydlí, topení, větrání, odstraňování odpadů, lékařských znalostí o výskytu a prevenci chorob až po pohřbívání zemřelých (v tom se dotýká dalšího oboru, kterým je epidemiologie).

http://cs.wikipedia.org/wiki/Hygiena

 

Elfant, elfant. Ty si si asi nezvykol, ze na rozdiel od spusty ludi si davam pozor co pisem, vsak? Tvoju otazku mozem chapat tak, ze o tom, ze nejake nabozenstvo odmieta transfuzie pocujes po prvy krat v zivote. Co je sice skoda, ale rad poucim :)

 

No vidis...nabozenske predstavy a cuduj sa svete, dokonca krestanske. Prekvapko :D

Mozno si davas pozor co pises, ale nedavas pozor co citas :) Otazku si pochopil samozrejme nespravne a o jehovistoch som sam pisal pred chvilkou.

Okrem nich nemas este nejakych dalsich ? :)

Link to comment
Share on other sites

Nejak sa zase zaplietas, ale pisat prispevok cez celu stranu je otrava, takze to mozeme zhrnut, nie?

 

1. Umele oplodnenie nema nijake zname vyrazne zdravotne rizika.

 

2. Umele oplodnenie je vo vela krajinach casto bezne akceptovane.

 

3. Bez ohladu na nabozenstvo, kazdy clovek moze mat urcite problemy - ci uz eticke (znicenie/zabitie oplodnenych vajicie), alebo socialne (hlavne ak vajicko/spermia nie je od partnera).

 

4. Ohladom otazky ci je znicenie vajicka zabitim cloveka existuje rozpor, kde na jednej strane je nazor, ze nejde o zabitie - a na strane druhej je nazor len casti urciteho nabozenstva, kde sa hovori, ze ide o zabitie.

 

5. Kazdy clovek sa v konecnom dosledku rozhoduje sam, aj ked uplne prirodzene vnima nazory okolia.

 

6. Nakolko ide o rozhodovanie konkretneho cloveka, a ja sam som bol zopar krat upozorneny, aby som do tejto temy stale netahal nabozenstvo - asi by bolo rovnako spravne, aby sa do rozhodovania v pripade etickej dilemy o niceni vajiciek tiez netahalo nabozenstvo.

Link to comment
Share on other sites

Vzdy, ked ti dojdu argumenty, alebo sa niecomu chces vyhnut, tak zhrnas. Inokedy ti prispevky cez pol stranu problem nerobia. Ale budiz :)

 

1. Umele oplodnenie v sucasnosti nema nijake zname vyrazne zdravotne rizika.

2. Umele oplodnenie je vo vela krajinach casto bezne akceptovane. Co vlastne nedokazuje nic, nakolko v niektorych krajinach nie je akceptovane, alebo sa nevykonava.

3. Bez ohladu na nabozenstvo, kazdy clovek moze mat urcite problemy - ci uz eticke (znicenie/zabitie oplodnenych vajicie), alebo socialne (hlavne ak vajicko/spermia nie je od partnera). Suhlas, aj ked tych problemov moze viac, ci uz v sucasnosti, alebo novych, v buducnosti.

4. Ohladom otazky ci je znicenie vajicka zabitim cloveka existuje rozpor, kde na jednej strane je nazor, ze nejde o zabitie - a na strane druhej je nazor len casti urciteho nabozenstva, kde sa hovori, ze ide o zabitie. Zavadzas, ani veda nie je v tejto otrazke jednotna. V mnohych krajinach je hranica urcena sudnym rozhodnutim, prave pre nejednoznacnost vedeckeho nazoru. Nabozenstvo mozes kludne vynechat.

5. Kazdy clovek sa v konecnom dosledku rozhoduje sam, aj ked uplne prirodzene vnima nazory okolia. Ako pri kazdom inom rozhodovani.

6. Nakolko ide o rozhodovanie konkretneho cloveka, a ja sam som bol zopar krat upozorneny, aby som do tejto temy stale netahal nabozenstvo - asi by bolo rovnako spravne, aby sa do rozhodovania v pripade etickej dilemy o niceni vajiciek tiez netahalo nabozenstvo. Si jediny, kto ho sem taha. Aj ked som sa pokusil o diskutovanie s vylucenim nabozenskeho postoja, vetou

A zase - tento argument o momente pociatku zivota je najcastesie uvadzany zo strany cirkvy.

si ho do diskusie zas zatiahol :)
Link to comment
Share on other sites

Vzdy, ked ti dojdu argumenty, alebo sa niecomu chces vyhnut, tak zhrnas. Inokedy ti prispevky cez pol stranu problem nerobia. Ale budiz :)

 

Elfant aby nebol osobny :)

Nuz a kritika od "experta" - ktory sa v teme uvedenej nabozensky ohradzoval voci spominaniu nabozenstva...prirovnaval umele oplodnenie k DDT...prirovnaval umele oplodnenie ku kamenovaniu ludi...cudoval sa, ze nejake nabozenstvo odmieta transfuzie...strasi neexistujucou komplikaciou, ktora mozno bude objavena v blizsie neurcenej buducnosti...nedokaze precitat ani prvy prispevok k teme...znie ako brutalny kompliment :)

 

1. Umele oplodnenie v sucasnosti nema nijake zname vyrazne zdravotne rizika.

No a? Ked sa v roku 2147 nejake objavia, budu to musiet vtedy riesit. Vies aky problem to bude, kto ho objavi a kedy? A ak nevies - tak nestras neexistujucou chimerou :)

 

2. Umele oplodnenie je vo vela krajinach casto bezne akceptovane. Co vlastne nedokazuje nic, nakolko v niektorych krajinach nie je akceptovane, alebo sa nevykonava.

Dokazuje to, ze existuje dilema. Kde sa nepraktizuje vobec, nie je ani dilema. Treba citat.

 

4. Ohladom otazky ci je znicenie vajicka zabitim cloveka existuje rozpor, kde na jednej strane je nazor, ze nejde o zabitie - a na strane druhej je nazor len casti urciteho nabozenstva, kde sa hovori, ze ide o zabitie. Zavadzas, ani veda nie je v tejto otrazke jednotna. V mnohych krajinach je hranica urcena sudnym rozhodnutim, prave pre nejednoznacnost vedeckeho nazoru. Nabozenstvo mozes kludne vynechat.

Nepisem, ze veda je jednotna - len ze existuje viacej nazorov. Treba citat pred reakciou :D A sudne rozhodnutie praveze vacsinou vyplyva zo spolocneskej akceptacie, co bol bod 2 spomenuty vyssie.

 

6. Nakolko ide o rozhodovanie konkretneho cloveka, a ja sam som bol zopar krat upozorneny, aby som do tejto temy stale netahal nabozenstvo - asi by bolo rovnako spravne, aby sa do rozhodovania v pripade etickej dilemy o niceni vajiciek tiez netahalo nabozenstvo. Si jediny, kto ho sem taha. Aj ked som sa pokusil o diskutovanie s vylucenim nabozenskeho postoja, vetou

Kedy zacnes pred prispievan aj citat vlastne na co reagujes? Uz od prveho prispevku je spominane nabozenstvo. Nabozenstvo spominali aj ini ludia v teme ako ja a aj predo mnou. Takze ho sem netaham a ani LEN ja som to nebol.

 

Myslis, ze ked budes dokolecka opakovat kravinu, tak sa tato stane pravdou, alebo co? Je to hlupost. Nepravda. Kravina. Ty to vies. A stale to opakujes. Vlastne ma tesi, ze moj taky hlasny oponent stavia svoju argumentaciu na dokazatelne nepravdivom tvrdeni - je to sicel len moj nazor, ale neustale opakovanie dokazatelnej hluposti, urcite nebude zvysovat prestiz autora :)

 

Ale v zasade - si sa obmedzoval hlavne na reagovanie na mna, takze ak by som sem nepisal, sam by si toho k teme nemal vela co povedat. Len skoda, ze sa nesnazis pisat k teme. Ale kedze sa uz konecne zacinas v problematike orientovat, kludne mozeme pokracovat biologickym problemom, ci je jedna bunka - oplodnene vajicko - zivy tvor, resp. clovek. Biologicky to je totiz problem presne urcit a uplna zhoda v tejto otazke neexistuje. Ale spolocensky, minimalne vramci EU je toto dost akceptovane.

Interupcie su este vyraznejsi eticky problem - a tie su vo vacsine europskych krajin povolene a bezne akceptovane.

Co je vlastne logicke - pretoze ak neexistuje vedecky konsenzus, pouziva sa spolocensky konsenzus. A ten je vramci nasej spolocnosti priaznivy voci interupciam a tym padom aj umelemu oplodneniu (hlavne ked ide o dovod nicenia/zabitia vajiciek).

 

http://ec.europa.eu/eurostat/ramon/statmanuals/files/KS-CC-03-005-EN.pdf

http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=demo_fabort&lang=en

Link to comment
Share on other sites

Tému som nemyslela ako vyslovene tému o náboženstve. Skôr som myslela, ako by ste to prijali. Ako by ste sa rozhodli. Čo by vás ovplyvňovalo viac to, že proste chcete byť matkou, či otcom, alebo to, aký má k tomuto postoj to vaše náboženstvo.

A ako už bolo napísané predo mnou sa aj ľuďom, čo nemajú do činenia nič s náboženstvom, umelé oplodnenie môže zdať neetické. (Spermie od darcu, vajíčka od darcu, samotný priebeh umelého oplodnenia) Umelé oplodnenie naozaj nieje nič prirodzené a priebeh je vzdialený na mile od prirodzenosti.

Rozdýchali by ste to? Čo všetko by ste dokázali prekusnúť pre to, aby ste sa stali rodičmi. Nevadilo by vám vychovávať dieťa s pomyslením, že nie ste jeho biologický rodič?

 

Alebo sa vám zdá etickejšie a prirodzenejšie a ľudskejšie a neviem aké adoptovať si dieťa ktoré by inak vyrastalo v domove, a dať mu domov a vytvoriť zo svojho a jeho nešťastia

"šťastie".

Ten článok sa mi zdal zaujímavý z toho pohľadu, že tam bol názor RKC, pohľad evanjelickej cirkvy a pohľad veriaceho doktora.

A možno sa aj pohľad RKC na tento problém raz zmení a nebude takýto odmietavý. RKC už za svojho trvania pohľad na určité veci zmenila a možno raz aj pohľad na umelé oplodnenie bude mať iný. Kto vie ako sa k tomuto postavia trebárs o 50 či 100 rokov.

Náš názor sa tiež môže časom meniť. Inak sa na tento problém pozrie žena čo má 25 rokov a inak žena v 40-tke.

Link to comment
Share on other sites

A ako už bolo napísané predo mnou sa aj ľuďom, čo nemajú do činenia nič s náboženstvom, umelé oplodnenie môže zdať neetické. (Spermie od darcu, vajíčka od darcu, samotný priebeh umelého oplodnenia) Umelé oplodnenie naozaj nieje nič prirodzené a priebeh je vzdialený na mile od prirodzenosti.

 

Ono v nasom priestore a case (tj. nemyslim napr. Iran) je nasa moralka vcelku liberalna.

 

Ak si clovek zoberie partnera co ma uz deti - vychovava ich a je to prijatelne. Rovnako je prijatelne, ze iny muz (gynekolog) moze vidiet a dotykat sa pohlavnych organov zeny.

Takze to nie je az taky eticky problem - v zmysle niecoho, co by bolo v protiklade s vacsinovou moralkou. Ano, problem to moze byt, ale skor v jednotlivych ludoch. Nie je to nieco, co by bolo spolocnensky vacsinou neakceptovatelne.

 

Dokonca aj ta neprirodzenost - asi nema zmysel zase skusat vymenovavat, kolko absolutne beznych a casto nutnych, sucasti kazdodennych zivotov je neprirodzenych. A trebars este v roku 1911 nepredstavitelnych.

Link to comment
Share on other sites

Ak si clovek zoberie partnera co ma uz deti - vychovava ich a je to prijatelne.

Takze to nie je az taky eticky problem - v zmysle niecoho, co by bolo v protiklade s vacsinovou moralkou. Ano, problem to moze byt, ale skor v jednotlivych ludoch. Nie je to nieco, co by bolo spolocnensky vacsinou neakceptovatelne.

 

Zobrať si partnera čo má už deti a spolu ich vychovávať, je niečo iné ako ísť na umelé oplodnenie a byť oplodnená nejakým darcom spermii.

Tak ako hovoríš nie je to spoločensky neakceptovateľné, ale je to skôr problém v jednotlivých ľuďoch. Ale takto aj bola položená otázka.

Tak som to aj myslela, aby povedal každý za seba ako to cíti.

Či by to považoval za možné riešenie svojho problému.

Link to comment
Share on other sites

Co sa mna tyka, ano - je to akceptovatelne riesenie. Nie sice najuzasnejsie, ale pokial by ine cesty neboli, tak ano.

 

Ten "eticky problem" som chapal skor ako pohlad z nejakej celospolocenskej moralky, nie ako subjektivny problem konkretnych ludi...

 

Eticky moze byt napriklad problematicky umyselny vyber pohlavia. U nas myslim nie dovolene, ale su krajiny, kde to dovolene je. Tu to sice len mierne, ale predsa len, uz zacina zasahovat trosku do eugeniky...

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Additional information you can see at Privacy Policy