Nepokoje v arabských krajinách

creep

 

Zacinas ma stvat. Kde som napisal, ze ide LEN o ropu? Reagujes na nieco, co si myslis, ze si myslim, alebo co?

Ropa bola tusim jediny konkretny dovod co si uviedol. A tak ved ok - je jedno ci by islo LEN o ropu, alebo AJ o ropu, oboje je hlupost a sam si to predsa zdovodnil. Ak by v tom bola ropa, nejdu proti Kaddafimu. Nie za cenu ze moze vyhrat Al Kaida, nie za cenu znepriatelenia si zvysku moslimskeho sveta, nie ked tu ropu uz maju, nie ked ich utok stoji peniaze naviac. Ak by islo o ropu, stoja za Muammarom. Nebudu bojovat o to co maju a pritom riskovat ze o to a este viacej pridu. Ako dovod na vojnu to teraz neplati :cotisisi:

 

Podla bodu dva: Nebojovat proti nijakemu diktatorovi, nech si robi cokolvek. A obzvlast nie proti moslimskym.

No super, konecne jasna rec a nieco s cim sa da suhlasit, az na zopar detailov.

 

- Preco davat moslimom vynimku? Ked uz,tak budhisticky diktator nebude ocakavat nas utok o nic viacej ako moslimsky. A ved taky Kaddafi ci Husajn boli vlastne sekularni diktatori a islamom sa len teraz ohanaju.

- Nebudes sa predsa stazovat ze niekto podporuje diktatorov, ked to ty sam navrhujes, nie? Budeme s nimi obchodovat a doma nech si robia cokolvek. Mozes sa akurat stazovat, ze EU a USA sem-tam nejakemu daju po prstoch. Navrhujes nerobit nic,takze tam kde sa nerobi nic je uz teraz spokojnost.

- Nebudes sa predsa tvarit, ze ti ide o civilistov. Vo WW2 tiez spojenci nebojovali z lasky ku vsetkym europanov ci neskor z lasky ku korejcanom - a pozitivny vplyv to malo. Ale teraz sa vykasleme aj na to, nech si proste chcipnu. Preto sa nemozes stazovat ze niekde umieraju civilisti, hlavne ak to nebude u nas. Zopar tisicov lybijcanov nejakych 200 000 utecencov je sumafuk, aj keby to bol 10-nasobok.

- Utocit sa bude len vtedy, ked nas niekto priamo ohrozi. A kedze nam diktatori nevadia, najlepsie bude dosadit nejakeho kamaratskeho diktatora co nas nebude ohrozovat a doma si kludne moze vrazdit, pretoze nam diktatori nevadia ani co si robia doma nam nevadi.

 

Takto to fungovat moze. Len potom musis kritiku na EU ci NATO formulovat inac.

Preco s vynimkou moslimov? No pretoze nas beru, najma po Iraku, ako kriziakov a akykolvek nas motiv za podly. Ak im chceme pomoct, sme zli a nase dovody su podle. Ak im nechceme pomoct, tak sme opat zli a aj vtedy su nase dovody podle. A ciastocne maju pravdu, to musime priznat, Europanom ani USA sa doverovat neda, pretoze za vsetkym su nejake skryte mocenske, (geo)politicke, ekonomicke ci osobne zaujmy, a mame dvojaky meter. Nasiel som clanok, s ktorym v zasade suhlasim. Takze nie som jediny :cotisisi:

 

Utocit len ak nas niekto ohrozi? Ano, tak to je v stanovach NATO, mylim clanok 5. Ak operacie prevezme NATO, bude to dalsi polutovaniahodny krok. Toto nie je ucel, k comu NATO vzniklo. Zatial je to len iniciativa USA, GB a F, zatiahnutim NATO do utokov na moslimsku krajinu sa cela operacia minimalne v ociach moslimov zmeni. Rozhodne nie v nas prospech.

 

Uz teraz podpora nie je velka. Turecko sa zdraha, Pakistan tiez nie je nadseny, Rusko vysiela zmiesane signaly, ale oba su kriticke. V Britanii len jedna tretina verejnosti podporuje utok.

 

Momentalne sa v Libyi situacia obracia. Teraz su to Kaddafiho vojaci, kto je v mestach, a su to vzburenci, ktori ich bude chciet dobyt. Teraz to budu oni, kto budu zabijat civilistov. Teoreticky, co ak budu civilisti utekat pred povstalcami z Tripolisu? Rezolucia OSN predsa neuprednostnuje jednu bojujucu stranu pred druhou, v praxi je to vsak ine. Hodia Francuzi par bomb aj na povstalecke Toyoty?

 

Cielom utokov je zvrhnut Kaddafiho. Kazdy iny vysledok bude porazka. Bohuzial mu Zapad ani vzburenci neponechal ziadnu unikovu cestu. Ze vraj ma odstupit, ale kam? Bud sa mu vyhrazaju medzinarodnym sudnym tribunalom, politickou vrazdou, popravou alebo verejnym lyncovanim. Vsetky moznosti koncia pre neho smrtou. Keby si bol Kaddafim, co by si robil v tejto situacii, ak nie bojoval az do konca?

 

Dalsi problem vidim v tom, ze bezletova zona moze trvat mesiace az roky a de facto rozdeli krajinu na zapadnu a vychodnu. Riesenim nie je ani priama letecka podpora povstalcov, pretoze ak civilisti uz nebudu utekat z Benghazi, po case vychladne domaca podpora. Ak ich zacneme vyzbrojovat, v Libyi bude strasne vela zbrani. To k stabilte tiez neprida. Takisto sa neda vylucit, ze sa letecke utoky vystupnuju a cela misia nakoniec skonci nejakou formou pozemnej invazie a naslednou pritomnostou okupacnych sil.

No ved OK, ale potom sa netreba skryvat za nejake velke hesla, nie?

 

Proste - Kaddafi bol sice magor, ale kamos. Predaval nam ropu, nakupoval od nas, tak preco byt proti nemu. Ludi sice zabija, ale ti nas netrapia. Aj druha strana by predsa zabijala ludi. Zbytocne len nastveme dalsich moslimov, co nam dodavaju ropu. Bude to trvat dlho a stat velke peniaze. Mozno vyhraju este vacsi magori ako Kaddafi.

 

Takze si vyberieme sice brutalneho diktatora - ale "nasho", co s nami obchoduje a nerobi velke problemy. Bodka. Civilisti nas netrapia, utecenci nas netrapia, pripadna demokracia nas netrapi.

ano, bol to dobry kamos :cotisisi:

 

Preco byt proti nemu? Pretoze teraz, ked sa arqaabskym svetom siri "arabska jar", nie je z roznych dovodov mozne ho dalej podporovat. A ak teda nie je viac mozne podporovat Kaddafiho krvavo potlacajuceho demonstracie, tak musime predsa podporovat tu druhu stranu, volajucu po "slobode".

 

Ze v spriatelenom a pre USA strategicky dolezitom Bahrajne okolite arabske staty pomahaju tamojsiemu autokratickemu vladcovi potlacit rovnake volanie po slobode, akosi v tom hluku z Lybie zanika. Intervencia spriatelenych krajin proti demokratizacnemu procesu v Bahrajne moze navonok pripominat vpad VZ do Ceskoslovenska v 1968. U nas tiez potom rychlo skoncila jar. Len tazko mozno od USA ci EU ocakavat nieco ine, ako akesi volanie po zdrzanlivosti bahrajnskeho sejka.

 

A zatial co ideme zachranovat civilistov v Libyi, situacia v Pobrezi Slonoviny sa bez zaujmu medii zhorsuje. Byvaly prezident Gbagbo, podporovany najma krestnanmi na juhu, prehral volby proti Quattarovi, ktoreho podporuju moslimovia na severe. Privrzenci oboch prezidentov sa zacinaju mlatit a z Abidjanu vraj teraz uteka 10.000 ludi kazdy den. Myslim, ze je na najvyssi cas ist chranit aj tam. Citim v kostiach, ze uz coskoro sa Sarkozy opat chyti iniciativy :)

Preco byt proti nemu? Pretoze teraz, ked sa arqaabskym svetom siri "arabska jar", nie je z roznych dovodov mozne ho dalej podporovat. A ak teda nie je viac mozne podporovat Kaddafiho krvavo potlacajuceho demonstracie, tak musime predsa podporovat tu druhu stranu, volajucu po "slobode".

Ale ved to si sam odporujes.

Ak sa teraz z akehokolvek dovodu podporuju demokraticke hnutia, tak ide o podporu demokratickych hnuti. Pomoct Tunisku, Egyptu, Lybii aby si udrzali status quo bolo tiez riesenim. Sam si vyjadril obavu, ze moze vyhral Al Kaida, teda nie je istota ako to dopadne.

Ak by islo len o ropu, hralo by sa na istotu - a ved by islo o podporu legitimnych vlad.

 

A pokial zapad teraz podporuje miestne demokraticke sily - robi to z politickych dovodov a nie ekonomickych (kvoli rope) a robi to aj s vedomim, ze mozu vyhrat extremisti a ze nastve zvysok moslimskeho sveta.

Najprv pises ze zasah PROTI Lybii prinesie arabsky hnev, potom pises ze NEZASAH proti Lybii nebol mozny. Teda blbe v oboch pripadoch. A rozhodnutie podporovat v tychto krajinach demokraticke sily je politicke a idealisticke, no nie sposobene ropou. V tom pripade by si vybrali ten druhy blby postup.

 

A zatial co ideme zachranovat civilistov v Libyi, situacia v Pobrezi Slonoviny sa bez zaujmu medii zhorsuje.

¨

Vidis - preto som inde pisal ze je spravne davat priority.

Chapem staznost. Nechapem ale co by si povazoval za spravne?...vyslat armadu aj do zapadnej afriky? Aj vychodnej? A strednej...a kua vsade?

 

Taketo frflanie je strasne lacna zalezitost, ale niekedy by si clovek mal vybrat stranu a vediet co vlastne chce. :cotisisi:

zacinas ma unavovat :cotisisi:

No ale co ine mam s tebou robit? Ked nenapises prave zrozumitelny nazor :cotisisi:

 

Tvrdis ze to je v Lybii kvoli rope...a potom ze z politickych dovodov MUSELI byt proti Kaddafimu.

Vadi ti ze zasahuju...a vadi ti ze inde nezasahuju.

Vadi ti ze diktatorov podporuju, vadi ti ze diktatorov odstranuju.

 

Cisto hypoteticky, ked sa tomu clove venuje, by si mohol aspon skusit predstavit ako by mala ta politika vyzerat. Ale zo spominaneho to praveze vobec nie je jasne.

Naozaj mi nie jasne ci preferujes nejakych 60 zasahov rocne po celom svete (tu potom nechapem kritiku tych co su) - alebo nijake zasahy vobec (tu potom nechapem kritiku preco sa nezasahuje).

 

Ak uznavas ze nebolo mozne podporovat Kaddafiho, tak naco potom tato kritika? Ak by sa neurobilo nic, Kaddafi by vyhral a vsetko by bolo po starom - teda nieco, co povazujes za skodlive. Navyse by bol na nas nastvany, ze sme mu nepomoholi.

"ropa", "demokracia", ľudské práva", "štátny záujem"

čo tak niečo jednoduchšie?

 

briti prerušili nálety s odôvodnením že "červený" používa civilistov ako živé štíty..

čo tak neviesť akciu za "zmenu režimu".. vojnu "proti štátu"

ale miesto toho, sa zamerať na konkrétnu osobu, jednoducho s cieľom samotného "červeného".. hm.. "popraviť".. "eliminovať".. "inhumovať" (výraz zo "zemeplochy")

je zaujímavé že naši demokraticky zvolený vodcovia nemajú žiaden problém, vyhlásiť vojnu štátu, pri ktorej zahynú stovky aj tisíce vojakov a civilistov

ale majú zjavný problém vydať príkaz, verejne.. keď už tak verejne.. "choďte a oddrbte toho mantáka.."

 

ja si myslím, že keby si nejaká.. možno ani nie veľmoc.. jasne definovala, kto má taký rozkaz právomoc vydať (a musí ho vydať verejne, a oznámiť médiám)

problémy s diktátormi ochotnými bojovať "do posledného muža" by sa veľmi rýchlo vyriešili

je zaujímavé že naši demokraticky zvolený vodcovia nemajú žiaden problém, vyhlásiť vojnu štátu, pri ktorej zahynú stovky aj tisíce vojakov a civilistov

To je taky klasicky uzus platny uz cele starocia - ze vojna sa vedie, armady sa zabijaju, mesta sa vyhladzuju...ale na sefov sa priamo (az na zopar vynimiek) neutoci.

 

Pricom je to uplne nezmyselne - vlastne vzdy sa tvrdi, ze vojna sa nevedie proti "statu", proti "narodu" - ale proti "rezimu". Co je vacsinou zopar jedincov, hlavne v pripade takychto diktatur.

Vramci pokryvenej logiky sa momentalne vyhlasuje, ze cielom NIE JE zosadenie Kaddafiho. Tak kua a co potom?

 

Ono niekedy je silove riesenie vazne to lepsie. Ale potom by to nemalo byt vedene takym prapodivnym sposobom a hlavne nie bez jasneho ciela. Co bude povazovane za "vitazstvo" v Lybii, hm? Ako zistia, ze dosiahlo to, preco sa tam islo.

 

Rezolucia OSN zakazuje okupaciu. Vysadenie specialnej jednotky, vykonanie prace a jej odvezenie nie je okupacia. Vysadenie roty tankov so necha za sebou 100km pas spalenej zeme nie je okupacia. (alebo tam bol uplny zakaz pozemnych vojsk? teraz to neviem nejak najst).

To je taky klasicky uzus platny uz cele starocia - ze vojna sa vedie, armady sa zabijaju, mesta sa vyhladzuju...ale na sefov sa priamo (az na zopar vynimiek) neutoci.

 

práve som si spomenul na príslovie "vrana vrane, oči nevykole.."

možno nám to ukazuje, čo sú naši "demokrati" vlastne zač

čo vlastne bráni štátu, prehlásiť o nejakej konkrétnej osobe "toto je verejný nepriateľ, a tohto treba zlikvidovať.."?

bola by to vojna proti inému štátu? podľa mňa nie..

vyžiadalo by si to rozsiahlu vojenskú akciu, bombardovanie, embargo, blokádu.. podľa mňa nie..

ak sa rozšíri, "časoví horizont" takej "akcie", stačí na jej realizáciu aj jeden človek..

stačí čakať..

a okolo osoby ktorá by bola v "kliatbe" by sa vytvorilo nedýchateľné ovzdušie ešte za živa

 

tak prečo nie?

pretoze splietas dve na tri a kladies diskusiu do polohy bud-alebo ci vadi-nevadi. Temou su nepokoje v arabskych krajinach :cotisisi:

pretoze splietas dve na tri a kladies diskusiu do polohy bud-alebo ci vadi-nevadi. Temou su nepokoje v arabskych krajinach :cotisisi:

 

to je odpoveď pre xenocideho, alebo pre mňa?

pretoze splietas dve na tri a kladies diskusiu do polohy bud-alebo ci vadi-nevadi. Temou su nepokoje v arabskych krajinach

No ved. Moze to tu byt zbierka odkazov na net, alebo nejaky nazor. A ked nazor, tak si niekedy donho aj rypne. A tak isto predpokladam, ze clovek bude prezentovat nazor taky aky mu nevadi...a bude odsudzovat to, co mu vadi.

 

Ano, su tam nepokoje. V podstate - no a co? V Kongu to je podstatne horsie a nikomu tu prilis netrha zily. Maghreb je tutok ale ze tou teplou mlakou, cize sa nas to tyka.

Cize ked uz, tak je predsa logicke mat nejaky nazor, nieco s cim clovek suhlasi a dovod preco suhlasi,nie?

 

Preto aj ja so zasahom v Lybii nesuhlasim, ale dovody mam predsa len ine :)

A pokial zapad teraz podporuje miestne demokraticke sily - robi to z politickych dovodov a nie ekonomickych (kvoli rope) a robi to aj s vedomim, ze mozu vyhrat extremisti a ze nastve zvysok moslimskeho sveta.

 

Podľa mňa, Západ nevie čo chce. Pokým tam bol Kaddáfi, tak systém fungoval. Ak zvíťazia povstalci, tak nikto nevie čo bude s Líbyou ďalej. Transformácia autokratického systému na demokratický v afrických pomeroch nebýva vždy úspešný. Viď premenu Zairu na Konžskú demokratickú republiku. Konžská vláda možno kontroluje len Kinshasu a jej okolie, východ krajiny ani nevie kto im vlastne vládne.

 

 

 

Inak z toho kričania líbyijských povstalcov "Alláh akbár" stále nemám dobrý pocit.

Podľa mňa, Západ nevie čo chce. Pokým tam bol Kaddáfi, tak systém fungoval.

Alebo to je akutny zachvat fukuyamovskeho idealizmu.

 

Jednoducho sa vykaslu na realpolitiku, na energeticku bezpecnost, postavenie v moslimskom svete, ohrozia (nie prave uzasnu) jednotu v NATO kedze Turecko je proti, vstupia do konfliktu kde si nedefinovali (ani nemohli) jasne ciele - a to vsetko len preto, aby bol jeden diktator z mnoha nahradeny hypotetickou vladou, ktorej zlozenie a smerovanie nie je mozne ani vo sne odhadnut.

 

Dokonale vitazstvo viery nad rozumom...

 

Alebo za tym je mozno tiez pragmaticka logika...

 

1. Konflikt nemoze trvat do nekonecna, jedna strana nakoniec musi vyhrat.

2. Alebo vyhra Kaddafi a zlikviduje odpor, alebo vyraju povstalci a vystrielaju Kaddafiho.

3. Strana (akakolvek) ktora vyhra BEZ nasej pomoci alebo podpory nam to bude mat za zle, ze sme nepomohli. Pricom o nasu podporu sa mozu uchadzat obidve.

4. Strana ktora vyhra bez nasej pomoci a podpory sa pravdepodobne obrati na alebo Cinu, alebo sa stane nabozensky extremisticka (to druhe hrozi u oboch).

5. Je teda logicke poskytnut podporu jednej strane a tym ziskat vplyv na dalsie smerovanie.

6. Nakolko EU a USA verejne deklaruju a casto aj dodrzuju princip, ze podporuju slobodne demokracie - obecne maju aj samo so sebou problem, ked spolupracuju s diktaturami (napr. za moslimske kamaratske diktatury sa najcastejsie kritizuju sami). Este kym je rezim ako-tak pokojny, je mozne sa tvarit, ze ide o mensie zlo.

7. Nakolko v Egypte a Tunise sa EU a USA postavili ZA demokraticke sily a PROTI dlhorocnym spojencom, vznikol logicky problem, preco sa v Lybii postavit pre zmenu ZA diktatora, ktory ako jediny zacal strielat po ludoch a momentalne uz je vyse 200 000 utecencov.

 

8. Preto podpora opozicie dava zmysel politicky (raz za cas drzime palce demokratom), idealisticky (hura, pomahame demokratom, bez ohladu na cenu a nasledky) a aj pragmaticky (demokrati vyhraju, budu nam vdacni a my im do toho budeme kecat).

 

9. Bezzuby pseudozasah (len bezletova zona a nijake strielanie na zem) by znamenalo nechat Kaddafiho vyhrat. Vysledkom by bol ako nastvany Kaddafi (sme proti nemu), nastvani demokrati (nepomohli sme), nastvany moslimsky svet (boli sme proti moslimskej krajine), nastvana domaca politicka scena (nic sme neurobili pre ochranu civilistov vs. zase sme imperialisticky niekde zasahovali).

 

Ale aj ked uzname, ze on to ma nejaky pragmaticky zaklad - stale je to strasna loteria. Hm.

Alebo to je akutny zachvat fukuyamovskeho idealizmu.

 

Alebo. Ale myslím, že minimálne USA a Británia na vlastnej koži zistili, že vývoz demokracie do krajín, kde demokraciu nepoznajú sa moc nevypláca. Treba však tomu nechať čas.

Aj ked v tychto pripadoch mozu minimalne povedat, ze demokraciu neimportuju, kedze sa opozicia zmobilizovala sama a vlastnymi silami. Takze by islo len o podporu samovolne vzniknutych hnuti.

 

Pri zmenach su rizika vzdy. Z opacnej strany by to bolo podobne, akob kebyv roku 1989 "zapad" vyhlasil nasim smerom - "Len si pekne nechajste socik, pretoze by u niekoho z vas mohol vyhrat nacionalisticky diktator."

No ale co ine mam s tebou robit? Ked nenapises prave zrozumitelny nazor

 

Nemas so mnou robit nic. Nie si tu na to, aby si pitval a interpretoval moje odpovede, podsuval mi svoje domnienky a skumal konzistentnost mojich nazorov ci kamkolvek tlacil. A ja tu nie som na to, aby som ti nieco neustale ujasnoval dovtedy, az budes spokojny. :)

 

Vyjadril som sa jasne, napriek tomu este par komentarov:

 

1. Jedna vec je ochrana civilistov, ale ak USA a spojenci letecky podporia vzburencov, trebars pri Adždabji, kam sa v nedelu vyrutili z Benghazi na nejakych 10 toyotach, ale po prvom vystrele z tanku tam sedia a hadaju sa, uz to bude intervencia. A to uz je v rozpore s rezoluciou. Podpora demokratickych sil? Tych sil, co este pred mesiacom sluzili Kaddafimu a teraz obratili kabaty? Ak tam pridu aj pozemne vojska (niektori pripustaju novu rezolucii o ich nasadeni, pretoze operacia moze skoncit patom), uz je to invazia. Rezolucii chyba skutocna podpora. Zdrzalo sa Nemecko, Rusko, India a Cina a Brazilia. Vsetky v sucasnosti vyjadruju vyhrady k sposobu naplnenia rezolucie. Libya ziadala krizove zasadanie BR OSN. Ziadost sa zamietla. Libya vola po medzinarodnych pozorovateloch. Zostala nevypocuta.

 

2. Bezletovu zonu chcela LAŠ. Ako to uz byva, nie vzdy dostanes to, co ziadas, kedze spojenci zacali zostra a bohuzial presne na vyrocie utoku na Irak pred osmimi rokmi. A verim, ze mnohym to aj utok na Irak pripomenulo. LAŠ preto zavahala a ta klucova podpora arabskych statov sa scvrkla na Katar, jeden z najmensich statov Ligy, ktory prispel 6 lietadlami. Vsetka spinava praca zostala na USA a Britoch. Libya je predovsetkym problem Afriky (resp. Africkej unie), moslimskeho a arabskeho sveta. Nech si to medzi sebou vybavia po arabsky, tak ako su zvyknuti. Nech si chrania civilistov ako vedia. Mnohe arabske ropne staty maju dnes porovnatelne letectvo a aj vycvik ako zapadne staty NATO. Su schopne kontrolovat bezletovu zonu rovnako dobre. Nehovoriac o ich financnych prostriedkoch.

 

3. Ochrana lybijskych civilistov je taka popularna, ze nikto nechce prevziat zodpovednost a riadit operaciu. Americania ju z pochopitelnych dovodov viest nechcu, a stale to opakuju, o Francuzoch po prvotnom nadseni uz akosi nepocut, NATO zatial blokuje Turecko, ktore sa o svojej ucasti vyjadrilo jasne. Operacia nema jasny ciel. Udajne ide o ochranu civilistov, v skutocnosti o zmenu rezimu. GB tvrdi, ze Kaddafi je legitimny ciel, USA to zasadne odmieta. EU aj USA maju dost svojich problemov, obzvlast ekonomickych. Cim dlhsie bude bezletova zona trvat, tym bude drahsia. Prvy den stal 100 milionov dolarov, tyzden sa odhaduje na 600 milionov.

 

4. 200.000 utecencov? Ano, gastarbajtrov z Egypta, Tuniska, Bangladesa a inych. Kolko utieklo Lybijcov? Vec sa ma tak, ze na u nas dostupnych mediach sa neustale opakuje, ako Kaddafi utoci na civilistov. Z tychto miest, napr. Misraty, vsak nikto neuteka a dodnes sa nikde neobjavili ziadne zabery zabitych a zranenych. Sem tam nejaky zaber z nemocnice ci marnice, ale 8000 mrtvych? Zo strany povstalcov je to rovnaka propaganda ako zo strany Kaddafiho. Kazdy sa ohana civilistami, ale nikto ich nevie zdokumentovat. Dalsi priklad, pred par dnami bolo podla oponentov rezimu (tzv. Freedom Group) v Misurate 30 snajperov, o den neskor 200 a vcera uz boli odstrelovaci na kazdej streche. A zase, spomen si na obrazky z izraelskych vojen v Gaze a Libanone a porovnaj ich s obrazkami v Libyi. Plno mrtvych, zranenych a utecencov. Z Libye k nam chodia len zabery 10-20 tancujucich rebelov. Ze Bezletova zona zabranila dalsej Rwande ci Srebrenici, ako povedal Pan Ki Mun, je blud.

Takze vlastne ide o absolutnu rezignaciu na akukolvek pripadnu ochranu civilistov, kdekolvek na svete, pretoze:

- nikdy nebudu uplne presne informacie

- aj na "dobrej" strane sa objavia prezlecene kabaty

- akakolvek "obrana" prinesie aj nejake obete

- nic co sa bude diat neziska 100% podporu

- nijaka aktivita nezabrani na 100% a okamzite stratam

 

A ano, je to problem inych - takze ked uz, oni by si to mali riesit sami a nie nas do toho zatahovat. A my nemame nijaku povinnost niekoho zachranovat.

 

Ale potom je dovod prave prehnany idealizmus zapadu, ked zachranju tam kde maju malu nadej na uspech a riskuju ovela viac nez mozu ziskat.

 

Lenze ked sa k veci postavime takto, musime sa proste zmierit s tym, ze budeme podporovat aj rezimy, ktore budu naozaj zabijat ludi aj vo velkom.

Libya vola po medzinarodnych pozorovateloch. Zostala nevypocuta.

Az moc priehladne hra Kadafi o cas. Na definitivne potlacenie povstania mu chyba dobyt par miest. Rovnako hral o cas aj ked tvrdil, ze suhlasi s podmienkami rezolucie, a zastavuje operacie, a zatial jeho jednotky vpochodovali do predmesti Benghazi.

Je to mazany lisiak. Potreboval cas, a takmer sa mu to podarilo, chybalo mu uz len Benghazi. Nebyt leteckych utokov, odpor v Misurate by uz tiez davno skoncil. Nie je problem zhora zneskodnit tanky a katuse na dialnici v pusti, problemom su tanky v obyvanych oblastiach.

 

"Bylo vcelku snadné trefit cíl, protože byl roztažený po celé silnici. Šlo o obrovský konvoj nejméně padesáti vozidel. Zasáhli jsme tanky, obrněná vozidla i dělostřelectvo. Všechno to byly přímé zásahy. Neohrožovaly nás protiletadlové střely, ani na nás nikdo nestřílel," líčil kapitán.

V podstate sa Kaddafimu podarilo schovat svojich obrnencov a vojakov do miest. Otazkou je, co teraz? Budu chciet Spojenci nejakym sposobom dosiahnut, aby z tychto miest odisiel, napriklad priamou leteckou podporou rebelov, ktoru ale zatial odmietaju? Alebo to risknu a hodia par bomb aj na tanky v mestach? :)

 

Asi preto tie nezhody, kto bude dalsej faze velit.

 

Update: potvrdene, Spojenci uz zacali priamo podporovat povstalcov a utocia na Kaddafiho sily v Misurate a Adždabiji.

Hlavne som zvedavy co budu robit, ked Kaddafi de facto vyhra... sami ho vykopnut asi pojdu tazko, donekonecna udrziavat bezletovu zonu asi tiez nebudu. Kua, takto to dopadne, ked sa urobi hura-akcia a urobi sa to polovicatym sposobom.

 

Inac, ta rezolucia OSN ja krasne a uplne klasicky otvorena - co ani nie je divu. Ale ked sa na nu pozrieme:

cely text

 

Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;

 

(zvyraznene by xeno)

 

Takze co je dolezite? Pre uplnost, mensia definicia okupacie z wiki:

 

Military occupation occurs when the control and authority over a territory passes to a hostile army. The territory then becomes occupied territory.

1. Jasne urcene, ze je cielom chranit civilne zivoty.

2. Povolene su akekolvek potrebne prostriedky - ktore maju byt pouzite proti lybijskej ludovej armade. Gumipuska a spievanie hare krsna zjavne to funkcneho arzenalu pouzitelneho proti armade nepatria.

3. Okupacia - musi byt vykonana nepriatelskou armadou. Cize mame problem, kedze za nepriatela civilistov bola oznacena lybijska armada, tak pritomnost inej armady priatelskej tymto civilistom nie je nepriatelska okupacia.

4. Samotna pritomnost ineho vojska, ak by nedoslo k ovladnutiu daneho uzemia - teda napr. len casovo a priestorovo obmedzena akcia - nie je okupacia, pretoze by uzemie nebolo de facto ovladnute inou armadou/inym statom.

 

Pohladov na vec je viacej - a jeden z nich sa tyka legitimity zasahu a legitimity konkretnych krokov. Prirodzene, nieco moze byt legitimne a nespravne - ci uz eticky, alebo prakticky.

Ak moze byt operacia v Kosove indikatorom pod akymi pravidlami momentalne operuju spojencke lietadla, tak vsetko v obyvanych oblastiach je mimo dosah.

Ak moze byt operacia v Kosove indikatorom pod akymi pravidlami momentalne operuju spojencke lietadla, tak vsetko v obyvanych oblastiach je mimo dosah.

Ono by bolo vzdy jednoduchsie, keby mali nepriatelske armady tu slusnost, ze by bojovali len niekde uprostred sahary alebo antarktidy :)

táto debata je zaujímavá

točí sa okolo jediného "akceptovať vládu diktátorov, alebo nie?"

 

nie.. treba ich nechať padnúť..

 

potom je tu otázka "a čo keď sa tam následne, k moci dostanú islamisti?"

 

tak sa dostanú.. nevyhnutne.. no a čo?

ak chceme "islam" zlikvidovať", treba islamistov nechať nech vládnu, dostanú tak priestor "historicky sa znemožniť" (videli ste film cisárov pekár , pekárov cisár? tam to bolo pekne vysvetlené..)

to je jediná možnosť ako "islam" zlikvidovať raz a navždy

pozrite sa na irán.. tam sa teraz islamisti, miesto snáh o "islamskú revolúciu", musia predovšetkým snažiť aby na ulici nevznikol "arabský pohyb" následkom ktorého by predstavitelia "islamskej vlády", kopali nohami zavesený na kandelábroch za krk, o tom aký majú strach svedčí hlavne ich brutalita, s akou zasahujú proti akémukoľvek náznaku odporu

pozrite sa na saudskú arábiu, to je tiež islamistický štát (absolutistický k tomu) v ktorom platí šaríja, a odrazu tam idú byť komunálne voľby..

http://www.sme.sk/c/...alne-volby.html

 

"červeného" treba z líbye odstrániť.. stal sa balvanom (aj s jeho mafiánskou famíliou) čo bráni krajine vydať sa na ďalšiu cestu