Odmietnutie predaja alkoholu podnapitemu cloveku

Predvcerom sa mi tu v Brne stala taka vec - v Bille som stal s nakupom za pokladnou, ktoru zhodou okolnosti obsluhovala veduca predajne. Vedlajsiu obsluhovala obycajna pokladnicka. Zrazu som si vsimol nakup na tej vedlajsej pokladni - 2 krabicove vina a 2 lacne piva, ktore kupovala zenska fakt vyzerajuca ako alkoholicka (taka typicka, rozmazane tiene, vodnate oci a pod). Veduca sa z nejakeho dovodu otocila a ked si tu zenu vsimla, okamzite prikazala vedlajsej pokladnicke, aby tie vina zhabala a nepredala jej ich. Alkoholicka zacala prosit, nech jej ich predaju, ale veduca razantne odmietla. Ludia sa len prizerali ale neozvali sa. Mna tento pristup nasral a tak som sa okamzite spytal veducej, ze co to ma znamenat, ked zakaznikovi nepredaju tovar, ktory si vyberie. Veduca toto necakala, vypulila oci a ucitelskym hlasom mi oznamila, ze interna smernica Billy zakazuje predavat alkohol ludom pod vplyvom alkoholu. Spytal som sa teda, ci jej davali fukat alebo maju nejaky iny rukolapny dokaz, ze dotycna je pod vplyvom alkoholu. Na toto nemala odpoved, tak som uz len zakoncil, ze keby si dotycna bola vedoma svojich prav, tak zavola policajtov a poda zalobu za nactiutrhacstvo. Veduca poslednykrat vyvalila oci a podala mi blocek.

 

Podla mojho nazoru, ak kupujuci prinesie tovar k pokladni, defacto tym suhlasi s predajnou cenou a predavajuci nema pravo odmietnut predaj tovaru, pokial sa nejedna o tovar, ktoreho predaj je zakonom obmedzeny (dotycna v tomto pripade urcite nemala pod 18 a ani to nebol dovod odmietnutia predaja).

 

Neviem ci by som s takymto nazorom obstal, ci uz pred policajtmi alebo prinajhorsom pred sudom - vedel by mi to tu niekto znaly slovenskych pomerov v tejto oblasti vysvetlit na zaklade nejakych ne/existujucich paragrafov?

 

 

PS: "podnapitemu" som mal dat do uvodzoviek.

Malo by to byť zakotvené vo Všeobecne záväzných podmienkách obce/mesta, teda ak existuje nejaký vzťah medzi Billou a obcou, ktorý hovorí o tom, že sa zakazuje predávať alkohol podnapitým osobám, tak nariadenie sa má dodržiavať. Zo zákona by sa dal aplikovať Zákon č. 219/1996 O ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb. Len neviem či tam nebola nejaká novelizácia medzitým. Okrem toho pomaly v každej krčme visí nápis, že sa zakazuje nalievať osobám mladším ako 18 rokov a podnapitým osobám. Keďže v každej krčme je tá tabuľa rovnakého znenia predpokladám, že ide o nariadenie. Obchody by sa mali riadiť v podobnom duchu. Podľa môjho názoru vedenie Billy postupovalo správne, ale možno by sa tam našli diery.

Problem celeho tohoto, Axel, vidim vo fakte, ze ta buchta fakt mohla slapat na comkolvek, cize NEMUSELA byt na chlaste (v zakone sa o inych latkach nehovori), a napriek tomu jej bez rukolapneho dokazu (vyzor zan nepovazujem, nebola ani hlucna ani vulgarna, len mala trosku rychle pohyby) odmietli predat. Su pracovnicky Billy opravnene hodnotit promile v krvi pohladom a na zaklade tohto jedineho subjektivneho dokazu sa potom rozhodnut, ci predat alebo nie?

Videl by som rozdiel v tom, ci dotycna vyzerala ako alkoholicka, alebo bola podnapita.

V prvom pripade nemala veduca sancu relevantne zistit ci je realne podnapita. Ziadna interna smernica jej neumoznuje odmietnut predat alkohol, len preto, ze vyzera ako vyzera.

Pokial by sa chovala ako podnapita, tak jej predaj odmietnut moze.

 

Je to postavene na subjektivnom rozhodnuti personalu, ale moze sa stat, ze dotycna nahodou je triezva momentalne a v tom pripade sa moze stazovat. Ak ma dokazy ze bola triezva, tak aj uspesne.

opito sa nechovala, bola ticho, stala v rade, pohybovala sa vpred. ze rychlo polozila peniaze na pult, smrdela a bola oblecena ako socka su podla mojho nazoru hooodne chabe dokazy opitosti, skor by som to nazval zaujatost zo strany personalu.

 

pride mi hodne zvlastne hadzat dokazne bremeno na zakaznicku. nebudem sa raz pacit nejakej pokladnicke, povie ze sa jej zdalo ze som pod vplyvom a co ja potom? zavolam policajtov? i keby mali so sebou draeger, nemozu mi ho pre ucely testu pozicat.

 

nepaci sa mi taketo pravo, ktore v krajnom pripade umoznuje personalu rozhodnut predaji/nepredaji alkoholu cisto na zaklade osobnych preferencii.

vycuc zo zakona, ktory uviedol Axel

 

§ 2

Obmedzujúce opatrenia

(1) Zakazuje sa

a) predávať alebo podávať alkoholické nápoje alebo

inak umožňovať ich požívanie

1. osobám mladším ako 18 rokov,

2. osobám zjavne ovplyvneným alkoholom

 

nuz striktne sa drzme zakona - chcem vidiet toho frajera z Billy, ktory dokaze, ze osoba je ovplyvnena aj alkoholom a nie iba nejakym inym svinstvom.

je to na hrane, stav, podobny podnapitosti moze sposobit aj vselico ine, nielen alkohol

aj ked clovek, ktoremu je zle, nebude kupovat chlast

kazdopadne, to odmietnutie bolo na hrane opravnenosti

A podla mna tu socku nemali do billy ani pustit. Akoze, smrdiet cez dve pokladne a zneprijemnovat tak zivot ostatnym zakaznikom...

 

edit: este k tomuto

Podla mojho nazoru, ak kupujuci prinesie tovar k pokladni, defacto tym suhlasi s predajnou cenou a predavajuci nema pravo odmietnut predaj tovaru, pokial sa nejedna o tovar, ktoreho predaj je zakonom obmedzeny (dotycna v tomto pripade urcite nemala pod 18 a ani to nebol dovod odmietnutia predaja).

Podla mna suhlasi s obchodnymi podmienkami (rovnakym sposobom ako, suhlasis s prepravnymi podmienkami, ked nasutpis do autobusu a nikoho nezaujima, ci si ich cital, alebo nie), a ak v nich je, ze si predavajuci vyhradzuje pravo nepredat alkohol ludom, ktori su podla neho pod jeho vplyvom, tak ma podla mna plne pravo tak urobit.

toto je uz dalsi problem

na to, aby ju do predajne nepustili, narok mali. staci argumentovat nedostatocnou hygienou a pohybom medzi potravinami.

ked ju ale uz pustili, tak jej potom aj ten chlast mali predat.

Podla mna suhlasi s obchodnymi podmienkami (rovnakym sposobom ako, suhlasis s prepravnymi podmienkami, ked nasutpis do autobusu a nikoho nezaujima, ci si ich cital, alebo nie), a ak v nich je, ze si predavajuci vyhradzuje pravo nepredat alkohol ludom, ktori su podla neho pod jeho vplyvom, tak ma podla mna plne pravo tak urobit.

v obchodnych podmienkach moze byt len to, co je v zakone. nemozu ist nad jeho ramec

a dam krk na to, ze urcite tam nebude formulacia, ktori su podla neho (predavajuceho) pod jeho vplyvom, nakolko slovo "zjavne", v zakone, je presnejsie vymedzujuce

v obchodnych podmienkach moze byt len to, co je v zakone. nemozu ist nad jeho ramec

Vsetky obchodne podmienky idu nad ramec zakona, keby nad jeho ramec nesli, tak su uplne zbytocne. Nemozu byt v rozpore so zakonom.(takze ta nemozu diskriminovat na zaklade pohlavia, rasy a vierovyznania...)

 

1. Do vozidla nemá prístup alebo z prepravy môže byť vylúčená osoba javiaca príznaky nadmerného

požitia alkoholických nápojov alebo iných návykových látok a osoba, ktorá pre chorobu a

mimoriadne znečistenie odevu, alebo z iných dôvodov môže byť spolucestujúcim na ťarchu.

To mas z prepravneho poriadku DP BA. Ak ma nieco podobne aj Billa v obchodnych podmienkach, tak ma plne pravo odmietnut predaj (poskytnutie sluzby).

 

nakolko slovo "zjavne", v zakone, je presnejsie vymedzujuce

Pokial 'zjavne' nieje presnejsie definovane v zakone (ako sa ma clovek spravat, aby bol "zjavne" pod vyplyvom alkoholu), tak je rovnako subjektivne ako "podla neho". Pretoze zjavne moze byt pre niekoho nesuvisla rec, pre ineho tackanie, pre dalsie tyckovanie do smetneho kosa, a zakon nikde presne nespecifikuje co to 'zjavne' ma predstavovat.

Nevravim, ze v tomto pripade to je tak, ale je aj zakazane podla VZN mesta pit alkohol na verejnosti. A neriesi sa to. Casto to porusuju uz obchodnici ak predavaju tovar bez zalohy flase a otvoria im to a potom ked to pred obchodom dopije, tak vratia flasu.

 

U nas je zakazane pit v parkoch, v okoli skol, okolo cintorina, namestia, 50(ci 20) metrov od obchodu a pod. Samozrejme policajti na to kaslu, takze sa to porusuje. v praxi sa pride maximalne opytat do obchodu ci im to otvorili . Nie(keby ze ano obchodnik dostane pokutu), a skoncili, lebo tie socky pokutu aj tak nezaplatia.

 

Teda, je mozne ze ta veduca uz mala kvoli nej nejake problemy s policiou(ci iny problem) tak sa zachovala ako sa zachovala.

Vsetky obchodne podmienky idu nad ramec zakona, keby nad jeho ramec nesli, tak su uplne zbytocne. Nemozu byt v rozpore so zakonom.(takze ta nemozu diskriminovat na zaklade pohlavia, rasy a vierovyznania...)

V tomto s tebou nebudem suhlasit, lebo ziadna vykonavacia vyhlaska k zakonu, VZN, alebo obchodne podmienky, nemozu povolit, alebo zakazat daco co neupravuje zakon.

V prvej vete pises daco, co v druhej vyvracias. Bud mozu ist nad ramec, alebo nemozu byt v rozpore :lol:

 

1. Do vozidla nemá prístup alebo z prepravy môže byť vylúčená osoba javiaca príznaky nadmerného

požitia alkoholických nápojov alebo iných návykových látok a osoba, ktorá pre chorobu a

mimoriadne znečistenie odevu, alebo z iných dôvodov môže byť spolucestujúcim na ťarchu.

To mas z prepravneho poriadku DP BA. Ak ma nieco podobne aj Billa v obchodnych podmienkach, tak ma plne pravo odmietnut predaj (poskytnutie sluzby).

 

suhlasim, ale ty si to formuloval tak, ze o tom ci je dotycny podnapity rozhoduje predavac, lebo sa jemu podnapity zda, co je rozdiel oproti tomu, ze sa ma rozhodnut podla vseobecnych znakov podnapitosti

ked to rozmenim na drobne, ja ako predavac si myslim, ze podnapity clovek nadmerne susle a podla tohto svojho subjektivneho rozhodnutia niekomu nepredam alkohol

aj v prepravnom poriadku sa pise o tom, ze vylucena moze byt osoba javiaca priznaky pozitia alkoholu (pricom tu sa to dokonca specifikuje presnejsie na "nadmerne pozitie", cize podnapity moze byt), ale nepise sa tam, ze sa z prepravy moze vylucit osoba javiaca priznaky nadmerneho pozitia alkoholu podla sofera

je to pravnicka klucka, ale vedeli preco to tak formulovali.

Pokial 'zjavne' nieje presnejsie definovane v zakone (ako sa ma clovek spravat, aby bol "zjavne" pod vyplyvom alkoholu), tak je rovnako subjektivne ako "podla neho". Pretoze zjavne moze byt pre niekoho nesuvisla rec, pre ineho tackanie, pre dalsie tyckovanie do smetneho kosa, a zakon nikde presne nespecifikuje co to 'zjavne' ma predstavovat.

Zjavne v tomto pripade znamena to iste co evidentne, to znamena bezpecne rozpoznatelne v pripade potreby viacerymi ludmi a nie len predavacom. Ide o upretie urcitych prav a preto je to formulovane takto, lebo sa vylucuje rozhodovanie na zaklade subjektivnych kriterii. U zeny, ktora ma za muza alkoholika, co ju pravidelne mlati, bude to posudenie podnapitosti ine, ako u inej, ktora tieto skusenosti nema a je aj preto benevolentnejsia v tomto.

 

A este k celej zapletke, mam pocit, ze tu nejde vobec o nejake plnenie litery zakona, alebo obchodnzch podmienok, lebo si myslim, ze veduca by inak posudzovala slusne obleceneho starsieho pana, ktory aj ked podpity, si prisiel kupit flasku vina na dorazenie, ako smradlaveho bezdaka, ktory sice vyzera ako notas, ale momentalne moze byt triezvy, alebo dokonca ma abstak, co sa da lahko zamenit s priznakmi podnapitosti.

 

Problem nebol predaj alkoholu, to by isla veduca proti vlastnym zaujmom, problem bol v samotnej osobe tej zeny. Aspon tak mi to z celeho pripada.

V tomto s tebou nebudem suhlasit, lebo ziadna vykonavacia vyhlaska k zakonu, VZN, alebo obchodne podmienky, nemozu povolit, alebo zakazat daco co neupravuje zakon.

V prvej vete pises daco, co v druhej vyvracias. Bud mozu ist nad ramec, alebo nemozu byt v rozpore

Tak s tymto nesuhlasim. To mi chces tvrdit, ze mi majitel linencnych prav nemoze povolit vytvorenie viacerych zaloznych kopii, pretoze autorsky zakonik upravuje len, ze mam pravo na jednu zaloznu kopiu?

 

Rovnako ten priklad s dp ba. Zakon nijako neupravuje poskytovanie sluzieb ludom pod vplyvom navykovych latok, resp upravuje len jeden specificky pripad - predaj alkoholu opitemu cloveku. Skus mi v zakone najst veci, ktore upravuju pristup opitych/zfetovanych ludi k prostriedkom verejnej dopravy.

 

Ja to chapem tak, ze obchodne podmienky mozu povolit/zakazat vsetko, co nieje v rozpore so zakonom. A jedno nevyvracia druhe. Priklad so zaloznou kopiou - kedze mam podla autorskeho zakonika pravo na jednu zaloznu kopiu, tak moze ist vlastnik licencnych prav nad ramec - v licencnej zmluve mi poskytnut pravo na viac zaloznych kopii, ale na druhej strane, nemoze byt v rozpore so zakanom - teda, nepovolit mi vytvorenie zaloznej kopie.

 

suhlasim, ale ty si to formuloval tak, ze o tom ci je dotycny podnapity rozhoduje predavac, lebo sa jemu podnapity zda, co je rozdiel oproti tomu, ze sa ma rozhodnut podla vseobecnych znakov podnapitosti

A kto rozhoduje o podnapitosti cestujuceho? Sofer/revizor, a ako rozhoduje? Zas len subjektivne. A "javiaci" je daleko benevoletnejsi ako "zjavne".

Pri slove 'javiaci' je absolutne jedno ci sa clovek tacka kvoli opitosti, alebo pre inu pricinu, aj tak javi, aj tak priznaky a moze byt vyluceny.

 

A este k celej zapletke, mam pocit, ze tu nejde vobec o nejake plnenie litery zakona, alebo obchodnzch podmienok, lebo si myslim, ze veduca by inak posudzovala slusne obleceneho starsieho pana, ktory aj ked podpity, si prisiel kupit flasku vina na dorazenie, ako smradlaveho bezdaka, ktory sice vyzera ako notas, ale momentalne moze byt triezvy, alebo dokonca ma abstak, co sa da lahko zamenit s priznakmi podnapitosti.

Jasne ze ich bude inak posudzovat, pretoze kazdy to bude inak posudzovat, zas je zbytocne sa hrat na falosnu rovnost. Ked stoji predomnou opity dedusko, ktory si maximalne hudre nieco popod nos a ma problem najst posledne drobne v penazenke, tak sa na nom maximalne pousmejem a hotovo. Ale ked predomnou stoji smradlava socka, z ktoreho zapachu ma stipu oci a napina sa mi zaludok, tak mam chut cely nakup nechat tak a odist ku konkurencii.

Tak s tymto nesuhlasim. To mi chces tvrdit, ze mi majitel linencnych prav nemoze povolit vytvorenie viacerych zaloznych kopii, pretoze autorsky zakonik upravuje len, ze mam pravo na jednu zaloznu kopiu?

Autorsky zakon upravuje to, v paragrafe 35, ods. 1 a dalsie, ze si mas pravo vytvorit rozmnozeniny, alebo rozmnozeninu, bez suhlasu autora na presne stanovene ucely, pricom nikde nevymedzuje, ze po suhlase autora si ich nemozes vytvorit aj 20. Nikde nie je taxativne vymedzene, ze si mozes vytvorit len jednu a rovnako nikde v zakone nie je stanovene, ze ti majitel licencnych prav nemoze povolit vytvorenie viacerych kopii. V tomto pripade by to povolenie neslo nad ramec zakona.

http://www.zbierka.s...618&Rocnik=2003

A nikde netvrdim to, co tvrdis, ze ti chcem tvrdit

 

Rovnako ten priklad s dp ba. Zakon nijako neupravuje poskytovanie sluzieb ludom pod vplyvom navykovych latok, resp upravuje len jeden specificky pripad - predaj alkoholu opitemu cloveku. Skus mi v zakone najst veci, ktore upravuju pristup opitych/zfetovanych ludi k prostriedkom verejnej dopravy.

§ 2 Obmedzujuce opatrenia, odsek 1, pismeno c

Obmedzujúce opatrenia

§ 2,

(1) Zakazuje sa

c) vstupovať do priestorov a vozidiel verejnej dopravy

osobám zjavne ovplyvneným alkoholom, ak ohrozujú

alebo môžu ohroziť bezpečnosť alebo plynulosť

dopravnej premávky alebo prepravy, verejný poriadok

alebo vzbudzujú verejné pohoršenie.

(2) Obce môžu vo svojich územných obvodoch alebo

v určitých častiach svojho územného obvodu obmedziť

alebo zakázať v určitých hodinách alebo dňoch predaj,

podávanie alebo požívanie alkoholických nápojov v zariadeniach

spoločného stravovania, v predajniach potravín

alebo na iných verejne prístupných miestach.

http://www.zbierka.s...219&Rocnik=1996

 

Jasne ze ich bude inak posudzovat, pretoze kazdy to bude inak posudzovat, zas je zbytocne sa hrat na falosnu rovnost. Ked stoji predomnou opity dedusko, ktory si maximalne hudre nieco popod nos a ma problem najst posledne drobne v penazenke, tak sa na nom maximalne pousmejem a hotovo. Ale ked predomnou stoji smradlava socka, z ktoreho zapachu ma stipu oci a napina sa mi zaludok, tak mam chut cely nakup nechat tak a odist ku konkurencii.

 

Pisal som z pohladu predajcu a s ohladom na otazku na paragrafy, nie o tom, aka je realita. Tak bola ostatne aj postavena uvodna otazka v tejto teme. Rovnako aj cely cas tvrdim, ze pokial by ju nepustili do predajne, pretoze smrdi a je spinava, tak je to v poriadku aj z hladiska zakona. Nie je ale z hladiska zakona v poriadku, ze jej odmietli predat to, co si chcela kupit.

Jasne ze ich bude inak posudzovat, pretoze kazdy to bude inak posudzovat, zas je zbytocne sa hrat na falosnu rovnost. Ked stoji predomnou opity dedusko, ktory si maximalne hudre nieco popod nos a ma problem najst posledne drobne v penazenke, tak sa na nom maximalne pousmejem a hotovo. Ale ked predomnou stoji smradlava socka, z ktoreho zapachu ma stipu oci a napina sa mi zaludok, tak mam chut cely nakup nechat tak a odist ku konkurencii.

 

Darkman zacituj ma, kde som pisal, ze smrdela cez 2 pokladne, ze ma stipali oci a napinalo ma. Nenajdes.

 

Siel som okolo nej ked vychadzala a zacitil som ju, to je vsetko. Chytil si sa jedneho aspektu a ten teraz rozvadzas ignorujuc ostatne, no faktom je, ze ma meganasobne viac sere stary zatuchlinou pachnuci a do vsetkeho naokolo p*cujuci paprda, ako ticha fetacka, ktora si je bez reci ochotna zaplatit svoj liter bieleho.

Tak som sa este trochu hrabal v tom alkoholickom zakone a je tam zaujimava vec co sa tyka povinnosti pravnickych a fyzickych osob.

§ 3

Osobitné povinnosti právnických osôb a fyzických osôb oprávnených na podnikanie

 

(1) Právnické osoby a fyzické osoby oprávnené na podnikanie, na ktoré sa vzťahujú zákazy a obmedzenia uvedené v § 2 ods. 1 písm. a) a b ) a v odseku 2, sú povinné upozorniť verejnosť na zákazy a obmedzenia výrazným označením alebo oznámením (ďalej len „oznam“) umiestneným v prevádzkarniach alebo v budovách na takom mieste, kde ich verejnosť nemôže prehliadnuť.

(2) Text oznamu (odsek 1) musí byť jednoznačný, výrazný, dobre viditeľný a umiestnený na vhodnom podklade. Súčasťou tohto oznamu musí byť aj citácia tohto zákona.

(3) Každý, kto predáva alebo podáva alkoholické nápoje, na ktoré sa vzťahujú zákazy uvedené v § 2 ods. 1 písm. a) bodoch 1 a 5, je povinný odoprieť ich predaj alebo podanie osobe, o ktorej má pochybnosť, či spĺňa podmienku veku, kým ju nepreukáže.

V odseku 3 je stanovena dokonca povinnost odopriet predaj a podanie alkoholu osobe mladsej, ako je 18 rokov, ale podmienku zjavneho ovplyvnenia alkoholom nechava "na volno" a nestanovuje tam ani ziadnu povinnost odopriet, ale len upozornit viditelne umiestnenym oznamom. Toto nie je osetrene ani v navrhu novely zakona, ktoru nedavno prezident nepodpisal.

 

Dobra diera, pricom nie kupujuci by mal v tomto pripade povinnost dokazat, ze nie je zjavne ovplyvneny, ale predavajuci, ze plati opak Mozno bude omilostneny ked spravi pri pokladni lastovicku a nedrbne na zem.