Sedem smrteľných hriechov

elfant ako vidim, urazanie ti ide...az by to neskusene oko nepostrehlo :lol:...enjoy

 

obhajovat ten fakt mozes, ale stale tu bude...maju to v zakone, maju...

ak to beries ako urazanie, ok

myslim, ze si vypustil fakt vytrhnuty z kontextu, ale radsej to uz neriesme, lebo sa dostavame do osobnej roviny a skoncime pri argumente, ze vsak v Amerike biju cernochov, tak by radsej mali byt ticho

 

ale ako chces, na Slovensku, kazdy kto je neverny v manzelstve porusuje zakon ... a na tom nemeni nic fakt, ze to nie je trestatelne

co to vypoveda o Slovensku ?

Tretia hlava, Vztahy medzi manzelmi, § 18 Zákon o rodine - Zákon č. 36/2005 Z. z. - úplné znenie

http://www.vyvlastne...zakon-o-rodine/

je to rovnaka blbost, ako si uviedol aj ty o Vatikane, aj ked zalozena na nepopieratelnom fakte

http://www.mojcasopi...jete-zakon.html

ano je to blbost :lol: len nechapem preco ludia maju potrebu vzdy poukazovat ze aj ine je zle...toto mi pride ako v diskusiach o ficovi kde sa vsetci ohanaju ze aj dzurinda kradol...ale s temou to nema nic spolocne :)...

no lebo sa tým zmenší vina, nie ? :lol:

 

hriech nie je takým vypuklým hriechom, keď to robil aj jano aj jožo aj dežo ... aspoň teda v očiach vincka, ktorý spáchal hriech, bude jeho hriech menší, keď bonzne aj tých ostatných ... hm ?

alebo preto, ze nie su ine argumenty

inak bol by som nerad, keby to vyznelo, ze poukazujem ako je to inde horsie, islo mi len o priklad nezmyselnosti argumentu

Na 7 smrteľných hriechov som si spomenul keď som uvidel toto video.

 

Pozrite ako sa chamtivo vrhajú na tovar, ulakomia na aj na to čo nepotrebujú, závidia si kto má viac, nadávajú si a snažia sa čo najviac nahrabať.

 

http://www.mojevideo.sk/v/6e7b3d433c3f3b3c414338

toto si pamätám.

čo ma tam nadobro dostalo už vtedy, a teraz sa mi to pripomenulo, je zopár tých vyjadrení, "takto to vypadá v skutočnom dave", "slovenská reality show v priamom prenose", "ľudia si berú dovolenky a zbytočne", "majú len dva kusy" ...

k pokániu za hriechy by sa malo pridať hanbenie v kúte a kľačanie na polienku. na toto môj rozum nestačí.

 

hlavne tá "slovenská reality show" - na toto si skutočne spomínam, pani to hovorí ako odsudzovanie tých ostatných, ako triezva medzi opojenými, ale zato tam stojí a čaká v šialenom dave na mannu nebeskú.

Hm. Vcera mozno v telke mali tu mikolassku naladu.

Tak ukazali aj nieco pozitivne. nedaleko nas v okr. R.S. na lazoch niekto mladej rodine 2,3 mesiace dozadu ukradol kravu. Bola o tom reportaz, a teraz dali ze niekto zo zitneho ostrova im kravu daroval, dalsi z kezmarku im daroval tri male prasce, s tym ze dalsie tri co sa narodia maju niekomu darovat a nejaky podnikatel im dal vchodove plastove dvere. Ako nenonormalne pre mna silna a pozitivna sprava.

 

Zachytil som ,ze aj trenciansky hokejisti sa vyzbierali 1500 eur pre nejakeho postihnuteho decko -chlapa, na vozik.

 

Podla mna takych skutkov sa stane vela, ani nemusi ist o peniaze ,ale o pomoc - zachranua ani nie zivota ale trebars batoziny. To v nejakej relacii(dopravnej) skoro vzdy sa niekto niekomu podakoval za nejaky skutok.

no lebo sa tým zmenší vina, nie ? :byebye:

 

hriech nie je takým vypuklým hriechom, keď to robil aj jano aj jožo aj dežo ... aspoň teda v očiach vincka, ktorý spáchal hriech, bude jeho hriech menší, keď bonzne aj tých ostatných ... hm ?

 

Skôr by som to definoval tak, že ak všetci páchajú hriech, prestáva to byť hriechom, a postupne to začne byť morálne. Morálku definujú ludia (spoločenstvo ludí).Príklad:

ak róm okradne róma, je to nemorálne, ak okradne "gadža" je to hrdinstvo.Len to nechápte to ako moju rasovú neznášanlivosť...eskimáci ponuknu svoju ženu hosťovi, havajské skupinové manželstvá...

ak róm okradne róma, je to nemorálne, ak okradne "gadža" je to hrdinstvo.

 

To je u nich bežné. Keď sa začiatkom minulého desaťročia na východe rabovalo, tak obchodov, ktoré patrili Rómom, sa ani nedotkli. Jeden z nich do kamery aj povedal, že "Cigán Cigána neokradne".

Ono hriech tak ako ho bezne pouzivame vychadza zo zidovsko-krestanskeho vykladu. A v nom ide o absolutnu platnost. Inymi slovami, ked je zabitie hriech, tak je akekolvek zabitie hriech. Hriechom je zabitie aj v sebaobrane. Hriechom je zabitie aj keby zvysnych 99% populacie zabijalo. Nie je vynimka, nie je kompromis.

Maximalne je mozen akceptovat "polahcujuce okolnosti" - ako napr. ked zabijem toho, kto chcie priamo zabit mna. V podstate by urcite jeden clovek umrel tak ci onak, teda k hriechu by doslo. Otazka je len kto by bol hriesnik. Ale v absolutnom chapani - je hriechom zabit aj v sebaobrane. Pretoze ak ja budem zabrazdeny, urcita posmrtna odmena ma neminie, zatial co vrah neujde posmrtnemu trestu. Ak by som ho v sebaobrane zabil, v mene pominutelnej pozemskej existencie by som spachal hriech, za ktory by som bol potrestany (zabity utocnik prirodzene za jeho ciny tiez).

 

To co si spomenul je ludska moralka vyplyvajuca zo spolocenskeho konsenzu, nie z absolutne platnej moralky.

Z ludskeho pohladu nieco moralne a zaroven z nabozenskeho hriesne.

To co si spomenul je ludska moralka vyplyvajuca zo spolocenskeho konsenzu, nie z absolutne platnej moralky.

Z ludskeho pohladu nieco moralne a zaroven z nabozenskeho hriesne.

Keby si si precital uz len katechismus, tak by si zistil, ze nemas pravdu. Rozlisuje sa zabitie v sebaobrane - nutna obrana a priama, alebo nepriama vrazda. Prve hriechom nie je, druhe ano.

5. Zabitie zločinca a nespravodlivého útočníka ***469

 

Zločinec je ten, kto spácha zločin hodný trestu smrti.

 

 

Na ochranu života a majetku svojich občanov môže štátnavrchnosť zásadne použiť aj trest smrti! Ak však možno izolovať zločinca od spoločnosti, nesmie sa trest smrti použiť.

Na dovolenie trestu smrti musia byť splnené určité podmienky:- Musí to byť zločin hodný trestu smrti.

- Zločin musí byť pred súdom riadne dokázaný.

- Musí byť riadny súd, aby sa obvinený mohol brániť.

- Odsúdenému má byť poskytnutá možnosť pokánia.

 

 

Nespravodlivý útočník ***467

 

Je ten, kto neprávom ohrozuje život človeka alebo dobro veľkého významu. Nikto nie je povinný život útočníka uprednostniť pred svojím životom.

 

Podmienky dovolenej sebaobrany:

 

- útočník už musí byť v akcii (chystá zbraň a je istota, že útočí na napadnutého) sebaobranu použiť až vtedy, keď zlyhali všetky dostupné nenásilné prostriedky (útek, volanie o pomoc a pod.);

- povinnosť sa brániť má napadnutý vtedy, ak je v stave ťažkého hriechu

- zachovať bezhriešnu sebaobranu (t.j. neslobodno usmrtiť, keď stačí útočníka len poraniť; neslobodno usmrtiť, keď útočník chce niečo menšie ukradnúť, vyhráža sa a pod.)

 

http://birmovanci.t2...s/lekcia_09.doc

no a k tej "absolutnosti", ktoru spominas, tiez je to inak

Veľká skupina hriechov sú proti životu samotnému. Ján Pavol II. zadefinoval v encyklike Evangelium vitae tzv. princíp nenarušiteľnosti ľudského života: „Priame a úmyselné zabitie nevinnej ľudskej bytosti je vždy hlboko nemorálnym činom (= ťažkým hriechom).“ (EV 57) Tento princíp je absolútny, t.j. nepripúšťa výnimky! Podľa neho však mám právo na sebaobranu, pretože som povinný brániť svoj život. Brániť svoj život znamená dať Bohu najavo, že si ho vážim. Kto by teda zabil v sebaobrane, nemá pred Bohom hriech, pretože nechcel zabíjať.

 

Najťažším hriechom proti piatemu prikázaniu je úkladná vražda. Podľa Svätého písma ide o hriech volajúci do neba. Boh hovorí vrahovi Kainovi: „Čo si to urobil?! Hlas krvi tvojho brata hlasno volá zo zeme ku mne.“ (Gn 4, 10) Ak je vražda jedného človeka odporný hriech, o čo ohavnejšie je masové vraždenie ľudí, ktoré sa deje vo vojnách. Vojnových zločinov máme v dejinách veľké množstvo. Napríklad koncentračné tábory, gulagy alebo masaker v Katynskom lese, keď sovietske jednotky popravili desiatky tisíc Poliakov. Podľa katolíckej teológie možno viesť iba obrannú vojnu. Nikdy nie útočnú, nedovolená ja aj tzv. preventívna vojna, akú urobili USA voči Iraku.

 

Ďalšími príkladmi vraždy sú samovražda a trest smrti. Apoštol Pavol píše: „Nik z nás nežije pre seba a nik pre seba neumiera.“ (Rim 14, 7) Kto pácha samovraždu, odmieta Božiu zvrchovanosť nad životom a odmieta Boží plán lásky, previňuje sa proti láske k sebe samému a vzdáva sa povinností, ktoré vyplývajú zo spravodlivosti voči spoločnosti. Samovrahov odovzdávame do Božieho milosrdenstva a dúfame, že svoj čin stihli v okamihu smrti dokonale oľutovať. Čo sa týka trestu smrti, Katechizmus katolíckej Cirkvi ho nepriamo pripúšťa, ak by išlo o prípad oprávnenej obrany: „Za predpokladu ,že sa plne zistila totožnosť a zodpovednosť vinníka, tradičné učenie Cirkvi nevylučuje použitie trestu smrti, ak by bol jedinou možnou cestou na účinnú obranu ľudských životov pred nespravodlivým útočníkom.“ (KKC 2267) V súčasnosti však vieme nebezpečné osoby spoľahlivo izolovať, preto sa trest smrti nepripúšťa. Navyše tento trest je proti právu na život každého človeka (aj ťažkého zločinca), a tiež proti láske k nepriateľom.

 

http://www.faraluky.sk/desatoro/i10/

Noo... prikazanie je jednoduche a jednoznacne: nezabijes. Bodka. Zabit je zobrat inemu zivot.

 

Vsetko ostatne, vratane katechizmu - to je uz to co som spominal. Spolocensky konsenzus, nadstavba, ktora vysvetluje, ze zabit sice nemozes...okrem konkretnych pripadov. A o ktore pripady ide, to je vec konsenzu.

Teda ano - zabitie v sebaobrane sa akceptovalo aj v minulosti. Ale pripad ze by nevolnik v sebaobrane zabil slachtica sa neakceptovalo.

Zabitie zlocinca ano. Ale to kto je zlocinec - je vecou spolocenskeho konsenzu. Napr. sodomita, muz suloziaci s inym muzom uz nebol clovek, bol horsi ako bezny zlocinec, bol casto chapany ako stelesnenim zla. Zabit takehoto nebol hriech, ale dokonca dobro. U nas a dnes to chapeme inac.

Povodne pravidlo je absolutne. Ale kedze sa podla neho neda rozumne existovat, ludia si ho kadejako upravuju a vysvetluju. To uz ale nie je otazka hriechu ako porusenia absolutneho pravidla - je to otazka porusovania aktualnych a lokalnych ludskych pravidiel. Nie hriech, len trestny cin.

a čo také nepokradneš a následné slová o nekrádeži chlebu pre nakŕmenie svojich deti

a čo také nepokradneš a následné slová o nekrádeži chlebu pre nakŕmenie svojich deti

Tak to mas moznost porusit jedno z dvoch prikazani - alebo pokradnes, alebo svojou necinnostou sposobit smrt.

Ale ked na to pozeras z nabozenskeho pohladu - su dane bohom, takze iba boh moze nasledne rozhodnut, ci napr. ukradnut aby si zabranil smrti hladom bolo naozaj lepsie.

Ved uz len so zabijanim - zabijal aj samotny boh, zabijal bohom vyvoleny narod. Cize z biblickeho pohladu je dost jasne, ze aj ked su prikazania formulovane absolutne (tj. nie ako zakony, kde mas hned uvedene aj vynimky) - je od zaciatku jasne, ze budu aplikovane relativne a podla momentalnej potreby.

a čo také nepokradneš a následné slová o nekrádeži chlebu pre nakŕmenie svojich deti

no ak by nenakrmenie znamenalo ich smrť ... a ty by si nemal inú možnosť ako im jedlo zaobstarať tak by to bol asi len prehrešok ... ale je to len môj úsudok

ty by si nemal inú možnosť ako im jedlo zaobstarať tak by to bol asi len prehrešok ... ale je to len môj úsudok

Ale zase - toto je len cisto pozemske, materialisticke chapanie problematiky. Teda hovorime o poruseni ludskych zakonov a predpisov, zyklosti - nie o porusovani nabozenskeho chapania "hriechu".

 

A ze preco? :byebye:

 

Pretoze ak sa budeme drzat krestanstva - tak smrtou existencia nekonci. A to po smrti bude trvat bohovsky dlhsie ako pozemska existencia. A to AKA bude tato postmrtna existencia - zalezi za cinoch za zivota.

 

Cize ak niekto umrie od hladu, pretoze odmietne spachat hriech - je cisty. Teda logicky ma mal byt odmeneny na vecnost.

Prirodzene, neviem ci ma zmysel toto do detailov rozoberat. Predsa len, aj v boblickych casoch boli ludia dost prakticky na to, aby pochopili ze doslovne dodrziavanie prikazani by viedlo k velmi rychlej smrti.

pravda ale ak nedáme svojmu dieťatu najesť tak vlastne ho zabijeme / neviem ako sa táto smrť beria z náboženského hladiska / čiže vlastne teraz sa naskytne otázka čo je horšie ? Ukradnut v tescu rohlík alebo nechať umrieť svoje dieťa ...

 

tomassi by sa mohol tiež vyjadriť

Z ludskeho pohladu, teda ked ide o porusenie zakonov(kradez, vrazda, zabitie necinnostou) sa rozhoduje podla ludskych noriem.

 

Z nebozenskeho pohladu, teda ked ide o hriech (porusenie prikazania) hodnoti ten, kto ich stanovil.

Ak je hriech z náboženského pohladu niečo, čo je proti "dvornej etikete" a s pohladu ludského ide o porušenie zákonov, všetko je v poriadku.

Problém nastáva,ak náboženský hriech neporušuje zákony, a vtedy výklad tej istej činnosti rozdeluje spoločnosť (slečna Tutková)

Kuknime na to realne. Nijake nabozenstvo ani jeho "prikazania" ci regule neboli pisane pravnikmi a nemaju formu ci nalezitosti zbierok zakonov. Takze na jednej strane su definitivne absolutne - a na druhej strane umoznuju obrovsku moznost pri interpretacii.

 

Ten problem nevznika, pokial su svetske zakony podriadene nabozenskemu chapaniu. Nemusi ist o teokraciu, postaci pokial sa clanky nabozenstva budu chapat ako samotny zaklad toho co je dobre/zle. V tom pripade potom bude aplikacia nabozenstva v urcitej (alebo prevaznej) miere v rukach nabozenskych autorit. Dnes to vidiet trebars v Irane, ci Taliban a im podobni to presadzuju - ze svetske zakony su podriadene Koranu, resp. sa nabozenski pohlavari vyjadruju k svetskym (pravnym) zalezitostiam. Vtedy nevznikne rozpor, pretoze svetske aj nabozenske hodnotenie toho co je dobre sa budu zhodovat. Nebude ani rozpor pri porusovani zakonov, pretoze zakony budu podriadene nabozenstvu.

 

Je mozny len rozpor v cloveku, ak by nesuhlasil. Ale nenastane pripad, aby svetske zakony nieco povolovali - a nabozenske to hodnotili ako hriech (alebo naopak). So svojim svedomim sa clovek musi vyrovnavat vzdy, ale pokial bude v sulade so zakonmi, nebude v rozpore s bohom a naopak.

 

U nas je ten "problem" sposobeny tym, ze nase zakony nevychadzaju primarne z clankov viery a nabozenstva, ale zo spolocenskeho konsenzu. A toto vobec nie je lahka situacia, pretoze aby doslo k nejakemu suladu - jedna strana by musela ustupit z toho, co povazuje za elementárne spravne.

Tu poznáme smrteľné hriechy ktoré sú to už od stredoveku.

 

 

- Hnev

- Lakomstvo

- Lenivosť

- Obžerstvo

- Pýcha

- Smilstvo

- Závisť

 

2) dúfam, že si uvedomuješ, že sa nejedná o nejaké novodobé hriechy,

ale o už vyššie spomenuté hriechy

Vatikán "len" upozorňuje na problémy súčasného sveta

 

Pozrime sa na video z hypermarketu v Malackách:

 

http://www.mojevideo.sk/v/6e7b3d433e413d3d384338

 

Otázka za milión: ktoré najmenej štyri smrteľné hriechy tu vidieť? tomassi musíš uznať, že 7 pôvodných smrteľných hriechov je stále veľmi aktuálnych. Z ľudí nerobia o nič menšie zvery ako kedysi.

je jedno či veríte v "Boha" alebo nie..

"smrteľné hriechy" sú proste a jednoducho smrteľné, niekedy až do slova smrteľné

zosobňujú zlé rozhodnutia a činy, ktoré vedú k osobnej sebadeštrukcii (navyše k utrpeniu ďalších ľudí) a k zániku, už v reálnom hmotnom svete

Tak ale potom to nie je "hriech", ale proste rozhodnutie, ktore ma pre niekoho fatalne nasledky.

 

Vbehnut do horiaceho domu, kde chcem niekoho zachranit - a ako na jed tam zhorim je co? Pre mna osobne by to malo velmi zle nasledky, takze by to splnalo tebiu uvedenu podmienku "sebadestrukcie". Je teda snaha niekoho zachranit pred poziarom naozaj hriechom? Alebo nakoniec "sebadestrukcia" nemoze byt kriteriom toho, co je naozaj hriech.

 

Obzerstvo je biblicky hriech. Ked sa obzieram sam a len pre seba - ako tym sposobujem utrpenie inemu? Nijak. A ako velky zakaznik potravinarskeho priemyslu som mozno este aj ekonomicky prinos. Cize - moze byt hriechom nieco, co nikomu inemu neublizuje?

 

Sposobit inym utrpenie - ake lahke, kym sa nad tym clovek nezamysli. Viest vojnu a zabijat v nej ludi je zle, velmi zle, vsak? V tomto mame jasno. Potom ale plati, ze nevies vojnu len lepsie, ovela lepsie. Jednoduche ako facka.

Ale co ak je vojna, ktoru nikto neviedol, v ktorej by zomrelo vela ludi - ale dnes mozeme predpokladat, ze by to mohlo zachranit tisicnasobne viacej ludi. Co je potom ten hriech?

Zabijat ludi a ochranit ich ovela vacsie mnozstvo?

Nezabijat a tym sposobit, ze ich ovela viacej zomrie?

Riskovat s vedomim, ze vysledok za to stat nebude?

Neriskovat s vedomim, ze nicnerobenie nakoniec moze viest k strasnym vysledkom?

 

Vyssie uvadzane sudy o hriechu a spol. su proste natolko povrchne, ze sa sice na prvy pohlad zapacia - ale prakticky nemozu sluzit ako navod na spravne konanie.

tak napríklad to obžerstvo

naozaj tak človek neubližuje, nikomu inému, iba sám sebe?

v "globalizovanom svete" v ktorom, iný ľudia umierajú hladom?

:confused:

okrem toho, je to "závislosť", a "závislosť" má len jednu tendenciu narastať

človek urobí čokoľvek, aby ju uspokojil

človek sa dokonca môže stať takým "otrokom vášne", že mu prestane záležať na životoch iných ľudí, aj jemu najbližších

 

máme "slobodnú vôľu" teda slobodu, závislosť je niečo čo obmedzuje slobodu

kto jej prepadne, stáva sa tak dobrovoľne "otrokom"

 

Vyssie uvadzane sudy o hriechu a spol. su proste natolko povrchne, ze sa sice na prvy pohlad zapacia - ale prakticky nemozu sluzit ako navod na spravne konanie.

 

a chcel by si to mať "jasnejšie"?

načo máš rozum?

nemôžeš predsa vymyslieť "zákon" na každú možnú "pravdepodobnosť"

presvedčenie že sa dá "život" vtesnať do nejakých tabuliek a schém, je asi ten najväčší hriech proti "slobode"

 

byť dobrovoľne tupím otrokom, hoci aj "zákonov", je podľa mňa tiež hriech