Záhady umenia a ekonomiky

Umelec hudobník použije nástroj, zväčša klavír a pomocou neho stvorí umelecké dielo na ktoré sa vzťahuje nejaký autorský zákon.

Umelecký kováč použije nástroj, zväčša kladivo a pomocou neho stvorí umelecké dielo na ktoré sa tento zákon nevzťahuje, čo ten kováč nieje autorom ?

Umelec maliar použije nástroj zväčša štetec a pomocou neho stvorí umelecké dielo na ktoré sa tento zákon tiež nevzťahuje, on tiež nieje autor ?

A čo je ešte zaujímavejšie v prvom prípade platíme za používanie len reprodukcie a v ostatných prípadoch neplatíme ani za používanie originálu.

Príklad ktorý je z denného života.

Vojdete do takzvanej slovenskej reštaurácie a tam pre spríjemnenie posedenia ide nejaká hudba, steny sú zdobené reprodukciami dajme tomu Muchu a interiér je ešte skrášlený nejakými plastikami z kovu. Všetko to vplýva na psychiku človeka na nič iné a pritom za počúvanie, teda vplývanie na mozog prostredníctvom jedného zmyslu (sluchu) majiteľ reštaurácie musí zaplatiť poplatok a za také isté vplývanie na mozog pri používaní iného zmyslu (oči) už poplatok zaplatiť nemusí.

:lol:

Umelecký kováč použije nástroj, zväčša kladivo a pomocou neho stvorí umelecké dielo na ktoré sa tento zákon nevzťahuje, čo ten kováč nieje autorom ?

Umelec maliar použije nástroj zväčša štetec a pomocou neho stvorí umelecké dielo na ktoré sa tento zákon tiež nevzťahuje, on tiež nieje autor ?

Aj v jednom, aj v druhom pripade sa na ne vztahuje autorsky zakon.

Vsetko ostatne su podmienky licencie pod ktorou dane dielo vyuzivas, a ake si uplatnil vlastnik majetkovych prav danych diel. Rovnako je bezna prax, ze sa napr. za zverejnenie obrazov v galeriach plati isty obnos autorovi (resp. vlatnikovy majetkovych prav).

Darkman

 

Som rád že si sa ozval a presne si napísal to čo som očakával.

Len si potvrdil to čo som napísal v inej téme ohľadom "vydobýjania" odmeny proti ktorému som nie preto že som komunista, ale preto že nie každý, vlastne väčšina si to vydobyť nevie. Takže prečo by som mal súhlasiť zo systémom ktorý "vyhovuje" menšine ?

Umelec hudobník použije nástroj, zväčša klavír a pomocou neho stvorí umelecké dielo na ktoré sa vzťahuje nejaký autorský zákon.

Umelecký kováč použije nástroj, zväčša kladivo a pomocou neho stvorí umelecké dielo na ktoré sa tento zákon nevzťahuje, čo ten kováč nieje autorom ?

Umelec maliar použije nástroj zväčša štetec a pomocou neho stvorí umelecké dielo na ktoré sa tento zákon tiež nevzťahuje, on tiež nieje autor ?

A čo je ešte zaujímavejšie v prvom prípade platíme za používanie len reprodukcie a v ostatných prípadoch neplatíme ani za používanie originálu.

Príklad ktorý je z denného života.

Vojdete do takzvanej slovenskej reštaurácie a tam pre spríjemnenie posedenia ide nejaká hudba, steny sú zdobené reprodukciami dajme tomu Muchu a interiér je ešte skrášlený nejakými plastikami z kovu. Všetko to vplýva na psychiku človeka na nič iné a pritom za počúvanie, teda vplývanie na mozog prostredníctvom jedného zmyslu (sluchu) majiteľ reštaurácie musí zaplatiť poplatok a za také isté vplývanie na mozog pri používaní iného zmyslu (oči) už poplatok zaplatiť nemusí.

:lol:

Takze, na kovaca sa zakon vztahuje, pokial ma svoj vyrobok zaregistrovany pod ochrannou znamkou, alebo ako chraneny vzor. Ak nie, moze to vyrabat, okopirovat ktokolvek. Ina vec je, keby chcel Janko Mrkvicka vyrabat Thonet ohybany nabytok a predaval ho po nazvom Mrkvicka Sessel, pricom by sa jeho vyrobok vizualne prilis podobal na Thonet, alebo by vyrabal bukasove policky a stolceky a predaval by to pod menom Thonet Mrkvicka Revival.

V kratkom case by mal na krku obsielku od pravnikov Thonet-u.

 

Pokial ides do restauracie, a tam su na stenach Muchove reprodukcie, tak za ne zaplatil prava vyrobca reprodukcii, pokial prava navyprsali. Ak ano, moze ich vyrabat ktokolvek.

Pokial je restauracia vybavena Thonet nabytkom, tak za prava zaplatil majitel vo zvysenej cene znackoveho vyrobku.

Vsetko je to o tom, ci su prava na vyrobok, alebo vlastnictvo zaregistrovane, alebo nie.

 

Ak by majitel pustal CD s nahravkou gregorianskych choralov zo 14. storocia, ktoru nahral osobne v 14. storoci v nejakom klastore, tak neplati nikomu nic, lebo autorske prava su premlcane, ak vobec nejake boli.

SOZA si moze akurat tak ...

 

Takisto, ked sa rozhodnes vyrabat babiky zo supolia, tak na ne nejake prava neexistuju. Neplatis nikomu nic.

Ina vec je keby si chcel vyrabat a predavat svoju Coca Colu ... to by si mal problemy.

 

To iste sa tyka aj zaregistrovanych patentov.

 

Co sa tyka vydobyjania si prav, dva priklady.

V byvalom CSSR bol vyvinuty postup na vyrobu gelovych kontaktnych sosoviek akademikom Otom Wichterlem. Republika nechcela ist do sporu na ochranu patentovych prav v USA a tak o ne prisla. A aj o stamilionove zisky.

 

Akademik Jozef Cabelka, odbornik v oblasti mikrometalurgie a zvarania konstrukcnych materialov, vyvinul postup, ktory bol patentovany aj v USA. Z vynosu tohto patentu, zalozil a financoval v roku 1949 cely vyskumny ustav.

 

Konkretne:

Prostriedky získal objavom tzv. „krehkého lomu“ – ľudskou rečou povedané, zistil, prečo sa námorné lode lámali v blízkosti zvaru a inicioval súčasnú technológiu žíhania oslabeného okolia.

http://trnka.blog.sme.sk/c/9748/Viete-kto-...ef-Cabelka.html

Takže prečo by som mal súhlasiť zo systémom ktorý "vyhovuje" menšine ?

Akej mensine?

Nema zmysel s tebou v tejto teme diskutovat, pokial nebudes mat aspon elementarnu predstavu o princopoch ochrany dusevneho vlastnictva. Lebo to sa opat budeme tocit furt dokola.

No veruže nemáme o čom debatovať, lebo ja hovorím o príčine ( prečo je to tak) a ty o dôsledku (čo z toho vyplýva).

Tvoja pricina je scestna. Nie je tomu tak, aby sa mala nejaka skupinka lepsie... Je tomu tak preto, aby si si ty, ako autor hocicoho, dokazal ochranit svoje dusevne vlastnictvo - to co si vyprodukoval.

Pripomeniem príčinu a dôsledok.

Príčina je prečo existuje pojem duševné vlastníctvo len v spojení z niečím a iným nie. Je azda pri výrobe trebárs auta (teraz to letí) menej duševnej práce, nápadu či invencie ? Je potrebné mať pri tom dokonca menší talent a podobne, ako pri „výrobe“ hudobného diela ? To určite nie.

Takýmto systémom sa potom títo ľudia dostávajú na okraj, skoro až mimo pravidiel trhu. Pretože výrobca spmínaného auta nemusí vložiť do výroby len spomínané "duševno", ale aj materiál, ktorý musí nakúpiť a vlastne nič nevyrobil a už mal výdavky a tie sa mu vrátia až po predaji hotového tovaru. Ak ho nepredá ostáva mu strata. Naproti tomu taký hudobník vyprodukuje "tovar" bez nutnosti investície do materiálu, predá ho vydavateľstvu a potom ešte dostáva odmenu zato, že to niekto kúpil. Ak sa nepredá nemá žiadnu stratu.

Ty nerozumies pojmu dusevne vlastnictvo...

Príčina je prečo existuje pojem duševné vlastníctvo len v spojení z niečím a iným nie. Je azda pri výrobe trebárs auta (teraz to letí) menej duševnej práce, nápadu či invencie ? Je potrebné mať pri tom dokonca menší talent a podobne, ako pri „výrobe“ hudobného diela ? To určite nie.

Auto, ako vysledok procesu, produkt, nespada pod dusevne vlastnictvo, pretoze nie je priamym vysledkom dusevneho procesu (alebo mi chces tvrdit ze robotnici pri pase pracuju dusevne?). Je vysledkom presne specifikovaneho vyrobneho procesu. Rovnako ako pod dusevne vlastnictvo nespada prazdne CD/DVD, alebo ciste platno.

 

Tento vyrobny proces uz dusevnym vlastnictvom je. Pretoze ho nejaky clovek musel navrhnut, t.j je vysledkom dusevnej prace. Vsetky pouzite technologie su patentovane, teda chranene. Pokial vyrobca prijde s novou technologiu (novy bezpecnostny system), t.j. dusevne, predtym nespecifikovanym procesom, vytvori nieco nove, tak tato technologia (po registracii na patentovom urade), je chranena, a nemoze ju nikto, bez jeho suhlasu pouzivat.

 

Pretože výrobca spmínaného auta nemusí vložiť do výroby len spomínané "duševno", ale aj materiál, ktorý musí nakúpiť a vlastne nič nevyrobil a už mal výdavky a tie sa mu vrátia až po predaji hotového tovaru.

Pretoze hudobnik si drnka doma na hreben? Hram v amaterskej kapele, a ta nizsia-stredna trieda nastrojov, co mame v skusobni ma hodnotu cez 200 000Sk... a este sme na tom nezarobili ani korunu (a ani asi nezarobime :lol: ), tak mi nevykladaj o pociatocnych nakladoch..dobre?

Naproti tomu taký hudobník vyprodukuje "tovar" bez nutnosti investície do materiálu, predá ho vydavateľstvu a potom ešte dostáva odmenu zato, že to niekto kúpil. Ak sa nepredá nemá žiadnu stratu.

Ak sa jedna o profesionalneho hudobnika, bez ineho zdroja prijmov, tak ma stratu stopercentnu, dokonca moze prist na mizinu.

 

Navyse musi investovat do svojho vzdelania, nastroja, nahravacieho studia ...

Ale to je uz ina forma vytvarania hodnot, ako cez kladivo a kus zeleza.

 

BTW

Umelecký kováč použije nástroj, zväčša kladivo a pomocou neho stvorí umelecké dielo na ktoré sa tento zákon nevzťahuje, čo ten kováč nieje autorom ?

umelecky kovac nevytvara umelecke diela, pokial robi len kovane brany, ploty a zabradlia, aj ked to ma v nazve profesie.

vacsinou pouziva uz existujuce vzory, ktore aplikuje v roznych kombinaciach a variaciach.

Ak si svoje vyrobky zabezpeci ochrannou znamkou, tak ich ma chranene takisto, ale to tiez nie je zadarmo.

To som nevedel že auta vymýšľajú robotníci na páse, mal som predstavu o tom že sa vymýšľajú niekde v kancli a kreslia sa najprv na papier. :lol:

To skladanie auta je vlastne len, v prenesenom slova zmysle, tlačenie cedečok. A tí inžinieri tiež museli študovať. Ja som hovoril o priamych nákladoch na výrobu, teda nákup materiálu, to ostatné sú rovnaké náklady na oboch stranách.

Ved to sme sa ti znazili vysvetlit....Co z

Tento vyrobny proces uz dusevnym vlastnictvom je. Pretoze ho nejaky clovek musel navrhnut, t.j je vysledkom dusevnej prace. Vsetky pouzite technologie su patentovane, teda chranene. Pokial vyrobca prijde s novou technologiu (novy bezpecnostny system), t.j. dusevne, predtym nespecifikovanym procesom, vytvori nieco nove, tak tato technologia (po registracii na patentovom urade), je chranena, a nemoze ju nikto, bez jeho suhlasu pouzivat.

Si nepochopil?

Samotni inzinieri nevlastnia autorske prava, pretoze su zamestnancami automobilky. Pripadne maju uzatvorenu zmluvu o diele. Pokial by to auto navrhli samostatne, bez prispenia zamestnavatela, tak autorske prava vlastnia.

Rovnako je to aj v IT. Pokial sam vytvorim nejaky SW, tak vlastnim vsetky autorske a majetkove prava. Pokial ten SW vytvorim ako zamestnanec (alebo ako student), tak tieto prava pripadnu firme (skole).

 

To skladanie auta je vlastne len, v prenesenom slova zmysle, tlačenie cedečok.

Nie, nie je. Ty stale nechapes rozdiel. To co je chranene pri autach, je ich plan, pouzite technologie...t.j. vysledok tvorivej prace. Auto nie je vysledok tvorivej prace, vysledkom tvorivej prace je ten plan, technologie.. t.j. rozne navrhy ulozene v PC, technicke specifikacie... toto je chranene. Nie vyrobok, ktory za pouzitia tohoto planu vznisiel.

CD samotne nie je chranene. Mozes si kupit prazdne CD, a toto CD je tvoje. Mozes si snim robit co chces. To co je chranene je obsah lisovaneho CD, ktory nesie vysledok tvorivej prace umelca.

Ked si poskladas doma puzzle, nie je to vysledok tvojej tvorivej prace, len si zlozil daco, co si si kupil a je predpripravene na zlozenie.

 

Ten kto ho navrhol, vymyslel puzzle ako take, zaregistroval si patent, ten vlozil do neho svoju tvorivu invenciu. Ty si dostal do ruky uz polotovar, urceny pre tvoju zabavu.

 

Klasicky priklad je Rubik, vymyslel daco, co tu este nebolo - kocku, na ktorej zbohatol.

Keby si ju nedal patentovat, tak nema nic a vyraba ju kde kto.

"a čo je to umenie?"

"a ako vybrať, to naozaj správne, a hodnotné umenie?"

"a aký má mať vzťah ku komercii?"

nuž to patrí do iných tém..

mám síce rozporuplné pocity, ale v tomto prípade, by som konal rovnako ako Kotleba

musím sa priznať, možno by som bol k pánom "umelcom" aj omnoho vulgárnejší..

možno preto, lebo si to viem zdôvodniť lepšie ako Kotleba

 

tému o tom, ako je to s umením, tu už máme ... môžeme sa na to pozrieť aj z druhej strany, sú to skutočne dve strany jednej mince

 

čo je to umenie je popísané kdekade, každý umelec a každý filozof a každý sused odpovie ináč ...

čo je hodnotné umenie, je presne to isté, ako v prvej vete

 

či s tými pravdami o umení súhlasíme či nie, to už je na inú tému

 

 

čo sa týka financovania umenia - z toho vznikla táto debata, že Kotleba nepodpísal grant bábkohercom na predstavenie Stop extrémizmu:

 

kľudne môžeme existovať bez umenia.

ani jeden obraz, ani hudba, ani knihy, ani film ...  ani gašparko v bábkovom divadle

 

 

aj americké filmy musí najprv niekto zafinancovať, zháňajú sa sponzori a štúdiá, aby sa mohli natočiť, až potom prinášajú zisk, keď teda prinášajú.

odsúdiť en bloc "umenie" ako také a správať sa k umelcom vulgárne môže byť hodne kontraproduktívne ... veď kľudne môžeme existovať aj ako buriny.

 

v podstate - je niekto matematik, niekto jazykovedec, niekto maliar, niekto básnik, niekto filmár, niekto ITčkár ...  títo všetci produkujú duševnú prácu, prácu svojho umu a talentu, ktorú nemožno vlastne uchopiť ...

na to, v akom stave a za akých podmienok pracujú tí naši umelci ... a nemožno pozerať len na pár vychytených hercov, čo sa otŕčajú vo všetkých seriáloch ...

/a áno, niektoré formy konceptu nie sú ani moja šálka kávy./

 

väčšina tých "umelcov", grafikov, maliarov, ilustrátorov, bábkohercov .... je ohodnotená hodne pod cenu, zvyčajne ich spakruky hodnotia ľudia, čo nemajú páru o tom, ako vzniká jedna animovaná sekvencia v jedinom večerníčku, hodnotia prácu umelcov asi tak:  čo by nechcel, ja by som im dal umenie ...

 

a to nehovoríme o 3D a ešte kdečom inom ... farba, plátno, štetce, ateliér, počítače, programy, realizácia, čas, um, talent, know-how, nápad,  ... to je pre niekoho neznalého len tak zadarmo ...

 

práve dnes o téme napísala jedna blogerka, hodne výstižne:

http://kentosova.blog.sme.sk/c/388124/nestastie-umelcov.html?ref=tit