Jump to content

Volebný systém a mandát poslancov


lopata555
 Share

Recommended Posts

Koho si ludia zvolia, ten sa tam dostane.

hej ale keď si ho človek zvolí napriklad ako kandidáta za HZDS tak ak chce odísť má miesta nechať strane a odísť ................. a nie len prestúpiť ....................... ale to platí aj pre nezávislých ............

Link to comment
Share on other sites

To je problem ustavy a mandatu poslanca. Meciar to chcel zmenit, lebo mu velmi utekali poslanci, ale tieto reverzy su v rozpore s ustavou, mam pocit.

 

A ja si osobne myslim, ze taky stav ako je, dava vela moznosti a je zaujimavejsi... Pocas styroch rokov sa politicke pomery v parlamente mozu zmenit. Je to pruznejsie.... a pruznejsie sa da reagovat. Ak by mali strany v parlamente na styri roky presny pocet poslancov, bolo by to pohodlnejsie pre stranicku centralu. Jednoducho by nepohodlneho poslanca vymenili...

Link to comment
Share on other sites

Ja by som to trocha rozvinul.

U kandidátov členov nejakej strany, ktorí sa dostali do parlamentu tak že boli na súpiske určitej strany s určitým programom, by malo ich členstvo končiť opustením tejto strany a tohto programu. Takýto poslanec totiž opustením strany prestane hájiť zaujmi občanov ktorý ho tam zvolili, teda stráca ich mandát.

:lol:

Link to comment
Share on other sites

sani, lopata,

 

strany skutočne vstupujú do volieb s určitým programom, ale tiež s určitými tvárami, ktoré za tým programom stoja. Poslanci by však mali byť podľa sľubu viazaný predovšetkým svojím svedomím. Prečo by teda časť zvolených poslancov, ktorí stranu opustili nemohla argumentovať tým, že sa strana výrazne odchýlila od programu s ktorým sa do parlamentu dostala?

 

A... (trochu tento príklad nafúknem)... potrebovali by sme 150 poslancov, ktorí by iba stláčali v parlamente tlačidlá vždy v súlade so straníckou disciplínou, resp. so želaním predsedu strany? Nestačilo by ich potom zvoliť iba toľko, koľko strán prešlo do parlamentu s tým, že každý by podľa princípu akcionárov disponoval hlasmi podľa percentuálneho zisku danej strany vo voľbách...?

Link to comment
Share on other sites

Cactales

 

Fakt si to trocha nafúkol, členovia strany sa neriadia slovom predsedu, ale uznesením strany. Tá má svoj program a s ním predstupuje pri voľbách pred voliča.

A priznajme si k odchodu zo strany prichádza vo väčšine prípadoch z dôvodu nenaplnenia ambícii odchádzajúceho a nie kvôli odchýlke strany od predstaveného programu.

Je pravda že každý poslanec má „hlasovať“ teda skôr jednať podľa vlastného vedomia a svedomia, ale toto je len také, povedal by som alibistické, podanie „zákona“ či morálky, aby to dobre vyzeralo. V prvom rade by sa mal riadiť uznesením svojej strany za ktorú kandidoval, lebo ako nezávislý poslanec by sa tam na 99% nedostal. A je tu aj druhý aspekt. Vieš si predstaviť čoho by bol schopný parlament ak by každý jeho člen fakt dodržiaval nezmyselnú „poučku“ podľa vlastného vedomia a svedomia? Veď by sa nezhodli ani na tom ktorý je vlastne deň rokovania.

:)

Ešte by som trocha rozvinul pojem vedomie a svedomie. Svedomie je u človeka tak premenlivá veličina že nemá zmysel sa ním zapodievať, u niektorých dokonca absentuje. Ostalo nám už len vedomie. Naň vplýva toľko skutočnosti, od svojich ambícii, cez prianie rodiny, známych či mecenášov, potom nejaký ten zlý deň pri ktorom sa dotyčný trebárs pomýli a stlačí zlé tlačidlo a mnoho iných aspektov ovplyvňujúcich jeho jednanie.

:lol:

Link to comment
Share on other sites

Cactales

 

Fakt si to trocha nafúkol, členovia strany sa neriadia slovom predsedu, ale uznesením strany. Tá má svoj program a s ním predstupuje pri voľbách pred voliča.

A priznajme si k odchodu zo strany prichádza vo väčšine prípadoch z dôvodu nenaplnenia ambícii odchádzajúceho a nie kvôli odchýlke strany od predstaveného programu.

Je pravda že každý poslanec má „hlasovať“ teda skôr jednať podľa vlastného vedomia a svedomia, ale toto je len také, povedal by som alibistické, podanie „zákona“ či morálky, aby to dobre vyzeralo. V prvom rade by sa mal riadiť uznesením svojej strany za ktorú kandidoval, lebo ako nezávislý poslanec by sa tam na 99% nedostal. A je tu aj druhý aspekt. Vieš si predstaviť čoho by bol schopný parlament ak by každý jeho člen fakt dodržiaval nezmyselnú „poučku“ podľa vlastného vedomia a svedomia? Veď by sa nezhodli ani na tom ktorý je vlastne deň rokovania.

No, nebudme naivni... Slovenské reálie sú také, že uznesenia strany odzrkadľujú v drvivej väčšine názor predsedu strany.

A taktiež nesúhlasím, že ku odchodom zo strán dochádza najmä z dôvodov nenaplnenia ambícií odchádzajúceho... Práve naopak, dôvodom sú neúspešné snahy o posun strany, prípadne názorové rozdiely na ďalšie smerovania strán. Á to je jedno, ktorú zo strán si zoberieme... Stačí SDKU, kde Dzurinda "zlikvidoval" bratislavskú pobočku, kvôli jej oponentúre...

 

A ja si myslím, že poslanec musí hlasovať na základe vlastného svedomia. Zoberme príklad, žeby uznesenie strany bolo v rozpore so zákonom, či nejakými občianskymi právami. Tak to poslanec nie je povinný za také uznesenie halsovať a podporovať ho.

Link to comment
Share on other sites

Wysky

 

Ty si taký "extrémista" he he, to nie Dzurinda zlikvidoval oponentov, to výslovne slovenská mentalita barana mu toto dovolila. Práve že týmto činom bolo dokázané že žiadne vlastné vedomie a hlavne svedomie v tých čo mu k tomu pomohli vôbec nieje. A potom títo ľudia majú na základe týchto chýbajúcich vlastností rozhodovať o nás.....a samostatne. :lol:

Link to comment
Share on other sites

:) Pravdupovediac sani, absolutne netusim, o com teraz pises... :)

 

Ty si taký "extrémista" he he, to nie Dzurinda zlikvidoval oponentov,

Aký extrémista? To, že Dzurinda rozpustil rebelanskú bratislavskú pobočku je fakt... :lol: SDKU vznikla v BA nanovo...

 

Nikto triezvo uvažujúci nečakal rušenie pozitívnych prvkov reforiem, skôr očakával a toho sa dočkal, nadviazania na tieto pozitívne prvky.

No pokial sa dobre pamatam, tak guverner NBS daval Ficovi na zaciatku vlady kapky, aby sa jasne vyjadril, ci to prijmeme, alebo nie. Koruna v tom case zacala blbnut...

Link to comment
Share on other sites

Wysky

 

To extrémista som dal do úvodzoviek aby som vyjadril tvoj zápal, v dobrom slova zmysle.

Ďalšou časťou som chcel dokázať skutočnosť, že naší poslanci nemajú vedomie a svedomie. Ak by ich mali nemohlo by sa stať to čo sa deje a čo si ty len pripomenul, teda že všetko riadi jeden človek a ostatní sú len ovce čo idú za vodcom stáda bez svojho vlastného VEDOMIA a SVEDOMIA.

:lol:

Link to comment
Share on other sites

cactales ................. ja by som to vyriešil tým že si budem voliť poslancov a nie stranu ................... bolo by to lepšie

Link to comment
Share on other sites

Lopata

Veď si volíš poslanca!To,že v akej je strane je len doplnková informácia o ňom.

 

Sani

že naší poslanci nemajú vedomie a svedomie

Kolkých poznáš,že si dovolíš toto tvrdiť?

Poslanci sú obrazom svojich voličov.

Väčšinu poslancov za SMK poznám.Niektorých viac menej z videnia,s niektorými si tykám.Môžem ťa ubezpečiť,že sú to taký istý ľudia ako my.Niektorých nemám rád ja(nekrúžkoval som ich),niektorých moji priatelia.

Link to comment
Share on other sites

Veď si volíš poslanca!To,že v akej je strane je len doplnková informácia o ňom.

Áno ale ja si volím poslanca preto že reprezentuje dajaký program tej danej strany! Nie že on potom začne raplovať ........... a zrazu z tvrdého opozičného poslanca sa stane koaličný ................. / alebo opačne či nezávislák /

Link to comment
Share on other sites

Vzhľadom na to, koľko je strán v parlamente tak pre Slovensko by možno bolo vhodnejšie keby sa volebný systém zmenil z pomerného na väčšinový.

Link to comment
Share on other sites

No vzhľadom na skúsenosti s Mečiarom a Ficom by som povedal,že radšej nie.Akonáhle tu niekto získa väčšiu moc okamžite začne robiť blbosti.

Link to comment
Share on other sites

No vzhľadom na skúsenosti s Mečiarom a Ficom by som povedal,že radšej nie.

:lol: to je tiež pravda. Oplatilo by sa to keby súčasné opozičné pravicové strany mali oveľa vyššie preferencie. Ale to by museli potom klesnúť najmä Smeru, čo nepredpokladám. V každom prípade by to odpálilo strany, ktoré ledva prešli cez 5% kvórum.
Link to comment
Share on other sites

A priznajme si k odchodu zo strany prichádza vo väčšine prípadoch z dôvodu nenaplnenia ambícii odchádzajúceho a nie kvôli odchýlke strany od predstaveného programu.

Je pravda že každý poslanec má „hlasovať“ teda skôr jednať podľa vlastného vedomia a svedomia, ale toto je len také, povedal by som alibistické, podanie „zákona“ či morálky, aby to dobre vyzeralo. V prvom rade by sa mal riadiť uznesením svojej strany za ktorú kandidoval, lebo ako nezávislý poslanec by sa tam na 99% nedostal.

To, že sa to zneužíva by nemalo viesť k obmedzovaniu mandátu straníckou disciplínou. A práve tak, ako by sa nedostali niektorí poslanci bez strany do parlamentu, možno by aj strana bez niektorých tvárí dosiahla podstatne horšie volebné výsledky, prípadne sa ani nedostala do parlamentu.

 

Áno ale ja si volím poslanca preto že reprezentuje dajaký program tej danej strany! Nie že on potom začne raplovať

Práve tak volíš stranu, ktorá ponúka určitý program. A keď strana neskôr koná v rozpore s týmto programom, ani poslanci nemusia byť viazaný straníckou disciplínou.

 

Inak, nebol by som proti väčšinovému systému, ale nie s jednomandátovými volebnými obvodmi. Možnosť takmer jednofarebného parlamentu by u nás bola takto dosť vysoká.

Link to comment
Share on other sites

Drow

 

Kolkých poznáš,že si dovolíš toto tvrdiť?

Aby som tu nemusel menovať zoznam na niekoľko strán tak otočím otázku.

Nepoznám ani jedného čo jedna podľa svedomia a cti.

:lol:

Zatiaľ na každého čo si spomeniem už niečo vyšlo na povrch.

:)

Link to comment
Share on other sites

Drow

 

Nečuduješ sa lebo takého niet, alebo pre moju neznalosť všetkých ?

No možno pár sa ich nájde čo ich nepovláčili po novinách, ale to len preto že nie sú „populárny“. Nerob si ilúzie, ak by sa trocha zviditeľnili a oplatilo by sa o nich písať, niečo by sa už našlo. Teraz konkrétne je v „prádle“ Kaliňak, viezol sa po meste viac ako stovkou, to by nebolo až také strašné, ale arogancia mu nedovolila priznať chybu vodiča, len to okomentoval že vodič konal v súlade so zákonom. Mohol pre ukľudnenie širokej verejnosti dodať v súlade s ktorým zákonom konal, či skonal, či jazdi ďalej a koná.

:lol:

Mimochodom, mandát poslanca robí z človeka nadčloveka, teda aj tie jeho prešľapy sú nadľudské (nadčlovečie).

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...

V súvislosti s Matovičom som práve uvažoval, či by nebolo vhodné nejakým spôsobom upraviť štatút nezávisleho poslanca.

 

Treba však zdôrazniť, že za rozhodnutím byť nezávislým poslancom môžu byť nielen zlé, ale aj dobré úmysly, preto je to diskutabilné.

 

Ak si zoberieme súčasnú politickú situáciu, keď terajšia koalícia má len veľmi krehkú väčšinu, akýkoľvek odchod čo i len jedného poslanca z nejakého koaličného klubu môže byť citlivou záležitosťou. Keď volíme politické strany, tak strany volíme na základe ich predvolebného programu a určite pozeráme aj na to, kto je na kandidátke. Skôr volíme tie strany, ktoré majú stabilných straníkov ako neznáme tváre.

 

Podľa mňa SaS (a určite si to uvedomuje aj Sulík) bolo nešťastným krokom hodiť na kandidátku štyroch Obyčajných ľudí (aj keď je otázne koľko % by SaS bez ich 'pomoci' získala). Obyčajní ľudia, najmä Matovič teraz pôsobia ako rušivý element v koalícii a v prípade ak všetci štyria opustia poslenecký klub SaS a budú vystupovať ako nezávislí poslanci, tak pre súčasnú koalíciu nastane vážny problém.

 

Každý kandidát na poslanca do NRSR by mal byť viazaný k predvolebnému programu, pretože voliči v prvom rade volia strany a takto sa snažia dotlačiť do parlamentu ich program, s ktorým súhlasia. Ale keď nejaký poslanec počas mandátu na niečo zmení názor a opustí klub, čím dá najavo, že nesúhlasí s programom, tak podľa správnosti by mal vrátiť poslanecký mandát a na jeho miesto by nastúpil ďalší člen strany z kandidátky. V tomto smere osobné názory by nikdy nemali byť nad záujmami strany. Koalícia musí riešiť iné problémy ako tie, či nejaký jedinec súhlasí s týmto alebo niečím iným.

Link to comment
Share on other sites

Podľa mňa SaS (a určite si to uvedomuje aj Sulík) bolo nešťastným krokom hodiť na kandidátku štyroch Obyčajných ľudí (aj keď je otázne koľko % by SaS bez ich 'pomoci' získala). Obyčajní ľudia, najmä Matovič teraz pôsobia ako rušivý element v koalícii a v prípade ak všetci štyria opustia poslenecký klub SaS a budú vystupovať ako nezávislí poslanci, tak pre súčasnú koalíciu nastane vážny problém.

SaS tak trochu doplatila na súčasný systém preferenčných hlasov v ktorom každý volič môže krúžkovaním preferovať štyroch kandidátov. Na svojej kandidátke SaS umožnila byť práve štyrom matovičovcom. Najmenej úspešný z tejto skupiny, Viskupič získal približne 24 300 hlasov a väčšina týchto istých voličov zrejme krúžkovala aj ostatných troch z tejto skupiny. Počet hlasov pre najúspešnejšieho Matoviča bol 38 400 hlasov, čo je aj maximálny prínos tejto štvorice ku volebnému zisku SaS. Aj keď z tých Matovičových 38 400 preferenčných hlasov možno ešte aspoň štvrtina voličov nevolila SaS kvôli Matovičovi na jej kandidátke, ale krúžkovali Matoviča preto, lebo bol na kandidátke SaS. Tých 38 400 hlasov teda znamená 12,5 % všetkých hlasov pre SaS, čo by v prepočte na 22 mandátov SaS znamenalo 2,6 poslanca pre "Obyčajných". Reálne ale odhadujem, že bez matovičovcov by SaS získala vo voľbách menej možno o 2 poslancov a súčasná vládna koalícia ako celok by mala možno iba o jedného poslanca menej.

 

 

Každý kandidát na poslanca do NRSR by mal byť viazaný k predvolebnému programu, pretože voliči v prvom rade volia strany a takto sa snažia dotlačiť do parlamentu ich program, s ktorým súhlasia. Ale keď nejaký poslanec počas mandátu na niečo zmení názor a opustí klub, čím dá najavo, že nesúhlasí s programom, tak podľa správnosti by mal vrátiť poslanecký mandát a na jeho miesto by nastúpil ďalší člen strany z kandidátky. V tomto smere osobné názory by nikdy nemali byť nad záujmami strany. Koalícia musí riešiť iné problémy ako tie, či nejaký jedinec súhlasí s týmto alebo niečím iným.

 

V princípe súhlasím, muselo by však ísť o dobrovoľné vrátenie mandátu, čo by však v našich podmienkach bolo zase ťažko využívateľné. A toto by však bol trochu problém uplatniť práve v prípade Matoviča. Na kandidátku SaS sa dostal s tým, že mal výhradu voči niekoľkým bodom programu SaS, ako napríklad legalizácia marihuany, alebo registrované partnerstvá. A tiež s tým, že chcel presadiť nejaké vlastné body navyše. To bolo zo strany SaS akceptované a propagácia týchto vlastných požiadaviek matovičovcom aj zrejme pomohla prekrúžkovať sa z posledných štyroch miest na kandidátke SaS. Matovič nakoniec ani neopustil klub SaS, ale bol z neho vylúčený. A zmeniť názor, odkloniť sa od svojho predvolebného programu sa môže niekedy aj strana, resp. čo v prípade, ak sa skupina poslancov odtrhne s tým, že pôvodný program prezentujú už iba práve oni.
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Additional information you can see at Privacy Policy