Severoatlantická Aliancia - NATO

Lídri NATO štvrtok (3.4.2008) na stretnutí v Bukurešti rozhodli, že pozvánku dostanú Albánsko a Chorvátsko, čím sa stanú najneskôr na budúci rok 27. a 28. členom Severoatlantickej aliancie.

 

Pozvánku nedostalo Macedónsko, ktorého vstup vetovalo Grécko, pretože názov Macedónska je podobný s názvom nejakej severogréckej provincie, čo sa Grékom nepáči.

 

NATO sa taktiež rozhodlo neprijať Ukrajinu a Gruzínsko do svojho Akčného programu členstva (MAP), ktorý je predstupňom pred prijatím do NATO. Vstup Ukrajiny a Gruzínska tak ako obyčajne podporujú USA, západná Európa na čele s Francúzskom a Nemeckom sú proti kvôli obavám, že by sa mohli zhoršiť už aj tak naštrbené vzťahy s Ruskom.

 

Viac na aktualne.centrum.sk

 

 

Aký máte názor na NATO? Má toto vojenské zoskupenie zmysel?

 

• Po útoku na WTC 11. 9. 2001 členské štáty NATO ponúkli USA vojenskú pomoc, podľa nejakého bodu 5 v zmluve, ktorá hovorila o tom, že útok na jedného člena je ako keby útokom na všetkých. Výsledkom toho bolo, že väčšina štátov NATO sa skôr ujala len akejsi logistickej pomoci a po útoku USA na Irak v r. 2003 sa takmer formálne rozdelilo na štáty, ktoré útok podporili a štáty ktoré útok nepodporili.
• NATO je už pár rokov jalové v Afganistane, islamistické gerily Talibanu stále kontrolujú väčšinu afganského územia a jeho eliminácia je v nedohľadne.
• Stále častejšie sa hovorí, že vojská NATO by mali byť nahradené vojskami EU, čo je ďalšia voda na mlyn odporcom NATO.
• S výraznou pomocou NATO sa vytvoril separatistický štát Kosovo, ktorý dal podnet na vznik veľkého precedensu.

Ťažko povedať, či NATO ešte má nejakú perspektívu. V na príklade Afganistanu sa ukazuje, že nie všetci spojenci sú ochotní bojovať. Chýba akých spoločný nepriateľ ako to bolo tedysi, keď existovala reálna hrozba v podaní Varšavskej zmluvy.

 

Nato je zadefinovaný ako obranný pakt avšak napríklad v bombardovaní Kosova prekročilo svoj rubikon v rámci nastolenia poriadku a zabránenia etnickým čistkám.

 

Nato je studenou vojnou trošku zprofanovaný pakt. Možno by bolo dobré NATO rozpustiť a podporovať práve tie vojenské jednotky EU.

NATO bolo počas studenej vojny, keď v podstate slúžilo iba na odstrašenie nepriateľa, protipól Varšavskej zmluvy v podstate úspešné. Prvýkrát aliancia vojensky zasiahla až v roku 1993 v Bosne, bod 5 zmluvy, ktorý sa pôvodne do zmluvy dostal hlavne na odradenie Sovietskeho zväzu a jeho satelitov pred prípadným útokom na západoeurópske štáty, bol použitý iba raz a to po teroristických útokoch na USA v septembri 2001. Doterajšie vojenské zásahy NATO tiež nehodnotím príliš kladne, aliancia by sa mala skôr zameriavať na obranu členských krajín, prípadne aj ďalších, s ktorými sa dohodne na spolupráci v oblasti obrany, nie na riešenie vnútorných konfliktov, ako to bolo v bývalej Juhoslávii. NATO by nemalo suplovať OSN. Systém kolektívnej obrany je potrebný, pokiaľ má byť realizovaný cez NATO asi by bola potrebná jeho reforma. Ale tiež by som dal skôr prednosť tomu, aby NATO nahradil vlastný obranný systém EÚ.

Problémom OSN je, že jeho rezolúcie sa stávajú iba zdrapmi papiera. Počas vojny v bývalej Juhoslávii sa slabo vyzbrojené jednotky OSN stávali rukojemníkmi srbských ozbrojených skupín. Zásah USA a NATO sa stal potrebným pre nastolenie mieru. To, čo je v hlavách ľudí však nedokážu vojaci umeniť. To môže iba čas.

Prišlo Kosovo a tam bolo NATO prvýkrát použité na útok voči protivníkovi, čo ohrozoval stabilitu v regióne.

 

Inak, v poslednom vydaní TYZDEN sa nejaký chlapík vyjadruje ako videl v TV albánskych vojakov po nedávnom výbuchu akéhosi muničného závodu v Albánsku. A bol pozitívne prekvapený ich vybavením. To len tak na margo rozšírenia NATO aj o Albánsko

Pokiaľ má OSN problém s presadzovaním svojích rozhodnutí a s vlastnou autoritou, zrejme bude chyba v samotnej OSN...

 

A zásah NATO v prípade Kosova bol precedensom, aliancia tu zasiahla do občianskej vojny v suverénnom štáte v prospech jednej z bojujúcich strán.

Zasah v Kosove samozrejme precedensom bol. Lenze vyplynul z predchadzajucich skusenosti s cinmi pana Milosevica. NATO zasiahlo uz v Bosne, iked v ovela mensej miere.

 

Mimochodom, v tom case som sa vtedajsej prezidentskej kandidatky Vasaryovej prave pytal na to, ake je dalsie smerovanie NATO, respektive ake by malo byt dalsie poslanie NATO beruc do uvahy utok na Juhoslaviu koli Kosovu.

V Axelovom blogu Kosovo - Part 1, komentátor túto akciu uvádza - nazvali ju orwellovským názvom "humanitárne bombardovanie".

Neviem ale podľa mojich vedomostí sa George Bush starší a Gorbačov dohodli že NATO a Varšavská zmluva zanikne k tejto dohode dospeli v roku 1990 / teda ak ma pamet neklame / a Gorbačov to dodržal v roku 1991 Varšavská zmluva zaniká no ale ako vidím Nato tu stále je. Takže dakto nedodržal sľub.

zánik Varšavskej zmluvy je vo svojich počiatkoch úplne nezávislý od NATO, nebola tam žiadna dohoda medzi Gorbačovom a Bushom.

 

v roku 1989 ju "zanikol" politický pohyb a zmena režimov - Varšavská zmluva stratila svoj zmysel, Sovietsky zväz sa rozpadol, NDR sa pričlenila k SRN, na konferencii v r. 1991 v Moskve ju ešte stále "členovia" zrušili.

 

mimochodom , ujo google to istí ... ani ja som si už nepamätala presne kedy zanikla, len že to bolo rozhodnutie postkomunistických štátov

 

wiki :

 

Koncom roka 1989 stratila svoj zmysel. Po rozpade sovietskeho impéria a zániku NDR bola zrušená na konferencii hláv 6 zostávajúcich štátov v Moskve 31. marca 1991 k 30. júnu 1991 rozpustená.

 

Definitívne potvrdenie zániku nastalo integráciou pôvodných členských štátov do NATO a EÚ. 12. marca 1999 vstúpilo do NATO Maďarsko, Poľsko a Česká republika. Bulharsko, Estónsko, Litva, Lotyšsko, Rumunsko Slovensko a Slovinsko ich nasledovali v marci 2004.

Traduje sa (keďže zo spomínaných rozhovorov medzi štyrmi očami nie sú dokumenty), že prezidenti Bush a Gorbačov sa neoficiálne dohodli na vzájomnom rozpustení NATO a VZ. Bolo by to ostatne logické, keďže organizácie nesúce pečať studenej vojny stratili svoje opodstatnenie. Prezident ČSFR Václav Havel ešte v máji 1990 hovoril v Štrasburgu o zmenách v NATO a Varšavskej zmluve, pričom navrhoval vytvoriť nový bezpečnostný systém pre Európu. Ruský diplomat Valentin Falin (vtedajší veľvyslanec v ČSFR) si zase spomína na rozhovor s nemeckým ministrom zahraničných vecí H. D. Genscherom v roku 1991, v čase, keď sa rozpúšťala VZ. Genscher tvrdil, že majú s americkým kolegom Jamesom Bakerom ideu vytvoriť z NATO akúsi Radu spolupráce a premeniť organizáciu na orgán širokej politickej spolupráce.

http://www.noveslovo.sk/archiv/2001-29/bezhranic.html

 

inak neviem čo je na tom pravdy ale skôr tomu verím, ale to že sa rozpadol sovietsky zvez samozrejme navezuje na to že sa aj VZ zrušila. Ale keby Gorbačov tak vehemntne trval aby sa nerozpadli tak sa asi nerozpadnú / ale to by samozrejme zase nebolo demokratické čiže to bolo dobré že to nespravil/

Traduje sa (keďže zo spomínaných rozhovorov medzi štyrmi očami nie sú dokumenty), že prezidenti Bush a Gorbačov sa neoficiálne dohodli na vzájomnom rozpustení NATO a VZ. Bolo by to ostatne logické, keďže organizácie nesúce pečať studenej vojny stratili svoje opodstatnenie

Co je vlastne nelogicky nezmysel.

Preco by krajiny, ktore maju vcelku rovnake ciele a politiku - nemohli mat spolu vojensky a obranny pakt? Mohli by NATO rozpustit a hned druhy den podpisat novu dohodu v presne tom istom zneni.

Toto tvrdenie "jedna babka povedala" ma najskor povod v Rusku, kde proste nerozchodili ze sa im Varsavska zmluva rozutekala, nikto za nou nesmutil a co horsie - tie staty sa uplne dobrovolne pridalo do NATO.

 

Prezident ČSFR Václav Havel ešte v máji 1990 hovoril v Štrasburgu o zmenách v NATO a Varšavskej zmluve, pričom navrhoval vytvoriť nový bezpečnostný systém pre Európu.

EU spolocnu obrannu politiku ma. Ale na nicom sa dohodnut nedokaze, takze je aj pre EU lepsim riesenim NATO, pretoze to aspon ako-tak funguje. A co je hlavne, clenom su USA, bez ktorych by vojenska sila EU bola len slabym odvarom.

 

Ono VZ prestala existovat, pretoze vznikla nasilim - socializmus si clenske krajiny v tej forme v akej bol nevybrali, podriadene postavenie voci moskve si nevybrali. Proste sa rozutekali, ked mohli. Je dost prekrucanie skutocnosti, ked sa to prezentuje, akoby velkoryse ZSSR dobrovolne rozpustilo VZ a so slzou v oku nam zamavali na rozlucku.

Tervetuloa  !

 

 

 

Phe..

Citát

https://svet.sme.sk/c/23153800/finsko-sanna-marin-prehra-volby-nato-ukrajina.html

Hviezda európskej ľavice končí. Marinová dostala Fínov do NATO, voličom to nestačilo

"A budú rohlíky lacnejšie?"

To je otázka ktorá vyhráva demokratické voľby..

Komu to vadí.. Nech si radšej prizná, že je "fašista"..

alamo, ty si len analfabet,

sic "Národná koaličná strana podľa viacerých odborníkov vyhrala, pretože sľubovala znížiť verejné výdavky a zastaviť rast verejného dlhu ", opak lacnejsich rohlikov.

NATO nebola tema, kedze tam su vsetci za NATO.  Preco veris ze kazdy volic je blbec,  posudzujes ich podla seba ?

Ehh..

Verejný dlh, je možné splatiť jedine prostredníctvom vyššieho zdanenia. 

Napríklad tých "rohlíkov"..

Čo znamená že "rohlíky by boli ešte drahšie.

Takže čo si zvolili Fínsky voliči, keď sa rozhodli zastaviť rast verejného dlhu?

alamo prečo v každej téme musíš riešiť sprostosti nesúvisiace s témou? Toto je téma o NATO, nie o cenách rohlíkov vo Fínsku, tak sa drž témy.

Vidím, že v tom Kremli už fakt majú vo všetkom zmatky 

pred 7 hodinami, Sniper napísal:

alamo prečo v každej téme musíš riešiť sprostosti nesúvisiace s témou? Toto je téma o NATO, nie o cenách rohlíkov vo Fínsku, tak sa drž témy.

No fajn..

Tvrdím že keby "ofiko" odpoveď na otázky ako "načo je NATO?" alebo "prečo musíme byť členmi NATO?, znela jednoducho takto "predsa aby rohlíky boli lacnejšie.."

Bola by to omnoho populárnejšia organizácia. 

Aj ten populizmus, je celkom praktická politika. 

Reakcie typu "chleba lacnejší nebude" sú typické pre krčmové reči bežného plebsu nižšej vrstvy, ktorý má patent na rozum v ohľade všetkého. Ak chceš teda niesť diskusie v tomto duchu, premiestni sa do nejakého bufetu a tam sa bav o lacnejších rožkoch a chlebe.

Fakt?

A naozaj by bol "chleba lacnejší", keby sme vystúpili z NATO? 

Bolo by treba znovuzaviesť povinný vojenský výcvik, vybudovať základne kde by sa branci cvičili, zabezpečiť si obranu vzdušného priestoru samostatne, omnoho viac tankov, omnoho viac zbraní atď.

(Veľa "nástenkových tendrov" a kopec príležitostí ako zarobiť peniaze "vlastnou hlavou", pre politikov špeciálneho typu..)

A všetko by to bolo treba zaplatiť..

Práve vďaka tomu že sme v NATO, postačuje nám malá profi armáda. 

Chcete aby Ficovi zmrzol xicht? 

Naučte sa ten argument "lacnejší chleba" používať..

alamo,  ja sa nehlasim za politika a ani nemam zujem volit politikov co pouzivaju populizmus.  Preco by som sa teda mal snazit o populizmus ci manipulovanie ludi. 
A Fico by nasu "obranu" zveril profesionalom z Ruska.  Aj plyn by bol lacnesji.   A to je problem populizmu,  zdovodni aj katastrofu.

pred 15 hodinami, alamo napísal:

akže čo si zvolili Fínsky voliči, keď sa rozhodli zastaviť rast verejného dlhu?

presne, cize menej zadlzovania a menej zitia na ukor buducnosti  ergo drahsie rohliky.  Teda opak toho co pises.   Mas tezu a nechapes ze tu mas prave protipriklad.  Preto bude vo Finsku lepsie ako na Slovensku.   Menej a nie viac populizmu potrebujeme.

Nuž.. kto chce, nech to skúsi..

Choďte robiť predvolebnú kampaň s heslom "Ľudia vybavíme vám, aby ste mali drahší chleba. A na to je aj NATO! "

Volebné výsledky budú, aké budú..

to si len nepochopil  text, nic nezvykle.   Ja ale hovorim o tom ze budem volit politika ktory hlasa principy a aby bol uspesny tak by ich mal vediet spravne komunikovat.  A rozpravat ze do NATO patrime preto aby boli lacnejsie rozky je hlupy populizmus.  A sutazit v populizme konci Matovicom. 

Citát

Maďarský parlament ratifikoval vstup Švédska do NATO

Maďarsko ratifikovala prijatie Švédska do NATO ako posledná členská krajina Aliancie.

https://www.teraz.sk/zahranicie/madarsky-parlament-ratifikoval-vstup-/777350-clanok.html