Prečo sa robia vojny

Skúste sa zamyslieť nad vojnami a agresiami, prečo vznikajú.

Preco_sa_robi_vojna.zip

vzdy bolo len par dovodov

chut mat moc, zeny a peniaze

Prečo sa robí vojna?! tu som rozpísal ten PDF súbor

Spätný pohľad na americký útok proti Iraku v roku 1991

Vybrané z prednášky na fakulte ?Modelistiky a využitia prírodných zdrojov ?, Techickej Univerzity (Politecnico) v Miláne

Výdavky vojny v zálive

40 miliárd dolárov, to je 39 miliárd eur. To je 1756 miliárd slovenských korún

Ale kto ich zaplatil?

Spontánne by sme povedali, že 40 miliárd $ zaplatili USA? No to je pravda len z časti: v skutočnosti?

25% výdavkov pokryli USA (t.j. 10 MILIÁRD $)

75% výdavkov pokryli arabské krajiny, hlavne Kuvajt a Saudská Arábia (t.j. 30 MILIÁRD $)

Ale kde našli tieto peniaze?

Cena ropy pred vojnou bola asi 15 $ za barel?

Ale s vojnou v zálive sa dvihla na 42 $ za barel, vytvoriac tak EXTRA zárobok najmenej 60 miliárd $

A komu išiel tento zárobok?

V Arabských krajinách platí zákon fifty-fifty: t.j. 50% miestnej vláde a 50% nadnárodnej spoločnosti, ktorá kontroluje ťažbu. Takže?

Čistý zisk z ťažby ropy: 60 MILIÁRD $

30 MILIÁRD $ ropným spoločnostiam

30 MILIÁRD $ vládam arabských štátov (Kuvajt + Saudská Arábia)

Ale komu patria ropné spoločnosti?

Ťažba a obchod s ropu na strednom východe sú úplne v rukách 7 sestier (Shell, Tamoil, Esso, ......), všetky americké, z toho 5 je v štátnom vlastníctve Ameriky.

30 MILIÁRD $

Okolo 21 miliárd $ americkej vláde

Okolo 9 miliárd $ americkým podnikateľom

Trochu to prepočítame?

----------------------- Výdavky na vojnu - -----Zisk zo zdraženia ropy -----Zisky alebo straty

Arabské krajiny -------30 miliárd $ ------------30 miliárd $ -----------------0

Vláda USA -----------10 miliárd $ ------------21 miliárd $ -------------Zisk 11 miliárd $

Podnika-telia USA ---------0 ------------------9 miliárd $ --------------Zisk 9 miliárd $

Ale to ešte nie je koniec?

Kto nakoniec splatil výdavky vojny v Iraku z roku 1991? Tí, ktorí spotrebúvajú ropu? ?takže my!!!

Ale ani to ešte nie je koniec?

USA teda získali zvýšením ceny ropy a ziskami zo zbrojárskeho priemyslu? 11 miliárd $ priamo a 49 miliárd $ nepriamo!!!

No to ešte nie je všetko?

2. Kam išlo v konečnom dôsledku 40 miliárd dolárov nákladov na vojnu? Do vojenského priemyslu, ktorý je a takmer úplne... AMERICKÝ!!!

Záverečné úvahy

Je jednoduché predstaviť si, ako vojna v zálive, v roku 1991 bola vedená predovšetkým kvôli týmto ekonomickým dôvodom, a nie pre nejaké ?humánne" ciele alebo kvôli ?obrane slobody?.

Teraz je ľahko pochopiť aj ďalšie dva fakty súčasnej situácie: prečo vojnu v Afganistane a pravdepodobnú novú vojnu v Iraku.

Záverečné úvahy

Vojna v Afganistane mala vlastne ako hlavný cieľ ustanovenie ?bábkovej? vlády, ktorá by dala voľnú ruku výstavbe ropovodu (vo vlastníctve Američanov) s dĺžkou 2 500 km, ktorý by prechádzal ich územím.

Druhá alternatíva tohto ropovodu so strategickou dôležitosťou, by mala dĺžku 5 500 km, čo by bolo konštrukčne a aj na údržbu a prípadné dane krajín, ktorými bude ropovod prechádzať veľmi pre USA predražené.

Oveľa jednoduchšie je teda zrovnať so zemou krajinu, ktorá je už aj tak 30 rokov mučená vojnou a urobiť ju závislou na sebe a takto mať možnosť vybudovať a prevádzkovať ropovod kratšou cestou v úplnom pokoji.

Záverečné úvahy

Aby sme pochopili, prečo sa Bush znovu snaží zaútočiť na Irak, treba nám vedieť, že USA momentálne majú veľké ťažkosti so svojím najväčším poskytovateľom ropy na Strednom východe: Saudskou Arábiou

Rozpor sa stáva v poslednej dobe neriešiteľným, pretože Saudská Arábia je jednou z krajín, ktoré sú najviac zapojené do terorizmu Bin Ládina, a aj preto, že medzinárodná verejná mienka sa masovo postavila proti tejto krajine z dôvodu nedodržiavania základných ľudských práv.

Tak vznikol pre Bushovu vládu prvoradý cieľ: hľadať na Strednom Východe inú ropnú alternatívu, namiesto Saudskej Arábie.

Záverečné úvahy

Najľahším spôsobom je rozpútať vojnu v Iraku a ustanoviť bábkovú vládu, ktorá bude priamo závisieť od USA.

Otázka, ktorá nás spontánne napadá je: Prečo Irak?

Pre 3 jednoduché motívy:

- je to krajina, ktorá sa nemôže brániť (chudoba zapríčinená embargom spôsobuje každý rok smrť hladom 300 000 deťom).

- Irak ponúka ľahkú zámienku (predpokladaná prítomnosť zbraní hromadného ničenia, ktoré sa predsa môžu vyvíjať iba s najvyspelejšou technológiu a význačným kapitálom; dve veci, ktoré vlastne Irak mať nemôže) aby ospravedlnili útok v očiach verejnej mienky, ktorá nič nevie o skutočných dôvodoch vojny (podiele na kontrole ropy).

- v súčasnosti Irak nemá podporu žiadneho z mocných štátov, ochotného postaviť sa na odpor proti rozhodnutiu o hrozbe amerického útoku.

Záverečné úvahy

Navyše v posledných troch mesiacoch sa začala v celej svojej dramatickosti sociálna revolúcia vo Venezuele, ktorá vznikla pre neľudské podmienky života jej populácie, diktované nadnárodnými spoločnosťami ťažiacimi ropu.

Venezuela je totiž najväčším dodávateľom ropy pre USA.

Prioritným objektom Bushovej vlády sa teda stalo nájsť alternatívu Saudskej Arábie a Venezuely.

Čo robiť?

Predovšetkým treba osvetliť čo najviac ľuďom pravé príčiny tejto vojny. Lebo ak je človek neznalý pomerov, je ľahko ovládateľný a kontrolovateľný. Ak naopak začne rozmýšľať vlastnou hlavou, vie sa postaviť na odpor proti barbarstvu a nezmyslom, ktoré sú diktované čisto ekonomickými záujmami.

Treba predovšetkým podporiť všetky organizácie, ktoré bojujú proti tejto novej nezmyselnej vojne. Stačia aj malé gestá, ako napríklad pripnúť si bielu šatku na tašku alebo plecniak, alebo vyvesiť na balkón mierovú zástavu (dúhovej farby s nápisom PEACE).

www.emergency.it

od samého začiatku všetci rozmýšľajúci ľudia predpokladali, a udalosti to len dokázali, že išlo v prvom rade o ropu.

stačí k tomu sledovať dlhodobo politiku USA, jej stále sa zväčšujúcu potrebu ropy, zahraničnú politiku, priority a záujmy hlavne republikánov, ktorí sú pri kormidle.

iste, Saddam mal maslo na hlave, aj Kuvajt bol začiatkom 90. napadnutý, smrť Kurdov ... nebol žiadne neviniatko a už je tam ...

ale ten akrobatický skok USA politiky od Afganistanu k Iraku a zneužitie Colina Powella na obhájenie napadnutia Iraku bol obdivuhodný.

a vždy to budú peniaze, nerastné suroviny, životný priestor a moc.

také je to jednoduché.

Prečo sa stále ropa spája s vojnou? Chápem, že ropa je dôležitá pre ekonomiku mnohých krajín, ale prečo sa tieto krajiny neorientujú skôr na alternatívne zdroje?

Inak keby americké autá nemali spotrebuje 17 litrov na 100 kilometrov tak by USA možno tej ropy aj menej potrebovali.

o to ide - umelo udržiavaná vysoká spotreba,

z čoho by mali americké ropné spoločnosti, v ktorých majú pracky aj rodiny politikov, ktorí sú momentálne pri kormidle, na maslo na chleba ?

vyryžovať čo sa dá a kým sa dá, dravý kapitalizmus nikdy nebol vzorom ľudomilstva.

alternatívne spôsoby sú v šuflíkoch ... aj tam nejaký čas ešte zostanú.

Ako napísala game alternatívne spôsoby sú v šupíkoch. Je treba vyryžovať čo najviac.

Počul som už dávno, že bolo veľa patentov na "alternatívne spôsoby využitia paliva " a boli skúpené ropnými spoločnosťami.

Nejde tu len o ropu ale aj nerastné suroviny. Každý sa snaží získať čo najviac pre seba.

Posledný výkrik v tomto smere - Ruská zástava na dne severného pólu.

Zháňal som nejaké info o USA a natrafil som na tento článok o invázii USA do Panamy v r 1989. Dosť ma to zaujalo.

Je to tu

od nepamati clovek stale bojoval a boli vojny ci uz male ci velke , mame to v genoch

podla mna vojny sa robia aj preto aby sa dana krajina vedela ukazat aka je mocna ked si moze dovolit vojnu , napr USA

, ale vojny su aj kvoli viere , farbe pleti , narodnosti ...

ked pozeram tie cisla, tak vojna je vlastne ekonomicky velmi vyhodna, ak sa nebojuje u vas

USA vzdy profitovali z vojny, vdaka vojnam sda stali take silne, pozrite sa na prvu a druhu svetovu vojnu, vsetky vyspele krajiny boli znicene okrem USA, ktore na tom uzasne zbohatli

co sa tyka vojen vseobecne, vzdy boli, su aj teraz a vzdy budu, dovodov je viac nez dost a ak aj nebudu, pride nejaky sialenec a nieco vymysli

nebolo by dobre temu premenovat na "preco robia vojny USA"? :lol:

starsi

Preco by Saudska Arabia platila americanom za vojnu v Iraku ked oslobodeny Irak uvadzas ako jej potencionalneho konkurenta?

Po napadnuti Kuvajtu stratila Saudska Arabia v Iraku konkurenta, aspon co sa obchodu s ropou tyka. Casom by na Irak bolo uvalene embargo (ak teda nebolo), aj keby ho Americania s Kuvajtu nevytlacili. SA a Kuvajt si teda platili za obranu, co je normalne a viac ako logicke, kedze Irak bol v tych casoch tigrom, aspon co sa vojenskeho potencialu tyka. Tiez neviem preco by mal z vojny v Zalive financne profitovat ten ktory bol napadnuty, resp. ten ktory na utok cakal...

Naopak, prave teraz sa Irak stava pre ostatne krajiny v okoli konkurenciou.

Skutocnou konkurenciou sa stane, az ked sa USA stiahnu a niektorej z bojujucich skupin sa podari vytvorit stabilnu vladu.

Vláda USA -----------10 miliárd $ ------------21 miliárd $ -------------Zisk 11 miliárd $

Máte pocit, že keby vo vyššie uvedených arabských krajinách došla ropa a nerastná suroviny, že by tu bola vojna?

Hlavne mám pocit,že trepete dve na tri! stačí si trochu zagúgliť a zistíte,že odhady na vojnu v Iraku sa odhadujú na 1-2 bilióny dolárov. len za rok 2009 sa odhadujú na 140 miliárd.

a celá táto diskusia je v,niekde.

skôr je zaujímavé,čo s tým zakladateľ témy chcel dosiahnuť. Žeby nevedel ,,gúgliť"?

Alebo je to zasa len ,,zlí,zlí imperialisti z Volstrítu?

Ak si tak citam tie prve prispevky (ktore podla mna poriadne mimo mísu) - tak sa mi tu snazia nakukat, ze vojny su uzasna zarobkova cinnost. Na vojnach sa zaraba.

Cize ti co sa stazuju, ze vojny napr. tahaju peniaze z US rozpoctu su blbci, pretoze vdaka nim sa zaraba :D

A kto chce zarabat, tak postaci niekde ist bojovat a super - bude bohaty ako krezus.

Nuz ale ked sa do tych "vypoctov" dosadia normalne cisla, vyjde to uplne inac :thumbsup:

podla mna je na tom ,nieco. Keby sa na vojne zarabalo, cinania by strielali po celom svete. Resp. keby to bolo najefektivnejsie. Zrejme nieco efektivnejsie je. Ked sa mylim ...som zvedavy na cinanov.

Som pozrel Forbes - su tucty oborov, kde mozes zarobit podstatne viacej. To je viac-menej len mytus, ze na vojne a zbraniach sa najlepsie zaraba. Vacsinou sa bojuje kvoli nejakej vznesenej, dobrej a pozitivnej myslienke. Takej, s ktorou by vacsina ludi suhlasila. Za lepsi zivot, mier, spravodlivost, dobro, proti zlocincom, diktatorom, vrahom, chrani sa sloboda a demokracia, ludske zivoty atd, atd.

Ludia s tym vo svojom vnutri suhlasia, ale realita vojny je o zabijani a niceni. A je dost tazke pochopit a zmierit sa vo svojom vnutri s tym, ze (aj nase) dobre umysli a predsavzatia mozu prinest takuto skazu. Tak si ludia hladaju ospravedlnenie...ze ak niekto napr. bojuje za slobodu, zabija v mene slobody, nici v mene slobody...a nakoniec tu slobodu aj prinesie - v skutocnosti mu islo iba o prachy. Pretoze "my", moralni a eticki ludia, by sme predsa nic take neurobili.

Mali sme my ako Slovensko ci ina krajina referendum ci ideme do vojny? Ci kto o tom rozhodoval? Ludia pod vplyvom informacii nikdy, lebo ti na tom len a len mozu stratit a ten co o tom rozhodne ziska, zoberie baksis, a ten co plati ziska urcite a tie externality sa rozleju. Este vypocitaju ze sa to oplati.

Mame zastupitelsku demokraciu a rozhodoval o tom ten, kto v zmysle ustavy o tom ma rozhodovat. Referendum je zaujimavy napad - ale len za podmienky neucasti v akychkolvek medzinarodnych paktoch alebo zdruzeniach (potom chcem referendum o potravinovej podpore vramci OSN, z ktorej profituje nejaky africky diktator a pod.) A vyhovarat sa na neexistenciu referenda nepomoze - v tom pripade by bol boj spojencov proti Hitlerovi prudko nelegalny tiez :smilieee:

Nuz a vazne mi to nevychadza, ze na vojne sa zaraba. Sem-tam sa nejde niekto, kto zarobi aj v tomto prostredi, ale to mas vzdy. Stavebna firma zarobi po skazonosnej povodni, pohrebna sluzba zarobi na dopravnej nehode, dodavatel potravin do vazenia zaraba na kriminalite, psychiater zaraba na dusevnej chorobe. Nic zvlastneho.

OK xeni daj dovod preco sa robia vojny. Pr. tie americke. kvoli bezpecnosti USA to nebude tak preco?

Je jeden pekny citat - ktory tak ako mnohe ine chytlave plati len malokedy, nic nevysvetluje, ale znie dobre:

Vojny sa zacinaju zo strachu. Zo strachu, ze ak by sa vojna nezacala, bolo by este horsie.

Ale inac, nejde predsa o jeden dovod, ktory sa opakuje dokolecka. Je ich viacej, su si podobne - a prekvapivo(?) su casto v podstate uslachtile...

- nacisticke Nemecko malo na vojnu dovod opravu vlastnych hranic (naprava obecne casto kritizovanej "spravodlivosti vitazov") ale co je hlavne, zachranu ludskej rasy. Celeho ludstva pred degeneraciou a skazou.

- USA do WW2 vstupovali kvoli svojej bezpecnosti. Chapali, ze demokraticka a slobodna europa je na ich strane, ze si nemozu dovolit mat europu a aziou ovladane sialenymi diktaturami. Aby zachranili svoju slobodu, museli priniest (aspon ciastocne) slobodu za ocean.

- Japonsko vo WW2 chcelo vytvorit sferu prosperity, prirodzene pod japonskym vedenim - ako protivahu europskym koloniam, kde budu azijske narody spolocne budovat bohatstvo.

- Korejska vojna bola cisto strategicka zalezitost - nedovolit rozsirovanie komunizmu. Pretoze komunizmus rozsireny po celom svete by ohrozil slobodu a prosperitu USA. A ako neplanovana externalita je dnes J.Korea jedna z najvyspelejsich krajin sveta.

- Vietnamska vojna presne to iste. Ibaze bojovana nespravne a prehrana.

- Preco chcel Saddam anektovat Kuvajt? Kvoli rope, kvoli dlhom co mal voci Kuvajtu a kvoli dlhom co mal voci SA a Emiratom (aby sa ukludnili a nechceli splacanie). Preco zvysok sveta zasiahol? Kvoli rope - nie ju ovladnut, ale aby nebola pod Saddamovou kontrolou a aby mohla byt beznym sposobom obchodovana. Pretoze inac by to ohrozilo prosperitu ludi v desiatkach krajin.

Jasnacka ze to je skratene. Ale ked si zoberieme poslednych 100 rokov, tak tam mas plejadu vcelku akceptovatelnych dovodov. Vacsina z nich nesuvisi s priamym ziskom, ked uz, tak alebo s udrzanim alebo zmenenim status quo - a nejaky zisk by mohol pripadne nasledovat, ale to nebolo prvoradym cielom.

Vojny kde islo primarne o zisk boli v 19.storoci vacsinou - trebars ked islo o vynutenie splatok na Mexiku a pod. Rychle, chirurgicke, kratke a s presne urcenym cielom. Ak by teda USA islo v Iraku LEN o lacnu ropu, Saddama by nahradili nejakym jeho plukovnikom, Baas s celymi strukturami a armadou by zachovali a nesaskovali by s demokraciou.

...Ale nech to nie je take jednostranne...jasne ze sa viedli aj zjavne kvoli zisku.

Take US zasahy v strednej amerike boli jednoznacne k prospechu tamojsich firiem a UFC mohli len chrochtat blahom. Aj ked - paradoxne, keby tieto krajiny boli priamo anektovane, asi by na tom boli dnes lepsie. A taka Panama je umely stat vybojovany kvoli prieplavu - no panamcania sa asi nehrnu byt zase sucastou Kolumbie.

UK vo WW1 chceli znicit Otomansku Risu a vysledkom boli stredovychodne arabske krajiny, ktore vacsinou nemali silny historicky zaklad. A snaha o udrzanie Egypta jednoznacne suvisela so Suezskym prieplavom a jeho strategickym a ekonomickym vyznamom.

Na strane druhej - moslimske snahy, od Maroka az po Indoneziu, o znicenie Izraela nemaju nijaky ekonomicky zaklad. Nic by to tymto krajinam neprinieslo a ani samotnym palestincanom by to nijak vyrazne nezvysilo zivotnu uroven (hlavne ked sa porovna s urovnou v IS). A co by na tom ziskali tie krajiny, co "nechcu" Izrael? Ciste nic.

Kolonizacia vacsiny Afriky bola vlastne stratova. India bola este "diamantom" v korune, ale boje o Cad alebo Sudan? Islo len o premalovanie mapy na modro,alebo cerveno. Britske imperium presadzovalo zasadu, ze kolonie musia byt ekonomicky sebestacne, takze nebudu dotovane z centra. A oni sebestacne prilis neboli - pretoze neprodukovali vacsinou nijaky zasadny zisk (az na vynimky, ako ta India, ci Oranje).

Nuz a nakoniec - pripady druhej polovice 20.storocia - Nemecko, Japonsko, J.Korea jednoznacne ukazuju, ze je mozne dosiahnut obrovsky zisk, prosperitu a bohatstvo naroda a ludi aj bez dobvycanych vojen, bez ziskavania novych uzemi a surovinovych zakladni.

http://hnonline.sk/svet/c1-50319600-usa-klamali-svet-o-irackej-vojne

Takze je to laska k vlasti a demokracii.