Zmeny v pravidlách cestnej premávky

naco je 17 rocnemu vodicak?

17-ročný bude môcť šoférovať do 18-tich len za prítomnosti osoby,ktorá je držiteľom VP sk.B viac ako 10 rokov. Nakoľko mladí šoféri sú najrizikovejšia skupina,takto sa môže mladý mnohému naučiť.

Ja osobne súhlasím s touto zmenou. Vodič už v 18tke bude fundovanejší,ako keď nastúpi s teplým VP a učí sa sám princípom POKUS-OMYL. Je to pre bezpečnosť nás všetkých.

Veď si len spomeňme,akí sme boli nepraktickí v praxi,keď sme absolvovali akúkoľvek školu,nielen autoškolu. Koľko starších kolegov sa nám muselo venovať. A nie vždy išlo o život. V automobilizme o život ide stále.

pre mna zly argument, to rovno mozme dat vodicak 15-rocnemu, ten uz bude mat za sebou tri roky praxe... ked pojdeme od desiatich rokov, tak ti uz budu mat osem rokov praxe.. mne sa vidi, ze aj niektori 18-rocni by potrebovali za zadkom niekoho rozumneho, pride mi to zbytocne - posuvat hranicu.. keby ju skor posunuli opacnym smerom, to by som chapala viac..

15 - ročný sú bežne vo svete držiteľmi VP sk.M /motocykel do 50ccm/ a tým sú plnohodnotnými účastníkmi.Okrem toho bola u nás posunutá hranica zodpovednosti z 15 na 14 rokov.

uplne idealny je "dedinsky" system - ako 15 rocni sme uz mali skusenosti s jazdenim na comkolvek, od Pionierov (pre mladsich Jawa 50), cez doma vyrobene malotraktory, velke motorky, auta az po traktory a V3S

ani nie tak v premavke, hoci sa piratilo aj na beznych cestach, no dolezite je, ze po prichode do autoskoly ma adept urcite (niekedy aj zle...) navyky, kazdopadne mu nikto nemusi vysvetlovat, co je ktory pedal a ako sa s nim naraba. Takyto ziak sa pocas jazdy v autoskole moze plne sustredit na premavku a dopravne predpisy.

a ďalšie chystané zmeny, je ich tam plno :

Od novembra vám budú môcť zakázať šoférovať doživotne

 

Novela je plná zmien, ktoré sa týkajú nielen vodičov ale aj chodcov. Prináša napríklad prísnejšie sankcie za jazdu pod vplyvom alkoholu.

Nové pravidlá sa dostanú do praxe 1. novembra. Ak vás po tomto dátume súd tretíkrát odsúdi za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, automaticky vám zakáže šoférovať na doživotie. Ak ohrozíte chodca na priechode, vám môcť zakázať viesť vozidlá až na 2 roky.

Šoférovať osobné auto budú môcť aj 17-roční, no len v sprievode skúsenej osoby. Bezpečná vzdialenosť na diaľnici sa bude chápať ako vzdialenosť, ktorú vozidlo prejde za dve sekundy. Pre nákladné autá a autobusy budú platiť tri sekundy. Chodci budú musieť dať prednosť električke vždy, aj keď budú na priechode pre chodcov.

....

http://natankuj.sme....-dozivotne.html

S trestom za alkohol a šoférovaním neplnoletých ... to beriem.

Ale s tým ohrozeným chodcom mám problém. Situáciu môže inak vidieť chodec (niektorí sú večne ukrivdení a poniektorí si vynucujú prednosť na prechode aj keď majú červeného pandrláka pred očami), inak vodič a inak policajt. A keď už niekto "ohrozí" chodca, tak čo? Chodec dá signál šoférovi, že sa cítil byť ohrozený a aby šofino zatiahol na kraj cesty a počkal na privolaného poldu, či ako?

Odstup 2 (3) sekundy sa určite vo vyhláške vynímajú skvele, ale v praxi?

No a k tomu chodcovi na prechode ... vždy som dával ako chodec prednosť električke. Či na prechode, alebo mimo neho. Preto som ešte na žive a môžem písať tento príspevok :)

Game, "Novela je plná zmien, ktoré sa týkajú nielen vodičov ale aj chodcov"......a čo s opitými chodcami, tiež im zakážu chodiť po chodníkoch a krajniciach????..... mám rád rovnaký meter...... :)

Áno,Áno :) ... tri krÁt zadržaný chodec pod vplyvom psychotropných lÁtok = doživotný zÁkaz byť účastníkom cestnej dopravy. Takýto pazúr by mohol používať len poľné a lesné cesty.

Myslím, že chodníky slovenských miest a obcí by sa hodne vyľudnili :)

Je paradoxom, že stále postihujú vodičov. Ja si myslím, že aj chodec ohrozuje môj život, ako šoféra, lebo v snahe vyhnúť sa mu si môžem privodiť úraz alebo smrť.

Moja filozofia ohľadne danej problematiky, a s ktorou budem kandidovať v nasledujúcich voľbách :) , je nasledovná:

zaviedol by som pojem "ZRAZENEC" a "ZRAZITEĽ"

vysvelletnie pojmov:

zrazenec-ten, do ktorého bolo narazené (bez ohľadu na hmotnosť)

zraziteľ-ten, kto narazil (bez ohľadu na hmotnosť)

V správach sa dodnes prezentuje len to, že auto zrazilo chodca...je to nezmysel v mnohých prípadoch...to chodec zrazil auto, aj keď na to doplatil.

Pojmy, ktoré navrhujem by skutočne reprezentovali priebeh dopravnej nehody.

 

Ako príklad môžem uviesť udalosť, ktorá sa stala známemu:

Avia bez plachty zatáča po ceste do prava. Na chodníku je lampa, takže avia svojími bočnicami nemôže byť za okrajom cesty (teda na chodníku)

Dáma, pravdepodobne zamyslená, nezastala na chodníku, ale valila ďalej a nosom narazila do drevenej bočnice avie. Nasledoval súd, ktorý ale vodiča našťastie oslobodil-on ani nevedel, že do jeho bočnice sa zahryzla dáma, ktorá potom požadovala plastickú operáciu.

V tomto prípade je jednoznačne ZRAZENEC = avia, ZRAZITEĽ= dáma.

Budete ma voliť? :)

zaviedol by som pojem "ZRAZENEC" a "ZRAZITEĽ"

vysvelletnie pojmov:

 

Tie pojmy sú tak výstižné, že som nepotreboval ani vysvetlenie pojmov a onen príklad už vôbec nie.

Ohľadne tej kandidátky ... osobne som ešte nie celkom presvedčený volič. Takže dotaz na okraj ... budú v názve Tvojej strany slová: demokracia, Slovensko, kresťanstvo, národ ?

:punk:

To určite nie. Som v znamení váh=spravodlivosť a toto znamenie ma prenasleduje celý život.

Pravdepodobný názov "Politici všetkých krajín-vyfarbite sa ".

Mám aj iné body programu, ale to sem nepatrí...len náznakom..absolventi násilných trestných činov, zlodeji stratia titul "lúď " (pre secretku :zubiska: ), čím vlastne opustia rady pre sociálnu výpomoc....

Dúfam, že na predvolebnej kampani budú hrať BTO z Kanady ... be-be-be-bejby

mili obcania, tuto je novy sadzobnik pokut... http://natankuj.sme.sk/c/6197546/policia-zverejnila-novy-sadzobnik-pokut.html#sadz

neplacte, dodrziavajte predpisy...

Tie pokuty ... hmm ... je to diskutabilné.

Samotná podstata pokuty je výchovný efekt. Ja som za posledné dva roky dostal 2 pokuty ... rýchlosť (vysoká rýchlosť pri vjazde do obce - 1.000KČ) a otáčanie sa na križovatke (20€). Výchovný efekt funguje ... snažím sa predpisy dodržiavať.

Horšie je, ak niekto má také príjmy, že bežná pokuta nie je preňho niijako vysoká položka. Ak sa pokuty zvýšia, situácia pre slabšie príjmové vrstvy je neúnosná a pre silnejšie sa stále nič nemení.

čo sa týka rýchlosti, nepriamo z toho vyplýva, že za jazdu 55km/h v obci sa postihovať nebude, rovnako, ako za jazdu mimo obce 95km/h.

Áno to je na vrub neperesnosti tachometra.

Ale napríklad za nesprávna odbočovanie je tuším 99€. Ja v sobotu ráno, keď sú cesty totálne prázdne odbočujem na jednej križovatke nesprávne, aby som si ušetril zbytočnú okľuku. Všetci to tak robili (v Bratislave z Odborárskej na Vajnorskú doľava). Dnes už to tak robí málokto.

šéfredaktor pravdy t.č minister vnútra chce zvyšovať rýchlosť na niektorých výpadovkách z nezmyselnej 50ky až niekam ku 80 km/h. http://natankuj.sme.sk/c/6404366/kalinak-chce-zrychlit-vypadovky.html

 

je to konečne záblesk zdravého rozumu, alebo len obyčajný politický marketing?

Mám dilemu.....

Na sme.sk je diskusia, do ktorej som sa zapojil, lebo ako jediný som nesúhlasil z vysvetlovaním predpisu.

Keďže som jediná čierna ovca, rád by som to predniesol aj tu, možno niekto z Vás ma vhodnou argumentáciou presvedčí o mojej chybe pri výklade predpisu, alebo.......sa so mnou zhodne.

Ide o to, že ak sa križujú dve cesty, jedna je hlavná, jedna vedlajšia .Problém je v tom, ako sa má vodič správať, ak hlavná cesta zahýna do prava. Treba vyhodiť blinker???

Môj názor a zdôvodnenie:

Vodič idúci po hlavnej ceste by nemal dávať znamenie o zmene smeru jazdy, pretože zmena smeru jazdy sa nekoná. Ak by sa zmena smeru jazdy posudzovala vždy pri otočení volantu, museli by sme blikať v každej zákrute.Vyhláška jasne definuje kedy treba dávať blinker. Problém je ,že táto vyhláška nedefinuje ,čo je zmena smeru jazdy, jednoznačnejšie by bolo, ak by tam bola vsuvka "bez ohladu na vôlu vodiča".

Ak sa pozriem od inakadial, tak ak by bolo treba ten blinker, tak by musel byť definovaný uhol, od ktorého ho treba dávať (čo nie je), pretože ak hlavná pokračuje rovno, blinker sa nedáva. Ak je hlavná natočená o 5 stupňov, tiež nikoho nenapadne dávať znamenie o zmene smeru jazdy....ale pri 90 stupňovej ano. Kto definuje, od kedy ano a kedy nie.

Čakám plodnú debatu :ahooj:

neviem či bude plodná ...

ale vzhľadom na jazdenie a poznanie jazdy vodičov na našich cestách, ten blinker by som vyhodila, nech odbočujem aj do zákruty na hlavnej ceste ... vyhodenie blinkra by nemalo odporovať pravidlám, ke´d sú vyhodené v správnom smere ...

predsa len je to križovatka, a ten na druhej strane alebo kdekoľvek v ktoromkoľvek ramene križovatky ani nemusí zaregistrovať, na akej je práve ceste.

stáva sa, a po bum! je neskoro :)

Cisto sedliacky, ak pri pokracovani po hlavnej musis otocit volantom viac, ako keby si chcel pokracovat na vedlajsiu, tak menis smer jazdy, a smerovku by si vhodit mal. Pri tvojej logike by som nemusel smerovky vyhadzovat ani na T krizovatke, ked pokracujem po hlavnej, alebo ani pri normalnej X.

 

Inac nechapem celkom tuto tvoju otazku? To tu smerovku nedavas, lebo podla teba nemusis? Ty si jeden z tych 'tajomnych' vodicov, u ktorych clovek nievie ci sa chysta odbocovat, alebo nie? Co takto sa na to pozriet z druhej strany, cim viac maju okolny vodici informacii o tom, co sa chystas robit, tym je mensia sanca, ze ti tam niekto vbehne. Mal/Nemal ti pri naburanom aute bude dobre tak do krcmy.

áléééé..... :happyroll:

Ja vyhadzujem smerovky, aj keď by nebolo treba. Moja zásada je, že račšej dať na vedomie všetkým okolo, aj keď si chcem kýchnuť, ako kýchnuť bez vedomia ostatných :zubiska:

Mne sa skôr jedná o právny stav definovaný zákonom.Skús obhájiť svoje tvrdenie citovaním nejakého paragrafu, sedliacky rozum pri nehode by nepomohol.

 

§ 30

Znamenie o zmene smeru jazdy

(1) Znamenie o zmene smeru jazdy vodič je povinný

dávať okrem prípadov uvedených v tomto zákone vždy

aj pri zmene smeru jazdy, vybočovaní z neho alebo ak to

vyžaduje bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky.

(2) Vodič je povinný dávať znamenie o zmene smeru

jazdy včas pred začatím jazdného úkonu podľa odseku

1, a to s ohľadom na okolnosti cestnej premávky, najmä

na vozidlá idúce za ním a na povahu jazdy.

(3) Znamenie o zmene smeru jazdy sa dáva smerovými

svietidlami. Ak nimi vozidlo nie je vybavené alebo ak

majú poruchu, dáva sa znamenie upažením. Rukou

ohnutou v lakti hore sa dáva znamenie o zmene smeru

jazdy na opačnú stranu. Ak to vyžadujú okolnosti, najmä

ak znamenie dávané smerovými svietidlami alebo

rukou nie je dostatočne viditeľné najmä pre šírku nákladu

alebo za zníženej viditeľnosti,musí dávať znamenie

spôsobilá a náležite poučená osoba alebo sa musí

použiť iný zreteľný spôsob. Inak vodič smie zamýšľaný

jazdný úkon uskutočniť len vtedy a takým spôsobom,

aby neboli ohrození ani obmedzení iní účastníci cestnej

premávky.

(4) Znamenie o zmene smeru jazdy dávané smerovými

svietidlami vodič ponechá len v čase, kým mení smer

jazdy, vybočuje z neho alebo kým vozidlo nezaujme

miesto v jazdnom pruhu, do ktorého prechádza. Znamenie

o zmene smeru jazdy rukou sa dáva len pred začatím

jazdného úkonu.

(5) Znamenie o zmene smeru jazdy vodič nedáva pri

vjazde do kruhového objazdu. Pri jazde po kruhovom

objazde vodič dáva znamenie o zmene smeru jazdy, ak

z takej križovatky vychádza, a v prípadoch podľa § 10

ods. 6.

 

§ 19

Odbočovanie

(1) Pred odbočovaním a počas odbočovania je vodič

povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič

pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním.

Vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť.

Vodič vozidla idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje,

musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou jazdou nesmie

ohroziť vodiča odbočujúceho vozidla

 

Takže....čo alebo ako je definovaná zmena smeru jazdy?

Nie je.

-Ak by sa za zmenu smeru jazdy počítalo každé otočenie volantom, museli by sme blikať aj keď ideš po ceste v serpentínach.

-Ak si nakreslíš pár križovatiek zistíš, že ak hlavná zatáča napr. do prava, a v mieste zátačky sa tam napája jedna vedlajšia cesta, tak v závislosti od uhla križovania je niekedy nebezpečné dať blinker....ale z hladiska zákona sa jedná stále o tú istú križovatku.

Na obr. B0 až B2 je právne tá istá križovatka, vodič odbočuje podla § 19, dáva znamenie o zmene smeru jazdy.Ale vodič idúci po hlavnej neodbočuje ,nemení smer jazdy, ide stále po hlavnej, bez ohladu na to, že cestári urobili zákrutu a podla mňa by nemal dávať znamenie vpravo.Ak by ho bol povinný dať,tak by ho musel dať aj na A-A1... ako by sa mal správať na A-A1??? Zákon nehovorí nič o odlišnom správaní, ak sa cesta pripája z lava alebo z prava......

Ved hovorim, pouzi sedliacky rozum. "ak pri pokracovani po hlavnej musis otocit volantom viac, ako keby si pokracoval na vedlajsiu, tak menis smer jazdy, a smerovku by si vhodit mal.".

B1 - ak idem po hlavnej, tak musim zatocit volantom viac, ako keby som isiel dalej rovno, na vedlajsiu - smerovku vyhodim.

B2 - nemusim zatocit volantom viac, aby som ostal na hlavnej, smerovku nevyhodim

B3 - kvoli plynulosti premavky (a ludom, ktory maju problem so smerovkami) vyhodim smerovku, aby vsetci vedeli, ze pokracujem rovno na vedlajsiu.

A1 - smer pri ktorom najmenej otocis volantom je pokracovanej po hlavnej, preto tam smerovku nevyhodim.

takéto vysvetlenie by asi pred policajtami neobstálo.....ten sedliacky rozum je aký paragraf :zubiska:

 

- A1 smerovku vyhodiť nesmieš, lebo ten na vedľajšej by si mohol mysileť, že odbočuješ a vrúti sa do križovatky...

- B3...musíš vyhodiť ...§ 19 ak odbočuješ na vedlajšiu

- B1 ...Ak vyhodíš smerovku do prava (ideš po hlavnej) čo urobíš ak chceš odbočiť na vedlajšiu?Máš to urobiť vtedy, ak meníš smer jazdy, a ak u teba je zmena smeru jazdy to, že zatočíš, tak potom by si nemal dať smerovku keď ideš dolava, ale tam ju dať musíš...

 

to boli len príklady...základná otázka znie: Musí (na základe akého paragrafu) vyhodiť blinker vodič idúci po hlavnej a pokračujúci po hlavnej...pretože ak to urobíš na A1, neprežiješ a nerobíš to ani na A..je to tá istá križovatka....a keďže na A, A1 to neurobíš, prečo by sa to malo robiť na B....

 

A ešte niečo...určite sa nájde križovatka, na ktorej nedokážeš posúdiť, kde viac zatočíš volantom a vyhláška nič nehovorí o uhle zatáčania.

Policajt ta nebude pokutovat za to, ak transparentne vyhodis smerovku. Skor, ak ju nevyhodis.... potom skus vysvetlovat tvoju logiku, ze nejde u teba o zmenu smeru kludne aj pred inspektoratom.

, prečo by sa to malo robiť na B....

 

Mozno.. pretoze na A mas otocku vpravo a odbocku vlavo? a na B mas odbocku a smer zakruty na tu istu strany? A teda sa to neda ani s prizmurenim oboch oci povazovat za ten isty priklad. To ze sa tam stretavaju 3 smery este neznamena, ze ide vzdy o ten isty pripad...

A ešte niečo...určite sa nájde križovatka, na ktorej nedokážeš posúdiť, kde viac zatočíš volantom a vyhláška nič nehovorí o uhle zatáčania.

 

Tak v takej krizovatke tu smerovku vyhodim vzdy, lebo to bude ukazkovy Y... A tam smerovku vyhodit musis.

"to ze sa tam stretavaju 3 smery este neznamena, ze ide vzdy o ten isty pripad..."......................právne ano, alebo nájdi vo vyhláške niečo, čím sa rozlišujú...buď konkrétny čo sa týka paragrafov

Zo života:

Policajti zastavili auto ( B3), ktorý dal blinker doprava (pokračoval po hlavnej), lebo si mysleli že ide ku krajnici (má poruchu) a začali ho obiehať. Pýtali sa vodiča, že prečo dáva blinker....

 

Aby si si to nevysvetloval zle, ja tiež blikám vždy a všade, Ja len hladám oporu v zákone (nejakú citáciu) na základe ktorej môžem argumentovať či v jednom alebo druhom prípade.Tým, že nie je definované, čo je zmena smeru jazdy, je daný problém v kompetencii každého vodiča čo urobí. A to považujem za nesprávne.

 

"Tak v takej krizovatke tu smerovku vyhodim vzdy, lebo to bude ukazkovy Y... A tam smerovku vyhodit musis."

 

Ak jazda po hlavnej neznamená zmenu smeru jazdy tak by si nemal, len ak odbočuješ na vedlajšiu.

 

Pre všetky prípady B ak vodič pokračuje po hlavnej aj za križovatkou, sú to križovatky vyhláškovo totožné-vyhláška nič nehovorí o uhle zatáčania (ak ano, napíš kde) a tak by sa mal vodič správať rovnako vo všetkých týchto prípadoch bez ohladu na uhol.Vodič nemá uhlomer, aby mohol vedieť, či má blikať ,alebo nie, a iný vodič, ktorý prichádza by mohol kvôli zlému odhadu uhla prvým vodičom spôsobiť nehodu. Takže zatial tvoju argumentáciu nemôžem uznať, lebo prejazd tou istou križovatkou by mohol byť rôznymi vodičmi posudzovaný rôzne.