Nekonečno

robopol

 

Veď som napísal "možno". Možno áno, možno nie. On boha na vysvetlenie svojich teórií o vesmíre nepotreboval. Veril, že racionálne myslenie podložené matematikou, je postačujúci dôkaz, že sme schopní plne pochopiť realitu, bez substitúcie "bôžikov". Toto presvedčenie, je prejavom viery, ktorá je výnimočná aj u ortodoxných veriacich. A za to si zaslúži uznanie rovnako, ako za svoju vedeckú činnosť.

 

Každý ateista, ktorý odmieta existenciu boha musí najskôr pripustiť alternatívu, že boh existuje. Až potom môže hľadať argumenty, ktoré existenciu boha vyvracajú. A Hawking, ako seriózny vedec, žiadne argumenty na existenciu boha nenašiel a na základe toho povedal, že ho nepotrebuje. Je to vedecký prístup, pre vedu typický. A on sa ho držal, bez ohľadu na svoj zdravotný stav a utrpenie. To je prejav ducha, ktorý si zaslúži obdiv.

No nie celkom suhlasim, on videl tu mozajku hlbsie. Nikoho vlastne nenapadlo ze vesmir by sa dokazal dostat do tejto podoby ako je dnes ako stroj, toto bolo nepristupne a pre veriacih je hlavne ta zlozitost az po vedomie DOKAZ ze tu je kreator. On nemal dokazy pre nic ale len premyslal akoby to bolo mozne, co je potrebne, co postacuje na zaciatku a odkial sa ten zaciatok vzal, myslim si ze zasiel len po nejaky model kde uz nieco ma ...

 

Ale vzisla otazka existuje nic? a co si pod tym vlastne predstavit, kedze aj ten priestor uz nie je len take nic. Je to pomerne zaujimava otazka na ktoru nemame odpoved ale nejak intuitivne musi existovat protipol niecoho, potom by sa to nedalo rozlisit, musi byt teda baza, toto je nieco a toto zase nic, ale na nic sa neda ukazat palcom ..

 on videl tu mozajku hlbsie. Nikoho vlastne nenapadlo ze vesmir by sa dokazal dostat do tejto podoby ako je dnes ako stroj, toto bolo nepristupne a pre veriacih je hlavne ta zlozitost az po vedomie DOKAZ ze tu je kreator. On nemal dokazy pre nic ale len premyslal akoby to bolo mozne, co je potrebne, co postacuje na zaciatku a odkial sa ten zaciatok vzal, myslim si ze zasiel len po nejaky model kde uz nieco ma ...

 

Ale to už nie je fyzika, ale filozofia. Ak je vesmír stroj, vznik života je nevyhnutne nutný, ak sú preň splnené podmienky. Ak nie sú, život existuje v potenciálnej forme, "čakajúci" iba na to, kedy nastanú vhodné podmienky. Takže, či podmienky nastanú, alebo nie, v potenciálnej forme je život prítomný aj bez prítomnosti hmoty, ktorá je iba jednou z podmienok pre jeho vznik. Preto že podľa Hawkinga je hmota iba opakom prázdna, nemožno život pripisovať samotnej hmote, ale procesu, ktorý hmotu organizuje k dokonalosti. Takáto filozofia je vlastne náboženstvom, ktoré sa zaobíde bez boha. Filozofovať má zmysel o teórii, ktorá sa dá experimentálne dokázať, ale filozofovať o nedokázateľných predpokladoch je prinajmenej neproduktívne.

mas chyby v uvahe, zivot neni nevyhnutne nutny, pretoze to nie je klasicky stroj ako hodiny na stene s ozubenymi kolieskami. Potencialnaa forma existencie neviem co je ale to je urcite nabozenstvo. Ale ved aj fyzika je take nabozenstvo cele, mas predpoklady ktore su axiomy a zvysok je vystavany, ak mas nespravne axiomy niekde sa predpoved rozide s realitou. Ze je vesmir stroj sa da experimentalne dokazat, ved aj sa to deje mas sadu zakonov a samo sa to da do pohybu, samo sa nieco vytvori a vzide, tak ako priklad kde gravitacia vyformovala struktury na makro urovni az po vznik hviez ktore dali zas potrebne stavebne atomy na stavbu zlozitejsich objektov ako vidime tu na zemi.

Este k tomu nicomu :)

 

Mozno to nic je klucove. Lebo ak chcem z nicoho urobit nieco v zmysle nejakeho poriadku asi by som musel urbit rovnicu :

 

kladna hmota+ zaporna hmota =nic (0)

 

hmota+antihmota=energia , toto nie je operacia s nicim, to je transformacia niecoho zas na nieco ine

 

takze co ak existuje zaporny svet hmoty, zaporna hmota co by to bolo, v pripade gravitacioe to mame takto:

 

gravitacia +antigravitacia(zaporna energia)=0, takze co ak je to len tak ze aktualne len nieco v case dominuje. Tak najskor dominuje gravitacia potom sa to otoci dominuje temna energia a potom sa to otoci a dominuje gravitacia

 

hmota+antihmota=energia , toto nie je operacia s nicim, to je transformacia niecoho zas na nieco ine

 

Hypotézy, založené na takýchto úvahách sú zaujímavé nie len pre fyzikov, ale aj pre laickú verejnosť. Je to niečo podobné, ako náboženstvo založené na „racionálnych“ základoch. Vedecko-populárne publikácie, ako  Hawkingova Stručná história času, vyšla viac ako 10 miliónovom náklade. (náklad Pána prsteňov od  Tolkiena to zrejme ale neprekročilo ) Vesmír s jeho nepredstaviteľnými rozmermi, vekom, počtom galaxií, sa stal "spirituálnym chrámom" ateistov. Prekvapilo ma, že v čase, keď Einstein formuloval svoju OTR, astrofyzici stotožňovali vesmír iba s našou galaxiou. Ak je to pravda, tak posledných 100 rokov je úžasný pokrok v chápaní vesmíru a súčasne nášho nepatrného miesta v ňom. Bez experimentálneho overenia zostávajú hypotézy len v kategórii filozofie. Rozpínanie vesmíru a reliktné žiarenie sa považuje za experimentálne potvrdenie hypotézy, že vesmír vznikol Veľkým treskom. Ale sama táto hypotéza predpokladá počiatočné podmienky, ktoré sú v rozpore s dnešnou fyzikou. Takže paradoxne, na základe rozpínania vesmíru a reliktného žiarenia chceme dokázať, že nastala udalosť, ktorá sa prieči naším experimentálne overeným fyzikálnym teóriám. Ak by som takouto "logickou" úvahou chcel niečo dokazovať v matematike, alebo fyzike, zrejme by ma pokladali za prinajmenej nekompetentného. Ale vo vesmíre je to povolené, tam je všetko možné.

No ano vsetko ostatne vypadalo ako hmloviny, nejasne obejkty a nevedeli sme ich vzidialenost. Takze ano za 100 rokov doslo k vyraznemu pokroku v mearacej technike a pozorovaniu.

 

Ale k vesmiru. My vieme vystopovat vesmir vo faze plazmy nejakeho priemeru pricom vieme ze su tam male fluktuacie. To vieme a to neznamane  ze vesmir "VZNIKOL". Je mozne vselico aj to ze je cyklicky. A mozno aj vznikol kto toto vie? nikto, len nevieme ako a uvahy podobne ako som napisal by mohli mozno napomoct. V urychlovacoch ak prezije civilizacia nasimulujeme silnejsie zrazky a kvark - gluonovu plazmu uz studujeme teraz. Na vesmir sa pozrieme cez reliktne gravitacne vlny a reliktne neutrina, to vsetko v buducnosti je mozne urobit. Uvidime ake technicke ale skor ekonomicke problemy uniest tak narocne financne experimenty...

. Takže paradoxne, na základe rozpínania vesmíru a reliktného žiarenia chceme dokázať, že nastala udalosť, ktorá sa prieči naším experimentálne overeným fyzikálnym teóriám. Ak by som takouto "logickou" úvahou chcel niečo dokazovať v matematike, alebo fyzike, zrejme by ma pokladali za prinajmenej nekompetentného. Ale vo vesmíre je to povolené, tam je všetko možné.

max súhlas je to celé úplne zle!

nejaký návrh odkial sa berie reliktne ziarenie?

Inak Tonu uz to tu mas odobrene ze je nieco zle :))) Necudujem sa ludom co nevedia o tom ani prd, ale ty tono by si aj nieco mohol, pretoze neviem co sa nam prieci vo fyzike ci astrofyzike, mam trocha aj dojem ze si nejak vydanený na astrofyziku.

Inak Tonu uz to tu mas odobrene ze je nieco zle :))) Necudujem sa ludom co nevedia o tom ani prd, ale ty tono by si aj nieco mohol, pretoze neviem co sa nam prieci vo fyzike ci astrofyzike, mam trocha aj dojem ze si nejak vydanený na astrofyziku.

ja naozaj o tom viem možno prd, ale ty 100% vieš o tom čo ja viem zeroprd!-)

 

naozaj považuješ teóriu, ktorá

- nepredpovedala tmavú hmotu a energiu

za natolko overenú, že o nej nemožem ani prd nesúhlasné napísať?

 

big bang

- potrebuje hyperinflaciu,

- potrebuje rozpínanie priestoru (čo to je podla nej ten priestor?),

- ktorá nejak musí vysvetliť odkial sa berie energia v novovzniknutom priestore,

- ktorá netuší odkiaľ je hmota čo vidíme,

- ktorá netuší odkial je energia a hmota čo nevidíme,

- ktorá nevie vysvetliť prečo vznikla vôbec nejaká hmota z toho plazmatu mala potrebu vzniknúť

atď

- ktorá ani nevie povedať čo je to gravitácia odkiaľ sa berie,

 

big bang je len populárno vedecka rozprávka pre ludí čo o tom naozaj vedia len prd,

dobrá tak akurát na iqhry pre matikou a fyzikou, ktorý do nej napasovali čo sa kedy stalo od toho bodu 0+1;)

 mam trocha aj dojem ze si nejak vydanený na astrofyziku.

 

Ja nie som kompetentný spochybňovať uznávané teórie. Údaje, ktoré mám k dispozícii sú len z internetu. Reliktné žiarenie je s najväčšou pravdepodobnosťou pozostatkom Veľkého tresku. Podľa teórie Veľkého tresku, pri teplote 3000 K sa stal vesmír pre fotóny „priehľadný“ a mohli sa voľne šíriť. To sú fotóny, ktoré dnes detekujeme, ako reliktné žiarenie. Lenže vesmír s teplotou 3000 K bol aj naďalej čiernym telesom, emitujúcim fotóny podľa Planckovho zákona. V čase, keď mal vesmír teplotu 3000 K, bol spektrálny posun ich frekvencie lambda = lambda0 * (z+1), kde z sa odhaduje na z =1010. Vlnová dĺžka fotónov vďaka rozpínaniu sa zmenila z lambda0 =  .1665513656e-5m na lambda = 0.001m. Uvádzam údaje, ktoré som našiel na internete. Skúšal som výpočet, ale vlnová dĺžka zodpovedajúca teplote 2,73 nezodpovedá vlnovej dĺžke  0.001m, ale 0,00187m. To by nebol až taký problém, ale kde sú fotóny, emitované neskôr. Tie by mali mať menší posun z ? Navyše, ak klesala hustota hmoty vo vesmíre, malo by sa to prejaviť aj na červenom gravitačnom posune reliktných fotónov. Rovnaký problém je aj pri nedávno detekovaných gravitačných vlnách, ktoré by mali podliehať rovnakému gravitačnému posunu. Úbytok hmoty vplyvom vyžarovania gravitačných vĺn rotujúcich telies, dosadenému do Lagrangeovej rovnice, nezodpovedá nameranej frekvencii viazanej rotácie. Podobne temná hmota nedokáže vysvetliť rotačné rýchlosti v galaxii, iba ak by bola v nej špeciálne rozmiestnená. Ak temná hmota podlieha gravitácii, mala by byť sústredená v centrálnej oblasti. To by ale nevysvetľovalo tvar rýchlosti rotačných kriviek. Slnko sa nachádza zhruba v polovici rozmerov ramien galaxie a jeho rýchlosť ešte dobre zodpovedá Keplerovským zákonom. Až podstatne vzdialenejšie hviezdy sa svojimi rýchlosťami vymykajú Newtonovým zákonom. Ich krivka obvodovej rýchlosti je plochá, teda ich rýchlosť je viac menej konštantná a už nezávisí od vzdialenosti od centra galaxie. Ja si neviem predstaviť, ako špeciálne by mala byť rozložená temná hmota, aby sme dostali takýto tvar kriviek. Sú to laické otázky, ale odpovede som nenašiel. Ja môžem robiť simulácie ktorých kapacita zodpovedá bežnému PC. Skúšal som numericky problém 20 telies a to je tak maximum, čo domáce PC zvládne v „normálnom“ čase. Ale predpokladám, že

majú k dispozícii lepšie možnosti. Takže na záver, teórie sa budú vyvíjať, ale nesmú sa z koláča vyberať len tie hrozienka, ktoré teóriu podporujú a ignorovať tie, ktoré nie.

Ja uz konspiratorov ani nekukam, 10 rokov dozadu som tiez neveril tymto veciam, dnes odmietam kadejakych internetovych velikanov s teoriami, vacsina je to len skupiona ludi co nemaju poznatky a acasto ani schopnosti mysliet aby sa vymanili zo svojich bludov. 

 

reliktne ziarenie nie je asi pozostatok velkeho tresku, ale je pozostatok velkeho tresku. Velky tresk znie divne ale je to stadium vesmiru, ktore mame zmerane, pozerame sa do minulosti v case a vieme teda vystopovat dost veci aj vzajomne zapadajucich, tu mame priame meratelne dokazy, vidime aj formovanie galaxii, vidime zrod ci koniec hviezdy a mnoho mnoho dalsich veci. Toto nie je o tom ze pride baca a povie vy ste blazni nic neviete a ja tu mam zincicu a viem ako to je, boh mi to zdelil? :)

 

svetlo sa oddelilo 300 tisic rokov po faze kedy bol vesmir v plazme, plazma nedovoli sireniu ELM vln, pohlcuje ich, a toto ziarenie sa dostalo do cm vlnovej dlzky za 13,7 mld rokov. Takze niet ziadnej pochybnosti ze reliktne ziarenie je pozostatok BB. to co robis ty je zle, lebo nastal fazovy prechod vesmiru, zacali sa tvorit atomy s elektoronovym obalom, proste ides na to zle.

 

Mas viac pochybnosti, neda sa naraz vsetky uviest, napr. temna hmota existuje vidime ju vo forme ohnuteho svetla okolo galaxii a teda je rozprestreta inak ako je viditelna hmota galaxii, vieme ju teda detekovat takto, takze ju mame len ju nevidime, a ze to nesedi s vypoctom? nebude zas leni niekde chyba? ved to robi dlhodobejsie tim ludi a rovbia vypocty rozne.

Ja uz konspiratorov ani nekukam, 10 rokov dozadu som tiez neveril tymto veciam, dnes odmietam kadejakych internetovych velikanov s teoriami, vacsina je to len skupiona ludi co nemaju poznatky a acasto ani schopnosti mysliet aby sa vymanili zo svojich bludov. 

 

No neviem, máš mysli https://cs.wikipedia.org/wiki/Pavel_Kroupa . To znamená konšpiráciu vo vedeckom svete? 

 

 

napr. temna hmota existuje vidime ju vo forme ohnuteho svetla okolo galaxii a teda je rozprestreta inak ako je viditelna hmota galaxii, vieme ju teda detekovat takto, takze ju mame len ju nevidime, a ze to nesedi s vypoctom? nebude zas leni niekde chyba? ved to robi dlhodobejsie tim ludi a rovbia vypocty rozne.

 

Ja som zatiaľ nenašiel žiadnu matematicky konzistentnú teóriu, ktorá by substitúciou temnej hmoty dokázala vysvetliť rotačné krivky rýchlosti hviezd v galaxii. Všade sa píše, že temná hmota dokáže vysvetliť túto anomáliu od Newtonovho zákona. Ale ako, daj mi odkaz. 

neviem kto je krupa ci to je fyzik a ak hej ani to nestaci ..

 

Ja tono neviem vsetko, ale vysvteluje sa to tak ze existuje halo teda hmota je rozlozena ako keby sumerne k okrajom a nie je v rovine galaktickeho disku, co vidime na pozorovani ohnuteho svetla tak urob gulu okolo galaxie z tmavej hmoty a uvidis ako sa to prejavi na rychlostiach, navyse nie je mozne aby drzala pokope galaxia len z viditelnej hmoty, nepomozu ani cierne diery, ani podobne veci ako hnedi trpaslici. 

 co vidime na pozorovani ohnuteho svetla tak urob gulu okolo galaxie z tmavej hmoty a uvidis ako sa to prejavi na rychlostiach, 

 

Ty robíš presne to o čom som písal. Vyberáš si argumenty, ktoré potvrdzujú tvoju predstavu. Ja verím matematike a matematický model, kde rotačné rýchlosti hviezd sú v určitej vzdialenosti už konštantné, žiadne priestorové rozloženie temej hmoty nedokáže vysvetliť. Pri daných rýchlostiach a rozložení hustoty hmoty nepotrebujeme zohľadňovať STR, ani OTR a už vôbec nie QM. Podľa Gaussovej vety akákoľvek spojite rozložená hmota, obklopená uzavretou plochou sa dá nahradiť hmotným bodom. Tok intenzity cez uzavretú plochu nezávisí od usporiadania hmoty vo vnútri galaxie, ktorú táto plocha obklopuje. Takže bez ohľadu na rozloženie temnej hmoty by mal platiť Newtonov gravitačný zákon.

co som si vybral?

To sme namerali halo okolo galaxii ktore zakrivuje svetlo, to som ucelne vybral ako bod z ktoreho vychadzat? Pisal si ze to nie je mozne uz to zrazu mozne je podla gausovej vety? a o co tu ide chces sa dopatrat k newtonovskym rovniciam aby to bolo nazorne kedze tu nam to funguje a vidime ze to funguje, tak o kusok dalej to nema fungovat?

 

akoze sorry nech hovori ten pan co chce, to by museli byt bez mozgu vsetci co hovoria o tom preco tu hmotu potrebujeme

tono, predsa staci velke halo okolo galaxie aby to slo. uprimne pozorovania temnej hmoty este nie su podla mna dostatocne, meranis podla gravitacneho sosovkovania su zatazene velkymi chybami. je to teda zatial len pravdepodobne, ale mnohe pozorovania dosr spochybuju ine vysvetlenia. ale kym nie je jasne co to je, tak to vzdy bude spochybnitelne. a tono myslim ze si prave zle pouzil gaussovu vetu, to plati mimo telesa, nie v nom:) na pohyb telesa vnutri telesa s nerovnomerne rozlozenou hmotou nemozes pouzit gaussovu vetu a uz vobec nie keplera. a uprimne nie celkom rozumiem ze mame zabudnit aj na otr. skusil niekto spocitat ci je naozaj chyba zanedbatelna?

a este k teme extrapolacii, to je na rozdiel od matematiky fyzikalny postup. kazdu teoriu extrapolujeme a snazime sa zistit az pokial funguje. extrapolacia otr na cely vesmir moze byt zla ale vedie kku lonkretnym testovatelnym predpokladom. rovnako ako extrapolacia na cierne diery viedla k ich objavom. tak sa robi veda, to je v poriadku

Myslim tyso ze to je dobre potvrdene, okolo kazdej galaxie je halo, to je fakt, ohnutie teda je. A nie je mozne ze by to udrazala v takom pohybe viditelna aj neviditelna hmota ako su objekty MACHO. Ja myslim ze s tym halom dokazu na okraji galaxii pohybovat hviezdy atd v takej rychlosti ako ju pozorujeme. Toto nie je na konspiracie, nieco drzi pokope tie galaxie ale aj vacsie utvary, dokonca myslim ze robia vypocty a simulacie na nejakom superpocitaci. Takze sa to urcite rata

Tyso

 

Samozrejme máš pravdu, ale keď aplikujeme Gaussovu vetu, teda že hmota galaxie, hustota hmoty je prevažne sústredená od centra až zhruba po polohu Slnka, vychádza pre Slnko takmer správna hodnota keplerovskej rýchlosti. Temná hmota sa teda nemôže nachádzať v oblasti s najväčšou hustotu viditeľnej hmoty. Zhruba od tejto vzdialenosti to prestáva platiť. A práve od tejto vzdialenosti už potrebujeme temnú hmotu. A numerické modely ju potrebujú nie len na vysvetlenie rotačných rýchlostí, ale bez nej by sa galaxia rozletela. Ale z akého fyzikálneho dôvodu by sa mala temná hmota nachádzať práve tam, kde ju numerické modely potrebujú mať?

Tono,

Z toho co usudzujeme ze by to mohlo byt slabo interagujuce castice to ma prave take vlastnosti ze to je rozprestrete rovnomerne nie ako sustredena hmota. A to aj meriame vo forrme tych ohnuti teda mapujeme halo okolo objektov aj tvar

Robopol

 

Nemôže byť rozprestrena rovnomerne. Numerické modely ju potrebujú mať umiestnenú vo vzdialenosti, kde prestávajú platiť keplerovské rýchlosti. Ak by bola sústredená rovnomerne, Slnko by sa muselo pohybovať rýchlejšie.

tono,  nerobil som vypocty ale moj pohlad mi hovori ze nie,  staci ked je vacsina hmoty dalej od centra.  Co zodpoveda napriklad halu okolo galaxie.  Ale je tam jeden ktoremu nerozumiem.  Preco su galaxie diskovite ? Co sposobi ich splostenie ?  A mal by tento jav posobit aj na tmavu hmotu ?  Alebo je to dosledok interakcie a teda sa to netyka tmavej hmoty ? 

 

A este poznamka k OTR,  nasiel som par clankov ktore tvrdia ze ak spravne pouzijeme OTR, tak sa zbavime potreby temnej hmoty.   https://www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx?PaperID=78989

 

Uprimne povedane, neviem to posudit.   Zda sa mi ze merania hovoria o tom ze tmava hmota je realita aj mimo galaxii

vacsi moment hybnosti pri utvarani galaxie, zrejme aj tvar a rozmiestenie tmavej hmoty, su aj elipticke a tam to splostenie nieje taka elbo ziadne.

 

alebo je to dosledok ako sa napr. vytvara slnecna sustava vybuch je casto aj v preferovanom smere, ked vznikne hviezda je to doprevadzane smerovym odhodenim hmoty. To iste asi moze sa diat u galaxii

nerozumiem,  viem ze su aj kopy aj elipticke ale zjavne existuje mechanizmus ktory vedie k splosteniu,  myslel som ze to chapem ako dosledok zachovania momentu hybnosti pri zrazkach. Ale pri galaxiach mi to nedava dobry zmysel, hviezdy sa predsa len zrazaju zriedka na to aby to fungovalo.

Ťažko je nám posudzovať teórie, keď nemáme k dispozícii podrobné podklady. Podľa informácií z internetu sa dnes v numerických simuláciách galaxie počíta problém nie stoviek, tisícok, ale vraj miliónov telies. No neviem, či je to v možnostiach dnešných počítačov. Ale podstata je, že my nie sme analyticky schopný počítať fyziku galaxie, iba verifikovať, či matematický model n telies zodpovedá realite. Numerický model, je naopak postavený na jednoduchej matematike Newtonových pohybových rovníc. Teda sústava lineárnych diff rovníc 2 stupňa. Ak si niekedy počítal numerické simulácie, vieš, že je to taká „kuchárka“. Do hrnca prisypeme trochu toho, iného trochu uberieme, zmeníme počiatočné podmienky, chvíľu počkáme, čo z toho „vylezie“.  Ja nezpochybňujem takúto metódu, naopak ma fascinujú niektoré jej výsledky

 

https://www.youtube.com/watch?v=EH66yCuCcJI .

 

Numerická simulácia je často aj jediný spôsob, ako matematicky popísať nejaký zložitý proces, napríklad počasie.

 

Ten odkaz, ktorý si dal, sa snaží riešiť problém fyzikálne. V diagonále tenzora hustoty energie-hybnosti sa prepokladá iba jeden nenulový člen t00 = rho.c^2, ktorý reprezentuje kľudovú hustotu energie a členy t0i = rho.c.ui, reprezentujúci tok hustoty hybnosti. Členy tij , kde i nerovná sa j, predstavujú vzájomné pôsobenie hmoty a predpokladajú sa nulové. Potom je to klasický postup, kde sa členy metrického tenzora rozvinú do Taylorovho radu 1+ porucha. Takto dostaneme sústavu dvoch diferenciálnych rovníc druhého rádu, ktoré sú identické Laplaciánu s jediným rozdielom, že je to Laplacián v súradnicovom systéme ct,x,y,z. Pravá strana prvej rovnice je hustota kľudovej energie a druhej tok hustoty hybnosti. Prvá rovnica je skalárna, druhá vektorová. Tieto rovnice sú matematicky identické s Maxwellovými rovnicami pre vektorový štvorpotenciál. Rozdieľ je iba vo fyzikálnych konštantách. Podoba je ale čisto matematická, nie fyzikálna. No možno s nimi formálne narábať rovnako, ako v elektomagnetickom poli. Ich riešenie-integrál, publikácia ešte uvádza pre retardovaný potenciál, no ďalej sa nimi už nezaoberá. Nakoniec sa okľukou, cez geodetiku dostane k Lorentzovej sile, čo je už vlastne zbytočné. Takže pravidlo pravej ruky, palec v smere rotácie, ukazovák do osi galaxie a prostredník je smer chýbajúcej sily. Teda aspoň ja som to tak pochopil.