Ekoblbizmus

pred 22 hodinami, smiley napísal:

Nie nedokazali, pretoze elektrinu spotrebuvame, aj ked nesvieti Slnko. A ulozenie elektrickej energie nas vyjde drahsie, ako jej vyroba. A to nie je len o tom, kolko dame na to z rozpoctu: cena odzrkadluje aj energeticku narocnost vystavby, ktora moze byt kludne vacsia ako energia dodana systemom za dobu zivotnosti.

pred 10 hodinami, tyso napísal:

A skusam to sine ira et studio,   nie ako smiley co opakuje nezmysly o tom ze vyroba panelov spotrebuje viac energie ako vytvoria. 

Pevne verim, ze raz v buducnosti si dokazes precitat s pochopenim, co skutocne tvrdim. Zatial bohuzial stale len zurivo mlatis slamenych panakov.

Porovnavat treba rovnake veci: teda cely system fotovoltavika + bateria, ktory je schopny dodat do siete energiu podla dopytu (alebo aspon rovnomerne). No a z tohto systemu je najvacsi problem prave bateria, nie fotovoltavika.

Dňa 3. 1. 2022 at 19:49, Tono napísal:

Prevádzka solárnej elektrárne je bezpečná, nenáročná na kvalifikáciu a nijako neohrozuje životné prostredie.

Minimalne solar na strechach  je  5-nasobne smrtelnejsi na 1 TWh vyrobenej energie nez JE : https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/

pred 10 hodinami, Tono napísal:

Za 2 roky som "vyrobil" 4,9 MWh. Svojpomocná výstavba ma vyšla na cca 1500 eur. Takže pri súčasných cenách el. energie je návratnosť 6,6 roka.

Cena elektrickej energie je ale cena za energiu, ktorej mozes odoberat kolko prave potrebujes. Kdezto z panelov musis odoberat, ako na ne nasvieti. Nehovoriac o tom, ze asi tu svojpomocnu vystavbu nemas pripojenu k rozvodnej sieti takze ti nenapaja bezne spotrebice.

pred 10 hodinami, Tono napísal:

Odhadujem, že strecha má kapacitu aj na inštalovanie 10 kW. Ja by som takýto výkon nedokázal využiť.  

Naopak, ani cela strecha by ti neumoznovala odstrihnut sa sa od elektrickej siete a odoberat elektrinu ako doteraz. To by ti umoznovali az baterky (ci uz litiove alebo vodikove), ale to by si potreboval kapacitu, pri ktorej by si sa nedoplatil.

Dňa 3. 1. 2022 at 14:30, tyso napísal:

plus slnko, vietor.   Ich podiel rastie.

Ich podiel dosiahol hranice , dalsie rozsirovanie nie je mozne bez prebudovania energetickej rozvodnej siete.

Pred rokom 8. Januara 2021 kvoli rozsiahlej zimnej inverzii v Nemecku nebolo ani slnko ani vietor, rozpadla sa frekvencna synchronizacia rozvodovej siete a Europa bola krok od blackoutu.

Ospevovany mix obnovitelnych zdrojov poskytoval zhruba desatinu svojho instalovaneho vykonu (asi 120 GWp) a to je do toho zaratane aj spalovanie biomasy a vodne elektrarne.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-27/green-shift-brings-blackout-risk-to-world-s-biggest-power-grid

//www.agora-energiewende.de/en/service/recent-electricity-data/chart/power_generation_price/04.01.2021/19.01.2021/today/

Dňa 5. 1. 2022 at 0:28, smiley napísal:

Ono to moze byt aj naopak:  trh je ochotny kupit fluktujuce dodavky solarnej energie iba za 5-nasobne nizsiu cenu, ako stale dodavky JE.

Najlepší prehľad o efektívnosti majú súkromní investori. Neinvestovali by do stratového podniku. Faktom ale je, že investori nie sú zodpovední za energetickú bezpečnosť krajiny. Za tú by mal byť zodpovedný štát. Výstavba nových JE, bez podpory štátu, nie je teraz pre investorov zaujímavá. Štáty a investori sa teraz spoliehajú na dotácie v prípade, že EU by energiu z jadra považovala za zelenú. K tomu zrejme dôjde, no pod podmienkou, že štáty budú mať do roku 2050 vybudované trvalé hlbinné úložiská jadrového odpadu. To je prekážka, ktorá schladila optimistické očakávania mnohých lobistov. Napríklad v ČR sa o miesto, na takéto úložisko vedú spory od 90 rokov minulého storočia. Na hľadanie a prieskum miesta sa už vynaložilo 1,8 miliardy korún. Problémom je aj odpor zainteresovaných obyvateľov.  Náklady na výstavbu trvalého úložiska sa zatiaľ v ČR odhadujú na 111 miliard korún, no môžu byť násobne vyššie, ako je to typické pri výstavbe JE. Podobná situácia je aj v EU a USA. Výstavba nových JE sa bez dotácií a štátnej podpory nezaobíde. Rovnako to platí aj na ich likvidáciu. 

pred 2 hodinami, Tono napísal:

Najlepší prehľad o efektívnosti majú súkromní investori. Neinvestovali by do stratového podniku.

No vsak oni stratovi rozhodne neboli, rozpravkovo sa nabalili alebo nabaluju statnymi dotaciami. O efektivite ale nemoze byt ani slovo, bez dotacii by do toho nikdo neinvestoval.

Poziadavka vlastneho uloziska je tiez zasah statu, tam sa tiez neda hovorit o efektivite meranej volnym trhom.

Ako je to teda s Francuzkom? Idu na jadre, o problemoch s odpadom som nepocul. Maju lacnu, bezuhlikatu a bezpecnu vyrobu jarovej elektriny.

Uhlikovu stopu vyroby elektriny maju niekolkonasobne mensiu nez energiewende Nemci, ktori sa zufalo snazia o bezuhlikatu elektrinu, za ktoru si navyse platia o polovicu viac nez Francuzi.

Citát

Slovensko sleduje vývoj aktuálnej situácie v Kazachstane, v ktorom protesty proti vysokým cenám pohonných látok prerástli do násilia, s veľkým znepokojením.

...

Pre TASR to vo štvrtok uviedol minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR Ivan Korčok.  

https://dennikstandard.sk/154731/kriza-v-kazachstane-do-krajiny-uz-mieria-vojaci-zo-strednej-azie-armenska-bieloruska-a-ruska/

odporučil by som pánu ministrovi sledovať to ozaj pozorne, nech vie ako to bude vyzerať tu, keď bude green dilino / FF55 zúriť v plnej sile ... to bude ešte len znepokojenie.

a prv než niekto napíše, že tam je to z iných dôvodov - viem, ale výsledok bude rovnaký.

pred 3 hodinami, Tono napísal:

Najlepší prehľad o efektívnosti majú súkromní investori. Neinvestovali by do stratového podniku. Faktom ale je, že investori nie sú zodpovední za energetickú bezpečnosť krajiny. Za tú by mal byť zodpovedný štát. Výstavba nových JE, bez podpory štátu, nie je teraz pre investorov zaujímavá. Štáty a investori sa teraz spoliehajú na dotácie v prípade, že EU by energiu z jadra považovala za zelenú. K tomu zrejme dôjde, no pod podmienkou, že štáty budú mať do roku 2050 vybudujú trvalé hlbinné úložiská jadrového odpadu. To je prekážka, ktorá schladila optimistické očakávania mnohých lobistov. Napríklad v ČR sa o miesto, na takéto úložisko vedú spory od 90 rokov minulého storočia. Na hľadanie a prieskum miesta sa už vynaložilo 1,8 miliardy korún. Problémom je aj odpor zainteresovaných obyvateľov.  Náklady na výstavbu trvalého úložiska sa zatiaľ v ČR odhadujú na 111 miliard korún, no môžu byť násobne vyššie, ako je to typické pri výstavbe JE. Podobná situácia je aj v EU a USA. Výstavba nových JE sa bez dotácií a štátnej podpory nezaobíde. Rovnako to platí aj na ich likvidáciu. 

Lenže ten solar je výhodnejší iba v prípade, že ide všetko do spotreby cez deň, teda s úložiskom by to TERNO nebolo. Tie výkyvy, nočná prevádzka musia byť teda vykryté z iných zdrojov. Čo sa týka jadrových elektrárni sa problém s odpadom dá vo významnej miere riešiť jadrovými elektrárňami na vyhorené palivo.

No a k tomu aby sme znížili významne emisie v priemysle a doprave nám solar a veterné turbíny pomôžu asi tak na úrovni par % (možno ani to nie) a to ešte treba božiu pomoc.

pred 5 hodinami, smiley napísal:

Ako je to teda s Francuzkom? Idu na jadre, o problemoch s odpadom som nepocul. Maju lacnu, bezuhlikatu a bezpecnu vyrobu jarovej elektriny.

Francúzi "fičia" na jadrovej energii, no doteraz žiadne trvalé úložisko na uskladnenie jadrového odpadu nemajú. Francúzsko je krajina, kde je už dávno v móde žiť na úkor budúcnosti. Ľudovít XV https://sk.wikipedia.org/wiki/Ľudovít_XV.  

"O hospodárske veci sa Ľudovít XV. veľmi nezaujímal. Prenechával to na svojich ministrov pokladu, ktorí používali všetky možné krkolomné experimenty, aby vyviedli štátny rozpočet z obrovského zadĺženia, ako napríklad založenie Prvej štátnej banky, emitujúcej papierové peniaze, predaj akcií Indickej spoločnosti súkromným spoločnostiam, ktoré potom zbankrotovali a podobne. " 

Heslo " Po nás hoc aj potopa!"  je heslom aj Christine Lagardovej,  generálnej riaditeľke Medzinárodného menového fondu, mimochodom tiež francúzky.

pred 4 hodinami, clovek2 napísal:

a prv než niekto napíše, že tam je to z iných dôvodov - viem, ale výsledok bude rovnaký.

Podľa mňa je to bratská pomoc, ktorú Putin nikdy neodmietne, ak na pomoc môže poslať ruských vojakov. Ak by Slovensko malo podobné problémy s nedostatkom plynu, ako Kazachstan a Danko by požiadali Putina (ako v roku 1968  Vasiľ Biľak), Putin by určite takúto bratskú pomoc neodmietol.

pred 4 hodinami, robopol napísal:

Čo sa týka jadrových elektrárni sa problém s odpadom dá vo významnej miere riešiť jadrovými elektrárňami na vyhorené palivo.

S týmto názorom často argumentujú lobisti za JE. Do určitej miery majú pravdu. Vyhorelé palivo môže byť využité v reaktoroch 4 generácie. Z toho dedukujú, že úložiská odpadu sú vlastne cennou surovinou pre novú generáciu reaktorov. Fyzika ale hovorí, že produktom štiepenia nikdy nebudú stabilné prvky, ale rádioaktívne izotopy. Takže aj reaktory 4 generácie budú produkovať vysoko rádioaktívny odpad. Situáciu s uskladnením tak nové reaktory nevyriešia, iba problém tohto riešenie oddialia. 

pred 1 hodinou, Tono napísal:

S týmto názorom často argumentujú lobisti za JE. Do určitej miery majú pravdu. Vyhorelé palivo môže byť efektívne využité v reaktoroch 4 generácie. Z toho dedukujú, že úložiská odpadu sú vlastne cennou surovinou pre novú generáciu reaktorov. Fyzika ale hovorí, že produktom štiepenia nikdy nebudú stabilné prvky, ale rádioaktívne izotopy. Takže aj reaktory 4 generácie budú produkovať vysoko rádioaktívny odpad. Situáciu s uskladnením tak nové reaktory nevyriešia, iba problém toto riešenie oddialia. 

Ale ide o to ake izotopy, argumentuju spravne na rozdiel od teba, znižia tým odpady, ktore potrebujú dlhšie uloženia.

pred 2 hodinami, robopol napísal:

Ale ide o to ake izotopy, argumentuju spravne na rozdiel od teba, znižia tým odpady, ktore potrebujú dlhšie uloženia.

Za určitých predpokladov sa dajú neutrónmi štiepiť transurány, ktoré vznikajú v ľahkovodných reaktoroch. Štiepiť transurány je určite spôsob, ako znížiť ich objem vo vyhorenom palive a tak znížiť produkty z dlhým polčasom rozpadu. Nastaviť vhodné podmienky v reaktore tak, aby došlo k ich štiepeniu nie je jednoduché a zatiaľ je to v štádiu experimentov.

Uvažuje sa aj o transmutácii pomocou urýchľovačov, no to je finančne príliš náročné a do roku 2050, keď majú byť vybudované úložiská, asi nereálne. Francúzsko napríklad plánuje výstavbu šesť nových reaktorov EPR v priebehu 15 rokov, čo problém s odpadom nevyrieši. 

pred 3 hodinami, Tono napísal:

Podľa mňa je to bratská pomoc, ktorú Putin nikdy neodmietne, ak na pomoc môže poslať ruských vojakov

jáj, som zabudol že za všetko môže Putin ... štandardne, ako vždy. pôvodne som si podľa článku myslel, že nepokoje tam vypukli kvôli vysokým cenám palív...

ale budíž. keď tu raz bude v uliciach pol milióna do biela rozžhavených ľudí, lebo si kvôli green dilinovi nebudú od radosti vedieť vybrať či sa majú najesť a zmrznúť vo svojich bytoch, alebo naopak, potom príde internacionálna bratská pomoc odkiaľ, z východu či západu?

pred 31 minútami, clovek2 napísal:

ale budíž. keď tu raz bude v uliciach pol milióna do biela rozžhavených ľudí, lebo si kvôli green dilinovi nebudú od radosti vedieť vybrať či sa majú najesť a zmrznúť vo svojich bytoch

To je zaujímavé, Kazachstan má obrovské náleziská plynu a ľudom hrozí, že zamrznú, lebo plyn zdražel o 12 centov. Možno majú smolu, že sú aj najväčším producentom uránu na svete.

pred 13 hodinami, Tono napísal:

Francúzi "fičia" na jadrovej energii, no doteraz žiadne trvalé úložisko na uskladnenie jadrového odpadu nemajú.

Trvale ulozisko na uskladnenie jadroveho odpadu ale nema nikto na svete, vo Finsku sa prve trvale ulozisko este len dokoncuje.

Cize nejde o Francuzsku nezodpovednost ale o neracionalnost poziadavky disponovat trvalym uloziskom uz v sucasnosti.

Pre predstavu, Slovenske jadrove elektrarne z vykonom 1940 MW za rok vyprodukuju zhruba 50 ton odpadu : 6 kociek jadroveho odpadu s velkostou hrany 1 meter.

Uholne elektrarne rovnakeho vykonu (tie zelene, s filtrom) ti do ovzdusia rocne rozprasia 10 az 20 ton uranu a thoria plus giganticke mnozstvo inych toxickych latok, ktore preukazatelne zabija ludi. Len radioaktivne zamorenie okolia je 100-nasobne vyssie ako pri atomovych elektrarni.

Toto sa berie ako normalny stav. Nepride mi teda proporcionalne povazovat za ohrozenie, ked podobne mnozstvo spracovaneho a zapuzdreneho odpadu ukladame zatial do docasnych ulozisk a nie hned do pol-kilometrovej hlbky sklanateho masivu.

pred 14 hodinami, Tono napísal:

Francúzsko je krajina, kde je už dávno v móde žiť na úkor budúcnosti. 

Mne teda pride nezodpovednejsie Nemecko, ktore uz teraz svojim nerealnym planom pretazuje rozvodovu siet a  ohrozuje stabilitu dodavok elektrickej energie v celej Europe. A to este po odpojeni jadra bude ovela horsie.

10 hours ago, Tono said:

ľudom hrozí, že zamrznú

Technicky slo o zdrazenie LPG,  ale je jasne ze to bol len impulz, nie dovod.  Okamzite ceny znizili ale uz to nepomohlo.

smiley

Ja nie som odporca JE. A už vôbec nie som, za odstavenie funkčných a bezpečných blokov. Situáciu vnímam tak, že bez JE nie je možné zabezpečiť stabilnú dodávku el. energie, bez emisií CO2. Nárast požiadaviek na bezpečnosť zvyšuje cenu výstavby JE a keď do ceny zahrnieme aj cenu za úložiská a demontáž, nie je to pre investorov lákavé. Píšeš, že je "neracionalnost poziadavky disponovat trvalym uloziskom uz v sucasnosti" Lenže do ceny energie musíme zahrnúť celý cyklus, od projektov, výstavby, prevádzky, demontáže, spracovanie odpadu, až po úložiská. Ak dnes nemáme alternatívu, musíme to akceptovať. Nové JE sa budú stavať len s podporou vlád a s dotáciami. Výhodný je teda mix, využívať JE ako zdroj stabilnej energie a súčasne maximálne využívať energiu z OZ.

skus si tono pozriet aspoň toto, aby si stále netvrdil, že odpad sa nedá využiť a vôbec ako to je s jadrovou energiou do budúcnosti

A tu je podrobnejšie popisany thoriovy reaktor

To sú zatiaľ projekty na experimentálnej úrovni. Dnes môžeme v EU začať stavať JE III+ generácie. Na základe skúseností sa dá očakávať, že tieto reaktory by energiu mohli dodávať za 10 - 15 rokov. Doba ich prevádzky sa odhaduje na 35 - 40 rokov. Teda do roku 2077. Odďaľovaním výstavby sa tento termín bude iba posúvať. Takže problém ukladania vysoko rádioaktívneho odpadu bude aktuálny minimálne do konca tohoto storočia.

K zrýchleniu výstavby by mohli prispieť malé modulárne reaktory. Praktické využitie fúzie je ale otázkou ešte vzdialenejšej budúcnosti.

pred 12 hodinami, Tono napísal:

Píšeš, že je "neracionalnost poziadavky disponovat trvalym uloziskom uz v sucasnosti" Lenže do ceny energie musíme zahrnúť celý cyklus, od projektov, výstavby, prevádzky, demontáže, spracovanie odpadu, až po úložiská.

No vsak jedna vec je zahrnut ho do ceny a druha vec je vyzadovat, aby bol vystavany davno predtym, nez je ho naozaj potreba.  A je premrstene  ziadat po malom Slovensku aby malo svoje vlastne ulozisko, pretoze produkuje len velmi malo odpadu, a ulozisko ako to planovane vo Finsku by plnilo svojim odpadom vyse pol tisicrocia. Pri takychto poziadavkach cena za energiu samozrejme vyleti hore, ale to je dosledok byrokracie, nie efektivnosti samotnej technologie.

Mne pride, ze bezpecnostne poziadavky na jadrovy odpad nie su fer : mame chemicke odpady, ktore su toxickejsie a/alebo v ovela vacsich mnozstvach a ostanu tu s nami prakticky naveky - a predsa nevyzadujeme, aby sa  zakopavali pol kilometra hlboko do skalneho masivu.

Postaviť nové JE bude asi nevyhnutnosťou, bez ohľadu na to, aká bude ich cena. Stabilný zdroj el. energie zatiaľ nemáme a v dohľadnej dobe asi mať nebudeme. Problém je, že útlmom jadrovej energie v EU a USA sa prerušil aj technický vývoj v tejto oblasti a dnes už zaostávame za Ruskom alebo Čínou. Odborníkov v obore jadrovej fyziky nie je možné vyškoliť za pár rokov, rovnako ako nájsť firmy, schopné postaviť takto zložitú technológiu. Sklz 15 - 20 rokov nie je možné tak ľahko dobehnúť. Nechať si postaviť JE Ruskom, alebo Čínou, by malo politické a strategické dôsledky.

Cesta, ktorou sa rozhodlo ísť Nemecko, teda vzdanie sa jadrovej energie a spoliehanie sa iba na OZ bude ešte zaujímavá. Zatiaľ má ich politika za následok turbulencie na trhu z energiou a z Nemecka sa stala krajina, s najväčšími emisiami CO2 v EU. Nemecký experiment bude zaujímavý a ja im držím palce, aby im to vyšlo. No nie som si istý, či o energetickej budúcnosti rozhodujú tí najkompetentnejší. 

Dňa 8. 1. 2022 at 10:13, Tono napísal:

Postaviť nové JE bude asi nevyhnutnosťou, bez ohľadu na to, aká bude ich cena.

Tento prvý odhad, je iba motiváciou pre investorov. 

https://www.teraz.sk/ekonomika/eu-potrebuje-investovat-500-mld-eur-d/603061-clanok.html?utm_source=teraz&utm_medium=organic&utm_campaign=click&utm_content=.%3Bw%3BwIndex%3BPraveTerazV

"Do jadrových elektrární novej generácie musíme vložiť 500 mld"

Priemerná cena JE III+ generácie je cca 20 mld. eur. Za 500 mld. je teda možné postaviť 25 nových JE. Francúzsko má v súčasnosti 58 reaktorov, ktoré mu poskytujú 70% el. energie. Takže ten odhad, pre celú EU, sa mi zdá dosť podhodnotený. Navyše tých 500 mld. by sa muselo investovať iba do výstavby, nie do celého odvetvia, vrátane úložísk a infraštruktúry. 

"V súčasnosti blok získava 26 % energie z jadra, ale Breton odhaduje, že do roku 2050 by sa to malo znížiť približne na 15 %."

EU si stanovila záväzný cieľ dosiahnuť klimatickú neutralitu do roku 2050, kedy by mal byť podiel jadrovej energie podľa Bretona 15% a 85% el. energie by teda malo byť pokrytých z OZ. Ani okamžitá výstavba JE v navrhovanom rozsahu by, bez OZ, nestačila splniť toto predsavzatie. A nie je to len otázka peňazí, ale aj otázka kapacít a profesionálnych ľudských zdrojov. Obe odvetvia, JE a OZ si v najbližších 30 rokov nijako nebudú konkurovať, skôr naopak. Je skôr otázkou, či budú schopné do roku 2050 tento plán splniť.

Dovolim si jeden clanok od "lobistu za JE", Vladimira Wagnera: https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2019/cislo-12/odpad-nebo-surovina.html

Urcita cast vyhoreteho paliva  (Pu - Mixed oxide fuel) sa recykluje uz aj teraz v sucasnych reaktoroch aj ked iba v omedzenej miere. A robia to aj "nezodpovedni" francuzi.

Pokial by sa podarilo zpracovat aj ostatne transurany, znizilo to potrebnu dobu skladovania o niekolko radov.  Vyhoreteho paliva je malo. Kratkodobe (desatrocia) skladovanie teda nie je problem a dlhodobemu sa nam mohlo podarit vyhnut.

V tomto svetle sa mi javi ako prestrelena  poziadavka (a zbytocne vytvaranie uhlikovej stopy), ze do roku 2050 si kazdy stat musi vybudovat svoje vlastne trvale ulozisko.

pred 13 hodinami, smiley napísal:

Pokial by sa podarilo zpracovat aj ostatne transurany...

100% recyklácia nie je prakticky možná, príčina je spomenutá aj v odkaze. Navyše vznikajú produkty štiepenia, ktoré sa nedajú recyklovať. Väčšina z nich má síce kratší polčas rozpadu, ale nie všetky. Nejaký odpad vždy bude treba dlhodobo skladovať. Recykláciou vyhoreného paliva sa ale objem tohoto odpadu výrazne zníži. Je to však finančne nákladný proces a ako sa píše aj v odkaze, palivo  MOX je dnes drahšie, ako čerstvé. Účinná recyklácia môže prebiehať až v reaktoroch IV. generácie, kde štiepna reakcia prebieha na rýchlych neutrónoch. Tieto reaktory sú zatiaľ v štádiu experimentov. 

Ak chceme dnes stavať nové reaktory, tie budú dodávať el. energiu najskôr za 15 rokov. Budú to reaktory III+ generácie, ktoré sú overené a spoľahlivé. Potreba úložiska bude teda aktuálna aj v budúcnosti. Vybudovanie úložiska trvá cca 15 - 20 rokov. Za 30 rokov budú už možno v prevádzke aj reaktory IV. generácie, ktoré by mohli väčšinu tohoto uloženého odpadu recyklovať. Je ale otázkou, či bude po roku 2050 výstavba reaktorov IV. generácie pokračovať. 

Ide však o množstvo Tono, je rozdiel skladovať par ton a tisíce ton, čim vzniknú menšie nároky na skladovanie, a dôležitá je aj koncentrácia. V prírode máš taktiež prvky s dlhým polčasom rozpadu.