Trvalo udržateľný rozvoj

V podtexte úvah o energetickom zabezpečení ľudstva cítiť elementárny pud sebazáchovy. No je to len náš súčasný uhol pohľadu. V časových mierkach existencie života na zemi sme zanedbateľne krátkou "epizódou“ evolúcie. Paradoxné je, že motorom našej technologickej revolúcie sú fosílne zásoby, nahromadené za obdobie ďaleko presahujúce našu existenciu. Buď je to náhoda, alebo zámer „niekoho nad nami“. V každom prípade som skeptický, že náš rozum nás privedie k niečomu, čo sa dá nazvať „Trvalo udržateľný rozvoj“. Nikdy v histórii sa tak ľudia predsa nesprávali. A ak, tak boli odsúdený na zánik, alebo v lepšom prípade boli asimilovaný. Takéto správanie by bolo proti našej genetickej podstate. Nevyhrali sme evolučný boj idealistickými rečami, ale skutkami. Dôkazom je to, že každý deň zmizne z planéty nejaký „blbý neprispôsobivý“ živočích a my vyhrávame. Zaslúžime si to, sme najlepší!

Tono,

toto storocie bude rozhodujuce na tu zmenu. Ropa je na vrchole, cina a india su ekonomiky čo sa teraz rozvijaju rastu 8% (cina). Cina beha po celom svete aby si zabezpečila dodavky ropy. Co uz dnes sa prejavilo na raste cien. A všetko ostatne je naviazane na ropu. TO znamena pokles tazby, ci zvyseny dopyt zacne vyhanat ceny ropy hore, nasledne sa všetko predrazi. Tento probelm tu uz je dnes.

A alteranity sú drahé. Niekto tu napísal neefektívne, to je samozrejme prekrutene, len sú drahé na vstupné investície. A tak sa budeme musiet uchylit k tomu uhliu a zrejme aj výroby benzínu z uhlia a pod.

 

Ale v kontexte ekonomických problémov EU, dlhov, problém klimatických a pre staty ako je grecko, spanielsko aj s vodou, tak to zacina byt ten spravne namiesaný horký koktejl.

 

Inak tie fosílne: nie je to paradoxné boli a sú najdostupnejšie v súlade s tým čo o svete vieme, ako využit dane zdroje

Ak niekam zdroje das, inde musis ubrat.

 

( Buky by nase peniaze vlozil do vyskumu zazracnych magnetickych motorov napriklad ).

 

No veru, musím si poriadne uťahovať opasok :)

Ide však o garážový výskum a spoločnosť to nijak nezrujnuje. Triviálna záležitosť, priťahujúce magnety konajú väčšiu prácu ako pri ich odďaľovaní po rovnakej dráhe a to znamená prácu navyše = PM.

 

I takto môže vypadať trvalo udržateľný rozvoj :agree:

robopol

 

Ja z toho nemám strach. Podľa mňa človek nie je pánom prírody ani svojho osudu, ale je súčasťou božieho plánu. Možno táto veta vzbudí averziu u ateistov, ale v konaní ľudí nevidím nič cieľavedomé, alebo racionálne. Sami ľudia predsa nemajú nijaký podiel na svojej evolúcii z opice. Každodenným konaním sa k tejto príbuznosti hlásia. To, čo sa nazýva trhovou reguláciou, je evolúcia človeka v priamom prenose. To, čo platí medzi opicami, platí rovnako aj medzi ľuďmi. Veď sú to zákony a tie musia platiť obecne. Nečakaj, že niekto bude riešiť problémy ľudstva, bude vždy riešiť iba svoje vlastné.

Ja z toho strach mam, aj ked nie som katastrofista akoby sa mozno zdalo. Ale k tej udržateľnosti. preco by sa to nedalo, v prírode je udržateľonost evoluciou vyvinutá. Ak sa naruší rovnováha, tak sa system znova snaží o rovnováhu.

A clovek by sa mal snazit tiež inak dojde k nerovnovaznemu stavu a dojde k úbytku. To je ako ked sa premnozi najaký živočích, dojde následne k nerovnováhe. My však máme rozum a väčšie možnosti, aby sme dokazali optimalizovat svoj stav tak aby nutne nedoslo k velkemu ubytku.

 

Asi som idealista.

 

proste ja osobne nerozumiem prečo sa chceme navzajom pozierat a bojovat medzi sebou o potravu, územie, energiu ked by sme mozno nasli nejaký kompromis. A jedina možnost je najst sposob ako najefektivnejsie zabezpečit svoje potreby, najst spôsob ako si zabezpečit udrzatelne zdroje.

Robopol

 

Pri domestikovaní divých zvierat využíval človek genetickú dispozíciu, že daný druh bol stádovitý a poslúchal vodcu. Ak vodcu stáda nahradil človek, tak stádo ovládal a mohol ho využívať. To si osvojili vodcovia (dnes politici) vo svoj prospech a funguje to. Nemá to racionálnu podstatu, je to obdoba parazitizmu. Paraziti sú bežnou súčasťou prírody a boli tu dávno pred nami. Túto stratégiu ovládajú vírusy a baktérie už milióny rokov. Jediný rozdiel medzi vírusmi a vodcami je ten, že vírusom stačí reprodukcia a politici chcú aj morálne zadosťučinenie a imunitu Neviem prečo? Asi je to evolučný vývoj. Ale aby som sa držal témy. Ropa je drahšia a v mestách je menej parkovacích miest. Ako by sa evolučne prispôsobovali živočíchovia zmeneným podmienkam? No boli menší a úspornejší. Dnešné autá sú väčšie, ako v minulosti, keď bolo viac parkovísk. Evolúčne, sa autám darí a preto sú stále väčšie. Všetko je teda v poriadku, nerob si starosti.

 

Človek, ako druh podľa archeologických poznatkov expandoval 300 tisíc rokov. Posledná možnosť sa mu otvorila pri objavení Ameriky. Nikdy, počas tohto dlhého obdobia nebol konfrontovaný s problémom „Trvalo udržateľného rozvoja“. Buď teda k tomuto druhu zhovievavý, proste to nemá zakódované vo svojich génoch.

 

Ak sa raz ráno zobudím a prečítam si v novinách, že fyzici zvládli fúziu, tak si poviem, že má s nami Pán Boh ešte nejaké plány do budúcnosti. No skôr tam nájdem niečo na tému úsporné opatrenia atď... Tak asi už nemá.

Tono,

 

keby auta bol najväčši problem (tak nie je problem), ale zakladne potreby ako je jedlo a voda, myslis si ze na tento standart nema narok kazda ludska bytost? Na co mi je ten skvely kapitalizmus ked toto je denno denna realita v rozvojových krajinách.

Ale k tej udržateľnosti. preco by sa to nedalo, v prírode je udržateľonost evoluciou vyvinutá. Ak sa naruší rovnováha, tak sa system znova snaží o rovnováhu.

 

Ale evolucia znamena sustavne zmeny a prisposobovanie sa zmenam. Zmeny vzdy boli aj budu. A sucasny system obsahuje vcelku slusne nastroje, ako sa im prisposobovat. Urcite lepsie, nez akakolvek forma centralneho riadenia, alebo system, ktory by zobral ludom motivaciu k aktivite a vynaliezavosti.

 

 

A jedina možnost je najst sposob ako najefektivnejsie zabezpečit svoje potreby, najst spôsob ako si zabezpečit udrzatelne zdroje.

 

A co su to udrzatelne zdroje presne? Z jedneho pohladu je nedostatok skoro vsetkeho - z ineho pohladu je dostatok vsetkeho, len to je tazko dosiahnutelne. Takze prazdne hesla nepomozu.

 

Bez vedeckeho a technickeho vyvoja to nepojde. A za celu historiu ludstva, sa prave tej "zapadnej casti" (plus zopar kopii inde) podarilo dosiahnut najvacsi a najvyraznejsi pokrok vobec. Vsetky technologie, ktore by mohli byt vyuzite, prevazna vacsina vedeckych teorii - pochadza z kapitalizmu. Vytvorili ich ludia v kapitalistickych krajinach, pretoze tento system najlepsie motivuje ludi a dokaze najlepsie alokovat zdroje (aj ked nie dokonale).

 

 

ale zakladne potreby ako je jedlo a voda, myslis si ze na tento standart nema narok kazda ludska bytost? Na co mi je ten skvely kapitalizmus ked toto je denno denna realita v rozvojových krajinách.

 

Neexistuje narok na NIC. Bud to mas, alebo nemas. A tie rozvojove krajiny su rozvojove preto, lebo nemaju kapitalizmus. Su to rozlicne diktatury, anarchia, miestami takmer stredovek.

Tie rozvojove krajiny, ktore za posledne roky "vybudovali" kapitalizmus, su bohate a ludia tam su na tom ovela lepsie.

Ale toto je politicka otazka. Kym bude mat krajina blbu vladu, bude tam zle.

 

Uznavam, ze zmena je tazka. Ale niektore krajiny ju dokazali - takze nie je nemozna. Akurat ked chces aby sa mali lepsie, mal by si chciet, aby nasledovali priklad uspesnych.

 

Dokazes povedat - "Pre Barmu je vhodne nasledovat priklad uspesnej kapitalistickej Korey, vdaka comu sa budu mat lepsie." ??? Alebo ta nenavist k systemu je taka hlboka, ze by si ich radsej nechal skapinat v rozlicnych nekapitalistickych dystopiach?

Xenocide

 

Kapitalizmus je OK, ale funguje len keď sa rozvíja. Problém je udržateľný rozvoj pri obmedzených kapacitách zeme. Ak indexy ekonomického rozvoja nerastú, nie sú zisky. Rast sa nedá interpolovať do nekonečna. Ak by sme sa spoliehali na vedecký pokrok, je tu aj etický problém, ktorý vede nie je vlastný. Čo keby som navrhol, aby ľudia, v rámci prežitia, podstúpili genetickej mutácii a zmenšili sa na trpaslíkov, podobne ako sa snažíme upravovať potraviny. Ľudia by dosiahli výšku napríklad 20 cm. Izby v panelákoch by mali výšku pol metra, autá by boli malé, s nízkou spotrebou. Parkovacie miesta by sa enormne rozšírili atď... Vedecky to riešenie nemá chybu. No kto by bol ochotný v rámci „Trvalo udržateľného rozvoja“ toto podstúpiť na svojích potomkoch? Veda má svoju logiku, ale my ju chceme aplikovať na všetko okolo nás, okrem seba. Možno je to novinárska "kačica", ale objavila sa správa, že nejaké aerolínie chceli poplatok za nadváhu a bolo z to "pozdvižení".

Asi som idealista.

 

proste ja osobne nerozumiem prečo sa chceme navzajom pozierat a bojovat medzi sebou o potravu, územie, energiu ked by sme mozno nasli nejaký kompromis. A jedina možnost je najst sposob ako najefektivnejsie zabezpečit svoje potreby, najst spôsob ako si zabezpečit udrzatelne zdroje.

 

Tiež sa nestačím čudovať v akej primitívnej spoločnosti žijeme. Ak sa pozrieme na históriu, vojny sa vždy viedli kvôli obsadeniu územia, to máme geneticky dané je to u viacerých zvierat.

Zarážajúce ale je, že sa z minulosti nedokážeme poučiť.

 

Rozum máme na to aby sme si uľahčili život (rozvoj) ale už ho nemáme aby sme žili v súlade s prírodou, tak ako naši predkovia po tisícročia.

Homo Sapiens je bohužiaľ vo väčšine nenásytná, chamtivá zver a tak to aj dopadne.

Planeta Zem má svoje limity. To je fakt tono. Keby sme mali techniku na urovni prvotnopospolnej spolocnosti tak s počtom 7 miliard na planete Zem by to vyzeralo desivo, vlastne by to k tomu číslu nikdy nemohlo dojst. Takže technologia a vedomosti v roznych oblastiach nam umožnili žiť v takom velkom spoločenstve. Ale je tu velka diferencia. veľa ludi zije v biednych podmienkach, v podstate západný svet vyuziva tie vydobytky techniky a technologie 21 storocia. Ked však rozvojove krajiny budu chciet žit na rovnakej úrovni a to sa práve deje, že čína, inda sa chcú rozvinút a modernizovat, tak máme velký problém, už spomínané zdroje sú problém.

 

Co je udržatelný zdroj energie xenocide?

je to zdroj energie, ktorý sa v prvom rade neminie v blízkej budúcnosti (je dostupný na viac ako 1000 rokov) aj pri raste populácie. A slnecna, vodná, termicka, veterná, geotermalna, fuzna to spĺňa. A nezaťažuje životné prostredie odpadom , negatívnymi externalitami tak ako fosílna energia.

V druhom rade je tu otázka energetickej výdatnosti toho zdroja. Jadrová fúzia je najvydatnejší zdroj, no aj technologicky najťažší dosiahnuteľný zdroj. Dnes je problém vvhodných materiálov na využitie jadrovej fúzie.

 

Po ďalšie sú materiály vstupujúce do výroby technologii a ich spätná recyklácia. takže potrebujeme materialy s vysokou trvanlivostou, malých hmotnosti, dobrou spracovatelnostou, flexibilitou, teda požadujeme rozne fyzikálne vlastnosti tých materiálov. Požaduje dostupnosť.

 

Technologická nezamestnanost. Spoločnosť sa automatizuje čoraz viac, vdaka výpočtovej technike a strojom zvyšujeme radikálne efektivitu. takže zbavujeme ludi manualnej činnosti, cim odburavame prácu ludi.

Kapitalizmus je OK, ale funguje len keď sa rozvíja. Problém je udržateľný rozvoj pri obmedzených kapacitách zeme. Ak indexy ekonomického rozvoja nerastú, nie sú zisky. Rast sa nedá interpolovať do nekonečna.

 

V zasade mas len dve nekonecne veci. Ludsku blbost a vedomosti. Zem ma obmedzene kapacity....ale co slnecna sustava? Vesmir? Ano, teraz je to scifi - ale hranica je LEN v technickych prostriedkoch. Technologia roku 1412 by nedokazala uzivit ani zlomok dnesneho obyvatelstva.

Z dlhodobeho pohladu su jedinou hranicou nase vedomosti.

 

 

je tu aj etický problém, ktorý vede nie je vlastný. Čo keby som navrhol, aby ľudia, v rámci prežitia, podstúpili genetickej mutácii a zmenšili sa na trpaslíkov, podobne ako sa snažíme upravovať potraviny. Ľudia by dosiahli výšku napríklad 20 cm.

Toto nie je eticky problem, ale len prakticky. Ak by bolo na vyber toto, alebo vyhynutie - kde vahat? A na ludoch ako takych by sa nic nezmenilo. Jedine vyzorom. Ale mutacie, aj ked mensie, predsa ludi odlisuju uz teraz.

 

 

Veda má svoju logiku, ale my ju chceme aplikovať na všetko okolo nás, okrem seba. Možno je to novinárska "kačica", ale objavila sa správa, že nejaké aerolínie chceli poplatok za nadváhu a bolo z to "pozdvižení".

 

Veda je prostriedok, ktory moze byt pouzity aj zle. Ale ak tento prostriedok neexistuje vobec, nemas na vyber. Je vzdy lepsie mat vela nastrojov, vela ciest a moct si vyberat. Akonahle sa zacne spochybnovat zmysluplnost vyvoja v tomto smere - skoncime ako moslimsky svet v stredoveku. Stagnacia a upadok. A niekto iny, kto nebude taky priposrany, sa dostane daleko dopredu.

 

 

je to zdroj energie, ktorý sa v prvom rade neminie v blízkej budúcnosti (je dostupný na viac ako 1000 rokov) aj pri raste populácie. A slnecna, vodná, termicka, veterná, geotermalna, fuzna to spĺňa. A nezaťažuje životné prostredie odpadom , negatívnymi externalitami tak ako fosílna energia.

V druhom rade je tu otázka energetickej výdatnosti toho zdroja. Jadrová fúzia je najvydatnejší zdroj, no aj technologicky najťažší dosiahnuteľný zdroj. Dnes je problém vvhodných materiálov na využitie jadrovej fúzie.

 

Tak ale ako vidis - bez vedy a techniky to nepojde ani nahodou. A nepojde to bez systemu, ktory dal slobodu ludskemu mysleniu a podnikaniu a za posledne poltisicrocie dosiahol obrovsky pokrok. Vsetky technologie co spominas dosli najdalej prave v kapitalizme.

 

 

Technologická nezamestnanost. Spoločnosť sa automatizuje čoraz viac, vdaka výpočtovej technike a strojom zvyšujeme radikálne efektivitu. takže zbavujeme ludi manualnej činnosti, cim odburavame prácu ludi.

 

Tomuto verili ludditi pred 200 rokmi a bolo vela krat dokazane, ze to je nezmysel. K nijakemu odburavaniu nedochadza, dnes mas ovela viacej zamestnanych ludi, nez pred 100 rokmi :)

A zabudas, ze vypoctovu techniku niekto vyraba, servisuje, predava, prepravuje. Inac by sme mali na slovensku este stale nezamestnanych drotarov :)

 

A co tym chces povedat? Ze pokrok skodi? Nezmysel. Pozri sa na krajiny, niekde v strednej afrike, ktore nemaju nijaku automatizaciu...mali najmensiu nezamestnanost. Proste je to argument fakticky nespravny a zaroven nedava zmysel bojovat proti vyspelych technologiam, ked ich vyssie povazujes za zachranu ludstva.

V zasade mas len dve nekonecne veci. Ludsku blbost a vedomosti. Zem ma obmedzene kapacity....ale co slnecna sustava? Vesmir? Ano, teraz je to scifi - ale hranica je LEN v technickych prostriedkoch.

 

Stále ignoruješ jeden fakt a to závislosť ropy v potravinovom priemysle. Ropa nám slúži nie len ako zdroj energie, ale aj na tisíce iných pokrokových vecí ako je napr. chémia na ničenie škodcov v poľnohospodárstve a umelé hnojivá na zvýšenie produkcie.

 

1. Je náhrada za ropu? ÁNO - NIE.

2. Je ropa vyčerpateľný zdroj? ÁNO - NIE.

Ale kdeze by som ignoroval, len treba citat poriadne :)

 

Ropa je co? Zmes uhlohydratov, z ktorych sa vyrabaju rozlicne latky....ako pohonne hmoty, plasty aj hnojiva, ano? Ale ty si prave zabudol na to, ze existuje moznost, aj ked zatial nevyuzivana na:

- "vyrobu" uhlohydratov rastlinnou cestou

- geneticky upravene rastiny, ktore budu odolne voci skodcom

- geneticky upravene rastliny, ktore budu vylucovat urcite pesticidy a herbicidy

 

Kedze zdroje ropy su konecne, tak nijakym setrenim ich nezvacsime - oni raz proste dojdu. Alebo bude taka draha, ze jej vyuzitie bude prilis nakladne. Takze nemas na vyber, len dufat, ze vedecky pokrok toto vyriesi,

Kedze zdroje ropy su konecne, tak nijakym setrenim ich nezvacsime - oni raz proste dojdu. Alebo bude taka draha, ze jej vyuzitie bude prilis nakladne. Takze nemas na vyber, len dufat, ze vedecky pokrok toto vyriesi,

 

Šak aj dúfam len ten čas pri dnešnej spotrebe ropy sa rapídne kráti a to by znamenalo, že vedci nedokážu tak v krátkom čase vymyslieť inú alternatívu, náhradu.

A to znamená kolaps rozvojových krajín (čo sa možno už deje) na rozdiel od zaostalých :)

Ad 2) Ďalšou základnou priamou príčinou dočasnej nezamestnanosti, ako potvrdzuje história a mnoho príkladov zo súčasnosti je zavádzanie niektorých nových technológií. Hneď však treba zdôrazniť, že okrem bezprostredne negatívnych účinkov zavádzania niektorých nových technológií na počet zamestnaných a nezamestnaných sú tu aj pozitívne účinky zavádzania nových technológií. V žiadnom prípade nechcem a ani nemôžem zastaviť zavádzanie nových technológií, či vedecko-technický pokrok. Pri analýze príčin nezamestnanosti, pri analýze faktorov zamestnanosti a nezamestnanosti, však jednoducho nemožno zatvárať oči a abstrahovať pred takým významným faktorom, ako sú nové technológie.

 

Pojem „technologická nezamestnanosť“ vznikol ako reakcia na realitu. Je známych mnoho prípadov, keď rozvoj vedy a techniky ako faktor nahradzovania živej práce zhmotnenou prácou a ako faktor rastu produktivity práce priamo viedol k zníženiu počtu pracovných miest a pracovníkov v rozličných sférach ľudskej činnosti (napr. Rifkin, 1995, 2003).

V roku 1850, 60 % pracujúceho obyvateľstva v USA bolo zamestnaných v poľnohospodárstve (Rifkin, 1995). O 150 rokov neskôr pracovalo v poľnohospodárstve v USA 2,6 % z celkového počtu zamestnancov v krajine. Na Slovensku to bolo 6,6 % (OECD, 2004).

Príčinou významného poklesu pracovníkov v poľnohospodárstve na jednej strane a dostatku až prebytku potravín v Európe a v Severnej Amerike na druhej strane je okrem nahradzovania niektorých druhov fyzických prác ľudí strojmi najmä zvyšovanie výnosnosti pôdy a úžitkovosti hospodárskych zvierat. Pod „dostatkom potravín“ rozumiem celkový dostatok potravín, ktorý, žiaľ nevylučuje nedostatok potravín jednotlivcov.

 

Pritom treba zdôrazniť, že vplyv vedeckotechnického pokroku a zavádzania nových technológií na nezamestnanosť a zamestnanosť z hľadiska počtu zamestnaných a nezamestnaných nie je jednosmerný a jednoznačný; v histórii sú zaznamenané tak bezprostredne negatívne, ale aj pozitívne účinky (dobrý sluha, zlý pán).

„Technický pokrok ako zdroj rastu produktivity zapríčiňuje uvoľňovanie pracovníkov. Jeho druhá stránka je v tom, že predstavuje objavovanie a zavádzanie nových druhov statkov vedúcich k vzniku nových výrob, služieb a odvetví. Ide o to, ktorá jeho stránka preváži, resp. či sa podarí dosiahnuť aspoň jeho vyvážený vklad – základným predpokladom je existencia primeraného dopytu po nových výrobkoch a službách na trhu.“ (Rievajová a kol., 2003).

 

 

Zánik pracovných miest a hromadné prepúšťanie z dôvodu dosiahnutia vyššej produktivity práce (napr. nahradením ľudskej práce strojmi alebo racionalizačnými opatreniami v organizácii práce) alebo z dôvodu neúspechu v tvrdom konkurenčnom boji by nebol tragédiou, ak by prepustení zamestnanci, ktorí chcú resp. z existenčných dôvodov sú nútení pracovať, hneď našli prácu v odbore, kde je potreba a užitočnosť práce uznávaná a zaplatená tak, aby si človek minimálne udržal doterajšiu životnú úroveň. V mnohých prípadoch to tak nie je – neobsadené miesta, kde je potreba a užitočnosť práce uznávaná sú, len nie vždy sú peniaze na zaplatenie tejto práce.

„... pozitívne a negatívne účinky (inovácií na zamestnanosť, pozn. M. H.) sa nezhodujú buď v čase alebo v priestore. Adaptačné procesy vyžadujú určitý čas a tí pracovníci alebo odvetvia, ktorí získavajú z technologických zmien, sa odlišujú od tých, ktorí strácajú.“ (Zajac, 2004). .

zdroj:http://koheziablogsp...estnanosti.html

 

Technológie kde vytlačajú ľudskú prácu sú denno dennou realitou. Takže sa ludia musia presúvat do inej sfery. To je fakt. A ak sa v každej sfére bude diat automatizácia, tak nebude kam unikat pri raste populácie.

 

Ja som za automatizáciu, pretože je efektívnejšia, lepšia v každom ohlade. Tato technologia však dokaze uživit aj tých čo predtým vykonávali túto prácu manuálne. Pokrok ma služit ludom a stroje zabezpečia to čo potrebujeme. Mal by časom existovat zakladny príjem bez ohladu na to, či ludia pracuju alebo nie, kedže tu efektivitu a prácu vytvorili stroje.

 

geneticke manipulácie, ropne hnojiva postreky , konzervanty a pod.

Zdravie je prednejšie, ak sa preukáže ze vyskyt rakoviny je naviazany na umelé hnojiva, či modifikovane potraviny, zrejme toto nie je žaidna cesta, alebo cesta k nezdravej spolocnosti.

Xenocide

 

Nie len chlebom je človek živý, ako hovorí biblia. Aj keby sme zabezpečili dostatok potravín, problém saturácie zeme by sme nevyriešili. V Anglicku urobili experiment s potkanmi, ktoré umiestnili do obrovského skleníka. Potkan, pokiaľ má dostatok potravín je teritoriálny na lokálne malom území a nemigruje. Toto teritórium je menšie ako bol navrhnutý skleník. Do skleníka dávali dostatok potravy pre akúkoľvek početnú populáciu potkanov. Tie sa množili, no po prekonaní určitého počtu nastávali problémy. Stúpal počet potkanov, ktorí nemali záujem o sex. Stávali sa narcistickými a celý deň venovali iba úprave svojho zovňajšku. Iní, sa stali agresívni a bezdôvodne napádali svojich „kolegov“. Mnohé matky zanedbávali svoje potomstvo, alebo ho zožrali. Nakoniec mali, napriek dobrej strave a neporovnateľne lepším hygienicky podmienkam, ako potkany v kanalizácii, zhoršený zdravotný stav. Nakoniec experiment skončil, lebo väčšina potkanov podľahla nejakej vírusovej infekcii v dôsledku zlyhania ich imunitného systému. No niektoré jedince to prežili a kolobeh sa mohol znovu zopakovať, donekonečna. Prírodné zákony platia všeobecne, nie len pre potkanov...

Šak aj dúfam len ten čas pri dnešnej spotrebe ropy sa rapídne kráti a to by znamenalo, že vedci nedokážu tak v krátkom čase vymyslieť inú alternatívu, náhradu.

 

Nuz, zaostale budu na tom este horsie. A ak niekto nieco vymysli, tak to bude jedine z vyspelej krajiny. Este tak papuancom to bude jedno uplne.

A preco by nemali vymysliet? Ako bude cena rast - bude motivacia stale vacsia a vacsia, takze sance su slusne. Vela zakladov mame uz teraz.

 

 

Technológie kde vytlačajú ľudskú prácu sú denno dennou realitou.

 

Jednu vytlacaju, inu vytvaraju. Vytvorili viac prace ako vytlacili, pretoze dnes je zamestnanych viac ludi nez bolo pred storocim. Cize vysledok je jednoznacny.

A ten blog len opakuje dokazatelne chyby.

 

 

geneticke manipulácie, ropne hnojiva postreky , konzervanty a pod.

Zdravie je prednejšie, ak sa preukáže ze vyskyt rakoviny je naviazany na umelé hnojiva, či modifikovane potraviny, zrejme toto nie je žaidna cesta, alebo cesta k nezdravej spolocnosti.

 

Jadrova energia, ktoru presadzujes, ma tiez svoje rizika. No a co? Vsetko ma rizika. Neexistuje nijaky zakon, preco by modifikovane potraviny mali byt skodlive a v tom co sa pouziva sa nijake strasne veci neobjavili. Preco zase zatvaras dvere pred smerom, ktory by dokazal vyriesit problemy?

 

Ved tebe sa vlastne nic nepaci. Teda - okrem jadra, ale proti tomu su tiez desiatky milionov ludi a tym hnojivo nevyrobis :)

 

 

Aj keby sme zabezpečili dostatok potravín, problém saturácie zeme by sme nevyriešili.

 

Tazko povedat, kde je hranica. V SIngapure je clovek na cloveku a ziju si lepsie ako niekde v riedko osidlenom Kongu. Nuz a pokial dojde k uvedzanej krize - zopar desiatok milionov, mozno stoviek, proste pomrie. Bez hnojiv, potravinovej a liekovej pomoci, nasej technologie - sa vratia k prirodzenemu poctu obyvatelov. A nas ubuda aj tak.

 

A vies - zase sa bojis vedy a techniky. Pises o saturacii ZEME. Ale "tam hore" je priestoru a surovin obrovske mnozstvo. Len je zatial problem sa tam zostat. Z toho co pises vyplyva, ze pokial sa budeme drzat Zeme, nikdy neunikneme tymto pravidla. Takze riesenie je zjavne len jedno...

Jadrova fúzia je značne bezpečnejšia a jej potenciál kratkodobeho, strednedobeho žiarenia môže byt eliminovany.

adrová fúzia je z hľadiska energetickej efektívnosti po anihilácii (čiže čistej premene hmoty na energiu) a zatiaľ čisto teoretickom Penrosovom procese extrakcie energie rotujúcej čiernej diery treťou najvýhodnejšou formou produkcie energie. Vývoj tokamakov (reprezentovaný dnes predovšetkým projektom ITER) sa po desaťročiach náročného výskumu blíži k dosiahnutiu ekonomicky rentabilného využitia tohto vo hviezdach prebiehajúceho prírodného procesu (i keď zatiaľ stále nie je s istotou zaručená jeho úspešnosť). Ich prednosti v porovnaní s klasickou štiepnou jadrovou energiou budú enormné - okrem dostupnosti paliva je to predovšetkým absencia produkcie rádioaktívneho odpadu s dlhým polčasom rozpadu. Budú však produkovať rádioaktívny odpad s krátkym a stredne dlhým polčasom rozpadu (malé množstvá uniknutého trícia a najmä indukovanú radiáciu z neutrónmi aktivovaných konštrukčných prvkov reaktora). Preto sa prirodzene núka otázka - nie je možné nájsť spôsob ako množstvo a polčas rozpadu rádioaktívneho odpadu ešte viac znížiť? Odpoveď je veľmi povzbudivá - možné to je, pretože príroda ponúka procesy fúzie s takmer úplnou elimináciou rádioaktívneho odpadu. Tieto procesy sú náročnejšie na fyzikálne podmienky, a teoretické práce najmä z 90-tych rokov 20. storočia poukazovali na mnohé závažné technologické problémy, ktoré pri snahe o ich využitie bude potrebné prekonať. Avšak experimenty a pokroky v technológiách predovšetkým z posledných rokov viaceré prekážky prekonali, a pre ďalšie ukázali cestu, ktorou sa im s vysokou pravdepodobnosťou bude možné vyhnúť. V súčasnosti existuje viacero dobrých dôvodov domnievať sa, že bezneutrónová fúzia nemusí byť technologicky vzdialenejšia než klasická fúzia plánovaná pre ITER.

Pri snahe o produkciu elektrickej energie z jadrovej fúzie je potrebné rozlišovať dve roviny problému - prvou je vhodný druh fúznej reakcie, keďže energia sa vo všeobecnosti uvoľňuje pri fúzii rôznych atómových jadier ak sú spájané jadrá ľahšie než izotop železa ⁵⁶Fe (resp. niklu ⁶²Ni). Druhou rovinou je technologický spôsob dosiahnutia energie potrebnej na prekonanie odpudivých elektromagnetických síl medzi spájanými jadrami, keďže elektromagnetická interakcia je síce slabšia ako jadrová, ale má dlhší dosah (dve kladne nabité jadrá sa teda spočiatku intenzívne odpudzujú, až kým sa táto bariéra neprekoná a príťažlivá silná interakcia dané jadrá nespojí).

zdroj:http://www.boinc.sk/...va-fuzia-cast-i

 

Jednu vytlacaju, inu vytvaraju. Vytvorili viac prace ako vytlacili, pretoze dnes je zamestnanych viac ludi nez bolo pred storocim. Cize vysledok je jednoznacny.

A ten blog len opakuje dokazatelne chyby.

No v strategických oblastiach ako je polnohospodarstvo, vyroba, priemysel sa automatizuje. automatizácia vytlaca tazku pracu a ja som rad. problém tu je pretože je to smerovanie, ktore so sebou prinasa zmenu a to je potrebne zohladnit. je vacsi dopyt po vzdelanejsich a kvalifikovanejších ludoch. a taktiez by mohol byt zaujimavejsi výskum a vývoj.

 

Vymyslene teda je. Problém ako vždy sú peniaze a technologická náročnosť. A práve to vidím ako riešenie energetickej krízy. Treba mat primárny zdroj energie a sekundárne sú aj sa čiastočne uplatňujú. Lenže sú drahe, aj ked su ekologicke, je to jedno, lebo rozhoduju peniaze.

je zbytocne hladat lepsi meter ked sa skrina nezmesti do dveri :), peniaze su meradlom zdrojov, aj ked si natlacis penazi viac tak nebudu ine zdroje efektivnejsie :)

fuzia je ekonomickejsia, mas zdroj energie ktorý je dostupny po tisicrocia, bez klimatických problemov a ziarenia, a zdroj energie aky sme nikdynemali, takže je aj najlacnejsi.

 

A lacnejsie musi byt aj slnecna, geotermmicka, geotermalna, aj veterna, vodna. Všetky su lacnejsie z dhodobeho hladiska. navyse su cistejsie ovela viac ako fosilne. Takže su aj ekonomickejsie.

No v strategických oblastiach ako je polnohospodarstvo, vyroba, priemysel sa automatizuje. automatizácia vytlaca tazku pracu a ja som rad. problém tu je pretože je to smerovanie, ktore so sebou prinasa zmenu a to je potrebne zohladnit. je vacsi dopyt po vzdelanejsich a kvalifikovanejších ludoch. a taktiez by mohol byt zaujimavejsi výskum a vývoj.

 

Neviem ako toto suvisi s temou, okrem toho, ze je to jasny nezmysel.

V roku 1929 bolo v USA zamestnanych 47,890,000 ludi (plus 3,14% nezamestnanost)

V roku 2012 bolo v USA zamestnanych 141,637,000 ludi.

 

To mas 2,95-nasobne. Takze nijake miznutie pracovnych miest, kedze sa ich objem prakticky strojnasobil. Vo vacsine krajin to je rovnake, alebo lepsie. Niektore miesta zmizli, ine sa objavili, ale celkovy trend je uplne iny ako to tvrdenie, ze kvoli technologii ubuda pracovnych miest. Praveze zavadzanie techniky dost pomohlo, takze toho by som sa urcite nebal :)

 

Vymyslene teda je. Problém ako vždy sú peniaze a technologická náročnosť.

 

To vzdy...ale pozri na realitu. Peniaze su - vzdy niekto, niekde ma peniaze. A tie chce vyuzit/investovat tak, aby mu to prinieslo zisk, ano? Preto sa investuje do uspornejsich spalovacich motorov, solarnej energie, alebo biotechnologii. Ak bude vyuzitie jadrovej fuzie realne, tak ta firma, ktora bude vlastnit tuto technologiu, bude mat obrovsky naskok oproti zvysku sveta. A vdaka tomu zarobi.

Takze je logicke do nadejnej technologie investovat - pokial si nemyslis, ze by ti niekto mohol zabranit tuto technologiu vyuzivat. Ale presne toto sa deje u jadra. Takze je logicke, ze je malokto nakloneny do toho vrazat desiatky miliard euro.

 

A lacnejsie musi byt aj slnecna, geotermmicka, geotermalna, aj veterna, vodna. Všetky su lacnejsie z dhodobeho hladiska. navyse su cistejsie ovela ako fosilne. Takže su aj ekonomickejsie.

 

Keby boli lacnejsie, tak ich netreba dotovat a doplacat na ne. To je jednoduche. Mozno budu lacnejsie o zopar rokov, ked sa technologie a vyroba este zlepsia, ale momentalne urcite nie su.

no a kedze zatial nedodal ani jeden wat komercnej elektriny, tak niekde bude problem :) To je tak ked si zoberies len cast faktov a zvysok ignorujes. Zatial sme nedokazali ani vyriesit vsetky technologicke otazky, otazka ceny je tak otvorena. Mozno sa ukaze ze zatial to jednoducho nejde, ze dnesne technologie to dokazu len tak draho ze kazde ine riesenie je lepsie. Nestacia dobre umysly.

Ale vyriesili sme uz väčšinu problémov. Inak by sme ani nestavali ITER. keby sme to nemali vyriesene. Nie je to však vyriesene celkom. Pretože aj tu su zdroje a financie obmedzené. Apokial sa stale budeme držat penazí tak to ani rýchlo nevyriesime.

nuz a co ti brani ziadat politikov aby zvysili rozpocet na ITER ? :), len zase treba niekomu tie zdroje zobrat.