Noemova archa

http://www.youtube.com/watch?v=wmaQdgyzcwg

Skupina čínskych a tureckých evanjelických bádateľov sa domnieva, že na tureckom kopci Ararat objavili zvyšky biblickej Noemovej archy. Jej zástupcovia to dnes povedali novinárom v Hongkongu. "Nie sme si istí na sto percent, že je to archa, ale na 99,9 percenta áno," citovala agentúra AFP hongkonského režiséra dokumentárnych filmov Yeung Wing-Cheung, jedného z pätnástich členov skupiny. Údajné zvyšky bájnej archy objavili vo výške asi 4 000 metrov.

Nie sme si istí na sto percent, že je to archa, ale na 99,9 percenta áno,
povedali vedci.

Je to drevená štruktúra a podľa výsledkov analýzy rádioaktívneho uhlíka C 14 pochádza z obdobia spred 4 800 rokov. Štruktúra je vraj rozdelená na niekoľko oddelení, v ktorých sa mohli nachádzať zvieratá. Režisér povedal, že turecké miestne orgány budú chcieť prostredníctvom vlády požiadať UNESCO, aby danej oblasti v záujme jej ochrany počas celej doby vykopávok udelila štatút svetového dedičstva.

tvnoviny.sk

sa mi zdá, že už bolo zopár dokumentov,
ktoré sa snažili ukázať Noemovu archu,
ale materiály boli vždy nekvalitné ako pri UFO snímkoch

myslíte si,
máme tu skutočný dôkaz existencie Noemovej archy, je to ďalšie Turínske plátno alebo úplný podvod, resp. niečo celkom iné?

Je tu uvedených príliš málo informácií na to, aby dokázali, že ide skutočne o biblickú Noemovu archu. Tvrdenie, že na 99.9 percenta ide skutočne o archu bude skôr postavené na želaní evanjelických bádateľov. Zvyšky údajného plavidla v nadmorskej výške 4000 m - to je aj na globálnu potopu príliš, tie zvyšky sa tam museli nejako dostať, ale po vode asi sotva. Porovnanie s Turínskym plátnom... možnosť, že ktosi nechal vytvoriť ešte v staroveku napodobeninu plavidla na základe staršej legendy by mohla byť, v závislosti od ďalších faktorov o čosi reálnejšia. Ale som skôr skeptický čo sa týka tohoto nálezu.

KRAJNE skepticky. Biblicke badania su paskvil, s vynimkou tych, ktore udajné biblicke vyjavy popieraju.

prvé snímky o nejakej doske v ľade na vrchu araratu sa objavili už za vojny, len na bádanie nezostalo času
niekoľko výprav už tam smerovalo, aj snímkov z každej strany sa pofotilo, dokonca nedávno ktosi objavil aj nitovanie lode, čo je mierne vyvádzajúce z miery
špekulácií o doske, tvare lode, člnkovitom tvare a kdečoho bolo už neúrekom ...
evanjelickí bádatelia zrejme nájdu, čo chcú
ale bude to niečo podľa starého známeho čo sa babe zachcelo ... verím, že ruky budú kopať tak, a hlavy usmerňovať kopáčov tade, aby z toho bola archa
po štyritisíc rokoch či viac rokoch, raz trčí z ľadu, raz nie, ... aj ked biblia tvrdí, že pristáli na ararate, ťažko pristáli na vrchole hory
ospalá som, myšlienky mi nefungujú už akoby mali, prípadne to môže byť zablúdené čosi, hoci aj pastierska búda pod ľadom, či drevené lietadlo z kraja minulého storočia, ale skepsa, pokiaľ ide o archu ...
nemali dôvod pristávať o štyritisíc metrov vyššie, ani keď to bol sám gilgameš zo sumerského eposu ... čo je predchodca noema a jeho archy. zdvihnúť hladinu mora o štyri kilometre, to by sa musela vychýliť zemská os a zakvedlať vodami a mesiac prílivmi ... skepsa.
prajem im príjemné nadšené hľadanie.

KRAJNE skepticky. Biblicke badania su paskvil, s vynimkou tych, ktore udajné biblicke vyjavy popieraju.

 

Pravdu vravis, je to rovnaky paskvil, ako badanie podla antickej literatury.

Este, ze ta Heinrich Schlieman nepocul, to by sme Troju hladali doteraz :lol:

toto mi pripomenulo niečo, čo som tu už kdesi raz písala, pred nejakými pár desaťročiami sa objavila kniha, ktorá víťazoslávne hlásala, že Biblia má predsa pravdu !

konfrontačný tón aj dôkazy použité v knihe boli svojím spôsobom zbytočné, konfrontačný tón bol použitý už z princípu, a dôkazy o tom, že mnoho vecí popísaných v biblii má skutočný a pravdivý základ, vedci už dávno dokazovali

/ ked budem mať náladu, v ktorejsi knihe z toho množstva doma je odkaz na túto, dokonca vo viacerých som ju našla, možno to raz nájdem - ale odvtedy podobných kníh aj pod vplyvom silnejúceho kreacionizmu vyšli mraky /

okrem iného aj potopu, lepšie povedané potopy, miestne, lokálne, väčšie a menšie

aj stopy po potope pred štyri a pol tisíc rokmi v oblasti Sumeru, potopy sú v kdejakých mýtoch, aj indiánskych, a takmer všade sa niekto zachránil zázračným vyvoleným spôsobom.

tuším na rozdiel od indiánov Hopi, ktorých mýty zakaždým zlikvidovali celé ľudstvo a začali nanovo

existencia a dôkaz potôp a záplav, hoci aj rozsiahlych, nedokazuje, že na ararate je noemova archa. keď už, bude skôr gilgamešova ... : )

Ten konfrontacny ton sa vyskytuje na oboch brehoch a je v podstate zbytocny.

Biblia je rovnako, ako cokolvek ostatne, jeden z nemnohych pramenov staroveku a nebolo by celkom prezierave ho zaznavat uz len z principu. Pre potreby vedy netreba byt veriacim a staci k nej pristupovat kriticky.

 

To co nasli na Ararate nemusi byt Noemova archa, kazdopadne tam nieco je a je dobre to preskumat. Aj ked sa zisti nakoniec, ze to bola nejaka Gilgamesova archa, aj to je uspech vedy. Prisposobovat si nalezy teoriam, nech je autorom ktokolvek, je nezmysel, aj ked zbozne zelania su niekedy velmi silnou motivaciou.

 

Svojho casu bol velmi popularny najvacsi zastanca pyramidiotizmu Daniken, ktory rozmery pyramid zaokruhloval a prisposoboval dovtedy, kym mu nesadli do jeho genialnych objavov. :lol:

Pravdu vravis, je to rovnaky paskvil, ako badanie podla antickej literatury.

 

Je rozdiel v tom, ako si to kto vysvetluje a co je ochotny z toho vyvodzovat. Schliemann perdsa neobjavil do pismena Troju z Iliady, ani nepotvrdil povesti, ktore sa s tymi udalostami spajaju. Schliemann objavil dobove osidlenie v tam zmienovanej oblasti. Tito badatelia zase objavili v inej zmienovanej oblasti dobovy vrak cohosi. Kto veri tomu, ze tamto hore preukazuje na 99.9% skutocnost niektoreho biblickeho bajoslovia, tak pre toho su matematicka statistika a logika uplne nezname pojmy. To moze tvrdit len fakt uplny diletant. Senzacnost za kazdu cenu - to badat vsade, od bulvaru az po popularne dokumentare.

Suhlasim, ale na zaklade Iliady uveril, ze Troja existovala, aj ked je uz vedlajsie, ci Iliada bola vo vsetkom pravdiva. Vseobecne sa vtedy verilo, ze Homer si to vsetko vymyslel, vratane existencie mesta.

Chcel som len povedat, ze pramene mozu byt kdekolvek, lebo je predpoklad, ze ci uz mytologia, alebo literatura, moze byt postavena na nejakych realnych faktoch. A najdenie tych realnych faktov moze viest k objavom.

 

Ak niekto veri, ze je to vrak archy, bez toho ze by vyzadoval nejaky dalsi dokaz, tak je to jeho problem. S vedou to ale nema nic spolocne. Kazdopadne faktom je, ze Biblia umiestnila pristav archy na Ararate, na zaklade toho sa tam uz starocia hlada, a aj sa tam nieco naslo. Ci tieto fakty do seba zapadnu, alebo nie, to sa este musi overit. Bud je pravdou tvrdenie Biblie, alebo sa preukaze, ze Biblia to prevzala zo starsich pramenov. Objasnenie, aj tejto dilemy, je posunom dopredu.

A dam na to krk, ze prave cirkev, bude v tomto velmi zdrzanliva v prehlaseniach

rovnaká senzačnosť ako sa týka každého podobného nálezu ... viera veľmi potrebuje atribúty, hoci by ich vlastne nemala potrebovať

dokazovať, že Noe je vlastne Gilgameš, zrejme už netreba, ale dokazovať, že Noemova archa pristála na vrchu Ararat, a dokazuje tým vlastne - čo ? - treba

dokáže tým, že praotcom biblie boli staré mýty, neskôr zapísané na hlinených tabuľkách klinovým písmom, prepísané do biblie

dokáže to noemovu existenciu ?

dokáže existencia delenia na sekcie v nejakej mnohotisícročnej veci existenciu prevozu zvierat všetkého druhu po pároch ?

 

nejde len o Dänikena ... Däniken za tých štyridsať či koľko rokov čo je na scéne trochu dospel, od jeho prvej knihy vyšli mraky iných, a má množstvo nasledovníkov, ktorí obracajú veci aj z inej strany, kopu inžinierov a doktorov prírodných vied a lekárov a kdekoho, ale medzi iným raz zaznela jedna zvláštna teória o noemovej arche / alebo sumerskej, zrejme je to jedno / :

 

 

dnes existujú tu a teraz bytosti na rôznom stupni civilizačného vývoja - či náteru, nazvime to ako chceme

krováci v pralesoch, manageri v mrakodrapoch, a sú od seba vzdialené na svetelné roky

 

pokiaľ neklame história, takto to bolo po celý dlhý čas vývoja

 

čo keď loď naloženú novými osadníkmi, či jednoducho obchodníkmi na oveľa vyššej úrovni zastihla potopa obrovských rozmerov, a zahnala na miesta, kde museli existovať medzi ľuďmi na omnoho nižšej úrovni ... z lode vystupovali ľudia a zvieratá a bolo jednoduchšie veriť, než poznať pravdu

nie takto vznikajú mýty a legendy ?

 

autorom myšlienky je MuDR. Ludvík Souček, Tušení souvislostí

Netvrdil by som ze viera nutne potrebuje atributy, dokaze existovat aj bez nich. slaba viera ich potrebuje

 

Soucek patri tiez k pyramidiotom, aj ked k tym prijemnejsim. Je skor blizsi k popularizatorom typu Dvoraka.

 

Spytam sa inak, bude uspechom ked sa dokaze, ze tie drevenne artefakty patria Gilgamesovi a neuspechom, ked sa dokaze ze patria Noemu ? Popripade naopak ?

Alebo je to tak, ze uspechom je uz ich objavenie a identifikacia je bonusom navyse ?

Inak sa tu vzrusujeme nad drevom na Ararate a pritom, rovnako by sme sa mali nad inymi nalezmi, ci uz je to plosina v Balbeku, petroglyfy v Nazca, alebo kopu dalsich inych nalezov, ktore su zname uz starocia.

 

Nadviazem na Soucka a budem prafrazovat mudrost rabina na smrtelnej posteli, ktoru odovzdaval potomkom: "vsetko je inak".

 

Svojho casu sa v depozitoch muzei hromadili artefakty z nalezov, u ktorych sa nedalo urcit na co vlastne sluzili. Vacsinou sa popisovali ako ritualne predmety. Neskor prisla era, ked sa za nimi zacal hladat mimozemsky povod, alebo aspon vplyv. Mohla by teraz prist doba, ked by sa nad nimi zacalo triezvo uvazovat. Deniken usudzoval podla nalezov pravekych baterii, ze tu museli byt mimozemstania. V poriadku. Ale kludne to mohlo byt aj tak, ze boli pred nami civilizacie, ktore elektrinu poznali a pouzivali. Alebo to mohlo byt aj tak, ze tie artefakty boli daco uplne ine a nahodou konstrukcne sadli do elektroclanku.

 

Nebolo by velmi dobre, keby sa vysledky skumania prisposobovali chceniu a nakoniec by sme skoncili pri kulte uctievania velkeho vsemocneho samovaru.

Ten objav Noemovej archy je podvrh, drevo transportovali z iného miesta pri Čiernom mori na Ararat, aspoň podľa jedného archeológa, ktorý bol vtedy na mieste a investoval do expedície. Mimochodom, je zábavné, že ak by rádiokarbónovou metódou zistili, že niečo má viac ako 6000 rokov (predpokladaný vek Zeme podľa niektorých), tak by evanjelickí "archeológovia" tvrdili, že také datovanie je nespoľahlivé.

 

http://michaelsheiser.com/PaleoBabble/2010/04/noahs-ark-paleobabble-update

Dokáže niekto povedať, kto a kedy postavil Noemovu archu? V epose o Gilgamešovi, ktorý je oveľa starší ako Biblia, sa nachádza podobný opis potopy sveta, ako v Biblii. Ak mal Mojžiš prístup do starých knižníc, v Biblii je použitý iba opis udalosti, ktorá sa udiala oveľa skôr, ako udáva Biblia.

Existujú aj hlinené tabuľky, ktoré sú oveľa staršie ako epos o Gilgamešovi, a rovnako je na nich opísaná potopa sveta. Kedy sa táto udalosť v skutočnosti udiala, to sa asi nikdy nedozvieme, ale určite to bolo oveľa skôr, ako udáva Biblia.

Noemova archa sa nedá postaviť za pár dní a predpovedať počasie niekoľko mesiacov dopredu nedokáže nikto. Z toho vyplýva, že potopa sveta nebola prírodná katastrofa, ale vopred naplánovaná človekom.

toto mi pripomenulo niečo, čo som tu už kdesi raz písala, pred nejakými pár desaťročiami sa objavila kniha, ktorá víťazoslávne hlásala, že Biblia má predsa pravdu !

W.Keller - A Biblia má predsa pravdu

http://www.depositum.cz/knihovny/via/tiskclanek.php?id=c_20956

knihu som kedysi (pred par desatrociami ;) ) cital a nepripadala mi konfrontacna...

 

Noemova archa sa nedá postaviť za pár dní a predpovedať počasie niekoľko mesiacov dopredu nedokáže nikto. Z toho vyplýva, že potopa sveta nebola prírodná katastrofa, ale vopred naplánovaná človekom.

1. podobenstva, panstvo, podobenstva...

2. predpoved pocasia na niekolko mesiacov sa robia uplne bezne

3. si zabil... zostan radsej pri gravitacii, ciernych dierach a rychlosti svetla :D

Ja ako zarytý ateista nemám problém s archou. Loď, čo prečkala nejakú potopu, aj z nejakým zverincom. Ak by som predpokladal záplavu, tiež by som si zobral zo sebou manželku... a zvieratá... veď to bol majetok. A to ďalej  pokladám za rozprávku.