Turínske plátno

...alebo Turínske plátno

čo s Turínskym plátnom ?

no predsa mimonabozensky, resp. "rukolapny" dokaz existencie Jezisa (ak sa nemylim)

platno nie je nahodou uz preukazany falzifikat? resp nevzniklo v neskorsom historickom obdobi?

To je zatiaľ len špekulácia.

nie tak celkom

od špekulácií sú vedci už ďalej, aj keď plátno na preskúmanie nie je vydávané len tak na počkanie, sú aj iné, nepriamejšie metódy na skúmanie. okrem kopy kníh nedávno niekoľkokrát za sebou opakovali jeden siahodlhý dokument na dokumentárnych tv o turínskom plátne.

keď sa niekto o túto problematiku zaujíma, našiel tam potvrdenie dávnejších teórií, rovnako ako prakticky a experimentálne odskúšané metódy, akými sa plátno vo svojej dobe v tej podobe pravdepodobne vytvorilo.

rovnako osoba, ktorá ho vo svojej dobe ako jediná mohla a mohla dokázať vytvoriť: o tom sa hovorí už tiež minimum desaťročia dosť nahlas, dokonca sa podľa dobových zápiskov zrejme o tom šepkalo už po prvom vystavení plátna vo svojej dobe.

všetko v dokumente doložené experimentmi, zápiskami, vzťahmi medzi pravdepodobnými objednávateľmi a majstrom, ktorý podľa svojho životného postoja a legendárneho humoru mohol mať dôvod, veľmi dobrý dôvod, plátno vytvoriť.

skúmanie samotného plátna svojho času / tuším kedysi v sedemdesiatych rokoch ? / prinieslo mierne kontroverzné výsledky.

plátno pri požiari takmer zhorelo, bolo pofľakované plátnom novším, ale okolo 15. storočia hlavne v Itálii bolo stále dosť starého plátna z východu, nosili ho aj predchádzajúce križiacke výpravy aj obchodníci / hovorilo sa vtedy o peľových zrniečkach z Blízkeho východu a spôsobe tkania a pravdepodobnej starobe plátna pomocou uhlíkovej metódy, čo prinieslo kontroverzné výsledky ... /

stále viac bádateľov, skutočných vedcov, ktorí seriózne a bez kdejakých predsudkov skúmajú veci okolo plátna, sa prikláňa aj po svojich skúmaniach aj experimentoch, že plátno môže byť staré niekoľko storočí, ale obraz na ňom vznikol okolo 15. storočia.

ja som zase videl nejaky dokument, kde tvrdili, ze datovanie do 15. storocia je chybne, pretoze pri skumani boli odobrate vzorky prave z casti, ktore boli opravovane novsim platnom

to boli práve tie prvé výsledky z odobratia vzoriek na preskúmanie veku, prvé vedecké haló okolo veku ...

kedysi v osemdesiatych rokoch vzorky skúmali tri laboratóriá, došli k približne rovankým výsledkom - 13. -14. storočie. plátno však bolo uložené tak, že bolo obklopené striebrom a striebro má tú vlastnosť, že veci omladzuje ...

turínske plátno neuznal za pravé ani biskup, ktorý ho ako prvý dostal od darcu do svojho kostola niekedy v 14. storočí / kdesi budú presné údaje na nete ... / z údajov, ktoré vedci vykutali a pôvodných kresieb plátna išlo o plátno iné, dokonca vraj bol známy aj maliar, ktorý plátno namaľoval.

toto plátno sa objavilo podľa výsledkov skúmania neskôr vo Florencii v rodine Medici ...

neprejde rok, aby sa nenašli nové a senzačné argumenty za a proti ... stačí otvoriť vševediaci google, hneď na prvej strane sú články o najrôznejšom datovaní .

zvyčajne platí, že prianie je otcom výsledku ...

tento dokument bol jeden z posledných, s najnovšími výsledkami, vrátane niekoľkých možných experimentálne potvrdených možných spôsobov "výroby" obrazu na plátne.

okrem toho, umelec, ktorému stále viac vedcov pripisuje maľbu, je autorom obrazu, u ktorého dodnes neprišli ani umelecké kapacity na to, ako ho vlastne namaľoval... ani pod röntgenovými lúčmi nevidno ani jediný ťah štetcom ... rovnako ako na plátne ...

okrem toho sa málo hovorí o disproporčnosti tela na plátne ... hlava je k telu priveľká, je celkom možné, že sa tam "domaľovala" dodatočne ... podľa umelcovej vlastnej hlavy spôsobom, rovnakým ako telo, ktorý v tých časoch bol už známy, aj sa našiel jeho opis v jeho zápiskoch - camera obscura.

práve pozerám na spektre jeden z ďalších dokumentov o turínskom plátne - časovo je trochu starší ako predchádzajúci, o ktorom píšem vyššie, a natočila ho iná tv, trochu viac sú tu postavení proti sebe tí "za" a tí "proti" ...

práve sa hovorí o skúmaní plátna r. 1978, mali na to päť dní a vyzerá to tak, že sa snažili dokázať pravosť plátna ... odvtedy ich výsledky "veriaci" veria, oponenti odsudzujú ...

v podstate sa zaoberá tými istými dôkazmi, ako predchádzajúci dokument, viac sa zaoberá analýzami, ktoré boli dosť kontroverzné ... želaný výsledok popoháňal prístroje a metódy ...

no už je toho trochu priveľa ... vrátane kúpy skalného hrobu Jozefom z Arimatrei pár dní pred ukrižovaním a uspávacím prostriedkom a prastarým uskladnením plátna v hlinenej nádobe, na ktorej spodku bola voda, fľaky vykazujúce prítomnosť vápenatej pôdy, aká sa nachádza v jeruzaleme a fľaky, ktoré by mali byť krvavé, ale nie sú ...

hm.

A čo z toho súdiš?

takto, ako si položil otázku, nič.

plátno skúmajúci vedci a pracujúci priamo s dôkazmi majú problém "usudzovať" - dôkazy mnohých z nich vedú tam, kde by ich radi videli. pred kamerou vlastne v každom z tých dokumentov hájili svoj postoj - či svoje usudzovanie - ten, ktorý tam chcel nájsť krv, ju tam našiel, kto ju tam nechcel nájsť, tam našiel nekrvné farbivo ... asi tak ... toľko k usudzovaniu...

xy ľudí vie niečo o Turínskom plátne, zvyčajne každý niečo, väčšina hlavne to, že existuje a zbytok záleží od viery či neviery.

/ ospravedlňujem sa každému, kto má o vec hlbší záujem, hovorím teraz všeobecne o bežnej informovanosti /

prečítala som okolo neho kopu informácií, videla som kopu dokumetárnych filmov a zaujímam sa o to roky, jednoducho som sem takmer "v priamom prenose" popísala práve vysielané najnovšie dokumenty natočené o problematike s mojím nie príliš rozsiahlym komentárom, možno to chytí alebo už chytilo aj niekoho ďalšieho, rozhodne by ma to potešilo.

je to zaujímavý hlavolam, ktorý nám zostal z minulosti, nie ?

dnes som videla článok, ďalší diel zrejme nekonečnej skladačky dohadov, skúmaní, usudzovaní, vedeckých a menej vedeckých a kdeakých dôkazov o turínskom plátne

stále, aj s týmto novým objavom, mám pocit, že vždy každé skúmanie zavedie tam, kam to ťahá príslušných bádateľov

tentokrát je to niečo, čo tu tuším ešte nebolo

povedať, že ako to, že si to doteraz nikto nevšimol, je trochu odvážne, lebo plátno sa skúmalo veľmi poriedko, a veľmi opatrne a takmer bez plátna.

ale aj tak je zaujímavé, ako ...

Vatikánska bádateľka tvrdí, že objavila takmer neviditeľný text na Turínskom plátne ...

...

Tvrdí, že nezreteľný nápis sa objavil pri počítačovej analýze fotografií plátna, ktoré nie je prístupné na bádanie in situ (na mieste).

...

Spleť gréčtiny, latinčiny a aramejčiny obsahuje pomenovanie "Ježiš Nazaretský".

Turínske plátno je vraj pravé. Potvrdzuje to nápis

hm.

no predsa mimonabozensky, resp. "rukolapny" dokaz existencie Jezisa (ak sa nemylim)

 

Dovolím si taký menší offtopic: skutočná viera nepotrebuje takéto dôkazy :lol:

Čo sa týka samotného Turínskeho plátna, viem že sa o tom vedú už dlhšiu dobu zúrivé spory, bez jednoznačného výsledku. Podľa mňa je celý spor dosť zbytočný. Kedysi, v stredoveku, existovali tisíce podobných predmetov - relikvií. Súviselo to s "ľudovou vierou", ktorá si žiadala rukolapné dôkazy existencie Boha v každodennom živote. Preto keď čítame staré kroniky, len sa to tak hemží zázrakmi a nadprirodzenými javmi. Nechcem tvrdiť že niektoré z nich nemohli byť reálne, ale čo je moc, to je moc... A celé to malo dosť nedobré následky - vyvinul sa z toho skutočný biznis s relikviami, keď sa kupčilo s "ostatkami svätých" veľmi neistého pôvodu, k známym relikviám sa organizovali púte, mimochodom pre danú farnosť či kláštor veľmi ziskové... To bolo aj jednou z vecí ktoré neskôr kritizovala reformácia (protestantizmus). Ja osobne proti záujmu o relikvie nič nemám, na druhej strane mi ani nijak zvlášť nechýbajú.

sumeru to písala značne ironicky, a stredoveké obchody s relikviami sú známe ... minimálne patrilo k dobrému bontónu chrámu či kostola vlastniť triesku z kríža ukrižovaného ... úlomkov kostí svätých a krížov bolo toľko, že ... stačí k tomu prečítať ani nie históriu faktu, ale Ecovo Meno ruže, aby bol ktokoľvek v obraze, a myslím, že je dnes aj bez toho v obraze.

skvapalňovanie krvi sv.Januaria a procesie s čiernymi a všelijakými inými madonami, vzácnymi kúskami hocičoho uzavretými v zlate a drahokamoch patria na miestach k veľkým udalostiam náboženského roku a sviatkov, už to nadobro patrí k viere miestnych, a že sa s tým svojho času kupčilo, isteže. aj dnes sa kupčí so starožitosťami, a vtedy mali ešte aj príchuť tajomna a viery.

a teiesvejšie osvietenejšie hlavy už vtedy vedeli, že z tých triesok z kríža by sa dal zostaviť malý les, nielen jeden kríž ... ale na tom vlastne nezáleží, každému kúsku pridala na cene viera, tak ako dnes vek ... a vlastnenie

vskutku, je to zaujímavá téma, ale turínske plátno sa trošku z toho vymyká, keď iným nie, tak veľkosťou, tá veľkosť a samotná téma spôsobujú dychtivosť po jeho skúmaní, a dychtivosť viery zasa výsledky.

mimochodom, okázalé skvapalňovanie krvi sv. Januaria je ďalším dychtivo skúmaným javom, s tiež značnými rozpormi.

dychtivosť je prítomná pri skúmaní ktorejkoľvek strany, zjavenia, krvácajúcej sochy ... mimochodom, ani cirkev sama neuznáva všetky zjavenia a všetky javy, kľúč je občas záhadný ... ako turínske plátno :lol:

náhodou som sa dopracovala k článku s veľkolepým nadpisom "Nové dôkazy ..."

je pravda, že mi to dnes nemyslí a je mi patrične nedobre, ale v tom článku nové dôkazy akosi nájsť neviem

Nové dôkazy o pravosti Turínskeho plátna

TK KBS, RV sg; pz

 

Taliansko (3. marca, RV) – Veľká výzva pre všetkých, vedcov i veriacich – reč je o Turínskom plátne, ktoré stále prekvapuje verejnosť a ktoré bude pre pútnikov od 10. apríla do 23. mája vystavené v Turíne. Najznámejší a najskúmanejší svetový historický nález vzbudzuje ešte pred vystavením obrovský záujem. Jeho vedeckému skúmaniu veľkú časť svojho života venoval taliansky prof. Pierluigi Baima Bollone. Práve on viedol výskum, ktorý vďaka analýze na nitiach ľanu potvrdil stopy ľudskej krvi, ktorá bola uchovaná v nezmenenom stave pravdepodobne vďaka prítomnosti konzervujúcich látok, ako aloe a myrha. Bol to rovnako profesor Bollone, kto predstavil nové, zatiaľ nezverejnené zistenia chemicko-fyzikálnej analýzy. Prinášajú nové dôkazy, svedčiace v prospech pravosti plátna, na ktorom by malo byť odtlačené telo ukrižovaného Ježiša Krista. Ide o analýzu ľanu, podľa ktorej sa plátno nejaví ako porušené ani pri hypotetickej 200-stupňovej teplote, potrebnej pri ustálení trojrozmerného obrazu. Zistenia tak vyvracajú výsledky uhlíkovej rádiometrickej skúšky z roku 1988, ktorá poprela historický pôvod plátna a teda aj jeho pravosť. Ako dodal prof. Bollone, štúdiá nehľadali skutočnú pravdu o vyobrazení na plátne, ktoré definoval Ján Pavol II. ako „výrečnú a zároveň tichú tvár rubáša“, svedčiacu o „krehkosti rozumu pri chápaní príbehu Muža, ktorého obraz je vtlačený na plátne, aby tak navždy zostal pred očami celého sveta.“

nepátram po pôvode článku, ale okrem hypotetikej teploty a informácii o nezverejnených analýzach sa tam neviem dočítať ... zdroj tu

v poslednom pokračovaní seriálu Kosti sa kvôli niečomu spomenulo turínske plátno ... takmer ma nadhodilo, keď tam vedúca vedeckého laboratória s vážnou tvárou nadhodila, len tak mimo hlavného príbehu, že už je dokázané, že turínske plátno je len niekoľko desiatok rokov staré ...

trochu som zostala pozerať, viac sa k tomu nevracali, bol to len jeden bonmot z mnohých, len ma to zarazilo.

len zostáva dúfať, že to bola info pre američanov, ako x podobných podrobných vysvetlení v týchto seriálov, akože uhlie je staré milióny rokov a diamant je uhlík a podobné veci ... ale to turínske plátno ... odvtedy mi chodí po hlave, čo za informáciu mi ušla ... čo Jeffersonov inštitút vie, a ja nie :lol:

Sak si pocitaj o tom

http://www.magnificat.sk/htm02/zjav_009turin.htm

http://adam.humanisti.sk/?p=74

http://www.poznanie.sk/nabozenstvo/turinske-platno.php

ešte som na tie linky neklikla, / pozriem / ale o turínskom plátne som od svojich minimum 15 rokov prečítala na kilá kníh a kdečoho ... aj to tu píšem kdekade :lol:

dvadsať rokov staré turínske plátno určite nie je, ako odznelo v tom krimiseriále Kosti, keď ho skúmali už pred štyridsiatimi rokmi ...

adama romana a humanistov mám tiež prečítaných, akosi to bol prvý človiečik, ktorého som na nete systematicky začala čítať svojho času ...

okrem toho som tu spomenula zopár dokumentov, vysielaných už neviem kde, ktoré som opisovala tu v niektorom príspevku raz takmer v priamom prenose ...

poznám dosť teórie ohľadne vzorky z neskoršieho plátania plátna, aj peľové skúšky, aj cameru obscuru, jednu z teórií, ako sa obraz dostal v tej forme, v akej je, na plátno ... aj stredoveký pôvod, aj vysvetlenia fľakov po vode, jedno z nich je uloženie plátna v esenskych hlinených nádobách, kam zatiekla voda, aj požiar, aj leonartda, ... a x drobností a teórií o plátne ...

dvadsať rokov aj tak nemá :)

Tiez som o tom vselico cital alebo pozeral. Vsade sa do mrte rozobera, ci to je malba alebo nie. No podla mna zaujimavejsia otazka je to, ze ci to je konkretne Kristus a nakolko sa to da preukazat. Lebo to je na tom klucove, ze ci to je tato postava. Ukrizovany nebol len udajny on, ale v dost dlhom dejinnom obdobi mnohi ini ludia.

to sa snažia dokazovať tiež, a je to presne tak, ako v tom porekadle ... čo sa babe zachcelo, to sa babe prisnilo - bez porušenia piety, turínske plátno je objetom piety aj výskumu ...

podľa toho kto natočil dokument, kto skúmal, či kto robil praktické pokusy, z akého hľadiska to rozoberá, je to falzum a originál a kristus a nie kristus

naposledy / ešte kedysi tuším v 80. rokoch / v v trojrozmernom obraze negatívu objavili na očiach mŕtveho položené peniaze, čo bol zvyk vraj pri pochovávaní v časoch krista

okrem toho sa vraj našlo silnejšie krvácanie na boku, kam bol kristus bodnutý kopijou ...

odtlačky krvácania na čele od tŕňovej koruny

stopy po ranách na správnych miestach - podľa výskumov a skutočných pokusov a praktickej archeológie človeka nemožno ukrižovať tak, ako je to bežne zobrazované na krížoch na maľbách a sochách ... dlane by sa pod váhou tela pretrhli

rimania križovali priklincovaním cez záprstné kostičky ... a to je takto aj na plátne, podľa stôp

a je možné, že boli ešte pripútaní cez ramená na kríž

rímsky kríž na trest ukrižovaním nemal tvar tohto kríža, ako sa zobrazuje v kresťanstve ... bol zrejme v tvare písmena T a používal sa bežne, ako všetky ostatné tresty vrátane bodnutia ...

stále sa nevedia dohodnúť, z akého obdobia pochádza turínske plátno, to, či je to obraz krista, je otázka, ktorá súvisí s pôvodom plátna ...

Suvisi, ale aj keby sa napokon preukazalo, ze je starsie, nez vek, ktory ukazalo radiouhlikove datovanie, tak by z toho vobec nevyplyvalo, ze to bola prave tato postava.

Existuje moznost, ze je to ucelovy produkt, napodobujuci praktiky z prveho storocia, s realnym ukrizovanym clovekom a rozmanitymi podrobnostami, ktore sa zmienuju v evanjeliach.

V stredoveku si veriaci ani nemusli uvedomovat, ze konaju podvrh. Vo vtedajsom ponimani, akokolvek to cele vzniklo, mohlo tu prosto pramenit z prejavu viery. A neskor sa to mohlo priebezne vselijako manipulovat.

mimochodom, práve ide na stv2 dokument o turínskom plátne

je to vlastne taká slovenská zmeska kdečoho, čo už bolo pozisťované ... napíšte, čo je tam novšie, čo ešte nebolo tu spomenuté

práve bolo spomenuté, že podľa toho, ako sa podarilo urobiť prvý trojrozmerný obraz plátna, ukázalo sa, že obraz je priemet ... nie reliéf obaleného tela

no a ten priemet by v stredoveku ani v renesancii pravdepodobne nedokázali namaľovať, takže faktom je, že v plátne bol zabalený muž, pravdepodobne už mŕtvy, dôkazom sú aj biologické tekutiny ako napr. tá krv, napríklad farby by nevydržali požiar, v ktorom sa plátno ocitlo

ale na druhej strane, pokiaľ si spomínam, boli tam dva pohľady, jeden zčasti vedecký, jeden náboženský ...

a niekto v tomto slovenskom dokumente vysvetľoval, že reliéf by bol pri obalenom tele prirodzenejší ... čo je logické, asi ako obalenie predmetu ... vysvetľujem si to ako guľu:

keď obalí človek nafarbenú guľu do pásu papiera, na papieri nebude obraz gule, ale ovál, pás, ale nie guľa ...

pri tom tele je to opačne ... nie sú tam znaky toho obalenia ... :lol:

niekde som už videl obrázok z tej 3D analízy a vypadalo prirodzene, aj tak je to popletené, niektoré dôkazy a zistenia si navzájom odporujú, alebo je to na internete tak napísané, radšej sa obrátim na dokumenty, nech toho viac vidím ako si len prečítam, lebo tých dokumentov som videl málo