Perpetuum mobile

pred 36 minútami, robopol napísal:

Ja nerozumiem a neviem si predstaviť zrýchlenie dostredive, pretože som sa k stredu ani o milimeter nepribližil

Buky svojimi názormi k ničomu neprispel. No pre mňa platí ten aforizmus, ktorý vyslovil nejaký pedagóg.

"Keď som mal prednášku, študenti to nepochopili. Keď som im to zopakoval druhý krát, znova to nepochopili. Až keď som im to vysvetľoval tretí krát, pochopil som to ja."

pred 4 minútami, buky napísal:

Tak si predstav, že sa priťahujú magnetickými silami. Inak povedané, teleso na povrchu je v pokoji z dôvodu, že naň z vrchu pôsobí magnetická sila a zo spodu rovnaká opačne orientovaná sila podložky. (1.NZ)

To len na porovnanie, či akcelerometer ukáže nenulové zrýchlenie a či dôjde k rôzne veľkým hydro. tlakom.

 

Verlinde vlastne niečo podobne tvrdi tiež, ja s touto myšlienkou suhlasim, ale z jeho prácou nie, nejdna sa o entropicku silu, ta je práve v zmysle klasickej fyziky opačne pôsobiaca, veci "rozfukava". No základ by mal sediet, teda, že to kludne môže byť štasticka sila, potom singularity a iné hitovky vypadavaju.

S tým zotrvačníkom, napríklad rotujúce vedro s vodou, je mnoho diskusií. Ak vytvoríme sústavu, v ktorej je zotrvačník v každej osi x, y ,z, tak máme sústavu, ktorá sa "bráni" meniť svoj zotrvačný stav v každom smere. Pri lineárnom pohybe platí 1. NZ. V prípade zotrvačníku, sme zotrvačnosť lokalizovali v priestore. Je to síce bežná vec, ktorá sa využíva v napríklad v gyroskopoch a jej vysvetlenie už odvodil Euler, ale ak by sme to aplikovali na Einsteinov experiment padajúceho výťahu, ako by to dopadlo? Trajektória vo výťahu by zodpovedala voľnému pádu?  Asi áno, ale je to námet, na diskusiu.           

zotrvačník ak rýchlo rotuje vytvori lokalne zotrvačnu sústavu v smere rotácie, ktorá sa bráni zmene tohto pohybu. Na volný pád to vplyv nebude mať, okolie totiž chce padať volne dole, zotrvačnik nemá ako tomu zabrániť, rotácia napr. okolo os x tomu nezabrani. Možno by sa to nejak maličko prejavilo, ale ja vobec netuším, to budu velmi male efekty.

zotrvačník vlastne lokálne strháva "časopriestor", no okolie strháva aj zotrvačník.

pred 16 minútami, robopol napísal:

zotrvačník vlastne lokálne strháva "časopriestor", no okolie strháva aj zotrvačník.

 Rotácia strháva časopriestor a vytvára gravitomagnetické pole. To súvisí z gravitomagnetickou silou. Efekt vo výťahu by bol podobný slapovým javom. V prípade padajúceho výťahu sú tieto sily úmerné pomeru v^2/c^2, kde v je rýchlosť rotácie hmoty zotrvačníka. A to je skutočne zanedbateľná hodnota.

teleso roztrhnes skôr ako zabraniš, aby nepadalo volnym padom ( o to sa asi snažiš). Kebyže nie tak antigravitácia tu je dávno, však to je jednoduchy princíp, ktorý už niekto skúšal.

Veď hej. Ja to píšem len na margo toho, že ma k takým úvahám vyprovokoval Buky, keď tu stále operuje s tou zotrvačnosťou. Ak budeš analyzovať základné fyzikálne pojmy, tak zistíš, že musíš iba akceptovať nejaké postuláty, ktoré už nemôžeš ďalej vysvetľovať. 

Triviálna záležitosť pokojového stavu na povrchu spojená s aroganciou povrchnosťou, neochotou, ješitnosťou a neschopnosťou pripustiť fakt,  že na povrchu sa prejavuje zotrvačná sila, čo je v rozpore s 1.NZ.  Cez matematickú paradigmu (vžitú predstavu)  môžete popis fyzikálneho deja akurát  sprasiť. To je aj príklad rotujúceho  vedra s vodou, kde všeobecne odmietate silové pôsobenie v odstredivom smere = dôvod prečo sa voda z vedra nevyleje. 

A môžete bludy šíriť ďalej 

Tak hadam si sa nedozcedel práve inšpirovany od bukyho, že fyzika je len model popisu a nie vytesana pravda bohom, kde su popisane a vysvetlene všetky axiomy vesmiru.

pred 5 hodinami, robopol napísal:

 a nie vytesana pravda bohom, kde su popisane a vysvetlene všetky axiomy vesmiru.

Ehm, niekto tu nerešpektuje prírodu. A tak let na Mars môže byť konečná. Čo trepem, to je len kvapka v mori,    ideme dobívať vesmír !  

buky,   ako spravne pises,  si  arogantný, povrchný, ješitny a neschopny.   Ale kedze u teba nehrozi stavanie rakiet, tak to nas let na mars neohrozuje. Pokial nebudes nic uzitocne chciet robit, tak to jednoducho nevadi. 

tyso, šak som magnetár. To je x pokusov a x pozorovaní, prečo sa pri deformovaní, magnetické pole chová tak ako sa chová. Pre teba činnosť pre hlupákov, pre mňa neoceniteľné a poučné skúsenosti. Poučné v tom, že idem na 99,9 % proti prírode aj matematike. Že je to zbytočná činnosť ? To nechám posúdiť  toho najvyššieho.

Kedze nechapes zaklady, tak mozes skusat co len chces. Nikam sa nemozes dostat.   

No, niekto si myslí, že  ovláda základy aj tak  je mimo realitu. Príklad je megaprojekt urýchľovača v CERNE. Potvrdilo sa, že tzv. častica duchov (ghost particle) je len ilúzia. Nedávno sa šalamúnsky  vyjadril popredný fyzik, že experiment dopadol podľa očakávania. To aj u mňa v garáži  Ovšem viem si z vlastnej skúsenosti  predstaviť, ako sa neradi sa s týmto projektom lúčia. Podľa mňa CERN tak ľahko nezanikne a môže poodhaliť inú skutočnosť v rámci fyziky. Držím palce  aj keď nemám rád, ak sa niekto hrá na bohov - stvoriteľov.

skus dat odkaz o com hovoris, pretoze si zrejme len nieco nepochopil. 

LHC bol konštruovaný tak, aby potvrdil alebo vylúčil existenciu Higgsovho bozónu. Laicky povedané božskej častice. Časticová fyzika je absolútne mimo mňa, ale aj tak ma zaujíma či sa existencia potvrdila. Nemám správy, že ano.

aha, cize si zamenil “bozsku casticu” za “ghost particle”.   obe maju v zargone svoj vyznam ale dobre. Higgsov bozon nasli, ak nobelovku zan odovzdali a uz dost davno. 

Mňa zaujíma či ho potvrdili v LHC. Nemám informácie, že ano.  

Ale aby som nadviazal k bludnému matematickému popisu. Ako môžeš považovať povrch za inerciálnu sústavu, ak súčasne hovoríš o gravitačnej hmotnosti ?!  To že zotrvačná a gravitačná hmotnosť sú ekvivalentné vieme, ale že sa dá určiť hmotnosť v inerciálnej sústave je len ďalší nezmysel, či ?

Na konferenci ICHEP2012 v australském Melbourne 4. července 2012 byl na základě dat z experimentů ATLAS a CMS v CERNu oznámen objev nového bosonu, jehož vlastnosti jsou konzistentní s Higgsovým bosonem.[2] 14. března 2013 vědci z CERNu objev na základě dalších experimentů potvrdili.[3]

https://cs.wikipedia.org/wiki/Higgsův_boson

A kedze rozvijas svoje bludy, tak  len pripominam ze   F = m.a , ktore plati  ti umozni urcit hmotnost , m = F/a.

https://tech.sme.sk/c/6514145/nasli-higgsov-bozon-no-a-co.html

Zaujalo ma  hneť na začiatku: Šanca, že Higgnsov bozón neexistuje cez detektor atlas je 1 ku 4 miliónom. Skvelý úspech a takto približne to vo svojich výslekoch pri stavbe MM beriem aj ja. 

bukywiki: Nakoľko sú gravitačná a zotrvačná hmotnosť ekvivalentné, tak rovnako nejde rozoznať zotrvačnú silu od gravitačnej. Preto povrch s pohľadu pôsobenia síl nemôže byť inerciálnou sústavou !!!

Buky.   dobre tak skusme tvoju hru,    OK zem nie je inercialna sustava.  Co z toho vyvodzujes a co to sposobi ?

tyso, matematiku rešpektujem a uznávam z pragmatického hľadiska, ale nie z hľadiska popisu. Otázka teda znie: Je v prípade pokojového stavu na povrchu matematika v súlade (konzistentná) s prírodou ?

buky,  tvoja veta nedava zmysel.   Ale to sa opakujem,   ty nehovoris za prirodu,  u teba to znamena len to ze nemas tusenia ako to je.  A tiez je jedno ci matematiku respektujes alebo nie, podstatne je ze jej nerozumies.  

A tak ani nechapes co matematika hovori,   a potom je jedno ci suhlasis alebo nie.

A dalsie opakovanie :  Nikto nevie co hovori priroda,   ak si myslis ze ty ano, tak je to bud psychicka porucha alebo drogy.

Cele je to o tom ci nas model je v sulade s prirodou a to nie na filozofickej urovni ale na urovni merani.  A teda ci dokazeme  PREDPOVEDAT co sa bude diat.  Nie ci dokazeme filozofovat o povahe predmetov ale ci dokazeme povedat ako to bude.

A to dokaze len model a MATEMATIKA.    A kedze ty matematiku odmietas, tak  v skutocnosti vieme ze k fyzike nemas co povedat a nerozumies co hovorime.   Debata o tom ci zem je alebo nie je inercialna, to je priklad ako to nema zmysel.

Ak sa bavime o otacani zeme,  tak   matematika vedie k derivaci vektorov na  urovni kde nema zmysel ti nieco hovorit https://cs.wikipedia.org/wiki/Neinerciální_vztažná_soustava.

Ak ale je to debata filozoficka, tak  

1. Ak je inercialna,   tak je tam realna gravitacna sila Fg

2. Ak je gravitacia neinercialna sila, tak ju tam pridame ako neinercialnu silu  Fg 

Ale potom mame rovnaky model a rovnake vysledky.   A tak je to zbytocna debata, nema ziadne dosledky.

( A debata na jemnejsej urovni je, ze to takto nie je.   gravitacia v podstate splna 3 NZ a tak to nie je "obycajna zotrvacna sila",  na povrchu to mozeme ignorovat,  ale  ak pocitame pohyb planet tak nie.  A stava sa zotrvacnou az ked uvazujeme nad zakrivenym casopriestorom kde hmota zakrivuje casopriestor a tak meni samotny zmysel slova pohyb)

Teleso položené na stole je v pokoji z dôvodu, ža naň z vrchu pôsobí gravitačná sila a zo spodu rovnaká opačne orientovaná sila dosky stola = 1.NZ. 

Aj napriek tomu, že gravitačná a zotrvačná sila sú ekvivalentné ?