Jump to content

Ohrozené živočíšne druhy


RoSo
 Share

Recommended Posts

ja sa netrapim kvoli pande :cotisisi: napriklad taky sled vobec nie je roztomily a jeho stratu by som niesla tiez, teda emocne, nie len na tanieri :) ono, v podstate nie som nejak prilis viazana na existujuce druhy, ide o zivot ako taky... je mi jasne, ze cely system je stroj na recyklaciu, jedno je, odide, bude nieco ine... len je rozdiel, ci sa tak zariadi priroda, alebo naduty clovek...

suhlasim, len co s tym plytvanim? nehladam riesenie, ale postoj k veci..

Link to comment
Share on other sites

Ak by ti islo o zivot ako taky - kludne by si mohla akceptovat zem "obyvanu" len bakteriami, ci mikroorganizmami ako pred zopar mld. rokmi. Bol by to zivot, nie?

Link to comment
Share on other sites

ano, bol by to zivot a nemam s tym problem... tak ako si myslim, ze za buducu existenciu zeme tu bude x druhov zivota este a vobec tu nemusi byt clovek a hodnotu to bude mat stale...

nemyslim, ze ak by postriekal clovek lesy trebars v kanade nejakym svinstvom, po ktorom vykapu stromy a zivocichy, tak si povies, aaale, ved to bol clovek a clovek je tiez sucast prirody... :cotisisi:

Link to comment
Share on other sites

Ved tak to prave funguje. Preto som ludi zo vseobecneho pohladu oznacoval za "prirodnu silu" - taka sopka tiez znici vsetko co je slabsie ako ona (vratane ludi). Kobylky neohlodaju na svojej ceste akurat strk. Sopku a kobylky to netrapi, nas ano - co je vcelku pokrok vramci prirody. A uz len preto mame vcelku slusne sance, ze to vsetko nejak prezijeme. No a ze okrem nas to preziju aj nejake ine biologicke druhy.

Prirodu netrapilo, ze si vylikvidovala trilobity a dinosaurov, nas ta nasa panda vcelku zaujima :cotisisi:

 

Veď proti tomu nemám vôbec nič. Viem, že to tak funguje a súhlasím s tým čo si sa tu snažil vysvetliť. :)

pink

flora, sa na to pozeras iba z pohladu dobra pre ludi....

áno, ja som to opísala presne z tohto pohľadu. No čo sa budeme tváriť, že to tak nie je. Všetky druhy sa na svet pozerajú iba z pohľadu, ktorý je výhodný pre ich prežitie. Neviem či je to najlepší pohľad do ďalekej, ďalekej budúcnosti pre človeka, ale zatiaľ mu to prospieva ako druhu a prekvitá a ovláda celú zem. Tak kráľuje. Nakoľko je to sebecké? Možno je, ale bez toho to nejde.

je nutne, aby sme tolko tazili.. ?

ťažíme, lebo si to môžme dovoliť. lebo na to máme.

neskutocneho plytvania potravinami,

zasa máš pravdu. no vieš prečo to robíme? lebo toho máme dosť. je toho všetkého dostatok. Snažíme sa, len svojím potomkom poskytnúť všetko čo potrebujú.

suhlasim, len co s tym plytvanim?

Plytváme a takto sa správame len preto, že nás v tom nik nebrzdí. Nemáme prirodzeného nepriateľa. Ako druh sme najsilnejší, rozrastáme sa prosperujeme a snažíme sa všetko ovládnuť. Či je to z pohľadu do budúcna tá najlepšia cesta to sa uvidí až oveľa neskôr.

 

Nechcem byť totálne bezcitná, len mi príde niekedy smiešne ako sa ideme potrhať pre nejaké zvieratko či vyhynutý druh, ale strojcom toho sme predsa my všetci. A keďže toto zmeniť nemôžem a možno ani nechcem (keďže návrat do minulosti je nemožný).

Nebudú pandy? nie sú ani dinosaury, a sme tu. Mne osobne nejak nechýbajú a keby niekde niekto nevykopal ich kosti, tak by sme ani nevedeli, že také zvieratá na svete niekedy žili. Ukážeme ich deťom na obrázku a natočíme o nich film.

Tak možno onedlho naše vnúčatá ukážu na obrázku svojím deťom ako vyzera medvedík panda, alebo koala.

Je to smutné, keď sa na to pozrieš takto, ale ja východisko nevidím.

 

A škrie nás to ľudí preto, lebo si všetci uvedomujeme, že je to aj naším pričinením. Nemáme čisté svedomie. Uvedomuješ si, že čiastočne si za to zodpovedná aj ty. Tak si potom umývame ruky nad tým tak, že sa snažíme kde tu čosi krvopotne zachrániť. Nejaké maličké milučké zvieratko z druhu, ktorý je na pokraji vyhynutia. Odchováme ho doma na fľaši ak sa to podarí pustíme ho do prírody.

Máme neskutočný pocit čo sme urobili pre prírodu.

Link to comment
Share on other sites

flora

 

nemozem si pomoct, citam to uz dlhsie, ale priznam, ze mam z toho skor husiu kozu

 

iste, nemozme zmenit mnoho veci, ale mozme zacat aj u seba

Link to comment
Share on other sites

iste, nemozme zmenit mnoho veci, ale mozme zacat aj u seba

 

len také jednoduché príklady:

som rada, že mám doma elektrinu (len sa pozri ako sa vyrába)

žijem v dobe plastov,( neviem si život už bez nich predstaviť )

tuniaka čo sme mali na raňajky som si tiež sama neulovila

doprava o tom je škoda hovoriť ( ropa, tankery, lietadlá)

jedlo ( na dlhú debatu, sme totálne nesebestační)

To len tak, čo ma v tej chvíli napadlo. Všetci ako tu sme, čo ťukáme doma do klávesnice si môžme ruky podať. No čo si budeme navrávať.

Keby mi o prírode ao zvieratách rozprával nejaký starý bača, čo žije niekde pánu bohu za chrbtom, bez rádia a televízie a zje iba to, čo nadojí a vypestuje a hypermarket nevidel ani na obrázku, tak to áno. Ale my???

Ja tiež milujem prírodu a som rada, že u nás keď idem do lesa, ešte stále vidno salamandru škvrnitú a bolo ich po daždi toľko, že som bicyklom nemohla prejsť.

V lete som videla jeleňa na pár metrov odo mňa. o srnkách a inej bežnej zvery sa nezmieňujem. Dokonca sa vraj vrátili aj vlci.

Ale ilúzie si nerobím.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Tak ja si dovolim trosku rypnut.

 

Vymretie druhu vnimame negativne - preco vlastne?

Su nase emocie tym pravym ktiterium?

Zo vsetkych druhov, co na Zemi kedy zili vyhynulo az 90%.

Navyse pocet druhov je zhruba konstatny, to znamena, ze vymretim nejakeho druhu sa spravi miesto pre novy.

Snazit sa udrzat status quo za kazdu cenu nie je zmysluplne.

Ak by ste si chceli preciat blizsie, tak: http://kladiva.blog.sme.sk/c/214898/Rok-2010-Medzinarodny-rok-biodiverzity.html

 

Nazorny priklad moze byt ladovy medved, kvoli ktoremu chceme zastavit roztapanie sa ladovcov. Na chvilku predpokladajme, ze roztapajuce ladovce ho naozaj ako zivocisny druh ohrozuju (co vobec nie je take iste). Pokial by ale lad na severnom pole ustupil, dalo by to prilezitost na vznik tisicok, mozno aj statisicov novych druhov. Naozaj je druh ladoveho medveda tolkonasobne cennejsi ako ostatne druhy?

Link to comment
Share on other sites

Mozno som blba, ale nebolo by to pre nas ludi tak trosku blbe, kebyze sa dany lad roztopi? Ci to chapem zle?

 

A teda, naznacujes, ze tebe je to suma fuk, alebo sa snazis vypatrat, co pohana ludi sa o toto zaujimat? No inak kto vie, moze ist len o typicku ludsku nudzu kontrolovat, spravovat, pchat nos a prsty do vsetkeho, alebo o prostoduchu tuzbu pomahat? Ja neviem, ale Florin prispevok ma natolko zhrozil, ze popravde ani neviem, ako sa k nemu vyjadrit, hoci chcem... Na toto asi potrebujem vela, vela spanku...

Link to comment
Share on other sites

Mozno som blba, ale nebolo by to pre nas ludi tak trosku blbe, kebyze sa dany lad roztopi? Ci to chapem zle?

Tak uplne globalne...pre zivot ako taky, ci dokonca pre homo sapiens sapiens ako takeho - to neznamena nijaku automaticku skazu. Zivot je dost prisposobivy a prezil aj ovela vacsie zmeny, ktore udiali velmi rychlo. Clovek je tu v dnesnej podobe len zopar stotisicov rokov, ale tiez sa dokazal prisposobit ovela vacsim rozdielom a zmenam.

 

Pokial by vsak doslo z roztopeniu, nebezpecenstvo je trosku v niecom inom - je ohrozeny status quo. Dnesny stav. Tu sa treba trosku odosobnít a priznat si, ze to ako sa veci dnes maju nie je idealny stav, alebo stav ku ktoremu smeroval vyvoj zeme posledne miliardy rokov. Jednoducho to tak je. Biosfera aj clovek ako taky sa zmene dokaze prisposobit, ale je vsak otazne, ako by tuto zmenu zvladla ludska civilizacia. A keby to aj zvladla, nakolko sme proste pripraveni akceptovat tu zmenu - pretoze podvedome sa drzime toho, co pozname a cudzieho, neznameho, sa obavame.

 

Ale k zmenam dochadzalo vzdy. Rozdiel v sucasnosti je ten, je tych zmenach vieme, vidime ze prichadzaju - takze to nie je uder z jasneho neba. No namiesto pripravenia sa je ten cas PRED zmenou casto straveny akurat nariekanim a panikou.

 

jedlo ( na dlhú debatu, sme totálne nesebestační)

Nesebestacni boli aj obyvatelia Jericha pred 6000 rokmi - pretoze potraviny si tiez nevyrabali, suroviny im niekto dovazal. V dokonalom zmysle sebestacnost plati mozno len pre nejaky izolovany kmen v strednej amazonii.

 

Nuz a preco by mal byt sebestacny kazdy clovek ako jednotlivec? Indian v amazonii ak pride o ruku, je nesebestacny a jedlo si nezozenie - zatial co tu a teraz to neznamena automaticku smrt hladom. My totiz sebestacni sme, len v trosku vacsom meradle.

 

Naozaj je druh ladoveho medveda tolkonasobne cennejsi ako ostatne druhy?

A vidis, toto je presne jeden z tych pripadov :lol: Pretoze mas pravdu.

Na bielych mackov sme zvyknuti. Vyzeraju rozkosne. A nechceme o nich prist, bolo by nam to ludo. O ladovych medvedov sa trapia ludia v australii, pricom vacsina ludstva prezivala desattisice rokov bez toho aby o nich vedeli. Keby ladove medvede vyhynuli pred 10 000 rokmi, vacsina ludstva by si to ani nevsimla.

Link to comment
Share on other sites

Pokial by vsak doslo z roztopeniu, nebezpecenstvo je trosku v niecom inom - je ohrozeny status quo. Dnesny stav. Tu sa treba trosku odosobnít a priznat si, ze to ako sa veci dnes maju nie je idealny stav, alebo stav ku ktoremu smeroval vyvoj zeme posledne miliardy rokov. Jednoducho to tak je. Biosfera aj clovek ako taky sa zmene dokaze prisposobit, ale je vsak otazne, ako by tuto zmenu zvladla ludska civilizacia. A keby to aj zvladla, nakolko sme proste pripraveni akceptovat tu zmenu - pretoze podvedome sa drzime toho, co pozname a cudzieho, neznameho, sa obavame

Hej, to presne som mala na mysli. Biosfera sa prisposobi. Celkovo sa maticka zem prisposobi, ale skor ten ludsky faktor mne prekaza. Neviem, neviem, co by sa stalo. Vidim, co sa stalo v Japonsku, a co to sporobili s ludmi po celom svete; citam si mnoho diskusii, pozeram a holt, panika a sebaobvinovanie a superenie najhrubsieho zrna, a preto i mam pocit, ze clovek by taku zmenu nebol schopny rychlo spracovat, a to uz len kvoli skutocnosti, ze clovek ma velmi silny pocit, ze on prirodu kontroluje. Doteraz sa stretavam s nazormi, ze clovek je fakt pan prirody a zeme, a potom bum, katastrofa ci nieco podobne, a uz sa dotycni ohradzuju a tvaria, ze ten dany zniceny kus zeme sa nerata. :lol:

 

Keby ladove medvede vyhynuli pred 10 000 rokmi, vacsina ludstva by si to ani nevsimla.

Tu je tak celkovo dost veci, co si ludstvo este nevsimlo. Ale mackov treba chranit a nie preto, ze su rozkosni, ci tak, ale uz len z principu; musime si pomahat, musime sa navzajom chranit, spolupracovat a starat sa jeden o druheho, a je jedno, ze mackovia by nam radsej nozicky a rucicky s chutou spapali, nez financnu injekciu poskytli; sebectvo sa v tomto pripade vylucuje. Aspon je to tak vnimam.

 

Preto som i za, aby sa ohrozene druhy ochranovali.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Ale mackov treba chranit a nie preto, ze su rozkosni, ci tak, ale uz len z principu; musime si pomahat, musime sa navzajom chranit, spolupracovat a starat sa jeden o druheho, a je jedno, ze mackovia by nam radsej nozicky a rucicky s chutou spapali, nez financnu injekciu poskytli; sebectvo sa v tomto pripade vylucuje. Aspon je to tak vnimam.

Vidis, a toto je jeden z pripadov, ked si clovek mysli, ze je panom prirody. Pretoze prirode je uplne sumafuk co prezije a co nie. Tento nazor je podmieneny tym, ze ludia dokazu rozmyslat - a ze su rozhodnuti prisposobovat prirodu svojim predstavam. Prirodzene, viacerymi sposobmi (inac povedane = zlym, aj dobrym sposobom).

 

Ten "princip" co spominas je vyhradne ludsky. Ale to nie je kritika, len take upresnenie, ze ludska snaha o zachovanie sucasneho stavu nie je podmienena nijakym prirodnym zakonom. A vtomto konkretnom pripade je otazne, nakolko existuje nejaky prakticky dovod. Ci to nie je jednoducho motivovane obycajnou psychologickou naviazanostou na to, na co sme zvyknuti a co je pekne.

 

Ked praludia prispeli k vyhynutiu mamutov, ked povodni americania vyhubili velkych cicavcov - nerobili to pretoze boli sebci a predsa zili o vela vacsom "sulade" s prirodou ako my. To neznamena, ze mozeme vyhubit cokolvek - len si priznat, ze nasa starost o niektore zivocisne druhy je casto motivovana cisto sebeckou potrebou.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Ale ved ja viem, ze je to ludsky princip :lol: Ved sama som clovek.

 

Prirode to jedno moze byt, ale nam nemusi. A preco by malo? Len preto, ze nasi predkovia nevedeli, ze pravdepodobne vyhubili mamutov? Alebo ze to ignorovali? Alebo ze sme teraz tu, mame tu moznost a tak podme na to? Vnimam to z toho hladiska, ze zijeme tu na tejto planete spolocne a nech sa stane cokolvek, sme v tom spolocne. Delime sa o nasu planetu, o tento fyzicky priestor, a je lepsie vzajomne si pomahat, prezivat a spolupracovat. Samozrejme, ze samotnej planete je to fuk. Nakoniec, ak by sa stala obrovska prirodna katastrofa, ktora by vyhubila cele ludstvo, rastliny a zivocichy, planeta by sa po case pozviechala a nakoniec by sa proces obnovil.

 

A samozrejme, ze clovej je casto motivovany sebeckou tuzbou - mozno je to o tom, ze ci chce nieco dokazat, alebo ze proste ten onen druh zvierata je ovela krajsi tak sup sup, ako je to v pripade macka. Zachranime radsej macka, nez nejakeho divneho, zmutovaneho zivocicha, pri ktorom ani nevieme, kde ma ustny a kde ritny otvor (co zvycajne v ludoch vzbudzuje mierny pocit neistoty), a je to blbe, hej... Ale z isteho pohladu je to lepsie ako nic.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

este by som doplnila, ze info mame hlavne z medii, kde sa prezentuju najma 'prijemnejsie' zvierata pandy, tigre,... najde sa urcite dost nadsencov, ktori sa snazia o zachranu aj menej 'atraktivnych' zvierat, len o nich tolko nepocut

Link to comment
Share on other sites

podla poslednych sprav mi pride najviac ohrozeny druh - clovek

prirodna katastrofa kontra vojna, nepokoje, teroristicke utoky

Link to comment
Share on other sites

podla poslednych sprav mi pride najviac ohrozeny druh - clovek

prirodna katastrofa kontra vojna, nepokoje, teroristicke utoky

 

Neboj, v tomto sme ako svaby. Prezijeme v Gronsku aj na Sahare ci Borneu. Prezijeme tsunami, zaplavy a zemetrasenia. Zabijame sa, ale to nevadi. Stale nas pribuda.

Akurat, na rozdiel od lemurov, sa strasne bojime o nase chimericke existencie - takze ohrozenie nasich jednotlivych zivotov chapeme ako ohrozenie celeho ludstva. Ale zatial to je v tomto viac nez dobre :D

Link to comment
Share on other sites

Nesebestacni boli aj obyvatelia Jericha pred 6000 rokmi - pretoze potraviny si tiez nevyrabali, suroviny im niekto dovazal. V dokonalom zmysle sebestacnost plati mozno len pre nejaky izolovany kmen v strednej amazonii.

 

Nuz a preco by mal byt sebestacny kazdy clovek ako jednotlivec? Indian v amazonii ak pride o ruku, je nesebestacny a jedlo si nezozenie - zatial co tu a teraz to neznamena automaticku smrt hladom. My totiz sebestacni sme, len v trosku vacsom meradle.

 

Áno presne tak som to myslela. asi som to správne nevysvetlila. Myslela som na to, že ako jednotlivci sme nesebestační.

Xeno súhlasím s tým čo si v tejto téme zatiaľ napísal.

 

Práve preto, že potrebujeme jedlo dovážať a dáme si ho obrazne povedané doniesť až na stôl, práve preto vznikajú také veci ako je nadpriemerný výlov rýb napr.

a tak tiež pre naše zväčšujúce sa nároky na pestrosť stravy atď.

Nemáš problém dať si aké koľvek netradičné jedlo a potraviny na našom stole pochádzajú neraz aj z opačnej strany zeme.

Myslela som práve to, že teraz v mestách ani jeden z nás nie je schopný žiť z toho čo si sám vypestuje.

Väčšina čo sme tu už bežne vyžadujeme a berieme to za normálne a bežné jedlo v takom sortimente ako sa niekedy ani nesnívalo, a ktoré nám ešte pred nedávnom nebolo bežné.

Napr. jedávame lososa, už spomínaných tuniakov a ešte všetko možné a nemožné exotické a zvláštne potraviny. Veď tie sa tu nedostali tak, že ich vylovili z Dunaja, či nevyrástlo na našich lánoch.

Už dostať to sem bolo neskutočne ekologické. :D

 

Eiensama

Mne len príde smiešne, že ako potom riešime nejakých medveďov napr. Sme tak hlúpy, že ak chudáci ľadové medvede budú skapínať na hlad, tak im budeme loviť tulene a každý deň im tam prinesú vrtuľníky zabitého tuleňa a zhodia im to dole, aby chudáci nepomreli. To bude to najlepšie a najekologickejšie riešenie.

A samozrejme, ze clovej je casto motivovany sebeckou tuzbou - mozno je to o tom, ze ci chce nieco dokazat,

veď o to asi ide.

Asi tieto príspevky v tejto téme píšem tak nejako tvrdo a asi z vášho pohľadu neľudsky, no stále mi to príde také hranie sa na milých a ľudských a ešte neviem akých. Nemám rada ak sa ľudia všeobecne štylizujú do tejto úlohy záchrancov.

Máme teraz také pomýlené predstavy, kde život mačičky na strome je pre nás dôležitejší a dojímavejší ako život ľudí okolo seba a to mi príde trocha choré. Pre mača na strome sme ochotní volať hasičov a urobiť z toho reportáž na polovicu správ. Niekedy na dedine by mača buď zliezlo samé, alebo by proste spadlo zdochlo, alebo neviem čo by sa stalo. možno by nejaký dedo pristavil rebrík. Ak by sa to nepodarilo, tak poručeno bohu. No my sme teraz takí humánni, že je to niekedy až smiešne.

Už asi mimo tému som sa rozbehla.

Link to comment
Share on other sites

Máme teraz také pomýlené predstavy, kde život mačičky na strome je pre nás dôležitejší a dojímavejší ako život ľudí okolo seba a to mi príde trocha choré. Pre mača na strome sme ochotní volať hasičov a urobiť z toho reportáž na polovicu správ.

mozno by to chcelo pozerat menej sprav a nezovseobecnovat

 

eien to celkom dobre napisala, ide o samotny princip, ucta k zivotu ako takemu

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Vies, co je vlastne ekologicke? Doba ladova bola neekologicka, dopady meteoritov boli neekologicke... Clovek vznikol ako sucast prirody a kona ako sucast prirody.

To co casto nazyvame "neekologicke" v skutocnosti znamena len "meniace stav, na ktory sme zvyknuti" - kaziaci nasu predstavu o dokonalom svete?

 

Druha rovina je, ze tieto zmeny mozu mat fatalny nasledok pre ludi - a pre spolocnost, ktora doteraz mala kapacitu posuvat vyvoj ludstva dalej. Toto je uz vaznejsie. Pretoze nema zmysel len tak zachranovat kazdy a akykolvek zivocisny druh.

 

Niektore dobre, trebars len z estetickych dovodov, ako ladove medvede ci pandy. A ine z pragmatickych dovodov, ze pokial si prilis rozhasi dnesny ekologicky status quo - ludia sa sice prisposobia, ale civilizacia v jej uplnosti uz nemusi.

 

Akurat je proste ten jednoduchy problem, ze aj keby tych 7 miliard ludi len sedelo v lotosovom sede a pojedalo sojove klicky, na ekosystem by stale mali znicujuci vplyv.

Ano, snazit sa ochranit miznuce druhy teda zmysel dava, ale nie je to prvorade. Jednou cestou je obmedzovat pocet ludi (znizovat) a zaroven prudko obmedzovat ich spotrebu. Co by fungovat mohlo, ale nie pri zachovanej slobode - a aj tak by to bola len perspektiva stagnacie.

 

Inou cestou je prekonananie tohoto mathusianskeho zlomu - a najst nahrady. Na vsetko - od materialov, cez energie az po zivotny priestor - a potravu. Zachovanie zivocisnych druhov, aspon niektorych, bude len pozitivnou externalitou.... (ak to vyjde,hm)

Link to comment
Share on other sites

Pre mača na strome sme ochotní volať hasičov a urobiť z toho reportáž na polovicu správ.

Pri vybere reportazi do sprav plati kruta politika typu - dajme ludom co sa im paci a co by im pacit malo, cize vysoke politiky, EU, dolezite staty, a na zaver nieco roztomile. Pridajte stipku vrazdy, pesimizmu, babku okradli, v SR je to stale na p a hotovo, spravy. Tie by som v tomto smere vazne nebrale, nakoniec ide stale iba o isty druh utoku na ludsku mysel, ze ano?

 

A v pripade, ze by sme fakt tak zachranovali medvede (inak dufam, ze tak necinime, inak by moje nasledovne slova boli bezpredmetne), tak by uz bolo v podstate neskoro, pretoze kazdy zivocich by sa mal vediet v tomto smere sam o seba postarat. Mal; ulovit si zver, zabezpecit si domov... Ak by uz situacia zasla AZ TAK daleko, ze by sme im obrazne a kruto doslovne povedane pecene holuby do ust hadzali... Nuz... Nie velmi dobre. Podstatou zachrany zivocichov je zabezpecit im aj take prostredie, v ktorom by mohli pokojne a bez narusenia zit. A samostatne. A dlho...

 

Mimochodom... nepovedala by som, ze zivot macata je pre nas dolezitejsi... Splietas sem aj ine veci, ale no dobre, aj to sa da zahrnut do temy. Ked uz tak, clovek sa da lahko posudit podla toho, ako sa sprava k tym slabsim. Stretnes cloveka, co teba ako seberovnu osobu bude respektovat, nalezite tak s tebou "zaobchadzat" a nakoniec sa pozries a vidis, ze do daneho macata si onen clovek kopne. Zmiesane pocity, nie? A nakoniec mozes narazit aj na uplne opacnu situaciu... Nuz.

 

Nesmies to tak brat... Ludia sa nestaraju LEN o zvierata, LEN o prirodu. A taktiez zabudas aj na fakt, ze podstatou tych roznych zachran a snah ochranit zivocichy je navodit rovnovahu medzi clovekom a zvieratom, clovekom a prirodou vokol nas. A mozno v nas aj prebudit nieco... Aby sme si konecne uvedomili, ze na svete nie sme samy.

 

Staci sa obzriet a vidis, ze sa snazime. Ako-tak a popravde, mohli by sme sa aj viac... Ale snaha tu je. Mozno je toho na nas privela, "zachranovat svet, vratane samych seba, zvierat a prirody", mozno sme si az prilis privykli na pohodlie gaucov pred telkou, s pecenymi kurcatami z billy v rukach a s ovladacom vzdy ani nie pol metra od nas... Mozno sme sebci, mozno. Ako hovoris, mozno tvoj nazor znie neludsky, mozno ja prilis mudrujem, a mozno je tu prilis mozno a tak sa nikam nedostanem(e). Mozno skor si ludska, len na to pristupujes z takej tej skepticky naladenej strany. A mozno ti len chcem povedat, ze kazdy si zasluzi sancu... Aj tie rozne organizacie a spolky, aj macko, aj panda, aj kytky pod oknami a aj ta skareda obluda, kvazi zviera, ktore v telke nikdy neukazuju, pretoze nie je roztomila ako panda, co pomaly chrume svoje listie, ale ktore je napriek tomu rovnako dolezite... a vsetko mozne.

 

Peace. Potrebujem uz len marisku a mozem ficat. :D

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Inak by bolo zaujímavé zistiť koľko živočíšnych druhov za rok pribudne :D

 

ešte zaujímavejšie je zistiť, čo s nejakým novím druhom, ktorí práve teraz vznikne, urobia "ochrancovia prírody"

bol o tom zaujímaví článok, v papierovom časopise vtm

pred pár rokmi výskumníci v severnej amerike zistili, že po územiach kde sa stretávajú teritóriá obývané, kojotom prériovým a vlkom, začali pobiehať "zvláštne stvorenia"

pár kusov odchytili, urobili testy DNA, a zistili že si to občas nejaký osamelý vlk rozdá zo samičkou kojota, alebo naopak

tak urobili ďalšie testy a zistili, že obidva druhy majú "rodokmeň" podstatne prepletenejší než si mysleli, a jediný závažný rozdiel medzi vlkom a kojotom je "kultúrny", vlci preferujú život v svorkach, kojoti život v pároch alebo dávajú prednosť osamelému túlaniu sa

a uvedomili si že vzniká možnosť, že sa s toho vyvinie, nová "taxonomická trieda", psovitá šelma čo sa vonkajším vzhľadom viac podobá na kojota ako na vlka, ale žije vo svorkach, ktorá by konkurovala, normálnym vlkom

a urobili náležité rozhodnutie, každého jedinca ktorí vypadá ako takýto "bastard" treba preventívne odstreliť

nárok na ochranu majú, len druhy ktoré vznikli "do teraz" žiadne "nové" nie

vzniku nových druhov, je treba za každú cenu zabrániť :D

Link to comment
Share on other sites

CLOVEK zacne byt casom naozaj ohrozeny druh

 

Momentalne sme vsetci zavisli na rope (nahrada ropy je v nedohladne) a ta bude v najblizsich desatrociach problem cislo jedna (zvysenie priemernej teploty, zvysenie hladiny mori, katastrofy..za cenu par obeti sa prisposobime)

Proces tvorby ropy zacal v dobach, ked sa tu tulali este dinosauri, pred milionmi rokov, a my ju vytazime za stovku rokov..sme chamtivy, a tato chamtivost nas pomaly zabija

 

Dnes sa ropa vyuziva vsade, nie takmer vsade, ale vsade. Polnohospodarstvo sa nezaobide bez hnojiv, polnohospodarske stroje su pohanane benzinom, naftou. Lieky su vyrabane z produktov ropy, o priemysle, vyskume a doprave nehovoriac.

 

Vsetko co nam tu "sprijemnuje" bytie, je z ropy, pripadne sa ropa na vyrobe podiela.

 

Clovek si povie, ved je uz tolko moznosti vyuzivania roznych energii a zdrojov? Tie momentalne stale drahe vyuzitia tychto zdrojov? Vyvoj v tejto oblasti stoji stale velmi vela penazi...a hlavne ropy.

Zacnu sa skor vyuzivat lacne, o to vsak menej ekologicke zdroje, tie budu este viac zamorovat nase prostredie.

 

Ked dojde ropa, vsetko nasvedcuje tomu, ze ludi zacne ubudat. Staci sa pozriet kolko nas bolo na Zemi pred sto rokmi, kedy bol postaveny prvy vrt - 1.5 mld, a teraz? Takmer 7 mld.

Mocnosti, ktorym ubuda ropa a maju o nu zaujem, si po nu proste pridu a pouziju zbrane. Toho sme svedkami v poslednych rokoch, desatrociach.

Pozrime sa co sa deje, ked sa vo svete stane nejaka katastrofa. Haiti - tolko obeti nezanechali za sebou otrasy zeme, ale to, ze ludia zrazu nemali co jest, nemali sa kde schulit, nebol dostatok liekov na dezinfekciu, antibiotika...

Ako budu chciet krajiny uzivit ludi, ked nebude ropa? ktora je dnes potrebna na vsetko?

 

Znie to ako sci-fi, zial po zratani dvoch a dvoch je to pravda...

Zial cas na zvratenie tohto scenara uz nemame..

 

::::::

Ale toto cele patri asi do inej temy, ospravedlnujem sa....trochu som sa nechala uniest..chcela som len povedat, ze medzi ohrozene druhy patri v prvom rade clovek.

Co sa tyka zvierat, rastlin, je v nasich moznostiach toto ovplyvnit.

Globalne oteplovanie tu vzdy bolo, je a bude, ale este nikdy nemalo taky rychly spad ako za posledne desatrocia. Za to vsetko moze clovek, aj za vymieranie druhov. Takze on je zodpovedny za toto vsetko, a je povinny sa postarat o to, aby druhy, ktore tu prezivali tisicky, miliony rokov, nezmizli v priebehu par stovak rokov, kedy ma clovek nesmiernu silu a dosah na prirodu.

Link to comment
Share on other sites

Akurat je proste ten jednoduchy problem, ze aj keby tych 7 miliard ludi len sedelo v lotosovom sede a pojedalo sojove klicky, na ekosystem by stale mali znicujuci vplyv.

Ano, snazit sa ochranit miznuce druhy teda zmysel dava, ale nie je to prvorade. Jednou cestou je obmedzovat pocet ludi (znizovat) a zaroven prudko obmedzovat ich spotrebu. Co by fungovat mohlo, ale nie pri zachovanej slobode - a aj tak by to bola len perspektiva stagnacie.

 

Inou cestou je prekonananie tohoto mathusianskeho zlomu - a najst nahrady. Na vsetko - od materialov, cez energie az po zivotny priestor - a potravu. Zachovanie zivocisnych druhov, aspon niektorych, bude len pozitivnou externalitou.... (ak to vyjde,hm)

 

Samozrejme že by šlo o stagnáciu.

V tomto budúcnosť nevidím a ani sa tým zaoberať nemusím, keďže ani počet ľudí, ani ich spotreba sa v dohľadnej dobe znižovať asi nebude.

A naozaj si to nepredstavujem ani tak extrémne, že všetci budeme iba pojedať sojove klíčky. :D

A tak má akú takú šancu, iba tá druhá možnosť, kde ... "Zachovanie zivocisnych druhov, aspon niektorych, bude len pozitivnou externalitou...."

a nie jednotlivé zachraňovanie určitých druhov s ešte (dojímavým útokom na city človeka).

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Takze on je zodpovedny za toto vsetko, a je povinny sa postarat o to, aby druhy, ktore tu prezivali tisicky, miliony rokov, nezmizli v priebehu par stovak rokov, kedy ma clovek nesmiernu silu a dosah na prirodu.

Ale kdeze. Ked vznikal vesmir, slnecna sustava, zem a zivot na nej a neskor clovek - nebol tu nijaky velky sef, ktory by stanovil povinnosti.

Clovek nema nijaku POVINNOST sa starat o zivocisne druhy, rovnako ako nemal nikto povinnost zachranovat dinosaurov.

Clovek nevznikol preto, aby plnil nejaku vznesenu ulohu, ktoru by mu ulozil...proste "niekto".

 

Udrziavat ekosferu vo funkcnom stave je racionalny ciel, pretoze ide v extremnom pripade o prezitie cloveka. Ale netreba to brat ako nejaku osudovu ulohu, kde bude niekto kontrolovat, ci si ludstvo splnilo vsetky ulohy.

Link to comment
Share on other sites

ale dinosaury nevyhynuli kvoli tomu, ze ich prostredie lincoval nezodpovedny tvor, ze ich uzemie zaberalo chamtive zviera

 

trocha si to pleties

 

evolucia je vec znama..zivocichy sa prisposobovali podmienkam v ktorych ziju...tieto podmienky sa formovali behom tisicok, milionov rokov..my hovorime o case niekolkych dekad, kedy nie je sanca, aby priroda zariadila zachovania druhov zavislych na urcitych druhoch rastlin (pandy), zavislych na urcitej teplote vody (isty druh meduz), zavislych od ton planktonu v mori (velryby), od zivotneho priestoru v pralesoch (stovky druhov), a to sa da pisat dalej a dalej

 

clovek je ten, ktory urychlil cely tento proces, tak je jeho POVINNOSTOU postarat sa o to, aby to nemalo az take znicujuce nasledky

 

ja tu nehovorim o nejakej osudovej ci vznesenej ulohe...to skus prosim ta vyfiltrovat, ano?

nie som z tych, ktora pri pohlade na roztomile mlada povie, ze je potrebne zachovat prave tento druh

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Additional information you can see at Privacy Policy