vojna Rusko - ukrajinský konflikt

Úplná tyso klasika.

Keď nevie kam z konopí, začne chrliť ad hominem keci.

O Juhoslávii sme už debatovali. Pripomeniem..

"Ofiko" zdôvodnenie, prečo bolo treba bombardovať Juhosláviu bez mandátu OSN je, že "Bezpečnostná rada OSN, je zastaralá skostnatená organizácia" neschopná reakcie.

Lenže na jednu stranu spochybňovať akcieschopnosť aj zmysel usporiadania vecí keď Rusko je členom Bezpečnostnej rady OSN, aj zároveň roniť krokodílie slzy za "starým poriadkom".. nemá ani hlavu, ani pätu..

pred 18 minútami, Sniper napísal:

Sformovanie NATO bolo za účelom zabrániť rozpínaniu vplyvu ZSSR smerom do Západnej Európy. 

To je "dejepisná" interpretácia..

"Ofiko" platí to čo je na papieri, napísané čierne na bielom, he..

Citát

Článok 1.

Smluvní strany se zavazují, jak je uvedeno v Chartě OSN, urovnávat veškeré mezinárodní spory, v nichž mohou být účastny, mírovými prostředky tak, aby nebyl ohrožen mezinárodní mír, bezpečnost a spravedlnost, a zdržet se ve svých mezinárodních vztazích hrozby silou nebo použití síly jakýmkoli způsobem neslučitelným s cíli OSN.

A ktorý vojenský pakt si do zmluvy dá, že jeho cieľom je zničenie konkrétnej krajiny?

pred 39 minútami, Sniper napísal:

A ktorý vojenský pakt si do zmluvy dá, že jeho cieľom je zničenie konkrétnej krajiny?

Žiadny "príčetný"..

Na druhú stranu práve to, že oficiálna "mantra" o tom čo je vlastne účelom existencie NATO znie tak nebulózne, vedie furt k nejakému "škrípaniu".

Napriklad keď v roku 1956 USA odmietli podporiť Britov a Francúzov v Suezskej kríze.

V roku 1966, keď Francúzsko na truc vystúpilo z NATO aby mohlo robiť nezávislú politiku.

Počas Trumpovho prezidentovania..

A tiež "včera"..

Citát

https://www.trend.sk/spravy/macron-vyzyva-europu-aby-oblasti-bezpecnosti-znizila-svoju-zavislost-usa

Macron vyzýva Európu, aby v oblasti bezpečnosti znížila svoju závislosť od USA

Francúzsky prezident tvrdí, že silnejšia Európa umožní kontinentu, aby sa v rámci Aliancie stal autonómnejší - konať „vo vnútri NATO, s NATO, ale aj nezávisle od NATO"

alamo, kedze sa chovas ako debil tak to jedine komentujem. Ziadne argumenty nemas, len kecas. Ak nevies nic o historii a chces hovorit o geopolitike, tak sa ineho komentara nedockas.

@tyso

aha a co teda zo svojich kecov povazujes za argument, kludne ich oznac, mozno sa im budem venovat. Ale zatial len ukazujes ze si v skole na dejepise chybal.

@tyso

To musíš ty "prevziať iniciatívu".

Ak ja niekde "prekrúcam fakty", "zavádzam verejnosť", alebo nebodaj "šírim dezinformácie", tak tie moje výroky presne citovať a poukázať v nich na konkrétne pochybenia. 

alebo len skomentujem ze kecas, to je ta druha moznost,ze? Nemam povinnost vzdelavat kazdeho  hlupaka a navyse to nikam nevedie. 

ale ked chces priklad, francuzsko nevystupilo z NATO ale z vojenskych struktur. Zjavne nechapes v com je to rozdiel. A kedze nic nevies ani o zahranicnej politike v tom case, tak nema zmysel ti  nieco hovorit. A nie ze argumentovat, podobne ako  nema zmysel bukymu vysvetlovat fyziku, tak nema zmysel vysvetlovat historiu a politiku. Nicomu nechapes ale rozhodol si sa ze si odbornik. A s tym sa neda nic robit

pred hodinou, tyso napísal:

..francuzsko nevystupilo z NATO ale z vojenskych struktur. 

Vzhľadom k tomu že celé NATO je "vojenská štruktúra", je to od teba dosť zľahčovanie. 

Chceš snáď tvrdiť, že to vtedy bolo iba akési bezvýznamné teatrálne gesto,  bez nejakých následkov?

Citát

Odpověď na memorandum de Gaulla neuspokojila, a tak začal pro Francii vytvářet nezávislou obrannou sílu. Chtěl také Francii poskytnout možnost uzavřít mír s Východním blokem, místo aby byla zatažena do globální války mezi NATO a státy Varšavské smlouvy. V březnu 1959 Francie stáhla své první jednotky z velení NATO; v červnu de Gaulle zakázal umisťovat cizí jaderné zbraně na francouzské území. V roce 1966 byly z vojenských struktur NATO staženy všechny francouzské jednotky a Francie vykázala všechny cizí jednotky ze svého území.[43][44] Protože předtím bylo Vrchní velitelství spojeneckých sil v Evropě (SHAPE) umístěno poblíž Paříže, muselo se přesunout do Belgie.[15]

za prve to nie je argument voci zmyslu NATO. A za druhe podstatou NATO je zavazok vstupit do vojny pri napadnuti clena, teda clanok 5. Vojenske struktury su len nastrojom na zlepsenie kompatibility vojsk. A Gaulle odmietol aby francuzom velil american napriklad v namornictve. Ale spojenecke zavazky ostali zachovane.  Francuzsko v tom case spochybnovalo ulohu USA, nie NATO a jednym z vysledkov bolo aj budovanie europskych struktur.  Dal si teda “argument” uplne mimo a navyse nechapes co znamena. 

Co vlastne vies o historii ? Zda sa ze okrem par agitacnych blogov nic. 

Za to hneď vidno, že ty vieš úplne šicko. Že si špičkový odporník na ekonómiu, históriu, aj tú fyziku a mnoho iných vecí k tomu. Nefalšovaný univerzálny génius. 

Ehm..

Síce pôvodne, táto debata bola o niečom úplne inom. Aj moje argumenty smerovali k niečomu úplne inému. Ale keď na tom trváš..

Citát

..argument voci zmyslu NATO.

Hmm..

Takže my sme v NATO. A zároveň potrebujeme mať aj špeciálnu obrannú zmluvu s USA. ("prednedávnom" okolo toho bolo veľké haló)

A načo teda potrebujeme špeciálnu obrannú zmluvu s USA, keď už aj s USA v jednom spolku sme? Načo táto dichotómia?

Podľa mňa preto, lebo NATO akosi "hapruje".

Sú tu neustále akési sťažnosti, na laxný prístup Franko Nemeckého dvojzáprahu, k vojne o Ukrajinu. Je tu Turecko, ktoré má čudné postoje k mnoho veciam.

Proste, veci ktoré skutočne dobre fungujú a majú skutočne zmysel, nijaké také dichotomické riešenia nepotrebujú. 

Ako to vidíš ty?

pred 7 hodinami, alamo napísal:

Podľa mňa preto, lebo NATO akosi "hapruje".

Co, chýba Varšavská zmluva ? 

a comu nechapes mily alamo? napriklad si cital tu zmluvu s USA?  Tak nam cituj kde ma prekryv so zmluvou o NATO, a pripadne nam povedz o com je. Pretoze si myslim ze si ju necital, a  tam niekde bude ten rozdiel medzi nami. Pretoze skutocne voci tebe som ten co studoval a co ju cital. Ty miesto namahy sa nieco dozvediet klzes po povrchu a kecas.  V com sa mily alamo naozaj vyznas?  Do coho si investoval namahu a cas? Kde  tvoje nazory maju hlbku a prinasaju pridanu hodnotu?

@tyso

Nuž, zamyslel som sa nad tvojim "príspevkom".

A napadlo ma, zadať do Google otázku "ako správne reagovať na ad hominem? "

A ono to vypľulo:

Citát

https://www.fakescape.cz/blog/ad-hominem-whataboutism-argumentacni-fauly

Hlavná zásada je: Nenechať sa vyprovokovať. 

Martin Malý odporúča po argumentačnom faule nepokračovať v rozhovore, a už vôbec nevysvetľovať svoje prvotné tvrdenie. Dôvodom je zachovať si profesionalitu a nepodľahnúť emóciám alebo provokácií vášho oponenta.

Si s odpoveďou na tvoj "príspevok", spokojný? 

ak nereagovat znamena ze prestanes kecat, tak rozhodne. Je to ovela viac ako som dufal, skoro zazrak. A tak uverim az uvidim.

BTW a skutocne nemusis vysvetlovat, ved obaja vieme ze si tu zmluvu necital. A ze od zaciatku kecas, ked budes o tom mlcat, tak je to rozhodne mudrejsie. 

pred 18 hodinami, alamo napísal:

Takže my sme v NATO. A zároveň potrebujeme mať aj špeciálnu obrannú zmluvu s USA. 

Vždy lepšie ako špeciálna obranná zmluva so ZSSR 

https://sk.wikipedia.org/wiki/Berlínsky_múr

Aktuálna téma: Ako by reagovalo NATO pri napadnutí ruSSkom

Prečo orkovia zlyhali v dobytí Kyjiva

On 1/4/2023 at 8:27 AM, alamo said:

Ak nejaká taká dohoda bola.. Tak sme ju "my západ", použili ako WC papier.

By som ani neveril, ze take nieco sa da napisat bez toho, aby si nechytil krce do prstov. Rusko sa explicitne zaviazalo vymenou za jadrove zbrane, ze nenarusi Ukrajinske hranice. Rusko porusilo prakticky kazdu dohodu, ktoru uzavrelo - len za posledny rok ich boli desiatky.

Kazdopadne dohoda bola o tom, ze sa nebudu vojensky menit hranice - a tento mierovy system je teraz prvy krat od 2. svetovej vojny vazne napadnuty Ruskym agresorom.

rusofíli logikou nevladnu. Ale ten problem ostava, dohoda s ruskom musi byt postavena na rovnovahe sil, dohody na papieri nemaju zmysel. Rusi su dnes mimo civilizovaneho sveta, vraciame sa k diplomacii kde sa zmluvy nedodrziavaju.

No ked si nieco musis vynutit silou (alebo jej realnou hrozbou), tak sa tomu uz obycajne nehovori dohoda.

Keby nas samotnych Rusko zakerne nenapadlo a neokupovalo 20. rokov tak by som mozno este Alamovu polemiku o dohodach ako-tak chapal, ale takto...

pred hodinou, tyso napísal:

vraciame sa k diplomacii kde sa zmluvy nedodrziavaju.

Pre väčšinu Rusov je tak prirodzené, že právo je na strane silnejšieho, že iným argumentom ani nerozumejú. Túto doktrínu bežní Rusi "nasávajú už s materským mliekom". Ten, kto tejto ideológii nerozumie, je podľa nich už zdegenerovaný západnou civilizáciou. Naopak, kto túto ideológiu v Rusku podporuje, je vlastencom a hrdinom. Bežní občan Ruska stotožňuje svoju existenciu s veľkým národom, územím, nerastným bohatstvom, jadrovou veľmocou, neporaziteľnou armádou, úspechmi vo vede, športe... aj keby sám žil v zemljanke. Trpieť a obetovať sa za vlasť je v ich propagande tým najväčším hrdinstvom. Ale to je už skôr téma pre psychiatrov, ako politológov. Výsledkom tejto zvrátenej ideológie je všeobecná frustrácia a nenávisť.  

smiley, ale ano. Taketo boli dohody medzi civilizacnymi okruhmi, s mongolmi, turkami. Dohoda ulahcuje jednanie obom stranam pricom obe strany su ju ochotne porusit ak sa to bude hodit. Ale maju zaujem to teraz neurobit, co potom zahrna dohodu o sposobe ako to spravit za obojstrannej nedovery.  Ale zatial sa necrta ochota Ruska jednat. 

Tono,  jednym zo zakladov zapadu je princip dodrziavania zmluv, to umoznuje spolupracu ludi v ovela vacsom ramci ako bez tohto principu. A porusenie zmluv sa povazuje aj za hriech.

13 hours ago, tyso said:

Dohoda ulahcuje jednanie obom stranam pricom obe strany su ju ochotne porusit ak sa to bude hodit.

Klucove je asi to "ak sa to bude hodit". Ak to zahrna iba odstrasenie silou, tak netreba na to dohodu, bude to rovnako fungovat aj bez nej. Ak su v tom aj dalsie motivacie, napriklad ze chcem vyzerat moralne a nie ako hovado porusujeuce kazdu dohodu, tak to zmysel ma. Ale to zas nie je pripad Ruska.