Demokracia je lož

položím otázku
ktorá s týchto dvoch podôb cenzúry  je nebezpečnejšia
ruská

http://medialne.etrend.sk/internet/osobne-udaje-o-rusoch-nesmu-opustit-rusko.html
Štátna duma, dolná komora ruského parlamentu, schválila v piatok zákon, ktorý okrem iného nariaďuje internetovým spoločnostiam ukladať osobné údaje ruských občanov výlučne na serveroch umiestnených na území Ruska.
Nové pravidlá napríklad vyžadujú, aby sa blogy, ktoré denne navštívi viac ako 3 000 užívateľov, registrovali v inštitúciách dozerajúcich na internet. Umožňujú aj zablokovať „nehodné“ weby bez súdneho príkazu.

čiže ak si nejaký rus napríklad chce založiť blog, musí tento byť "fyzicky" uložený, na serveri ktorý sa nachádza na ruskom území..
ak to tak nie je, môžu ho úrady zablokovať

alebo je nebezpečnejšia táto EU varianta
http://www.blisty.cz/art/73804.html

Evropský soud nedávno rozhodl, že občané mají právo žádat firmu Google, aby z vyhledávání odstranila materiál o nich. Na základě žaloby jednoho Španěla soud vydal verdikt, že Google musí na žádost evropských občanů z vyhledaných výsledků odstranit "neadekvátní, irelevantní nebo už nerelevantní data".

 

celkom "fotogenické", obhajujúce "slobodu, demokraciu a právo súkromie"
až kým sa nepozriete, kto a ako to využíva

Tři z těchto odstraněných článků se týkají bývalého fotbalového rozhodčího skotské první ligy Dougieho McDonalda, o němž bylo zjištěno, že lhal ohledně důvodů, proč určil penaltu při zápase Celtic proti Dundee United. Reakce na tento skandál vedla k jeho rezignaci na funkci rozhodčího. K incidentu došlo velmi nedávno, v roce 2010! Nyní byly informace o něm z historie vyhledávání odstraněny.

Další odstraněné články jsou z roku 2011, je to článek o francouzských úřednících, kteří vyráběli umění na poznámkových bločcích post-it a článek z roku 2002 o právníku, který čelil procesu za jeho údajný podvod, když usiloval o zvolení do britské Law Society, a seznam článků mediálního komentátora deníku Guardian Roye Greensladea.

No dobre, čo je teda lepšie? Výstrel z Aurory veľmi nepomohol.

Napadlo ma, že lepší je socializmus bohatých krajín. Japonsko, Švédsko, Dánsko... Ale taký socializmus hneď tak nevybudujeme. 

Sucasny stav niektori politologovia oznacuju ako post-demokracia, teda stav, ked formalne system nesie znamky demokracie - sloboda slova, slobodne volby, pluralita, striedanie vlad atd.,  ale v konecnom dosledku sa uz volbami nic neriesi a obcania uz nemaju realny vplyv na riadenie statu a formovani jeho politiky. Je to skor len iluzia demokracie.

Niečo ako na Slovensku? :)

Skutocnu moc maju korporacie, castokrat nadnarodne, alebo oligarchovia.

Niečo ako Penta, Ja a Ty a tak? :)

Mimochodom, proti demokracii vystupovali aj anticki myslitelia Platon i Aristoteles.

Len pozor, naša demokracia síce akože vychádza z gréckej, ale v našom ponímaní sa od nej dosť odlišuje. V Grécku napr. nemohol voliť každý, ale len vybrané skupiny obyvateľstva (teda nie otroci a nie ženy), čo teda moc demokratické nebolo :)

Voľby boli u nás slobodné.

Okrem slobodných volieb je dôležité, aby každá strana, ktorá sa zúčastnila volieb, mala rovnaké podmienky ako ostatné. Dobre vieme, že to tak nie je, stačí sa pred voľbami prejsť po meste, z každého druhého billboardu sa na teba povýšenecky usmieva nejaký smerák s vyškereným Ficom v pozadí. Už tu sú diskriminované ostatné strany, ktoré majú menej billboardov, pretože takto sa Smer pretláča do podvedomia potencionálnych voličov. Niečo podobné bolo aj v prípade prezidentských volieb. Fico bol kritizovaný, že na svoju kandidatúru využil peniaze zo štátneho rozpočtu. Či je to pravda alebo nie a koľko toho bolo, nechcem riešiť, ale ak to fakt bola pravda, tak toto s demokraciou nemalo nič spoločné. Voľby okrem toho, aby boli slobodné, musia byť rovné, každý musí mať rovnaké možnosti a šance. Ak sa nejakým spôsobom pretláča jedna alebo viacero strán, tak tu demokracia už dostáva na frak.

Okrem slobodných volieb je dôležité, aby každá strana, ktorá sa zúčastnila volieb, mala rovnaké podmienky ako ostatné. Dobre vieme, že to tak nie je, stačí sa pred voľbami prejsť po meste, z každého druhého billboardu sa na teba povýšenecky usmieva nejaký smerák s vyškereným Ficom v pozadí. Už tu sú diskriminované ostatné strany, ktoré majú menej billboardov, pretože takto sa Smer pretláča do podvedomia potencionálnych voličov.

Toto je uplne nezmyselny argument. Čo ma spoločne to, že niekto ma viac bilbordov s (ne)rovnosťou podmienok?

 

Len pozor, naša demokracia síce akože vychádza z gréckej, ale v našom ponímaní sa od nej dosť odlišuje. V Grécku napr. nemohol voliť každý, ale len vybrané skupiny obyvateľstva (teda nie otroci a nie ženy), čo teda moc demokratické nebolo

Dolezite je ale to, ze sa princip demokracie nezmenil...........zmenila sa akurat pravomoc volit.....ci na prospech alebo skodu veci, je uz ina tema :) .

Toto je uplne nezmyselny argument. Čo ma spoločne to, že niekto ma viac bilbordov s (ne)rovnosťou podmienok?

Nezmysel to nie je. Hovorí ti niečo pojem polyarchia - teda skutočná demokracia a čím sa líši od tej "demokracie" ktorú bežne poznáme?

Polyarchia zabezpečuje úplnú politickú rovnosť, do čoho sa počítajú aj rovnaké možnosti všetkých politických strán. Je rozdiel keď do volieb ide strana s 15 miliónovým rozpočtom a s 200 tisícovým rozpočtom. Polyarchistické zriadenie by umožňovalo len to, aby strany mali rovnaké možnosti - rovnaký rozpočet na voľby, ten by mohli použiť ako by uznali za vhodné alebo ak by sme mali zachádzať do extrému, tak by bolo určené koľko môžu použiť na billboardy, koľko na TV spoty atď. Strany by sa mohli spoliehať už len na svoj predvolebný program. Ale ak volič vyjde von a všade vidí populistické billboardy Smeru, Ficov ksicht v každom shote (čo nie je zrovna lacné), tak skôr sa rozhodne voliť Smer ako nejakú stranu, ktorá presadzuje ekonomicky libertarianizmus (ano nazvem to libertarianizmus), ale ju skoro nikde nevidieť.

Hovorit mi hovori. Akurat ze rozpocet nema nic spolocne s rovnostou podmienok. To je problem konkretnej strany ze si nedokaze zabezpecit viac, nie problem podmienok. Startovacia ciara je uplne rovnaka pre kazdeho to ako s tym konkretne kto naloži je už o niečom inom.
To si ma akoze nejaka strana skrtnut rozpocet len preto ze ine ho maju nizsie a nedokazu si zabezpecit viac? Ved to je smiesne.
Ohanas sa tu stale demokraciou, ale tymto ju prave uplne popieras.

Ja s Axelom suhlasim co tu v poslednych prispevkoch napisal.

. To je problem konkretnej strany ze si nedokaze zabezpecit viac, nie problem podmienok. Startovacia ciara je uplne rovnaka pre kazdeho to ako s tym konkretne kto naloži je už o niečom inom.
 

No a tu sme skoncili - kto nema najviac(ci na viac) - ci aspon trosku ktomu - skoncil - teda jeden druhy aj Prochazka musia porusit aj zakon,ale..

To co smeraci maju na fungovanie svojej strany - nech davaju na baloniky - ci svojich najschopnejsich ci najpocetnejsich stranikov(naklady strany - teda aj fasa platy funkcionarov) - na to to je? Ale nie ze funkcionari su plateni z inych zdrojov. Statnych.

Ten zakon o financovani stran je na hlavu - priklad Matovic na nezaplatenie.

-----------------

Kolesík sa vraj zaujíma o post štátneho tajomníka alebo vedúceho služobného úradu.

Čítajte viac: http://www.sme.sk/c/7271342/v-smere-hovoria-o-dalsich-zmenach-spomina-sa-kolesik.html#ixzz36ijyHmB8

Najsprostejsi z najprostejsich dostane urad.  Podla mna vacsieho ko..ta na Slovensku nezozeniete.

Suhlasit sice mozes, ale napisal blbost.

Ono sa tu totiz zamienaju uplne rozdielne pojmy. To ze niekto da za kampan 100x viac nie je vec nerovnakych podmienok ale nerovnakych moznosti. A to je velky rozdiel. Podmienky ma totiz kazdy rovnake, tie su dane zakonom. Takze sa bud bavme o jednom alebo druhom. Ale nezamienajme to.

A pokial ide o regulaciu rozpoctov, ano da sa to ale moznosti sa tym nevyrovnaju. Podmienky sice ano, ale tie su rovne aj teraz. Takze tym nedosiahnes nic.

Co ak nejaka strana nebude mat ani tych 200000? Ako zabezpecis rovnost v takom pripade? Doplati im to stat alebo ako?

Nehovoriac o tom ze v podstate urobis to o com je tato tema. A teda ze potlacis demokraciu.

Obavam sa ,ze ti to nebudem vediet - vysvetlit. ALe pokusim sa - inak ma to nezaujima chcel by som pisat o i nom - mam malo casu.

ALe prve nik nemoze dat 100 nasobne viac - lebo porusuje zakon - zadalsie odkial ich ma. Zakon sa nedodrzuje. Ktory sa dodrzuje? 

Len skratkovite - ale axel to popisal dobre.

Ja som napisal blbost - ale u teba sa nieje od coho odrazit.

hm,  tu uz ideme do extremov,    to je zhruba ako ziadat aby bezci niesli handicapy, zavazia aby nemali vyhody :)

Co je podla vas cielom demokracie ?  Vybrat schopnu vladu ci zabezpecit aby kazdy blb mal rovnaku sancu vladnut ?

Ak mate pocit ze ludia su uplne osprosteni a volia podla poctu bilbordov, tak si zasluzia taku vladu :)

Ale tak to nie je,    pamatnici si urcite spomenu na meciara, ktory minul nasobky toho co opozicia aby sa udrzal  a prehral. 

Hovorit mi hovori.

Skôr mám dojem, že slovo polyarchia počuješ prvý krát v živote. Ty si evidentne nepochopil, že polyarchia hovorí o rovnosti podmnienok v snahe dosiahnuť čo najvyššiu pluralitu. Ako to funguje v praxi, to je už iná vec. Howgh.

Ohanas sa tu stale demokraciou, ale tymto ju prave uplne popieras.

Smiešny si ty, demokraciu ja osobne nepovažujem za ideálny systém, tak prečo by som sa ňou mal oháňať?? :D Utrieď si pojmy ;)

Ak mate pocit ze ludia su uplne osprosteni a volia podla poctu bilbordov, tak si zasluzia taku vladu :)

Divil by si sa, ale toto je jeden z hlavných faktorov ovplyvňovania voličov. Dostať sa do podvedomia voličov je alfou omegou každých volieb. Presvedčil som sa o tom viac krát, konkrétne napr. v autobuse, kde sa vedľa mňa bavili dvaja dedovia v zmysle: "koho budeš voliť?" "Fica, však ten je všade, o ostatných ani neviem kto sú".

Ak mate pocit ze ludia su uplne osprosteni a volia podla poctu bilbordov, tak si zasluzia taku vladu :)

Ale tak to nie je,    pamatnici si urcite spomenu na meciara, ktory minul nasobky toho co opozicia aby sa udrzal  a prehral. 

ale celkom funguje. len treba byť trochu v povedomí. Mečiar ale vládol pekelne dlho, a pekelne zasiahol do chodu tejto krajiny. neprehral dosť neskoro.

povedomie ľudí, občanov, funguje iným spôsobom, keď sa národ nakoniec spojil proti mečiarovi, zvolil niečo úplne nové, neznáme ... ale na druhej strane darmo malo 99% či ako sa volali reklamy ešte aj na verejných záchodkoch / teda keď takáto inštitúcia v tejto krajine ešte vôbec existuje /, ľudia nepotrebovali ešte voliť proti niekomu, neznámych ktoviekoho nepotrebovali voliť,  mali istého vo všetkých médiách Fica - a 99 aj tak dopadlo.

pri voľbe župana a pri voľbe prezidenta to už bolo zrazu o inej voľbe ... klasickej slovenskej proti niekomu ... a dopadlo ako dopadlo ...

ja viem, nie je toto téma o voľbách, ľudia nie sú úplne sprostí, teda aspoň časť z nich, ale veľkej časti vyhovuje, keď za nich myslí niekto iný.

demokracia vo forme, v akej funguje u nás, je priam semenište pre ryžovanie v povedomí tých, ktorým sa nechce myslieť. odmyslí to za nich ten, čo je na každom rohu ulice trojmo a je večne vo všetkých médiách.

až kým nie je pomaly čas na výmenu, ale takto to funguje všade ... v USA pravidelné striedanie demokratov a republikánov, vo Francii už kričia po Sarkozym, a blízkovýchodné krajiny s preveľkou demokraciou pripustili k vláde fašistov.

a pri tom neviem, či vôbec existuje nejaká forma vládnutia či existencie spoločnosti, ktorá by bola spravodlivá ? hlúpe slovo. ani demokracia taká nie je, ani náhodou. ponúka priveľa príležitostí, ako ju obísť

Skôr mám dojem, že slovo polyarchia počuješ prvý krát v živote.

Nie nepocujem to prvykrat. Predstav si ze som to studoval.

Problem je v tom ze nerozlisujes medzi podmienkami a moznostami. Miesas to totiz dokopy, pritom (zopakujem to zas) je to uplne nieco ine. Skus sa nad tym trochu zamysliet. Najprv kritizujes nerovne podmienky, potom uz pises o moznostiach. Tak co teda?

ALe prve nik nemoze dat 100 nasobne viac - lebo porusuje zakon -

Hovori ti niečo pojem zveličovanie?

Len skratkovite - ale axel to popisal dobre.

Nie nenapisal to dobre. Pretože kritizoval nerovne podmienky, ale pritom pisal o možnostiach. To že niekto ma na kampaň 10 milionov eur a iny 10 tisic neznamena že maju rozdielne podmienky. Maju len rozdielne možnosti. A to nie je to iste.

Axel svojom prvom prispevku pouzil tri slova - podmienky, moznosti a sance. Podla mna sanca - tam nepatri - ale mozno.

http://slovnik.azet.sk/pravopis/?q=mo%C5%BEnos%C5%A5

http://slovnik.azet.sk/pravopis/?q=podmienka

slimak ešte si mohol upresniť, čo má tvoj príspevok spoločné s rozdielmi medzi demokraciou a polyarchiou.

Nie nepocujem to prvykrat. Predstav si ze som to studoval.
Problem je v tom ze nerozlisujes medzi podmienkami a moznostami. Miesas to totiz dokopy, pritom (zopakujem to zas) je to uplne nieco ine. Skus sa nad tym trochu zamysliet. Najprv kritizujes nerovne podmienky, potom uz pises o moznostiach. Tak co teda?

 
Polyarchia má dávať rovnaké možnosti, ak by všetky strany vstúpili do volieb s rovnakými podmienkami a možnosťami, tak by nenastala situácia, že jedna strana svojou kampaňou prevalcuje zvyšok, vtedy je pochopiteľné, že strana s takouto kampaňou má najvyššie šance vyhrať voľby, HOCI keby všetky strany mali rovnaké podmienky a možnosti, tak výsledok by bol možno iný. Neviem, čo je stále na tom také nepochopiteľné.

Ja som nikdy nepocul slovo  polyarchia. Vikipedia mi to tiez nevysvetlila. Nepochopil. Dalej som nebadal - lebo ma to tak velmi nezaujimalo. Preco sa mi zdali tvoje prispevky dobre - lebo to tak vidim.

Nepochopitelne je to ako to zahovaras. Najprv si kritizoval iba podmienky. No to je blbost kedze tie rovnake su. Su dane zakonom, su nastavene pre kazdeho rovnako. A na to som reagoval. K moznostiam som sa ja nevyjadroval. Tie si vytiahol az potom ty a skryl si sa za to. Alebo by si si najprv mal ujasnit rozdiel medzi podmienkami a moznostami. To ze nejaka strana nema moznosti na splnenie podmienok, nie je vec podmienok samotnych a ich rovnosti. Takze nerovne moznosti kritizovat mozes, ale nie nerovne podmienky.

A druha vec (ked uz sa mam vyjadrit aj k tym moznostiam), akym sposobom by si zabezpecil aby mali strany rovnake moznosti? To by som si rad "vypocul".

Nie, to len ty sa veľmi chytáš za slovíčka, keď som písal o podmienkach a možnostiach, ja som to bral ako synonymum, kdežto zdá sa, že ty tie dve slová kladieš do opozície. Tak vysvetlenie ako pre Jožka: Polyarchia je systém, ktorý v záujme zachovania čo najvyššej plurality kladie rovnaké podmienky a možnosti pre všetky zúčastnené strany (vrátane voličov). Stále mám pocit, a čím ďalej tým viac som o tom presvedčený, že nedokážeš nájsť rozdiely medzi demokraciou a polyarchiou.

Kladiem to do opozicie pretoze to synonymum byt ani vo sne nemoze. Tie slova maju totiz absolutne odlisny vyznam. Tak prepac ze som predpokladal ze ich pouzivas v riadnom vyzname a ze som nepochopil ze si pre ne vymyslel uplne novy.

Ja rozdiel medzi polyarchiou a demokracilou poznam. Zial ty medzi podmienkami a moznostami nie. Keby ano, tak nikdy nemozes toto napisat. Ked sa bavime v riadnom, skutocnom vyzname a nie v tebou vymyslenom, tak polyarchia co sa tyka podmienok samozrejme existuje. Zopakujem ti to asi po stvrty krat ako v osobitnej, podmienky urcuje zakon. A tie platia pre kazdeho rovnako. A co sa tyka moznosti tak fugovat nikdy nemoze. Elementarna logika stale funguje aj ked tu v niektorych debatach ako vidim tazko.

Keby si vedel rozoznať rozdiely medzi polyarchiou a demokraciou, tak by si sa tu toľko neoháňal rozdielmi medzi podmienkami a možnosťami. Len toľko k tejto jalovej diskusii.

Ja som hladal aj v synoniymickom slovniku(na nete - prvom - potom som na to kaslal) tam to nebolo. Tak som to sem nedaval. Ale ja som cely axelov prispevok bral ako to napisal tak chapal.

Predpoklad zakon - sa da obist - niektorej strane - tak to znamena,ze to je moznost. Teda v praxi je moznost a podmienka v tomto vyzname to iste.

Ja rozdiel medzi polyarchiou a demokracilou poznam. 

Demokracia sa od tej "originalnej" uz odlisuje, ako plus a minus.......je to sposobne cim?.....vzostupnym vyvojom alebo upadkom IQ?.......asi by sa otcovia tej prvotnej prevelice divili.....alebo zavideli? Da sa na to vobec nejako kladne reagovat (myslim na tu "inakost" demokracie)? 

Predpoklad zakon - sa da obist - niektorej strane - tak to znamena,ze to je moznost. Teda v praxi je moznost a podmienka v tomto vyzname to iste.

To ani omylom.

Podmienka je nejaky stav ktory musi byť naplneny, resp. ak chceš tak cieľ ktory treba dosiahnuť. A možnosť je spôsob ako to dosiahnuť. A cesta a cieľ veru to iste nie je. Ani v praxi, ani v teorii ani nikde.

Pokiaľ by Axel hovoril odzačiatku len o možnostiach, tak mlčim. V tomto ma samozrejme pravdu. Ale zamienať to s podmienkami je nonsens.

ja si myslím že demokraciu ničí, hlavne "systém zastupovania"

keď vás zastupuje poslanec, ktorého poznáte osobne, a s ktorím ste v osobnom kontakte "z očí do očí"

tak máte istotu že skutočne zastupuje vaše záujmy

ale akonáhle volíte niekoho, koho ste osobne nikdy v živote nestretli, poznáte ho len z médií, ako "virtuálne simulakrum" tak sa to začne rúcať

demokracia, môže fungovať, ale na to treba "malý štát"..

buďto v zmysle územne malý, s nízkym počtom obyvateľstva, kde "každý každého pozná"

alebo malý v zmysle funkčnosti, a minima toho čo štát (váš zástupca) reguluje, a o čom rozhoduje

akonáhle je to porušené, začne demokracia, nezadržateľne degenerovať