Základná vojenská služba?

Páči sa mi ten výrok Roosevelta v predošlom príspevku   :) .

malé profesionálne ozbrojené sily, ako teraz máme, boli určené na zahraničné misie v rámci "veľkej koalície", rozhodne nie na obranu vlastného územia pred nejakou formou agresie, lenže ona tá "veľká koalícia" dostáva poriadne na frak..

 ja osobne považujem za bezpečnostnú hrozbu, už bezradnosť únie, v dianí na ukrajine

práve od nej, sa následne môžu rozvinúť, fakt neočakávané trable

 

ak nám teraz momentálne nič nehrozí (čo je vlastne príjemné zistenie)

nie je správny čas, lámať si nad zriadením brannej povinnosti práve teraz?

Theodore Roosevelt : "Vyjednávání může jít lépe, když hovoříte jemně, ale nesete si s sebou velký klacek."

Da sa na to pozerat aj z opacnej strany, ci vdaka nasim zavazkom nemame aspon tu malu specializovanu armadu a bez nej by sme nemali nic. Ved profesionalita nevylucuje 'normalnu' armadu (napr. polsko ma tiez profesionalnu armadu).

Malu specializovanu armadu mame preto, lebo si nic ine dovolit (politicky, financne) nemozme. Od padu zeleznej opony sa do armady normalne neinvestovalo, vsetka technika je este sovietska, stara, zastarala (moralne aj technicky). Nemame niekolko 100milionov rocne na prenajom Gripenov (o kupe ani neuvazovat), nemame miliardy na obnovu vrtnulnikoveho letectva, obrnencov, PVO, logistiky...Nasa armada momentalne nema techniku na to, aby sa hocikomu ubranila. Uz len tie Migy by na oblohe toho moc vela neukazali.

To aj napriek tomu, ze cez ministerstvo tiekli cely cas pekne peniaze, ale nie je rezort, z ktoreho by sa kradlo lahsie (utajene zakazky) :)

 

K tomu, ci ma vyznam v case kludu riesit branu povinnost, podla mna nema. Podla mna, odvedenec, co absolvoval 6 mesacny vycvik nejakych 10 rokov dozadu je ti v pripade konfliktu rovnako platny ako niekto, kto presiel zakladnym vycvikom. Lebo v tom momente ako odides z armady, tak vypadavas z drillu, netrenujes taktiku, strelbu, nic necvicis, opat si zvyknes na civilny zivot a aj ta kondicka ide nakoniec do hajzlu ;)

Malu specializovanu armadu mame preto, lebo si nic ine dovolit (politicky, financne) nemozme.

to si do nedávna myslela aj väčšina ukrajincov

dnes si myslia niečo iné

 

http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/ukrajinci-sahaji-po-zbranich/r~8368d0bcb0ff11e3bb03002590604f2e/

Dokonce i lidé, kteří neprošli žádnou vojenskou průpravou, teď dobrovolně absolvují školení a tréninky, při nichž se učí střílet. Svolávají se přes internet a vyjíždějí do neobydlených míst, kde pořádají školení na improvizovaných střelnicích.

..

Podle BBC měla před pěti lety ukrajinská armáda asi 200 000 příslušníků. Postupně však přecházela na smluvní podmínky a od letošního roku měla povinná vojenská služba skončit úplně.

fakt rýchli posun vo vedomí.. aby sme ho raz nemuseli absolvovať aj my

presvedčenie "dejiny sa skončili", je ten najhroznejší sebaklam, to sa už v dejinách mnohokrát ukázalo

Aj kebyze chceme nespecializovanu armadu, tak si nic ine ako malu armadu dovolit nemozeme. Financne na to nemame, a nikdy sme nemali. Ani pocas najvacsej slavy CSLA by sme neboli schopny vzdorovat vacsej krajine, nedajboze ZSSR. A to je dnesna moderna technika zas o uroven drahsia. Moderna armada je draha.

 

Preto je argumentovanie Ukrajinou trochu scestne. Aj keby si Ukrajina zachovala plnu povinnu vojensku sluzbu, tak proti Rusku nema ani teoreticky sancu, lebo:

-200 000 je pocet muzov (podla medii), ktore ma Ruska armada v blizkosti Ukrajinskych hranic.

-Ukrajina je momentalne v rozklade. Hierarchia velenia nefunguje (Ukrajinsky vojaci na Kryme tvrdia, ze nedostavaju rozkazy), polovica muzov na Kryme prebehlo.

-Cisla niesu vsetko...aka by bola bojaschopnost tych 200 000 muzov? So sovietskou technikou, s ktorou sa tiez 20 rokov nic nerobilo, aka by bola chut bojovat tych 200 000 brancov? S organizacnou strukturou, ktore je podla mna tiez este zo studenej vojny a nijakym sposobom nereflektuje skusenosti z poslednych konfliktov. Kolko z tych 200 000 by bolo regrutovanych z vychodnej ukrajiny a dezertovalo by? Ake su bojove skusenosti tych, co by ostali bojovat? Proti Ruskej armade s modernou technikou, po reformach, ktore sa udiali po problemovej operacii v Juznom Osetsku.

Pozri sa na prvu vojnu v zalive, Irak mal stvrtu najvacsiu armadu sveta a lepsie vybavene a vycvicene americke sily ju za par dni rozobrali.

 

A tych par odvazlivcov, ktorych narychlo naucia ovladat zbran...Poklona ich vlastenectvu a odvahe, ale v pripade konfliktu by boli len...cannon fodder..krmivom pre ruske gulomety.

 

Sucasne dianie na Ukrajine praveze ukazuje, ze pre male krajiny je potrebne byt clenom silnych aliancii z dovodu vzajomnej ochrany. Problem NATO je to, ze to prestava byt aliancia armad zarucujca si spolocnu ochranu, ale spolok, ktory spolieha na ochranu USA.

také veci sa odvíjajú od "mentality národa", či sú ľudia ochotní bojovať a umierať pre obranu krajiny. (ne)existencia povinnej vojenskej služby na tom nič nezmení, ak ľudia nechcú bojovať, nikto ich už v dnešnej dobe nedonúti. a ak sa nedá spoliehať na aliančnú ochranu, pre krajinu s rozlohou a rozpočtom ako má slovensko by bola vhodná armáda plne cvičená na asymetrický boj. tých pár tankov a lietadiel by nám v skutočnom konflikte dlho nevydržalo a zbytočne zaťažia rozpočet.

Tu zas nesuhlasim. Keby Ukrajina bola stat - to znamena spolocenstvo co chce spolu zit( tu myslim ine veci ako armada) - Rus ho nenapadne. Rusov je v europe(dalsi su za Uralom) tolko co obcanov Ukrajiny.

 

Som splietal ,ze mame nato aby obsadili podkarpatsku rus - ci Madari. Mozno by mali.

Som splietal ,ze mame nato aby obsadili podkarpatsku rus - ci Madari. Mozno by mali.

podľa mňa, zlý nápad.. na podkarpatskej rusi, je maďarská menšina, rovná sa rozsiahle naťahovačky s Orbánom

"ak vy chcete časť z ukrajiny, ja mám na ňu nárok tiež, a k tomu aj kus zo slovenska.." atď..

 

Sucasne dianie na Ukrajine praveze ukazuje, ze pre male krajiny je potrebne byt clenom silnych aliancii z dovodu vzajomnej ochrany. Problem NATO je to, ze to prestava byt aliancia armad zarucujca si spolocnu ochranu, ale spolok, ktory spolieha na ochranu USA.

 

no dobre..

ale čo tak začať od silnejších väzieb na poľsko?

Ved ja som ukrajinou nechcel napadnut - len ten stat na to nieje pripraveny - celit tomu. Ak je tam dost madarou - kludne bz to mohli obsadit - aj bz boli moyno radi.

Co vyriesi branna povinnost z hladiska bezpecnosti? Absolutne nic. Akurat sa zas zbytocne minie kopa zbytocnych penazi. A ani po tej vychovnej stranke to nebude mat zelany efekt. Skor to dopadne presne opacne.

 

Co sa tyka "zrusenia" letecta, ako sa to vezme. Napr. obcas chodim na letisko do Prešova a tych funkcnych vrtulnikov je tam celkom dost. Nekoresponduje to velmi s tym co sa obcas objavi v mediach.

Zrusili sme utocne vrtulnikove letectvo (Mi-24) ostalo nam transportne (Mi-17 a jeho variace).

A utočne nam je načo? Navyše to nevieš s istotou, take informacie su tajne. Inak nejake Mi-24 v Prešove maju. Nakoľko su ale funkčne neviem.

A utočne nam je načo?

na obranu :) vážne - rozsah činností útočných strojov je široký - podpora pozemného vojska, ničenie pozemnej a leteckej techniky protivníka, prieskum (v závislosti na inštalovanej výzbroji a vybavení). niektoré úlohy môžu suplovať aj upravené transportné stroje ale iba v obmedzenej miere s ohľadom na manévrovacie možnosti a odolnosť stroja.

A utočne nam je načo? Navyše to nevieš s istotou, take informacie su tajne. Inak nejake Mi-24 v Prešove maju. Nakoľko su ale funkčne neviem.

Ako povedal Sahara + opat to co som spominal predtym, najprv treba mat zodpovedane ake ulohy chceme aby bola nasa arma schopna plnit. A takato informacia skutocne nie je tajna http://letiskopresov.mil.sk/18758/ a o ich vyradeni sa popisalo celkom dost.

O tom vyradeni samozrejme viem, tajny je ich počet. Ale ani oficialne vyradenie neznamena ich definitivny koniec. Ako som pisal vyššie, použivať ich použivaju (možno už len na vycvik).

Viem na aky učel sa použivaju bojove vrtulniky, ja sa pytam načo je to nam!?

 ja sa pytam načo je to nam!?

je dobré mať čosi vo vzduchu. aj pri asymetrickom boji. otázne je, či práve Mil 24. možno nejaká univerzálnejšia platforma, kde by modifikácie a modernizácia neboli tak komplikované a nákladné, alebo bezpilotné systémy. ale to sú špekulácie. 

Fyzicky existuju takze v pripade velkej nudze ci potreby sa pouzit daju. To ze su vyradene je len zaskrtnute policko na lajstre.

Quote

http://www.blisty.cz/art/72633.html

Moskva sází na bojové roboty

:happyroll:

Quote

http://style.hnonline.sk/auto-moto-130/roboti-nahradia-ludi-otestuju-ich-ako-hasicov-609978

Americké námorníctvo vyskúša humanoidných robotov za jeden milión dolárov, ktorí zastúpia hasičov.

"žiadne zbrane im nedáme, budú to iba hasiči.. na mou duši.. na psí uši.."  ;)

 

problém je, že keď sa na ten vývoj "supertechnologických hračiek" pozriete pozornejšie, uvidíte istú "schému"

 

http://www.blisty.cz/art/72724.html

Lockheed na lopatkách F-35 aneb spirála smrti armádních výdajů

pripomeniem náš MOKYS

http://www.webnoviny.sk/slovensko/trauma-ministerstva-obrany-sa-skoncila/769396-clanok.html

o ktorom mám čoraz väčšie podozrenie, že podstatnú časť trablov nespôsobila ani tak korupcia, ale "schéma" vyplývajúca z podstaty "supertechnologickej hračky"

...

podtrhnuté sčítané - "infanteristu" s "bajonetom" proste "zavírovať" a prevziať nad ním na diaľku elektronickú kontrolu nemožné

podľa mňa, zase dôjde zavedeniu brannej povinnosti, z dôvodov finančných, je to najlacnejší variant, ak sa do niekoho oplatí investovať tak nie do techniky, ale do ľudí

okrem toho, v líbyi, iraku, afganistane "moderná vojenská doktrína" utrpela totálny krach, po vybombardovaní do doby kamennej, nemá možnosť kontroly nad "dobytým" územím, a ďalšie deje sa tam odohrávajú nevypočitateľne

 

preto všetko skutočne najlacnejšou formou obrany vlastného územia, je mnohozložková armáda, od regrútov "základnej brannej povinnosti" cez milície, až po "útočné jednotky" profesionálnych vojakov

okrem toho, ak protivník vidí, že občan je pre blaho štátu schopný prijať aj niečo tak nepopulárne, ako je vojenská branná povinnosť, tak musí tvrdo kalkulovať, či sa o niečo pokúsi, pretože to už skutočne ukazuje určité odhodlanie brániť sa

Ako sa darilo sovietom v Afganistane? ;) Ono je to trosku komplexnejsi problem. A je to imho skor o povahe asymetrickej vojny.

 

A ten clanok o F-35 je dobra zlatanina. Pre zaciatok, F-35 nie je nastupca F-22. F-22 je nastupca F-15C, ako stroj vzdusnej nadvlady a je normalne zaradeny v letectve USA. Na zakladne coho ma byt mrtvy? Na zaklade toho, ze sa uz nevyraba? Potom je mrtva A-10, B-52, B-2, B-1, F-15C... Neboli zatial v boji, lebo nemali byt kde, kedze ide o stroj vzdusnej nadvlady a tak nema nijake vyuzitie v Iraku, alebo Afganistane (podobne ako F-15C). A to je aj dovod, preco je ich len nejakych 200+. V dobe, ked typicky konkurent Rusko, a novy konkurent, Cina, su len teraz v procese vyvoja vlastnych strojov 5. generacie nie je dovod investovat viac penazi do dalsej vyroby. So starymi ruskymi strojmi (Mig-29A a pod), ktore prevadzkuju krajiny tretieho sveta, si bez problemov poradia starsie F-15C (ktore maju zatial skore nejakych 105-0).

 

F-35 je viacucelove lietadlo, ktore ma nahradit napr. F-16...

 

A ono je pekne, ze T-50 lieta (F-35, ako X-35, letela uz v roku 2001). Problem je v tom, ze to, ze stroj je schopny udrzat sa vo vzduchu je dnes absolutne minimum. Staci sa pozriet, kolko casu pri dnesnych strojoch ubehne od prveho letu po zaradenie do vyzbroje. A mozes si pozriet F-35 (10rokov), F-22 (8rokov), Rafale(15rokov), Gripen (9rokov), Eurofighter (9rokov), a kludne aj civilne lietadla ako dreamliner ci airbus 380. Uz len ladenie letoveho sw v hranicnych rezimoch trva roky (dnesny stihac je bez pocitaca neovladatelny), potom tam mas kopec dalsich systemov od navigacie, cez komunikaciu, datalinky, zbranove systemy, obranne systemy, manazment motorov...Ako ludia si zvyknu utahovat napr. z F-22 ze blby privod kyslika pre pilota uzemnil celu letku, ale ked si pozries aky je len tento system zlozity, tak pochopis, ze to ze lietadlo nepadne je skutocne minimum. Je naivne si mysliet ze Rusi su nejaky nadludia a ich vyvoj pojde hladko a podla planu (co uz ani nejde, a program Pak Fa ma uz teraz casovy sklz).

okrem toho, ak protivník vidí, že občan je pre blaho štátu schopný prijať aj niečo tak nepopulárne, ako je vojenská branná povinnosť, tak musí tvrdo kalkulovať, či sa o niečo pokúsi, pretože to už skutočne ukazuje určité odhodlanie brániť sa

tu je pes zakopaný. je v dnešnej pohodlnej dobe ešte občan ochotný niečo také prijať? myslím tým "typického stredoeurópskeho" občana.

tu je pes zakopaný. je v dnešnej pohodlnej dobe ešte občan ochotný niečo také prijať? myslím tým "typického stredoeurópskeho" občana.

treba sa ich opýtať..

 

Ako sa darilo sovietom v Afganistane? 

nerob so mňa vola..

sovietsky afganistan bola "imperialistická" vojna, nemala nič spoločné s obranou

Sam si spominal afganistan, a ako tam "moderná vojenská doktrína" pohorela. Este viac tam pohoreli sovieti s brancami. To je z pohladu 'utocnika'.

Pokial si myslel obranu, tak to tiez nemozes aplikovat ako vseobecnu doktrinu na obranu statu. Nejde tam o afgansku armadu (ta koniec koncov stoji na opacnej strane), ale o militantov, z ktorych su vdaka ROE nedotknutelny civilisti v tom momente, ako zahodia zbrane. A ti militanti niesu z vacsej casti afganci, ale vsetci z regionu, co chcu viest svatu vojnu proti USA. A pri priamych stretoch nijake uspechy proti profesionalnej armade neslavia. Tie slavia pri terorizovani obyvatelstva a samovrazednych atentatoch. A ja teda nemam pocit, ze by sme mali obranu svojho uzemia stavat na tom, ze budeme pravidelne odpalovat bomby na Mileticke v Bratislave.

 

edit: Ked chces vidiet, ako sa darilo brannej armade proti profesionalnej, tak sa pozri na prvu vojnu v zalive ;) Tam ti vyskocia vsetky tie problemy, co branna armada ma napr. profesionalita, a motivacia bojovat.

Ked chce vidiet, ako sa darilo brannej armade proti profesionalne, tak sa pozri na prvu vojnu v zalive ;) Tam ti vyskocia vsetky tie problemy, co branna armada ma napr. profesionalita, a motivacia bojovat.

irak bol diktatúra.. a všetci tam boli hlavne hin začať sa podrezávať navzájom, v čom by im boj proti inváznej armáde vadil, tak zahodili zbrane a bežali domov..

http://zpravy.idnes.cz/jiri-sedivy-o-povinnych-odvodech-d4l-/domaci.aspx?c=A140617_212743_domaci_mlb#utm_source=sph.idnes&utm_medium=richtext&utm_content=top6

Ministerstvo obrany chystá novelu branného zákona, podle níž by se Česko mohlo vrátit k povinným odvodům civilistů. Bývalý náčelník generálního štábu Jiří Šedivý tuto myšlenku hájí. Země má sice profesionální armádu, v případě války by to ovšem nestačilo.

aj u nás sa už aonduje, nálada ulice

http://www.sme.sk/c/7240779/minister-glvac-som-fanusik-povinnej-vojenskej-sluzby.html

Minister Glváč: Som fanúšik povinnej vojenskej služby

V pripade vojny by v prvom rade nestacilo vybavenie nasej armady...Technika z cias studenej vojny je na dnesnom bojisku bez sance.

V pripade vojny by v prvom rade nestacilo vybavenie nasej armady...Technika z cias studenej vojny je na dnesnom bojisku bez sance.

a nezáleží trochu aj na tom, s kým má byt vojna, a o čo?