Vznik uhlia

Hoci je vedecká teória o vzniku uhlia celosvetovo uznávaná, v skutočnosti neexistuje ani jeden logický dôkaz v prospech tejto teórie. Na Zemi neexistuje pôda, ktorá by mala neobmedzené množstvo minerálov potrebných pre rast stromov. Jediným zdrojom týchto minerálov pre lesnú pôdu sú zhnité a rozložené zvyšky odumretých stromov a rastlín. Keď odumrie strom, nespadne na zem ako človek, ale ostane stať až kým mu nezhnijú korene. Za tento čas je drevo tohto stromu napadnuté drevokazným hmyzom, machom, hubami a hnilobou. Z takéhoto dreva môže vzniknúť iba rašelina, ale nie uhlie. Drevené uhlie sa nedá vyrobiť z hnilého dreva, ani z rašeliny.  Prirodzeným spôsobom nie je možné na jednom mieste nahromadiť také množstvo zdravého dreva, ktoré by bolo potrebné na vytvorenie ložiska uhlia. Aby drevo zuhoľnatelo je potrebné ho vystaviť vysokej teplote pri obmedzenom prístupe vzduchu. Pri podobnej teplote dochádza  k vypáleniu ílu a niektorých hornín na keramiku. Ak by zuhoľnatenie dreva prebehlo na mieste kde sa nachádza ložisko uhlia, hornina ktorá je v priamom styku z uhlím by musela byť vypálená do červena, podobne ako keramické výrobky používané v stavebníctve.

Poznáte príbeh z biblie o zničení miest Sodoma a Gomora?

Pri zničení miest Sodoma a Gomora  bola prítomná síra, železo i žiarenie ktoré zabíjalo. Účinok tejto zbrane sa dá prirovnať iba k dnešným jadrovým zbraniam. Síra, železo i rádioaktivita ktoré sa v uhlí nachádzajú v oveľa väčšej koncentrácii ako v dreve i pôde, pochádza z rovnakých zbraní, ako boli tie čo zničili mestá Sodomu a Gomoru. Jedine žiara z jadrových výbuchov dokáže premeniť celé lesy na uhlie. Následná tlaková vlna z týmto uhlím zrovnala terénne nerovnosti  a hornina ktorá bola vyvrhnutá do ovzdušia toto uhlie zasypala, čím zabránila jeho zhoreniu.

Máte lepšie vysvetlenie?

http://sk.wikipedia.org/wiki/Uhlie

ano, mame

Môžeš mi vysvetliť, kde sa v uhlí zobrala síra, železo i rádioaktivita?

Lebo zem nie je kuchyna v restauracii, kde vsetko musi byt samostatne zabalene, samostatne ulozene, separovane. Uhlie nevznikalo vo vakuu, preto nikdy nejde o cistu horninu, ale obsahuje aj ine prvky, niektore z nich radioaktivne...

ps, radioaktivita je vsade...

A hlavne uplne kľučova vec, aplikovať dnešne podmienky na vtedajšiu dobu je absolutne zcestne. Atmosfera, voda, pôda mali rozdielne chemicke a fyzikalne vlastnosti ako je tomu dnes.

Ja netvrdím, že v minulosti boli na Zemi rovnaké podmienky ako dnes. Ak má drevo menšiu rádioaktivitu ako horniny, prečo to je pri uhlí naopak? To isté platí aj o síre a železe. 

Môžeš svoje tvrdenie o vyššej rádioaktivite uhlia ako ostatných hornín doložiť nameranými hodnotami? Nemýli ťa fakt, že pri spaľovaní uhlia sa zvyšuje koncentrácia rádioaktívnych látok v popole, keďže uhlík sa vo forme CO₂ a síra vo forme SO₂ vypúšťajú do atmosféry?

ako obycajne je to inak :),  vsetky horniny obsahuju aj radioktivne  izotopy,  a pri spalovani uhlia sa vo forme aerosolu dostanu do ovzdusia,  samotne uhlie nie je aktivnejsie ako drevo.

Ale to cele je ako obycajne len nepochopenie,   pri atomovej bombe  vznikaju specificke izotopy, ktore nie su bezne v prirode, ale vacsina z nich sa rozpadne rychlo. A ostavaju len dlhorozpadove izotopy a tie by sme dokazali identifikovat.

Ale to by musel vladimir v skole pocuvat co to vlastne ta radioaktivita je

Síra a železo sa v uhlí nachádzajú v podobe pyritu. Prečo sa v drevenom uhlí nenachádza pyrit? Aby sa tieto minerály mohli dostať do uhlia z okolitej horniny, muselo by byť v tejto hornine oveľa viac takýchto minerálov ako v uhlí, čo nieje pravda. Môžete mi vysvetliť, ako sa dostal pyrit do uhlia?

O rádioaktivite sa moc nepíše, ale potvrdí vám to hociktorý geológ. 

Radioaktivita je v zemi prirodzene pritomna. Preto je aj v uhli.

vladimir, na tvoje otazky su odpovede v geologii,  staci si to pozriet.   Ale ide o sposob ako vznikali jednotlive loziska,  niekde su to naplavaniny, nieco su morske pribrezne oblasti a pod.   V uhli mas plno fosílnych nalezov,  co inak nevysvetlis. Atd.   Ale bez toho aby si si najprv pozrel fakty,  to asi nema zmysel rozoberat

Drevo v naplaveninách zhnije a rozloží sa na rašelinu. Zo zhnitého dreva, ani z rašeliny uhlie nevznikne. Prirodzeným spôsobom nieje možné na jednom mieste nahromadiť také množstvo dreva, ktoré je potrebné na vznik ložiska uhlia. Iba zdravé drevo dokáže zuhoľnatieť, ak je vystavené vysokej teplote. 

:), vladimir hlbke tvojich neznalosti konkuruje len tvoja odvaha pisat bludy

Drevo v naplaveninách zhnije a rozloží sa na rašelinu. Zo zhnitého dreva, ani z rašeliny uhlie nevznikne. Prirodzeným spôsobom nieje možné na jednom mieste nahromadiť také množstvo dreva, ktoré je potrebné na vznik ložiska uhlia. Iba zdravé drevo dokáže zuhoľnatieť, ak je vystavené vysokej teplote. 

Mozno si nezaregistroval usmernenie vedeckeho guru tu na fore (teda dufam, ze len tu)..........

 

 

ako obycajne je to inak :),  vsetky horniny obsahuju aj radioktivne  izotopy,  a pri spalovani uhlia sa vo forme aerosolu dostanu do ovzdusia,  samotne uhlie nie je aktivnejsie ako drevo.

Ale to cele je ako obycajne len nepochopenie,   pri atomovej bombe  vznikaju specificke izotopy, ktore nie su bezne v prirode, ale vacsina z nich sa rozpadne rychlo. A ostavaju len dlhorozpadove izotopy a tie by sme dokazali identifikovat.

Ale to by musel vladimir v skole pocuvat co to vlastne ta radioaktivita je

 

 

informator ak je pre teba bezna stredoskolska latka prilis zlozita, tak to nezakryjes ironiou :),  aj ked mozes s vladimirom, bukym a jarajom spravit akademiu realnych vied, tak stale ostava fakt ze si nedokazal pochopit ani ucivo strednej skoly a bez pochopenia nema zmysel ani vyvracat :)

V akej stredoskolskej latke sa vyvracia to, co tu ponuka 1vladimir? Ja si skor myslim, ze tazke je pre teba pochopit pohlad z druhej strany.

biologia, chemia a geologia :),  a ja chapem pohlad z druhej strany.  Nic nevies a tak si vymyslas vlastny svet.  Tomu sa hovori magicky pristup, ako vidis ma to aj svoje pomenovanie.  Nevadi ze to odporuje lahko dostupnym faktom,   kedze ich nepoznas

ale no........nazvy predmetov dokazuju, ze ty mas pravdu a oponent je mimo misu? Odkial beries tu istotu? Ze by sa doteraz nikdy nepotvrdila neadekvatnost nejakej teorie a nemusielabyt tato-tieto teorie nahradene inymi?Kedysi sme sa domnievali, ze svet sa sklada s atomov a ono sa to casom ukazalo, ako "blbost". Na kazdej blche sa najdu mensie blchy......ci?

informator, vladimir bud nepozna alebo ignoruje zakladne fakty, ktore by sa naucil na týchto predmetoch.  A to plati aj u teba, 

A keby si cital a rozumel, tak vies ze v jeho pripade nehovorim o svojej pravde ale o tom ze sa myli.   A na to staci pouzit prave tie fakty, ktore by si vedel keby si sa ucil.   Ak mas predstavu, ktora je v rozpore s faktami, tak to uz vela namahy nepotrebuje :)

A pri dokazovani pravdy to funguje inak,   napríklad pri evolucii ide o to ze nie je v rozpore s faktami a ma vlastnosti dobrej teorie.   A u teba staci vyvracat tvoje vlastne nepochopenie co vlastne tvrdi.  A tak nie su ju schopny vyvratit faktami a ani jej nerozumies.  ( co je inak dobry zaciatok na vyvracanie,  aspon ju pochopit :) )

Drevo v naplaveninách zhnije a rozloží sa na rašelinu. Zo zhnitého dreva, ani z rašeliny uhlie nevznikne. Prirodzeným spôsobom nieje možné na jednom mieste nahromadiť také množstvo dreva, ktoré je potrebné na vznik ložiska uhlia. Iba zdravé drevo dokáže zuhoľnatieť, ak je vystavené vysokej teplote. 

Pokiaľ si pamätám dobre, tak uhlie vzniklo z popadaných prvohorných 30 metrových prasličiek a plavúňov, ktoré v močariskách s malým obsahom kyslíka postupne zuhoľnateli. Práve odlišné chemické zloženie ekosféry počas Karbónu umožnilo vzniku uhlia. To vysvetľuje, prečo uhlie pochádza fakticky iba z tej doby, počas nasledujúcich niekoľko stoviek miliónov rokov už nenastali podobné podmienky na to, aby vzniklo niečo, čo by sme mohli označovať za uhlie.

informator, vladimir bud nepozna alebo ignoruje zakladne fakty, ktore by sa naucil na týchto predmetoch.  A to plati aj u teba, 

A keby si cital a rozumel, tak vies ze v jeho pripade nehovorim o svojej pravde ale o tom ze sa myli.   A na to staci pouzit prave tie fakty, ktore by si vedel keby si sa ucil.   Ak mas predstavu, ktora je v rozpore s faktami, tak to uz vela namahy nepotrebuje :)

 

A pri dokazovani pravdy to funguje inak,   napríklad pri evolucii ide o to ze nie je v rozpore s faktami a ma vlastnosti dobrej teorie.   A u teba staci vyvracat tvoje vlastne nepochopenie co vlastne tvrdi.  A tak nie su ju schopny vyvratit faktami a ani jej nerozumies.  ( co je inak dobry zaciatok na vyvracanie,  aspon ju pochopit :) )

Tie "zakladne fakty" su v knihach ktore su podla teba doveryhodnym zdrojom. Lenze ty tu stale iba poukazujes na nejake poucky-knihy-nalezy a pod., ktore maju potvrdit, ze sa kazdy inak zmyslajuci myli, a preto, by si mal co-to oponent nastudovat. No nikde akosi sa nezamyslas, ze to vsetko mohlo byt aj inak, ako to ty tu predstavujes. Teda odkial mas tu istotu tvojej neomylnosti? Poukazovanim  na akusi vedecku "debilitu" ineho, to urcite ale neosetris.

Pokiaľ si pamätám dobre, tak uhlie vzniklo z popadaných prvohorných 30 metrových prasličiek a plavúňov, ktoré v močariskách s malým obsahom kyslíka postupne zuhoľnateli. Práve odlišné chemické zloženie ekosféry počas Karbónu umožnilo vzniku uhlia. To vysvetľuje, prečo uhlie pochádza fakticky iba z tej doby, počas nasledujúcich niekoľko stoviek miliónov rokov už nenastali podobné podmienky na to, aby vzniklo niečo, čo by sme mohli označovať za uhlie.

To je pravda, ale cas nemusi sediet........nikto nevie, ake boli v tom ktorom casovom rozpeti na nasej "maticke" Zemi, podmienky.

biologia, chemia a geologia :), ...

ale no........nazvy predmetov dokazuju, ze ty mas pravdu a oponent je mimo misu? Odkial beries tu istotu? Ze by sa doteraz nikdy nepotvrdila neadekvatnost nejakej teorie a nemusielabyt tato-tieto teorie nahradene inymi?Kedysi sme sa domnievali, ze svet sa sklada s atomov a ono sa to casom ukazalo, ako "blbost". Na kazdej blche sa najdu mensie blchy......ci?

trošičku ma to prekvapilo, info, ako sa majú volať predmety, ktoré uvádzajú doterajšie poznatky z celej plejády vedných odborov ? katechizmus, náboženstvo, kreacionizmus ?

o desať rokov budú učebnice rozšírené o nové poznatky. tak je to v poriadku a tak je to správne.

rovnako ako sa to robí vždy. 

to, že svet sa skladá z atómov sa neukázalo ako blbosť, nabalili sa novšie poznatky - veda a výskum našťastie napredujú a vedecký svet prichádza stále rýchlejšie s novšími poznatkami, a bude dúfajme prichádzať s ďalšími novšími poznatkami, a svet sa stáva zložitejším, nie jednoduchším.

Tie "zakladne fakty" su v knihach ktore su podla teba doveryhodnym zdrojom. Lenze ty tu stale iba poukazujes na nejake poucky-knihy-nalezy a pod., ktore maju potvrdit, ze sa kazdy inak zmyslajuci myli, a preto, by si mal co-to oponent nastudovat. No nikde akosi sa nezamyslas, ze to vsetko mohlo byt aj inak, ako to ty tu predstavujes. Teda odkial mas tu istotu tvojej neomylnosti? Poukazovanim  na akusi vedecku "debilitu" ineho, to urcite ale neosetris.

 

 

To je pravda, ale cas nemusi sediet........nikto nevie, ake boli v tom ktorom casovom rozpeti na nasej "maticke" Zemi, podmienky.

presne preto to veda skúma. aby sa dostala čo najhlbšie. vznik uhlia nie je práve najlepším príkladom na poukazovanie na "debilitu" vedeckých výsledkov ... celkom vážne sa učí zopár generácií o vzniku uhlia s menšími novšími upresneniami presne to, čo je dnes v učebniciach. pretože sú na to dôkazy, odtlačky kmeňov a prasličiek a skamenelého dreva a kdečoho, čo sa v uhlí celkom bežne nachádza, a kdečo iné. nie že nie.

zato preboha nevylievaj s vaničkou aj dieťa, len just, len aby to nebodaj neboli dnes všeobecne prijaté doteraz vyskúmané vedecké poznatky.

tak dobre, prijmime, že to mohlo byť inak, teoreticky - vladimir má aspoň tak silné pajšle, že napísal svoj scenár a nerobí mu problém podať svoje teórie.

tak čujme konečne tvoj :  ako to podľa teba mohlo teda napríklad byť, info ?  ako vzniklo uhlie podľa informatora ? : )

tak dobre, prijmime, že to mohlo byť inak, teoreticky - vladimir má aspoň tak silné pajšle, že napísal svoj scenár a nerobí mu problém podať svoje teórie.

 

tak čujme konečne tvoj :  ako to podľa teba mohlo teda napríklad byť, info ?  ako vzniklo uhlie podľa informatora ? : )

Presne o to mi ide. Teoreticky si prijala, ze to mohlo byt aj inak. Ved ja sa doteraz nesnazim nic ine povedat,...........teoreticky moze mat pravdu aj tyso + jeho s.r.o. Taktiez teoreticky to mohlo byt inak (ako aj pises). Teda podla informatora uhlie vzniklo lebo vzniklo.....ako vzniklo, je pravda podla vladimira aj podla tysa + jeho s.r.o. To ze tyso tu ma za debila kazdeho inak zmyslajuceho diskutera je uz viac ako trapne.

PS. A kde, prosim ta, ja pisem-poukazujem, na akusi "debilitu" vedeckych vysledkov?

nie ... nie. ja som to neprijala ani teoreticky - nahodila som to ako možnosť na prezentáciu tej ďalšej teórie, s tým, že sa konečne dozviem informatorovu teóriu, a ona zasa nikde : )

jednoducho dávam možnosť predložiť ďalšiu teóriu, pretože s obľubou, ako čítam, píšeš, že to mohlo byť ináč ... a keď sa spýtam, ako, dozviem sa, že to mohlo byť tak, ako píše A, mohlo to byť tak, ako píše B, mohlo to byť tak, ako píše a + b, a mohlo to byť ešte úplne ináč. ale ako teda ?  :)

PS. A kde, prosim ta, ja pisem-poukazujem, na akusi "debilitu" vedeckych vysledkov? 

napísala som to takto :

to, že svet sa skladá z atómov sa neukázalo ako blbosť, nabalili sa novšie poznatky - ...

ten slovný obrat som zobrala a citovala priamo z tvojho príspevku:

ale no........nazvy predmetov dokazuju, ze ty mas pravdu a oponent je mimo misu? Odkial beries tu istotu? Ze by sa doteraz nikdy nepotvrdila neadekvatnost nejakej teorie a nemusielabyt tato-tieto teorie nahradene inymi?Kedysi sme sa domnievali, ze svet sa sklada s atomov a ono sa to casom ukazalo, ako "blbost". Na kazdej blche sa najdu mensie blchy......ci?

:)

---------

mimochodom,

pri tomto vzniku uhlia a ropy a zemného plynu je skôr zaujímavé, koľko toho muselo vyhynúť, aby vzniklo toľko obrovských ložísk kdečoho, a v akých hĺbkach ... odhaduje sa, že vyše 90 % už existujúcej fauny a flóry za veky ich existencie už vyhynulo ... keď sa človek pozrie na tie ohromné ložiská kdejakých kvalít v kdejakých aj ohromujúcich hĺbkach ...  to je dosť fascinujúce

To je pravda, ale cas nemusi sediet........nikto nevie, ake boli v tom ktorom casovom rozpeti na nasej "maticke" Zemi, podmienky.

Na to sú rôzne chemické testy fosílií, ktoré dokážu zhruba určiť, aké podmienky vtedy vládli na Zemi.