Vznik uhlia

informator, nie kazdy inak zmyslajuci :),   ste mensina, ty +buky+vladimir.  A ty asi nevidis rozdiel medzi tebou a ostatnymi diskutujucimi, ale ja ho vidim jasne.  :)

A vy ako trojica  mate vela spolocneho,  

1. mate velmi malo znalosti a necitite ani ziadnu potrebu ziskat dalsie. Ved by mohli bvt v riozpore s tym comu verite :)

2. Ziadne strukturovane myslenie,  tak ako ty nechapes evolucii , buky newtonovym zakonom a vladimir gravitacii to nie je o nesuhlase,  ale o nepochopeni. 

3. Presvedcenie o svojej pravde,  ostatni diskutujuci sa nechapu ako vyvoleni, diskutuju, urazaju sa, studuju a pod :) Ale v zasade su schopni zmeny svojho nazoru.  Vy nie,   u kazdeho z vas je to az neuveritene ako ste presvedceni ze cely svet je proti vam

......... nahodila som to ako možnosť na prezentáciu tej ďalšej teórie, s tým, že sa konečne dozviem informatorovu teóriu, a ona zasa nikde : )

 

jednoducho dávam možnosť predložiť ďalšiu teóriu, pretože s obľubou, ako čítam, píšeš, že to mohlo byť ináč ... a keď sa spýtam, ako, dozviem sa, že to mohlo byť tak, ako píše A, mohlo to byť tak, ako píše B, mohlo to byť tak, ako píše a + b, a mohlo to byť ešte úplne ináč. ale ako teda ?  :)

 

Na to sú rôzne chemické testy fosílií, ktoré dokážu zhruba určiť, aké podmienky vtedy vládli na Zemi.

Presne tak. Vsetko su to teorie. Pri podrobnom skumani sveta musi sa vzdy vychadzat z isteho hladiska. Prave touto potrebou teoretickeho (korigovatelneho?) ocakavania sa veda odlisuje od svojho "predskokana", od dejin prirody, ktore sa uspokojuju jednoducho s tym, ako veci prichadzaju. Kazdy vedecky experiment je zatazny teoriou. Preto vedecky pohlad je vzdy "videnim ako". Je skratka zalomeny. Ak teda uznam tento fakt (a to je mozno ta moja teoria) nasledne si mozem polozit otazku o povahe experimentalneho poznania.....teda je mozne, aby pozorovanie nestranneho arbitra vedeckej teorie, bolo do istej miery ohrozene  preto, ze obraz prirody, ktory vnima, je "lomeny"?  Nemoze to byt tak, ze existuje mnoho rozmanitych moznych pohladov na svet, pricom aktualne uznavany pohlad, je len jednou z moznosti?

informator, nie kazdy inak zmyslajuci :),   ste mensina, ty +buky+vladimir.  A ty asi nevidis rozdiel medzi tebou a ostatnymi diskutujucimi, ale ja ho vidim jasne.  :)

 

A vy ako trojica  mate vela spolocneho,  

1. mate velmi malo znalosti a necitite ani ziadnu potrebu ziskat dalsie. Ved by mohli bvt v riozpore s tym comu verite :)

2. Ziadne strukturovane myslenie,  tak ako ty nechapes evolucii , buky newtonovym zakonom a vladimir gravitacii to nie je o nesuhlase,  ale o nepochopeni. 

3. Presvedcenie o svojej pravde,  ostatni diskutujuci sa nechapu ako vyvoleni, diskutuju, urazaju sa, studuju a pod :) Ale v zasade su schopni zmeny svojho nazoru.  Vy nie,   u kazdeho z vas je to az neuveritene ako ste presvedceni ze cely svet je proti vam

Tyso, nemozes ma presvedcit tvojim sposobom argumentacie.....a mozno nielen mna. Ty mas svoje predstavy a presvedcenie, ja tiez. Tu by sa asi  hodil ilustrovany obrazok, ktory  znazornuje otvoreny zobak kacice a inokedy usi zajaca :( . To je o rozdielnom pohlade zainteresovanej osoby.

prazdne reci a blbosti,   debata zacala tym ze vladimir tvrdi ze za uhlie mozu jadrove vybuchy.     To je lahko vyvratitelne, co je na tom "ino pohladove" ?  To je len blbost.

A dalej pokracuje len spochybnovanie vedy,   ved to je take lahke nie ?  Ved sa moze mylit a teda sa aj myli a rovno mozes verit akej kolvek blbosti.  Lenze to su prave tie prazdne reci,  mas nekonecne vela moznosti ako sa da mylit. Ale tie moznosti nie su rovnocenne,    veda dava pohlad , ktory je konzistentný zo znamymi faktami,  rovnocenny moze byt len iny podobne silny pohlad.   Pokial ani nepoznas fakty, ani  nevies co by malo inak, tak ide len o prazdne reci a je jedno ci taras o vesmírnej laske alebo o kreacionizme.  To nie je iny pohlad,  to je len slepota.  A to ze si namyslas nieco ine, to je to co odznelo vyssie.

prazdne reci a blbosti,   debata zacala tym ze vladimir tvrdi ze za uhlie mozu jadrove vybuchy.     To je lahko vyvratitelne, co je na tom "ino pohladove" ?  To je len blbost.

 

A dalej pokracuje len spochybnovanie vedy,   ved to je take lahke nie ?  Ved sa moze mylit a teda sa aj myli a rovno mozes verit akej kolvek blbosti. ............

Ja by som to netvrdil, ze su to akesi prazdne reci a pod. Ak vladimir nieco tvrdil, tak to aj niecim podlozil......ci nie? Ak to podlozil, tak je to asi aj vedecky mozne, ale pre nieco sa to "neuznava". Ze by to bolo nejakym nemoznym vznikom? To nie je ziadne spochybnenie vedy (ako pises), ale moznost, ze sa da vsetko aj inak preukazat a ked sa to da preukazat inak, tak je to vzdy jedna z  moznosti vysvetlenia problemu. To, ze ty presviedcas o svojom vedeckom pohlade a vladimir o svojom vedeckom pohlade, len dokazuje, ze mam pravdu.

nie, nepodlozil :),   ved citaj co pise, to nie je take zlozite.

Vladimir tvrdi nieco co je v jasnom rozpore s faktami,  to nie je alternativny pohlad ale zly pohlad.   A iste sa najde plno prikladov kde su rozne alternativy a to ze sa dnes povazuje jedna za lepsiu, neznamena ze v buducnosti sa to nezmeni.  Ale to je nie vladimirov a tvoj pripad, vy mate predstavy ktore su jasne zle.  

A to dokonca tak ze kazdy kto zvladol strednu skolu to vie posudit, nejde o ziadny spor s paradigmou.  Chybaju vam vedomosti.    A to nie som geolog, na vyvratenie stacia skutocne obecne znalosti, ktore by mal mat kazdy kto ma maturitu