Dezintegrácia EÚ

čo mi vadí veľmi je to že na SK sa bez akejkoľvek diskusie prijímajú všetky tie nezmysly ktoré od nás matička únia požaduje. a v tomto prístupe nevidím rozdiel či tomu nášmu cirkusu práve šéfuje Dzurinda, Fico, alebo Radičová.

 

Práveže mne viac vadí, čo tu bez diskusie presádza Fico ako to, čo tu nariadi Brusel. Čo konkrétne ti prekáža čo požaduje Únia?

Čo konkrétne ti prekáža čo požaduje Únia?

 

JMK Axel, nenúť ma menovať všetky tie nebetyčné kraviny ktoré nám súdružka únia nanútila, lebo by som mohol písať týždeň v kuse a ešte by som nebol pri konci. tak len námatkovo:

- povinné emisné kontroly na autá s katalyzátorom (načo, keď funkciu katalyzátora kontrolujú aj na STK?)

- povinné primiešavanie biozložiek do motorových palív (zvyšuje to cenu paliva, zvyšuje to svetové ceny potravín, ekologické dopady je škoda hodnotiť)

- povinný podiel obnoviteľných zdrojov v energetike (zvyšujú koncovú cenu pre spotrebiteľa, dopady na krajinu radšej ani nehodnotím)

- povinné separovanie bioodpadu (v časoch krízy naozaj zbytočný luxus)

- povinné kompostovanie zeleného odpadu (zbytočnosť, v niektorých prípadoch dokonca škodlivá)

- RoHS technológia v elektronike (zvyšuje cenu, skracuje životnosť, ekologický prínos sporný)

- zákaz klasických žiaroviek okopírovaný od F. Castra :thumbsup: (ekologický prínos veľmi sporný, zvýšené náklady spotrebiteľa)

- niektoré technické normy pre elektrotechniku doslova ušité na mieru pre Siemens, ABB, Legrand...(predražujú napríklad elektroinštaláciu každej novostavby - áno, aj bytov - pričom prínos pre bezpečnosť úžívateľa je minimálny ak nie nulový)

- najnovší hint - časovo obmedzená platnosť vodičských preukazov (byrokracia navyše, úžitok nulový)

 

stačilo? alebo mám pokračovať? príkladov mám ešte dosť, len neviem či by si mi to ako, náš fórumácky kápo :thumbsup: , toleroval. lebo by som mohol túto tému zahltiť víťazstvami EU nad zdravým rozumom :zubiska:

Stačí. Len dúfam, že takisto si aktívny v protestoch, keď Slovensko má možnosť čerpať miliardy z eurofondov, za ktoré mnohé mestá mohli renovovať množstvo nehnuteľností vrátane škôl, zmodernizovať a vybudovať infraštruktúru, bez ktorej by viaceré (a tým nemyslím pár) mestá stále vyzerali ako v 70. rokoch, zároveň štrukturálne fondy sú významným nástrojom v oblasti podpory podnikania, možno ani nevieš o tom, že vďaka týmto fondom sa na Slovensku vlani podarilo vytvoriť až 7000 pracovných miest, nehovoriac o tom, že za európske peniaze bola u nás v Trenčíne vybudovaná prvá čistička odpadových vôd, vďaka ktorej Váh už nemá fialovú farbu a nesmrdí zdochlinami, ale čo tam potom, hlavne, že nebudeme môcť používať klasické žiarovky, že? Ak by ťa možno zaujímalo, ktoré krajiny peniaze posielajú do spoločného rozpočtu a ktoré prijímajú (medzi nimi aj Slovensko), tak si to môžeš pozrieť tu, Slovensko je čístý príjemca pomoci, takže dostáva viac ako posiela.

 

A také veci ako voľný pohyb osôb, tovaru, služieb a kapitálu, či používanie spoločnej meny, čo výrazne uľahčilo obchodu a cestovaniu radšej nebudeme spomínať, však to už berieme ako niečo automatické čo tu bolo vždy a aj bude. Keď sa ti nepáči čo nariaďuje Únia a čo nám členstvo v EÚ prináša, tak možno by sa ti viac páčilo na Ukrajine, v Bielorusku, Moldavsku alebo Albánsku. Len si nezabudni pas, pretože oni, na rozdiel od nás, v Schengene nie sú. Ale žiarovkami budeš môcť svietiť.

Axel, ale predsa za to, ze existuju nesporne vyhody nie je potrebne tolerovat chore napady;

za vyhody treba platit, ale primerane

si predstav, ze nakupis v obchode, zaplatis za tovar a ako bonus ta pretiahne cernossky SBSkar...

To ja neviem kam ty chodíš nakupovať, ale ja vidím v členstve EÚ viac výhod ako nevýhod. Takmer žiadny z tých bodov, ktoré clovek2 napísal sa ma priamo netýka a ktorý áno, tak nad tým si hlavu nelámem. Ak by toto mali byť dôvody dezintegrácie, tak potom by naša západná civilizácia musela byť fakt zle na tom.

- povinné emisné kontroly na autá s katalyzátorom (načo, keď funkciu katalyzátora kontrolujú aj na STK?)

- povinné primiešavanie biozložiek do motorových palív (zvyšuje to cenu paliva, zvyšuje to svetové ceny potravín, ekologické dopady je škoda hodnotiť)

- povinný podiel obnoviteľných zdrojov v energetike (zvyšujú koncovú cenu pre spotrebiteľa, dopady na krajinu radšej ani nehodnotím)

- povinné separovanie bioodpadu (v časoch krízy naozaj zbytočný luxus)

- povinné kompostovanie zeleného odpadu (zbytočnosť, v niektorých prípadoch dokonca škodlivá)

- RoHS technológia v elektronike (zvyšuje cenu, skracuje životnosť, ekologický prínos sporný)

- zákaz klasických žiaroviek okopírovaný od F. Castra :thumbsup: (ekologický prínos veľmi sporný, zvýšené náklady spotrebiteľa)

- niektoré technické normy pre elektrotechniku doslova ušité na mieru pre Siemens, ABB, Legrand...(predražujú napríklad elektroinštaláciu každej novostavby - áno, aj bytov - pričom prínos pre bezpečnosť úžívateľa je minimálny ak nie nulový)

- najnovší hint - časovo obmedzená platnosť vodičských preukazov (byrokracia navyše, úžitok nulový)

 

V zasade - okolo tohto vsetkeho diskusie boli. Akurat tebe sa nepaci, ze sa rozhodlo v rozpore s tvojim nazorom. Ale aby prostest posobil vznesenejsie, tak sa bude tvrdit, ze sa rozhoduje BEZ diskusie? Prosim ta...

 

Su dobre rozhodnutia, su zle rozhodnutia. Ale preco sa snazis presviedcat,ze pokial by sa rozhodovalo na zaklade prekrucania (tj. ako je tvrdenie, ze diskusia nebola) - bude to lepsie?

 

A tak celkovo mas problem - pretoze najdi mi politicku stranu, ktora je PROTI separovaniu odpadu ako priklad. A co sa toho zvysku tyka, casto to je prehnane - ale boli diskusie o ziarovkach, biopalivach, prakticky o vsetkom. A aj ked bola diskusia, dopadlo to takto. Chces zlepsovat EU? Nevymyslaj si a neklam. Ako zaciatok to bude super.

 

***

 

Na EU je strasna spusta co kritizovat - ale vazne sa to neda robit tym, ze sa vymyslia nezmyselnosti.

* trebars to, ze aj SK prave prijalo Tobinovu dan - nic? Z velkych bolo proti akurat UK a CZ.

* prehnana ekologizacia, ktora viedla k utlmu jadrovej energie a brani tazbe plynu. Nic?

* nezmyselne rochnenie sa v blbostiach ako zenske kvoty v predstavenstvach

* cela CAP, ktora zozerie skoro polovicku rozpoctu a konzervuje nezmyselny stav

 

Ale praveze mam pocit, ze vela ludi s takymito regulaciami suhlasi, aj ked sa tvaria, ze nie.

Na EU je strasna spusta co kritizovat - ale vazne sa to neda robit tym, ze sa vymyslia nezmyselnosti.

* trebars to, ze aj SK prave prijalo Tobinovu dan - nic? Z velkych bolo proti akurat UK a CZ.

* prehnana ekologizacia, ktora viedla k utlmu jadrovej energie a brani tazbe plynu. Nic?

* nezmyselne rochnenie sa v blbostiach ako zenske kvoty v predstavenstvach

* cela CAP, ktora zozerie skoro polovicku rozpoctu a konzervuje nezmyselny stav

 

Ale praveze mam pocit, ze vela ludi s takymito regulaciami suhlasi, aj ked sa tvaria, ze nie.

 

ono ludia si vsimaju to, co sa ich bytostne dotyka a o tom "diskutuju"

napr. vo vseobecnosti moze byt kazdemu jedno, ake su tie zenske kvoty, ale to, ze uz v obchode nemoze kupit klasicku ziarovku silnejsiu ako 40W, to obycajneho cloveka vytoci

 

nuz a na margo rozhodovania a diskusie - pochopitelne, ze rozhodnutia prijimaju zodpovedne komisie, organy... psi hlas do neba nejde a niekedy je to aj kontraproduktivne - 100 ludi, 100 nazorov..., avsak rovne uhorky, gulate jablka, ziadne ziarovky, pripadne nanutene biopaliva a nutene dotacie, to su tiez chore vyplody :(

 

To ja neviem kam ty chodíš nakupovať, ale ja vidím v členstve EÚ viac výhod ako nevýhod. Takmer žiadny z tých bodov, ktoré clovek2 napísal sa ma priamo netýka a ktorý áno, tak nad tým si hlavu nelámem. Ak by toto mali byť dôvody dezintegrácie, tak potom by naša západná civilizácia musela byť fakt zle na tom.

 

ja tie +/- nepocitam, len ich vnimam; a vidis, co sa ta priamo netyka, to ta netrapi. ale je tu asi spusta ludi, ktorych sa to dotyka, napr. tie ziarovky

nie som elektrotechnik, ale ani debil - precital som niekolko clankov na odbornych weboch, aby som sa dozvedel, ake ziarovky si mam vybrat, aby som vecer vedel pri tom svetle pracovat a mudrejsi som z toho nebol; vyskusal som akesi dva typy a bolo to na prd, tak som nuteny zostat pri klasickych ziarovkach max. 40W a mam ich zapalenych viac, aby som videl... napriek tomu, ze by som rad setril zivotne prostredie (co je vraj hlavny dovod zakazu...)

 

on topic: ovsem dovod na dezintegraciu v tom nevidim...

napr. vo vseobecnosti moze byt kazdemu jedno, ake su tie zenske kvoty, ale to, ze uz v obchode nemoze kupit klasicku ziarovku silnejsiu ako 40W, to obycajneho cloveka vytoci

 

Ved to chapem. Ale nakoniec vela veci, ktore obycajny clovek nechape - alebo mu nedochadzaju ich dosledky - dopadnu zle.

Ako sa dospelo k zakazu ziaroviek? Pretoze ludia chceli uspory energie. Nechceli mrhat. Chceli pokrocile technologie, nie 100 rokov stare - chceli take, ktore budu setrit elektrinu a tym padom znizovat ekologicku zataz a znecistenie.

Rovnako ako ludia chceli velmi nahlas ekologicke zdroje energie a ekologickejsie paliva, vsak? Ved kto bol proti - stal na strane nadnarodnych monopolov na ropu a spinave energie, pche!

 

Prirodzene, ze potom vacsina diskusii ani nema zmysel.

Akurat tebe sa nepaci, ze sa rozhodlo v rozpore s tvojim nazorom.

 

v tom príspevku na ktorý si reagoval, som axelovi odpovedal na konkrétnu otázku

Čo konkrétne ti prekáža čo požaduje Únia?

 

pýtal sa na môj názor, ten som aj napísal, tak v čom vidíš problém?

Stačí.

 

vidíš axel, aj xeno ma podporuje, pridal ďalšie nezmysly z dielne EU :thumbsup:

* trebars to, ze aj SK prave prijalo Tobinovu dan - nic? Z velkych bolo proti akurat UK a CZ.

* prehnana ekologizacia, ktora viedla k utlmu jadrovej energie a brani tazbe plynu. Nic?

* nezmyselne rochnenie sa v blbostiach ako zenske kvoty v predstavenstvach

* cela CAP, ktora zozerie skoro polovicku rozpoctu a konzervuje nezmyselny stav

 

:zubiska: :zubiska:

Rovnako ako ludia chceli velmi nahlas ekologicke zdroje energie a ekologickejsie paliva, vsak?

 

len to nejaki eurouradnici nedomysleli, vsak ?

potom vacsina diskusii ani nema zmysel

vidíš axel, aj xeno ma podporuje, pridal ďalšie nezmysly z dielne EU

 

Nikde som nikdy - a to naozaj - nepisal, ze EU je dokonala a ze nema chyby. Skor naopak, kedze z ekonomickeho aj politickeho pohladu povazujem EU za katastrofu.

 

To proti somu som namietal bolo manipulativne tvrdenie, ze nie su diskusie o rozhodnutiach. Pretoze diskusie sa vedu - takze argumentovat tak, ako si urobil ty, je zavadzajuce.

 

Napriklad do tejto temy pise aj D´Ady. Jemu napriklad vadilo znecistovanie zivotneho prostredia a ekologia, ako napisal v inej teme. Ekologicka regulacia vramci EU tuto zataz zcasti znizuje - cize hned tu mas oponenta, ktory ma opacny nazor ako ty (akurat zjavne tiez nema rad EU, len zrejme z inych dovodov).

 

Ekoregulacie boli prezentovane ako boj PROTI velkopriemyslu. Takze tvojim skutocnym myslienkovym oponentom su ako "zelene strany", tak aj lavicove strany, ktore stoja casto na ich strane - a v poslednych rokoch aj pravica uz ustupila. Oponentom su ti masy mladych a aktivnych ludi, ktori pozadovali ekoregulacie. A potom moze nastupit DISKUSIA.

pýtal sa na môj názor, ten som aj napísal, tak v čom vidíš problém?

 

Problém vidím v tom, že vidíš len samé nevýhody (z ktorých podľa mňa dobrá polovica sú samé somariny), ale úspešne ignoruješ výhody. Sorry, ale teraz mi pripadáš ako typický ficovolič, ktorý si pri pive a borovičke pobúcha po stole, že zase zdraželi cigarety. Ale to je tvoj názor.

 

Skor naopak, kedze z ekonomickeho aj politickeho pohladu povazujem EU za katastrofu.

 

Čo konkrétne považuješ za katastrofu z ekonomického a politického pohľadu? Z ekonomického pohľadu je to stále dosť diskutabilné, to že viaceré krajiny majú finančné problémy, to nie je ani tak vina eura, ale rozsiahlej korupcie (čo sami Gréci ale aj Taliani priznávajú), tu už však mierime k Eurozóne, tak čo je konkrétne na EÚ katastrofické? A z politického hľadiska? To si snáď robíš žarty, jediný problém by som videl Schengen, ktorý síce otvoril vnútorné hranice, ale zároveň otvoril dvere organizovanému zločinu a slabo kontrolovateľnej e/im/migrácii. Tu niekomu zrejme chýbajú ostnaté dráty na hraniciach.

Čo konkrétne považuješ za katastrofu z ekonomického a politického pohľadu? Z ekonomického pohľadu je to stále dosť diskutabilné, to že viaceré krajiny majú finančné problémy, to nie je ani tak vina eura, ale rozsiahlej korupcie

 

Politicky - na jednej strane je "jednotna" UNIA, na druhej samostatne staty, ktore vedu samostatnu politiku. EU ako celok ma vo svetovej minimalnu vahu, co je logicke, kedze sa jej clenovia tazko mozu dohodnut. Nedokazu sa ani zhodnut, co je ich skutocnym zaujmom...Maghreb? Rusko? Blizky a Stredny vychod? Euro-atlanticke spojenectvo? Takze napokon ani jeden smer nie je dostatocne silne sledovany. Vlastnu pouzitelnu armadu EU nema a ako ukazala naposledy Lybia, jedine FR a UK maju armady, ktore aspon vedia strielat, cim to ale konci. Vzhladom na potencialne velku ekonomicku silu je politicke postavenie EU smiesne. Vlastne neexistuje, je to len iluzia. Takze namiesto toho, aby EU posilnila postavenie Europy, skor ho len zhorsila.

 

Ekonomicky - katastroficke bolo mozno prilis silne slovo :) ale zle asi sedi.

Bez ohladu na to AKO boli regulacie prijimane, ide o preregulovany trh, kde sa splodili tisicky nariadeni obmedzujucich podnikanie. Cielom predsa nema byt spisovat stovky zakazov. Otvoreny trh OK, jednoznacne - ale tam to kludne mohlo skoncit.

Nejde mi o euro - to bolo az nasledok. Dovody velkeho zadlzenia prisli ovela skor, aj vratane takeho Grecka a spol. EU vytvorila politicku iluziu, ktora o dobrych 10 rokov PRED prijatim eura sposobila, ze dhopisy grecka, talianska, spanielska boli hodnotene tak ako napr. nemecke. Inou moznostou bola ovela vacsia centralizacia aj samotneho riadenia ekonomiky, ale nie stav, ktory bol. Teda ze sa narodne ekonomiky hodnotili ako takmer rovnako kvalitne - ale zaroven si kazda niesla svoje narodne problemy (ktore boli len zakryte politickou iluziou).

Zly je neprimerany doraz na pseudoekologicke temy, vratane prehnane podpory veternych a solarnych elektrarny a zaroven politicky podporovany ustup od jadra. Zmeny OK, ale tieto boli centralne riadene, motivovane dalsou iluziou - a c konecnom dosledku len zhorsuju ekonomicku situaciu. Zelena elektrina je podporovana z rozpoctov (tj. dani) a navyse aj tak doslo k zdrazeniu elektriny. Jednoznacny minus ako pre EU vyrobcov, tak aj spotrebitelov.

Dalsie planovane zasahy ako naposledy ta Tobinova dan, pokial sa zavedu, maju realnu sancu torpedovat bankovy sektor, ktory je uz teraz v blbej situacii.

Prehnana ekologizacia a zaroven zrejme aj nevyjasneny vztah k Rusku (ako jednemu z hlavnych dodavatelov plynu) sposobili, ze okrem UK sa skoro nikde v EU realne neplanuje rozvijanie tazby plynu. Lacnejsieho plynu, ktory by mohol prave znizit naklady.

 

Zadlzovali sa takmer vsetci na svete, ale EU dlho kultivovala postoj, ze vlastne nejde o nic zle, ani problematicke.

 

System eurodotacii a eurofondov z velkej casti (tak dobre, v Dansku asi podstatne menej nez v SK) viedol ku korupcii, teda k zlej alokacii zdrojov - cim sa myslia miliardy zaplatene na daniach, ktore nemali firmy a ludia, no boli investovane casto na uplne blbosti. Zase suhlasim, ze dotacie vo velkom vyuzivaju ako USA, tak aj JP - ale byt LEPSI znamena nerobit tie iste chyby a urcite ich nerobit v este vacsom meradle.

 

Takze preto je ekonomicky EU sklamanim - pretoze urobila vela krokov, ktore prave naburavali konkurencieschopnost firiem. Transakcne naklady vramci Schengenu sa znizili, ale to nestaci.

 

 

jediný problém by som videl Schengen, ktorý síce otvoril vnútorné hranice, ale zároveň otvoril dvere organizovanému zločinu a slabo kontrolovateľnej e/im/migrácii.

 

Vidis, a toto prave vidim naopak :)

 

Pretoze Schengen mal byt zaciatkom uplneho otvorenia hranic - a nie len pri cestovani,ale aj pri fungovani ekonomik.

Ale stale mas Francuzskeho prezidenta, ktory tlaci na to, aby Francuzska firma zatvorila fabriku v Slovinsku a radsej zamestnavala Francuzov - a aby to prezili, tak im slubi nejake ulavy, podporu, alebo slubi, ze im nebude robit problemy. Toto ale nie je spravanie, ktore by ekonomike firmy, alebo statu, pomohlo.

Politicky - na jednej strane je "jednotna" UNIA, na druhej samostatne staty, ktore vedu samostatnu politiku. EU ako celok ma vo svetovej minimalnu vahu, co je logicke, kedze sa jej clenovia tazko mozu dohodnut.

 

Je jasné, že zahraničná politika EÚ bude musieť prekonať ešte veľa prekážok, niektoré nemusí prekonať vôbec, ja politicky vnímam EÚ skôr vnútorne ako cezhranične. A v tomto smere EÚ dosiahla úspechy, aké sa v Európe ešte nepodarili (ak nepočítame 'jednotnú' Európu pod Hitlerom, ale tam bol proces iný).

 

Nedokazu sa ani zhodnut, co je ich skutocnym zaujmom...Maghreb? Rusko? Blizky a Stredny vychod? Euro-atlanticke spojenectvo?

A čo s Ruskom? EÚ a Rusko stoja proti sebe, ale zároveň vedia, že sa navzájom potrebujú. EÚ potrebuje suroviny, Rusko potrebuje trhy. Tí sa Číňanom príliš otvárať nebudú, aj keby sa EÚ k nim otočila chrbtom.

Vo vnútri EÚ sú stále krajiny, ktoré si konkurujú, preto je viac menej samozrejmé, že spoločný názor na Maghreb alebo Blízky východ nebude ľahký. Ale vidíš, v Líbyi a Mali to išlo

 

Vlastnu pouzitelnu armadu EU nema a ako ukazala naposledy Lybia, jedine FR a UK maju armady, ktore aspon vedia strielat, cim to ale konci.

Nemá, lebo nie je k tomu nútená, keďže väčšina EÚ krajín je aj členskými krajinami NATO. Okrem toho tu existuje niečo ako kolektívna obrana, ktorá zaručuje bezpečnosť všetkých členských krajín. A zrejme aj vďaka tomu doteraz nebola vojensky napadnutá žiadna členská krajina NATO.

 

Vzhladom na potencialne velku ekonomicku silu je politicke postavenie EU smiesne. Vlastne neexistuje, je to len iluzia. Takze namiesto toho, aby EU posilnila postavenie Europy, skor ho len zhorsila.

 

USA potrebovali 150 rokov, aby sa stali svetovou veľmocou, v prípade EÚ si nejaký nedočkavý. Okrem toho, EÚ je teraz už v úplne inej situácii, keďže zvyšok sveta medzitým výrazne posilnil. Už nie je doba, keď Británia ovládala takmer polovicu sveta.

 

Zly je neprimerany doraz na pseudoekologicke temy, vratane prehnane podpory veternych a solarnych elektrarny a zaroven politicky podporovany ustup od jadra.

 

Jadro je čistá a výkonná energia, ale počas nešťastnej súhry náhod nebezpečná. Pre príklady nemusíme chodiť ďaleko. Čo také by sa mohlo stať pri havárii veternej alebo slnečnej elektrárne?

 

navyse aj tak doslo k zdrazeniu elektriny.

Elektrina zdražuje v prvom rade kvôli stúpajúcej spotrebe.

 

Prehnana ekologizacia a zaroven zrejme aj nevyjasneny vztah k Rusku (ako jednemu z hlavnych dodavatelov plynu) sposobili, ze okrem UK sa skoro nikde v EU realne neplanuje rozvijanie tazby plynu. Lacnejsieho plynu, ktory by mohol prave znizit naklady.

 

Ten plyn, ktorý, okrem iného sa nie ľahko dá vydolovať, sa momentálne v Európe neťaží, nemá žiadny dátum spotreby, keď v zemi vydržal desiatky miliónov rokov, tak tých pár desaťročí tam určite ešte počká. Pokým EÚ má plyn od dodávateľov, tak nie je nútená čerpať vlastné zdroje. Tieto zdroje sa zídu, keď časom ostatným krajinám sa zásoby budú zmenšovať a medzitým lepšie technológie umožnia efektívnejšie ťažiť plyn. Tak v budúcnosti EÚ sa môže stať výrazne menej závislejšou na dodávkach a bude sebestačná. Halík, politicky! Myslete politicky Halík!

 

Zadlzovali sa takmer vsetci na svete, ale EU dlho kultivovala postoj, ze vlastne nejde o nic zle, ani problematicke.

 

Dlh je problémom krajín so slabou ekonomikou. V prípade Nemecka si nikto nerobí starosti, že má zadĺženie 82% HDP, pri Slovensku začína vadiť už aj tých 51%. A nikto nerieši, že Japonsko je zadĺžené dvojnásobku HDP celej krajiny.

 

System eurodotacii a eurofondov z velkej casti (tak dobre, v Dansku asi podstatne menej nez v SK) viedol ku korupcii, teda k zlej alokacii zdrojov - cim sa myslia miliardy zaplatene na daniach, ktore nemali firmy a ludia, no boli investovane casto na uplne blbosti. Zase suhlasim, ze dotacie vo velkom vyuzivaju ako USA, tak aj JP - ale byt LEPSI znamena nerobit tie iste chyby a urcite ich nerobit v este vacsom meradle.

 

Takže uznávaš aj ty, že je to problém korupcie a nie EÚ, chápem správne, že?

 

Pretoze Schengen mal byt zaciatkom uplneho otvorenia hranic - a nie len pri cestovani,ale aj pri fungovani ekonomik.

Fungovanie ekonomiky výrazné závisí od zákonov danej krajiny, keď ficoidi schvália niečo, čo ekonomiku devastuje, tak to nie je problémom EÚ. Schengen umožňuje voľný pohyb osôb aj mimo hraničných priechodov. Máme tu vnútorný trh inštitucionalizovaný Jednotným európskym aktom z roku 1985, ktorý okrem voľného pohybu osôb zaručil aj voľný pohyb služieb, tovaru a kapitálu. A zavedenie eura výrazne uľahčilo finančné a obchodné transakcie, Takže keď tu máme voľný pohyb osôb, služieb, tovaru a kapitálu, potom nerozumiem, čo si myslel svojím citátom, resp. čo okrem voľného pohybu osôb, služieb, tovaru a kapitálu by malo byť nutné ešte pri fungovaní ekonomík??

 

Ale stale mas Francuzskeho prezidenta, ktory tlaci na to, aby Francuzska firma zatvorila fabriku v Slovinsku a radsej zamestnavala Francuzov - a aby to prezili, tak im slubi nejake ulavy, podporu, alebo slubi, ze im nebude robit problemy. Toto ale nie je spravanie, ktore by ekonomike firmy, alebo statu, pomohlo.

 

Hovorí sa tomu protekcionizmus a nie je to nič neobvyklé v prípade, keď ekonomika stagnuje alebo klesá. A toto nie je len prípad Francúzska a Slovinska, ale aj mnohých iných krajín, keby sme to mali zobrať v celku, tak toto je prípad EÚ a Číny či Indie. Problémom EÚ je to len z toho dôvodu, že Európania si zvykli na blahobyt a v EÚ chce mať každý len "ejčkjú", kde si bude vysedávať celý deň v kancelárii a nech vyrábajú Číňania, Vietnamci alebo Indovia. Potom keď príde kríza, tak fabriky sú nútené fabriky zatvárať alebo presúvať k sebe domov, keďže úradníci už nemajú toľko práce. To isté by mohol spraviť aj VW, keď bude chcieť Nemecko riešiť nezamestnanosť, tak presunie fabriku do Nemecka a či sa Nemcom bude páčiť alebo nie, tak sa k pásu postavia oni. Hoci v príapde Nemcov, by som to za problém nepovažoval.

Elektrina zdražuje v prvom rade kvôli stúpajúcej spotrebe.

pindy..

 

je kríza spotreba vytrvalo klesá, aj trhové ceny energií klesajú

čo naopak zvyšuje jej cenu, je nárast daňového zaťaženia, aby bolo s čoho dotovať "zelenú energetiku"

biopalivá, solár, veterné elektrárne

takto štátnym dirigizmom zapríčinený nárast cien energií, je jedným z hlavných dôvodov štrukturálnej krízy

Je jasné, že zahraničná politika EÚ bude musieť prekonať ešte veľa prekážok, niektoré nemusí prekonať vôbec, ja politicky vnímam EÚ skôr vnútorne ako cezhranične.

 

Akurat, ze Europa funguje v medzinarodnom svete. Takze je tazko na jednej strane zjednocovat vnutri - a zaroven efektivne posobit smerom von. Nemoze to fungovat a nefunguje to.

 

Vo vnútri EÚ sú stále krajiny, ktoré si konkurujú, preto je viac menej samozrejmé, že spoločný názor na Maghreb alebo Blízky východ nebude ľahký. Ale vidíš, v Líbyi a Mali to išlo

 

V Mali to je jednostranna akcia Francuzska, podporena fakticky len UK - zvysok hlavne slovne. Nie spolocna akcia EU. Ale je pravda, ze v pripade Lybie to bolo ine - jeden z mala pripadov, ktory prisiel tak rychlo, ze sa asi nestihlo ani protestovat.

Ked ale nebude existovat spolocny nazor na nieco (co je logicke), tak nemoze existovat ani spolocny pristup. A ako potom moze v medzinarodnej scene EU zastupovat zaujmy svojich clenov, ked EU nereprezentuje jeden nazor? Asi tazko.

 

Nemá, lebo nie je k tomu nútená, keďže väčšina EÚ krajín je aj členskými krajinami NATO.

 

Ano, ale je rozdiel medzi kolektivnou bezpecnostou - a dokonalym spoliehanim sa na jednu krajinu (USA), ktora ako jedina ma pouzitenu armadu. FR a UK su dve dalsie, ale aj tie su uz na hrane. Zvysok EU - nic. Netreba sa odstrihnut od NATO, ale pokial by EU ako celok chcela mat medzinarodnu vahu, musela byt mat aj silove prostriedky - ci uz na pouzitie, alebo aspon hrozbu. Bez USA by mali zrejme problem utiahnut aj to bombardovanie patetickej Lybie.

 

USA potrebovali 150 rokov, aby sa stali svetovou veľmocou, v prípade EÚ si nejaký nedočkavý. Okrem toho, EÚ je teraz už v úplne inej situácii, keďže zvyšok sveta medzitým výrazne posilnil.

 

No a co, ze posilnil? To si len opisal situacie, same o sebe to nie je dovod, preco by sa mala EU vzdavat schopnosti (=armada) a vole zasahovat, ked to bude nutne na obranu a presadzovanie Europskych zaujmov (pokial by sa na nich niekto zhodol). A svojho casu si v USA tiez nepovedali - "UK je velmocou. Francuzsko a Nemecko hned za nimi. Rusi maju miliony vojakov. Tak sa na to vyserieme a nebudeme nic robit."

 

Jadro je čistá a výkonná energia, ale počas nešťastnej súhry náhod nebezpečná. Pre príklady nemusíme chodiť ďaleko. Čo také by sa mohlo stať pri havárii veternej alebo slnečnej elektrárne?

 

Potencialna skoda je jedna vec - napriklad keby sa rozpadla (zemetrasenim?) vodna elektraren ako Gabcikovo, sposobilo by to viacej ludskych obeti, nez jadrova havaria vo Fukusime (kde nasledkom havarie v JE nezomrel tusim ani jeden clovek).

A zase si len opisal fakt - je technologia nie je na 100% bezpecna. Ale ustup od nej zase ekonomicky znevyhodnuje EU firmy. Preto som pisal o ekonomicky zlom pristupe. Mozes povedat, ze sa budeme ekonomicky znevyhodnovat, ale budeme bezpecnejsi (ze vraj, ehm).

 

Elektrina zdražuje v prvom rade kvôli stúpajúcej spotrebe.

 

Ani nahodou. Vramci EU nedoslo k nijake vyraznemu narastu spotreby, aby to opodstatnilo ceny, ktore su o kusisko vyssie, nez trebars v USA.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Gross_inland_energy_consumption,_by_fuel,_1990-2009.jpg&filetimestamp=20111108110330

 

Ten plyn, ktorý, okrem iného sa nie ľahko dá vydolovať, sa momentálne v Európe neťaží, nemá žiadny dátum spotreby, keď v zemi vydržal desiatky miliónov rokov, tak tých pár desaťročí tam určite ešte počká.

 

Pocka - ale kedze plyn je jeden zo zdrojov energie (a dokonca vcelku ekologicky), jeho dostupnost a cena ma vplyv na vykonnost a ziskovost ekonomiky. DNES. Takze pokial dnes maju USA aj vdaka tomuto lacnejsi plyn a tym padom aj elektrinu, su opatovne EU firmy v nevyhode. Z politickych dovodov.

 

Dlh je problémom krajín so slabou ekonomikou. V prípade Nemecka si nikto nerobí starosti, že má zadĺženie 82% HDP, pri Slovensku začína vadiť už aj tých 51%. A nikto nerieši, že Japonsko je zadĺžené dvojnásobku HDP celej krajiny.

 

Nemecko je na tom dobre len relativne. Ked si ako investor mas vybrat, oni su proste v zumpe po bradavky, kym ini su po nos. Too big to fail? Ani nahodou. Oproti zvysku EU mali vcelku rozumnu politiku, ale tiez sa navyhli zosunu. Len sa zosuvaju pomalsie, to je vsetko.

 

A Japonsko je ina planeta. Asi tak v tisicke veci - co funguje tam, nefunguje inde a naopak. Nehovoriac o tom, ze prevaznu vacsinu dlhopisov Japonsko nepredava na medzinarodnom trhu, ale drzia ich domace fondy. Co je trosku ina situacia.

 

 

Takže uznávaš aj ty, že je to problém korupcie a nie EÚ, chápem správne, že?

 

Nie LEN korupcia. Ale samotny system, napad, ze ze sa centralne budu transferovat stale vacsie a vacsie sumy penazi. Nemusi to byt priamo korupcia, ved preco by aj? Postaci akurat, ze ti co rozhoduju, robia chyby.

 

 

Hovorí sa tomu protekcionizmus a nie je to nič neobvyklé v prípade, keď ekonomika stagnuje alebo klesá. A toto nie je len prípad Francúzska a Slovinska, ale aj mnohých iných krajín, keby sme to mali zobrať v celku, tak toto je prípad EÚ a Číny či Indie.

 

Ale ako si si vsimol - je to FRANCUZSKY protekcionizmus, nie EUROPSKY. Aka jednota, aky spolocny pristup? Kedze francuzskych politikov volia francuzi, zodpovedaju im - takze ich nezaujima privelmi co sa deje v inej EUROPSKEJ krajine.

 

Obama bol poslancom za Illinois, ale keby zacal s protekcionizmom - nebude to v prospech Illinois proti Kalifornii.

 

Prirodzene - pokial nejaka firma dokaze uspesnejsie a lacnejsie vyrabat v krajine X, je nespravne ju nasilu drzat v krajine Z. Jej vyrobky budu drahsie, teda menej konkurencieschopne. A ak sa rozdiel vyrovna zo strany statu - vlastne budu danovi poplatnici dotovat menej vykonnu vyrobu. Preto je protekcionizmus vacsnou nezmyselny a preto je aj ukazkou toho, ako EU casto nefunguje a preco je sklamanim.

V Mali to je jednostranna akcia Francuzska, podporena fakticky len UK - zvysok hlavne slovne.

 

Ale prosím ťa, hádam nechceš, aby do Mali proti zopár teroristom na dromedároch a ojazdených Toyotách potiahli všetky armády EÚ. Však zatiaľ Francúzi stačia na to, aby ich tam rozprášili.

 

To si len opisal situacie, same o sebe to nie je dovod, preco by sa mala EU vzdavat schopnosti (=armada) a vole zasahovat, ked to bude nutne na obranu a presadzovanie Europskych zaujmov (pokial by sa na nich niekto zhodol).

A kde som písal, že Európa by sa mala niečoho vzdávať? Ty vieš, kde bude EÚ o 20 / 40 / 60 rokov?

 

Nemecko je na tom dobre len relativne.

Oproti ostatným krajinám pojem "relatívne" znamená "výborne". Alebo sa ideme baviť o Taliansku a Španielsku?

 

V ramci EU nedoslo k nijake vyraznemu narastu spotreby, aby to opodstatnilo ceny, ktore su o kusisko vyssie, nez trebars v USA.

Neviem, ale my sme doma spotrebu znížili a hneď platíme menej ako pred rokom. Kto si ako hospodári, tak má :)

Ale prosím ťa, hádam nechceš, aby do Mali proti zopár teroristom na dromedároch a ojazdených Toyotách potiahli všetky armády EÚ. Však zatiaľ Francúzi stačia na to, aby ich tam rozprášili.

 

Spolocna akcia je zaroven aj symbolom - ze v pripade nejakeho konfliktu kona EU ako celom, zastava jednotny nazor a je ochotna bojovat ze jeden ciel, pretoze tym chrani svoj spolocny zaujem. Ked nico robia Francuzi, robia to Francuzi - nie je to akcia Europy. Zase ide o medzinarodny dopad.

 

Ked trebars islo o zasahy proti piratom v Somalsku - tam boli lode jednotlivych statov, ale vystupovali za EU.

 

A kde som písal, že Európa by sa mala niečoho vzdávať? Ty vieš, kde bude EÚ o 20 / 40 / 60 rokov?

 

O 60 rokov - to nikto ani netusi. Preto som pisal o sucasnosti :P

A vzdavat sa.... uz len tym, ked si situaciu "vysvetloval" spoliehanim sa na kolektivnu bezpecnost vramci NATO, co z globalneho hladiska znamena USA. To je vzdavanie sa schopnosti samostatnej akcieschopnosti.

 

Oproti ostatným krajinám pojem "relatívne" znamená "výborne".

 

A? Ved hovoris presne to co ja. Akurat kym podla mna je na tom vcelku zle a rizikovo aj Nemecko - podla teba je vyborne, ze ine krajiny su na tom este horsie. Ale to je len psychologicka barlicka, ked postaci si najst niekoho, kto bude vo vacsom srabe ako my - a nahovorime si, ako sa nam dari.

 

 

Neviem, ale my sme doma spotrebu znížili a hneď platíme menej ako pred rokom.

 

Ale no tak. Najprv napises, ze sa spotreba zvysila - a potom, ze sa znizila. ALebo si najprv pisal (nespravne) o celej EU a potom (spravne) o tvojej domacnosti.

Ked trebars islo o zasahy proti piratom v Somalsku - tam boli lode jednotlivych statov, ale vystupovali za EU.

 

Somálsko sem nemiešaj, EÚ poslala vojnové lode, ktoré mali kontrolovať more o veľkosti mnohonásobne väčšej ako Mali, lode poslalo aj NATO, Rusko, Čína a ešte ďalšie krajiny. Ich úlohou je v prvom rade eskortovať obchodné lode a zabrániť ich únosom pirátmi.

 

Ale no tak. Najprv napises, ze sa spotreba zvysila - a potom, ze sa znizila. Alebo si najprv pisal (nespravne) o celej EU a potom (spravne) o tvojej domacnosti.

 

Spotreba sa zvýši, ceny stúpnu, zníži sa, klesnú. V prvom rade závisí od výrobcov elektriny ako si nastavia ceny tak, aby mali zisky. To, že výroba "green" energie je nákladná, v celkovom meradle až takú dôležitú úlohu nehrá, keďže jej podiel v celkovej výrobe je možno okolo 12-13%. Ak to bude 40-50%, tak ako Únia chce do 20 rokov, tak potom sa môžeme baviť o cenách.

V prípade Slovenska zahral aj ten fakt, že po odstavení Jaslovských Bohuníc Slovensko vo výrobe elektriny už nie je sebestačné. Toto by sa malo vyriešiť úplným dostavaním Mochoviec.

Somálsko sem nemiešaj, EÚ poslala vojnové lode

 

Ach jo... uvediem ti priklad, ked sa EU krajiny zapojili spolocne a fungovali pod spolocnou vlajkou (vynimocne!). A ty to sem nechces miesat :P

 

Spotreba sa zvýši, ceny stúpnu, zníži sa, klesnú. V prvom rade závisí od výrobcov elektriny ako si nastavia ceny tak, aby mali zisky. To, že výroba "green" energie je nákladná, v celkovom meradle až takú dôležitú úlohu nehrá, keďže jej podiel v celkovej výrobe je možno okolo 12-13%.

 

Hmmm..... zaujimave.

 

Dumam ci ma zmysel nieco k tomuto hladat, aby som ukazal, ze doraz na ekologicku elektrinu naozaj MA dost zaujimavy vplyv na konecnu cenu elektriny. Nechce sa mi z jednoducheho dovodu - ak to aj najdem a hodim sem, nic to nezmeni.

No, takže sme sa dopracovali k tomu, čo som chcel, a teraz sa spýtam takto: Sú také záležitosti ako to, že Francúzsko samočinne vedie vojenskú operáciu v Mali pod vlastnou vlajkou a nie pod vlajkou EÚ, a nákladná výroba zelenej energie dostatočným dôvodom k tomu, aby sa EÚ dezintegrovala?

zlá otázka..

o budúcnosti EU nerozhodnú zahraničnopolitické eskapády, ale to na koľko sa dokáže vysporiadať so štrukturálonou krízou

podľa mňa to nedokáže..

pretože nové ekonomické prostredie bude skôr priaznivo naklonené menším štátom

podľa mňa sa rozpadne aj čína, rusko, aj usa..

Sú také záležitosti ako to, že Francúzsko samočinne vedie vojenskú operáciu v Mali pod vlastnou vlajkou a nie pod vlajkou EÚ, a nákladná výroba zelenej energie dostatočným dôvodom k tomu, aby sa EÚ dezintegrovala?

 

Nie. Ale su dovodom na aspon urcite sklamanie a tvrdenie, ze EU zdaleka nefunguje tak, ako by mohla a mala.

 

Pretoze jednu z najlepsich veci, Schengen, si oznacil za problem - neviem ci sa podari najst velke vyhody v utvare, ktory ide nad ramec zony volneho obchodu.

pretože nové ekonomické prostredie bude skôr priaznivo naklonené menším štátom

podľa mňa sa rozpadne aj čína, rusko, aj usa..

 

No ja by som povedal, že skôr prostredie bude viac naklonené medzinárodným konglomerátom, keďže význam jednotlivých štátov postupne klesá. USA, Rusko a Čína sa určite nerozpadnú (ak by sa teda mali rozpadnúť) iba z ekonomických dôvodov, významný faktor bude etnicita obyvateľstva, ktorá začína byť problémom na juhozápade USA, v ázijskej časti Ruska a bárskde v Číne, ale tá sa tvári, že o ničom nevie.

 

 

Nie. Ale su dovodom na aspon urcite sklamanie a tvrdenie, ze EU zdaleka nefunguje tak, ako by mohla a mala.

 

No a? Či automaticky treba predpokladať, že blok, ktorý pozostáva z viac ako dvoch tuctov štátov s rôznymi jazykmi, politickými spektrami, národmi, etnikami a v podstate aj náboženstvami, bude fungovať bezchybne? Uvedomuješ si, že ešte len pred 100 rokmi bolo absolútne neprípustné, aby také štáty ako Británia, Francúzsko a Nemecko boli v jednom bloku? Európa dosiahla jednotu a stabilitu akú nezažila za posledných takmer 2000 rokov. A vlastne ani predtým.

 

Pretoze jednu z najlepsich veci, Schengen, si oznacil za problem - neviem ci sa podari najst velke vyhody v utvare, ktory ide nad ramec zony volneho obchodu.

 

Čo sa týka Schengenu, upozornil som na jeho nedostatky a to, že organizovaný zločin má širšie pole pôsobnosti a keby som mal ísť hlbšie do problematiky, tak za skutočný problém by som skôr označil schengenskú hranicu, ktorá určite nie je tak strážená ako by mala, keďže EÚ každoročne musí riešiť prípady tisícich (rádovo viac) ilegálnych imigrantov, pre ukážku nemusíme ísť ani ďaleko, keď pred vyše rokom sa Talianom rozutekalo po území cez 40 tisíc Tunisanov, kvôli ktorým Francúzsko chcelo zaviesť na hraniciach s Talianskom kontroly. A netreba ani hovoriť o tom, ako Únia zakázala Grécku postaviť cez 300 km dlhý plot na hranici s Tureckom, lebo by to porušovalo ľudské práva utečencov. Potom aký význam a akou formou má prebiehať vonkajšie posilnenie hraníc, keď vlastne žiadne nie je? Z pohľadu bezpečnosti vnútorné zrušenie hraníc má vtedy význam, ak vonkajšie hranice sú strážené ako hranica medzi Severnou a Južnou Kóreou.

národmi, etnikami a v podstate aj náboženstvami, bude fungovať bezchybne? Uvedomuješ si, že ešte len pred 100 rokmi bolo absolútne neprípustné, aby také štáty ako Británia, Francúzsko a Nemecko boli v jednom bloku?

 

Ved presne to som myslel ;) -> ze to nemoze fungovat bezchybne. A presne to som myslel, ze v tom pripade neodstranis chyby tym, ze ich proste zakryjes chybne fungujucou Uniou.

No a za 100 rokov sa kdeco zmenilo. Kto si uz vedel predstavit, ze bude politik kritizovany za to, ze vratil uder krajine, ktora zautocila? To len ako priklad. Ale kto si vedel predstavit, ze DE bude mat ledva minimalisticku obrannu armadu a FR s UK len o trosku lepsie - a budu sa spoliehat na USA? To porovnanie s dobou pred 100 rokmi moze vyjst aj negativne, takze radsej nepouzivat.

A neviem ako to bolo/je s murom medzi Greckom a Tureckom - ale ako sam vidis, aj toto je ten priklad. Na jednej strane pekna a rozumna myslienka, no na druhej strane prave centralne EU brani jej rozumnemu uvedeniu do praxe. Plus nehovoriac o tom, ze Turecko je na "cakacke" uz snad 20 rokov a nic sa neudialo - takze sa velmi rozumne zacalo EU vzdalovat, cim EU namiesto toho, aby si vytvorilo spojenca, ma na svojej hranici potencialnu konkurenciu.