Protipirátsky zákon

Ty vlastne kritizujes zakona teraz na zaklade aplikacie, ktora sa vsak nedeje. To je to iste ako ked zakon o policii obsahuje moznost, aby ta v pripade podozrenia policajt zadrzal - a ja by som tvrdil, ze sme policany stat, kde moze policajt kohokolvek zadrzat a zadrziavaju a v stovkach pripadov.

A tu nesuhlasim zasadne, to ze sa zakon neplikuje to neznamena ze zakon jed dobry :), sme policajny stat a plno ludi uz na to narazilo. A rovnako ked mas zakon, ktory umoznuje aby ta obrali o peniaze tak sa to raz udeje, staci ked niekto najde sposob ako to spravit aby to bolo finacne zaujimave a urobi to.

To ze protesty sa nalepili na ACTA, to je viac menej nahoda. Podla mna mas pravdu ze ACTA nemenia nase zakony, tie su restriktivne aj bez toho uz dost, len sa zatial naplno neaplikuju. Ale keby sa zacali, tak by si aj ty pochopil ze prava ktore si si myslel ze mas, tak ich nemas.

 

SOZA je taky priklad, to nie je statna organizacia ale obcianske zdruzenie, ktore sa rozhodlo cast prav autorov uplatnit v praxi a tak vypaluju kadehoho.

davas odkazy na to ze niektore prava mali autori uz dlho, nie na to ze mali taketo extenzivne prava.

 

Ale neviem ake extenzivne prava myslis konkretne. Ktore? Potom sa mozeme pozriet na to, odkedy sa objavuju v legislative. Pisal si vseobecne, tak som ti vseobecne uviedol, ze ide o principy starsie ako sto rokov.

 

 

Ale ked kupis knihu a citas z nej svojmu dietatu alebo citas v kaviarni a dostavas za to plat, to uz tazko povazovat za kradez.

 

Mas vynimky, ako su kniznice, vyuka, citacie a pod. A zase sa pri "kradezi" obmedzujes na chapanie kradeze v zmysle hmotnych statkov.

 

Ak mozem brat peniaze za to, ze budem niekomu sprostredkovavat literarne dielo - tak rovnako mozem aj za premietanie filmu. A zase sme pri tom, ze podla teba by potom bolo OK premietat film v kine, vyberat vstupne, a neplatit nijaky licencny poplatok, pretoze predsa nedoslo k nijakej kradezi.

Jednoducho sa majetkove prava v tychto pripadoch definuju tak, ze autor ma vyhradne pravo na zverejnovanie svojho diela a ma narok za to mat nahradu. Pretoze zrusenie tychto bodov by mohlo viest k tomu, ze by sa dielo zverejnovalo bez suhlasu autora a bez toho, aby za to ziskal nahradu.

 

Dusevne vlastnictvo je dost problematicke na pochopenie, kedze ide o nieco neuchopitelne. Ale nemozno k nemu pristupovat tak ako k vlastnictvu hmotnemu.

To je jedno. Zdruzenia ako su SOZA k tomu patria, pretoze zastupuju zaujmy autorov rovnakym sposobom, rovnako ako vydavatelstva zastupuju zaujmy interpretov.

Bola to prave SOZA, ktora vydierala slovenske stranky, na ktorych boli embednute youtube videa, kvoli 'ochrane autorov' diel.

Neda sa bavit o autorskom zakoniku a ochrane dusevneho vlastnictva, bez toho aby sme sa bavili o SOZA a podobnych zdruzeniach.

 

Edit: A ked si pozries stranku soza, tak zistis ze nefunguje izolovane, ale je clenom CISA a BIEM.

A tu nesuhlasim zasadne, to ze sa zakon neplikuje to neznamena ze zakon jed dobry

 

Jaj, tak dobre :)

 

Ale zase zrusenie v zmysle ako to tu pisete by viedlo k tomu, ze by autori prisli o svoju spravodlivu odmenu. Dovod preco to je zrazu taky velky problem nie je ani tak samotny zakon, ako skor fakt, ze ho je mozne velmi lahko obchadzat a porusovat.

Verejne citania knih su starou tradiciou a nikdy z toho nebol pravny problem.

 

To co sa zmenilo je, ze zrazu ludia mozu skopirovat cokolvek a neplatit nic. Preto maju pocit, ze ich niekto obera o prava, ktore mali vzdy - ale to su len oberani o moznost porusovat prava, ktore su podstatne starsie, ako digitalne kopie.

 

To je jedno. Zdruzenia ako su SOZA k tomu patria, pretoze zastupuju zaujmy autorov rovnakym sposobom, rovnako ako vydavatelstva zastupuju zaujmy interpretov.

 

Sam si pisal, ze zo SOZA nemaju vsetci zmluvy. Moje zaujmy, ako autora, zastupuje ten, komu som predal licenciu. Dobrovolne. SOZA urcite nie.

 

Edit: A ked si pozries stranku soza, tak zistis ze nefunguje izolovane, ale je clenom CISA a BIEM.

 

Tak je clenom - ale existuje taketo nieco v kazdej clenskej krajine a su ustanovenia a poplatky vsade take iste? Alebo je to len vec niektorych krajin? Nasich vlastnych blbosti mame dost, takze nemozem vediet, ci toto tiez nie je jedna z nich.

prakticky ano, ak si kupis DVD s filmom, tak podla mna premietanie za vstupne je OK. A v zasade to chapu aj producenti, cyklus je taky ze naprv uvedu filmy v kinach, kde maju film zapozicany a v kvalite aku nedaju na DVD, nasledne ho uvedu v platenych TV a predaj v obchodoch a potom ide do TV, kde to platia televizie.

Tvoje premietanie teda nenarusa majetkove prava autorov, len autorsky zakon ta donuti zaplatit este nejake vypalne. Ak uz raz autor suhlasil zo zverejenenim a ty si kupil jeho dielo tak ocakavas ze tie prava su v nom natrvalo. A ze ich nemoze ziadat este raz zaplatit.

 

A kradez nie je len hmotna, ide o fakt ze si sa zmocnil cudzej veci bez vedomia a suhlasu vlastnika. Vsimni ze zakon je stavany nelogicky, tie vynimky nevyplyvaju z logiky vlastnictva ale tak aby sa nedotkli zaujmov tych co by sa vedeli branit ( statu), preco je napriklad mozne kopirovat v kniznici ? V com je to ine ako ked to kopirujes doma ? Pripadne preco zakon pouzitie v skolach chape inak ?

 

 

SOZA zastupuje autorov, nie vydavatelov. Ty napises knihu, predas prava na vydanie vydavatelovi a ten sa stara aby tu knihu predal a abu ju nevydal nikto iny. Ale potom zacnes nahlas citat v parku a uz pribehne SOZA a zacne ziadat poplatky. A tie nie su dane zakonom, tie si dohodne SOZA podla uvazenia. kedze citas bez toho aby si mal suhlas autora, prekladatela a ilustratora tak ti oznamia ze si porusil trestny zakon ale ze oni to milostivo prehliadnu ked s nimi uzavries zmluvu a zaplatis im. Vysku navrhnu oni. ( napriklad percento s trzby ) . A aby to vyzeralo lepsie, tak pri kazdom citani im oznamis ktoru knihu si cital a oni podla nejakeho kluca vybrane poplatky rozdelia medzi autorov. A vyznamnu cast spotrebuju na vlastnu reziu.

To je dosledok autorskeho zakona.

 

SOZA inak ryzuje hlavne na hudbe, na knihy je skor SLOVGRAM. Ale na hudbe sa zaraba najviac,

A samozrejme sa tyka aj toho ked spievas pri ohni, len zatial naklady na to aby z teba vymlatili peniaze su vyssie ako to co vymlatia, preto idu po krcmach a nakupnych centrach. A vtipne je aj to ze ked platis mafii, tak mas zarucenu exluzivitu a nemusis platit dalsim. Tu to neplati, tu ta moze kasirovat kazdy autorsky zvaz samostatne. Ty nemas ako zistit kto koho zastupuje a ci vobec. Najnovsie sa zacinaju organizovat aj zvukari, zrejme pribude aj autorsky zvaz zvukarov, ktori tvrdia ze pesnicka ma minimalne 3 autorov, hudby, texty a produkcie zvuku. ked sa pridaju este aj autori tvorivej atmosfery, tak bude koniec :)

Sam si pisal, ze zo SOZA nemaju vsetci zmluvy. Moje zaujmy, ako autora, zastupuje ten, komu som predal licenciu. Dobrovolne. SOZA urcite nie.

Dostuduj si to. SOZA zastupuje autorov zo zakona, aj tych, s ktorym nijaku zmluvu nema.

Tak je clenom - ale existuje taketo nieco v kazdej clenskej krajine a su ustanovenia a poplatky vsade take iste? Alebo je to len vec niektorych krajin? Nasich vlastnych blbosti mame dost, takze nemozem vediet, ci toto tiez nie je jedna z nich.

Z wiki

 

 

232 authors’ societies in 121 countries (as of June 2011)

 

Including:

101 societies in Europe

49 societies in Latin American and the Caribbean (5 in the Caribbean)

34 societies in Africa

29 societies in Asia-Pacific

19 societies in North America (Canada – USA)

 

Including:

191 Members

17 Associate Members

24 Provisional Members

 

Global Royalty Collections in 2009 by all of CISAC’s Members:

7.152 billion Euro

+1.7% from 2008 to 2009

63% of collections (4.48bn EUR) were made in Europe

72% of collections (5.13bn EUR) were derived from Public Performance Royalties

86% of collections (6.14bn EUR) came from the musical repertoire

 

a tu mas zo soza stranky ich zmluvnych partnerov:

http://www.soza.sk/index.php?id=198

 

edit: Ak sa nemylim, tak je to prava SOZA, komu sa odvadza vypalne za prazdne DVD/CD/Flash Disky...

 

 

edit 2 : http://www.zive.cz/c...94/default.aspx

sem-tam este zvitazi zdravy rozum :)

Ako vravim - k SOZA sa mi dost tazko vyjadruje, kedze som nikdy neskumal, nakolko ide o organizaciu zakotvenu v medzinarodnych zmluvach a zvyklostiach, resp. co sa konkretne deje s peniazmi, ktore su vybrane v SK.

Ale zjavne to vyzera tak, ze nejde o nase specifikum, ale o v podstate "beznu" vec po celom svete - a ekvivalentne organizacie existuju vo vela krajinach. Takze tu mame zopar rovin...

 

1. Kedze ide o zdruzenie autorov a vydavatelov diel, ide o tych, ktori vlastnia prava na spominane diela

2. Ked SOZA v SK vybera "vypalne" za hranie hudby, ktorej autor nema zmluvu s SOZA - nie je to ale nahodou tak, ze autor ma zmluvu s partnerskou organizaciou v zahranici? Takze potom ak je hrany trebars Desmod v USA, tak ide ekvivalentny poplatok do ich kasy, nie?

3. Vyberaju sa vazne taketo poplatky vsade na svete? Zo stranky SOZA to vobec nie je jasne.

 

Poplatky za CD ci DVD su nieco podobne ako poplatky za TV a radio, ktore nevyuzivas, resp. na TV kanal, ktory nepozeras. Vypalne, alebo proste len dalsia otravna dan. Ale uznavam, ze "vypalne" je marketingovo chytlavejsie :)

A ono nejde aj tak o nijak prevratne sumy.

 

Ale vramci staznosti, ako vidis, je to jeden dost tazko riesitelny problem. Pri dusevnom vlastnictve, ako je hudba - sa neda fungovat ako pri hmotnom, teda ze hmotny vyrobok predas za konecnu cenu spotrebitelovi a dalej ta to nezaujima. Auto moze niekto predat dalej, ale nemoze z neho vyrobit 10,000 takych istych a tie dalej predat, alebo darovat. Toto je problem, ktory sa riesi od zaciatku a preto sa vybral iny pristup - ze spotrebitel plati za spotrebovanie produktu, ktory je nehmotnej povahy.

 

 

Dostuduj si to. SOZA zastupuje autorov zo zakona, aj tych, s ktorym nijaku zmluvu nema.

 

Dostudovane. SOZA zastupuje na Slovensku autorov, ktori maju zmluvy s partnerkymi organizaciami v zahranici :D

 

 

sem-tam este zvitazi zdravy rozum :)

 

Akurat, ze tento pripad s uvadzanym vyssie nejak nesuvisi.

Soudní dvůr EU dnes rozhodl v případu belgického autorského svazu SABAM a sociální sítě Netlog. Nikdo nesmí nutit provozovatele služby k tomu, aby aktivně filtroval soubory.

 

Alebo inymi slovami - dobre ze rozhodol takto, pretoze aktivna filtracia suborov a permanentny dohlad nad obsahom domeny nie je sucastou ci uz SK Autorskeho zakona, ale nebolo to ani sucastou poziadaviek v ACTA.

 

Ale tak isto - nejde o vynimocne snahy vydavatelov, ci ich zvazov. Ved boli predsa rovnako snahy, aby prevadzkovatel napr. fora bol zodpovedny za vyjadenia na nom, vsak? Takze si skusme predstavit situaciu, ze sa na tomto fore zide zopar nadsenych nackov a zacnu rozoberat splynovanie romov, alebo si dobre napady zacne vymienat particka pedofilov. Myslim, ze pokial by spravca fora s tym nic nerobil, mohol by mat problemy, vsak? Detto su "nezelane" skupiny vymazavane aj z facebooku a pod.

Takze tu ide zjavne rozdiel, ci je prevadzkovatel povinny monitorovat realtime 24/24 a zasahovat okamzite - ale ma "povoleny" urcity (logicky) casovy odstup na zistenie porusenia pravidiel a reakciu.

Problemom su aj tantiemy. Za každu odohranu skladbu v radiu či tv dostava autor peniaze. Prečo? Kvôli čomu je toto zvyhodnene oproti inym sferam?

Prečo nedostane stolar peniaze za každe sadnutie na stoličku, ktoru vyrobil?

Problemom su aj tantiemy. Za každu odohranu skladbu v radiu či tv dostava autor peniaze. Prečo? Kvôli čomu je toto zvyhodnene oproti inym sferam?

Prečo nedostane stolar peniaze za každe sadnutie na stoličku, ktoru vyrobil?

 

Pretoze stol je HMOTNY vyrobok, zatial co skladba je vytvor NEHMOTNY. :)

 

Ak by to fungovalo presne tak ako so stolom - skupina by nahrala skladbu a tu predala jednemu posluchacovi trebars za milion euro. Neexistovala by nijaka kopia a jediny, kto by ju mohol pocuvat (mat z nej uzitok) by bol ten, kto vlastni ten jeden jediny originalny nosic. Tento by potom mohol predat komukolvek inemu za akukolvek cenu a bez tantiem. Ale akonahle by predal jediny originalny nosic, uz by nemal nijaku sancu si tu skladbu vypocut. Tak ako ked predas stol, uz ho nemozes vyuzivat a mat z neho akykolvek uzitok.

 

Ak by to fungovalo podla teba - tak by trebars slovenska firma vyrobila vyborny antivir. Ten by si zadarmo skopiroval Microsoft a vlozil ho pod svojim nazvom do nejakeho svojho baliku - a predaval ho, alebo dal zadarmo, ako marketingovu akciu. A prijem pre slovenskych programatorov by bola cista NULA.

 

Ak by bolo podla teba, tak by spisovatel mohol predat len jednu a prvu kopiu knihy. A potom by bolo uplne jedno, ci by si tu knihu precitalo milion, alebo sto ludi.

Ja hovorim o mediach, ktore to vysielaju, nie o posluchačoch. Zas tu pletieš niečo ine, mimo misu. Radio musi platiť za každu pustenu skladbu. Koľkokrat nejaku skladbu pusti, toľkokrat za ňu zaplati. Ty keď si kupiš album domov, môžeš si pušťať skladbu do omrzenia bez poplatkov.

Prečo radio nekupi normalne album a nemôže vysielať bez obmedzeni? To je to zvyhodnenie o ktorom hovorim.

Zas tu pletieš niečo ine, mimo misu. Radio musi platiť za každu pustenu skladbu. Koľkokrat nejaku skladbu pusti, toľkokrat za ňu zaplati.

 

Ano. Pretoze pri nehmotnych produkoch sa plati za to, ze ich uzivatel ma z nich nejaky uzitok.

 

Takze cim viacej radio hra skladbu, tym vacsi uzitok maju z nej posluchaci. Ale myslim, ze toto je vec, ktora je teoreticky riesitelna aj pausalom - ako napr. DVD s licenciou na pozicavanie (kde sa neplati za pocet pozicani).

 

Prečo radio nekupi normalne album a nemôže vysielať bez obmedzeni? To je to zvyhodnenie o ktorom hovorim.

 

To je to iste ako si kupit blue ray a premietat to v kine bez obmedzeni. Kino, alebo radio, z toho maju zisk - ale autor uz nie. Ak radio hra hitovky, ma vyssiu sledovanost. Pri vyssej sledovanosti ma vyssie prijmy z reklamy. Takze vdaka autorovi uspesnej skladby zaraba. V tomto pripade je fer, ak cast zo zarobenej sumy ide autorovi. A cim uspesnejsia skladba, tym vacsie prijmy - takze autor popularnej skladby zarobi viacej ako ten, co vyprodukuje nepocuvatelny poblijon. Co je taktiez spravodlive.

Autor ma zisk z predaneho albumu resp. z predanej skladby.

 

Pri takej logike by bolo spravodlive davať aj tantiemy vyrobcovi premietačky v kine, kedže každe jej zapnutie prinaša kinu zisky. Bez nej by sme asi veľa filmov v kine nevideli.

Autor ma zisk z predaneho albumu resp. z predanej skladby.

 

Ale ak by to malo byt ako s tou tvojou stolickou, alebo trebars autom - autor by nahral 100,000 CD, ktore by sa nedali nijak kopirovat ani prehravat ci reprodukovat. Kazde by predal spotrebitelovi za 10,000 euro a bolo by jedno, komu ich dalej kupujuci preda. Hudobna skladba je asi nieco "trosku" ine, vsak?

 

A preto pri nehmotnom vlastnictve, v takychto pripadoch, sa vychadza z toho - ze ked mas z niecoho uzitok a pozitok, tak za to proste zaplatis. Z hrania skladby ma pozitok nie len posluchac, ale aj radio. Pre radio je tym uzitkom ZISK, ktory dosahuje vdaka autorskemu dielu. Preto je spravodlive, ak autor uspesnejsej skladby ma tejto popularite primerany zisk. Kde je problem?

 

Pri takej logike by bolo spravodlive davať aj tantiemy vyrobcovi premietačky v kine, kedže každe jej zapnutie prinaša kinu zisky. Bez nej by sme asi veľa filmov v kine nevideli.

 

Nie. Premietacka nie je NEHMOTNA, je to hmotne zariadenie. Stale si mylis veci povahy HMOTNEJ a NEHMOTNEJ. Pristupuje sa k nim odlisnym sposobom.

No a čo že je to hmotne. Zisk ma z jej použitia kino rovnaky ako z filmu.

2. Ked SOZA v SK vybera "vypalne" za hranie hudby, ktorej autor nema zmluvu s SOZA - nie je to ale nahodou tak, ze autor ma zmluvu s partnerskou organizaciou v zahranici? Takze potom ak je hrany trebars Desmod v USA, tak ide ekvivalentny poplatok do ich kasy, nie?

 

Nie, SOZA zastupuje slovenskych autorov automaticky. O tom nema zmysel polemizovat, je to vseobecne znama vec. Organizatori amaterskych koncertov v kluboch musia odvadzat SOZA poplatok, a je jedno ci autor, ktoreho skladby sa hraju ma, alebo nema zmluvu so SOZA.

Spytaj sa hocikoho vo svojom okoli, kto sa v podobnych kruhoch pohybuje.

.

Poplatky za CD ci DVD su nieco podobne ako poplatky za TV a radio, ktore nevyuzivas, resp. na TV kanal, ktory nepozeras. Vypalne, alebo proste len dalsia otravna dan. Ale uznavam, ze "vypalne" je marketingovo chytlavejsie :)

A ono nejde aj tak o nijak prevratne sumy.

 

Myslis tie poplatky za TV a radio, ktore sa rusia? :)

Ja si nepamatam, kedy naposledy som pouzil DVD na napalenie hudby, z akeho dovodu mam preto odvadzat odmenu nejakemu zdruzeniu? A ak by som aj isiel napalovat nieco legalne, tak platim v podstate 2 krat za to iste. Raz pri kupe, raz pri napalovani...

A to nieje len DVD, to su aj tlaciarne, pevne disky...

A mne 3% z ceny pristroja a 6% z ceny nosica neprijde ako mala suma. A aj keby bola, neda sa pri otazke o legitimite podobnych polatkov argumentovat tym, ze 'su male'.

 

Ale tak isto - nejde o vynimocne snahy vydavatelov, ci ich zvazov. Ved boli predsa rovnako snahy, aby prevadzkovatel napr. fora bol zodpovedny za vyjadenia na nom, vsak? Takze si skusme predstavit situaciu, ze sa na tomto fore zide zopar nadsenych nackov a zacnu rozoberat splynovanie romov, alebo si dobre napady zacne vymienat particka pedofilov. Myslim, ze pokial by spravca fora s tym nic nerobil, mohol by mat problemy, vsak? Detto su "nezelane" skupiny vymazavane aj z facebooku a pod.

Takze tu ide zjavne rozdiel, ci je prevadzkovatel povinny monitorovat realtime 24/24 a zasahovat okamzite - ale ma "povoleny" urcity (logicky) casovy odstup na zistenie porusenia pravidiel a reakciu.

 

To rozhodnutie hovori o tom, ze prevadzkovatel sluzby nemoze byt prinuteny aktivne filtrovat obsah. Je jedno ci 24/7, alebo do tyzdna, mesiaca, roka. Konat by mal, len ak ho niekto upozorni, na konkretny pripad.

K tomu tvojmu pripadu - A co keby si tu nackovia diskutovali cez sukromne spravy? Bol by vlastnik fora zodpovedny, ak by v takom pripade nic nerobil?

Nie, SOZA zastupuje slovenskych autorov automaticky. O tom nema zmysel polemizovat, je to vseobecne znama vec.

 

Ved dobre, preto sa pytam :)

A potom vsetci autori dostavaju cast penazi naspat, ci ako? V tom pripade nie je problem poplatok, ale skor to, ze autori vdaka ktorym je vyberani z toho nic nedostanu.

 

Myslis tie poplatky za TV a radio, ktore sa rusia?

 

Ano, presne tie. Proste jeden z pripadov, ked stat podporuje kulturu (aj "kulturu") sposobom, ze vybera peniaze aj od ludi, ktori s tym nechcu mat nic spolocne.

 

A mne 3% z ceny pristroja a 6% z ceny nosica neprijde ako mala suma. A aj keby bola, neda sa pri otazke o legitimite podobnych polatkov argumentovat tym, ze 'su male'.

 

Myslel som mala suma celkovo - 1,3 miliona euro nie je malo, ale ani uplne prevratna suma.

 

Ale pokial by sa nasiel iny fungujuci model spoplatnovania, asi by to nebol nijaky zasadny problem.

 

 

To rozhodnutie hovori o tom, ze prevadzkovatel sluzby nemoze byt prinuteny aktivne filtrovat obsah.

 

Alebo inymi slovami - dobre ze rozhodol takto, pretoze aktivna filtracia suborov a permanentny dohlad nad obsahom domeny nie je sucastou ci uz SK Autorskeho zakona, ale nebolo to ani sucastou poziadaviek v ACTA.

 

Cize sa zhodneme. Islo o poziadavku, ktora je nad ramec sucasnych zakonov a zmluv, nad ramec navrhovanej zmluvy ACTA. Presne to som aj tvrdil.

 

No a čo že je to hmotne. Zisk ma z jej použitia kino rovnaky ako z filmu.

 

Tak este raz - keby si chcel predavat trebars film tak ako premietacku, tak by si vyrobil 1,000,000 milion kopii - ktore sa uz ale nedaju dalej kopirovat (co sa vsak daju). A predali by sa za mozno 100-nasobok sucasnej ceny, no bez tantiem. Za premietacku platis bez ohladu na to, ci ti zarobi. Pri zakupeni licencie na film ci knihu - platis relativne nizsi "pausal", plus percenta zo zisku.

 

Nie je problem to zapocitat cele dopredu, ale to by malokto chcel a suhlasil s tym.

 

A pokial budes uplne ignorovat rozdiel medzi hmotnym a nehmotnym tovarom, pointa ti bude celkom unikat. Nerobis nahodou nieco s IT??????

Ved dobre, preto sa pytam :)

A potom vsetci autori dostavaju cast penazi naspat, ci ako? V tom pripade nie je problem poplatok, ale skor to, ze autori vdaka ktorym je vyberani z toho nic nedostanu.

 

Podla SOZA ano. Podla akeho kluca a kolko su interne informacie. Neviem ako to riesi v pripadoch, ked autora nevie SOZA zistit/kontaktovat.

Podla SOZA ano. Podla akeho kluca a kolko su interne informacie. Neviem ako to riesi v pripadoch, ked autora nevie SOZA zistit/kontaktovat.

 

Asi je to na autorovi, aby sa ozval - ved ide o jeho peniaze.... :)

 

Vvyúčtovanie honorárov

Vyúčtovanie honorárov pre nezastupovaných autorov prebieha zvyčajne v decembri nasledujúceho roka od doručenia žiadosti. SOZA môže vyúčtovať autorské honoráre 3 roky spätne od podania žiadosti.

Takze ak autor chce...zjavne moze poziadat.

 

Sposob rozuctovania zjavne na stranke nemaju, ale ide o mnozstvo jednotlivych autorov, ktori logicky maju aspon nejaky podklad - nie len pripisane peniaze na ucet. Takze metodika urcite existuje, akurat ju nevidime. Ale to asi nie je zasadny problem, kedze sa tu ludia hlavne stazuju na to, ze niekto vobec vybera poplatky a niekto ich potom dostava.

Tak este raz - keby si chcel predavat trebars film tak ako premietacku, tak by si vyrobil 1,000,000 milion kopii - ktore sa uz ale nedaju dalej kopirovat (co sa vsak daju). A predali by sa za mozno 100-nasobok sucasnej ceny, no bez tantiem. Za premietacku platis bez ohladu na to, ci ti zarobi. Pri zakupeni licencie na film ci knihu - platis relativne nizsi "pausal", plus percenta zo zisku.

Chapem ako to funguje, ale aj tak je to kravina. Ale na to sa nepytam.

 

Veď predsa ten film sa ako kopia na nosičoch (resp. ako kusy skladieb či cely album online) predava, tak o čom je reč? Rovnako ako ta premietačka.

Veď predsa ten film sa ako kopia na nosičoch (resp. ako kusy skladieb či cely album online) predava, tak o čom je reč? Rovnako ako ta premietačka.

 

Ano. Ale tu sa v oboch pripadoch predpoklada, ze spominany statok bude generovat zisk v buducnosti.

 

U premietacky - zaplatis vsetko dopredu, aj keby si nevytvoril nakoniec nijaky zisk.

 

U filmu - zaplatis relativne mensiu cast dopredu a zvysok ako %, pokial dosiahnes zisk (alebo obrat, podla podmienok).

 

Takze ekonomicky je prvy pripad fixny a nemenny. Ak si vyrobca premietacky/filmu planujes s nejakym prijmom, takze podla toho nastavis predajnu cenu. V pripade filmov pre kina by to znamenalo, ze by filmy boli predavane ovela drahsie (cena by uz mala zapocitane predpokladane %, ktore sa dnes platia ex post). Z pohladu kina by to mohlo byt nebezpecne - takze by sa nakoniec mohli vyhybat mensinovym filmom, kde by bolo riziko, ze nepritiahnu dostatok divakov a im sa naklady na nakup nevratia, takze by sa orientovali ovela viacej na blockbustery.

Takze ked strelime od boku - kym dnes na nejakom artovom filme "riskuju" trebars 10,000 euro za nakup licencie (a nasledne trebars -20% zo zisku), tak pri tebou navrhovanej zmene by mohli riskovat 50,000 euro. Vela spolocnosti by si to rozmyslelo.

 

A aj keby nedoslo prave k najhorsiemu, nemusela by to byt vzdy vyhoda. Ekonomicky je niekedy vyhodnejsie a pre cash flow prijemnejsie zaplatit na zaciatok menej a nasledne % zo zisku, nez vysoku sumu na zaciatku. Ale toto je vec, kde kludne moze dojst k dohode a mozno to vela kin/premietacich spolocnosti ma uz takto aj dohodnute. Oboje zakony umoznuju, takze v tom nie je nijaky legalny problem.

Lenže v tom modely, kde by sa zaplatila vyššia suma na začiatku by filmovym spoločnostiam zisk vzrastol aj v pripade neuspechu toho filmu. Prijem by mali zaručeny. Keď na ten film pride malo ľudi, alebo sa album malo hrava v radiach, nemaju z toho nič.

A o to sa predsa teraz usiluju. Aby im neunikali zisky. Tak kde je problem?

Lenže v tom modely, kde by sa zaplatila vyššia suma na začiatku by filmovym spoločnostiam zisk vzrastol aj v pripade neuspechu toho filmu.

 

Ano - a vidis teda preco je to % zo zisku a obratu nakoniec spravodlivejsie?

 

Keď na ten film pride malo ľudi, alebo sa album malo hrava v radiach, nemaju z toho nič.

A o to sa predsa teraz usiluju.

 

Ako to, ze TERAZ? Ved SOZA predsa zasiela honorare ci tantiemy podla toho, kolko krat je hudba hrana - takze cim uspesnejsia, tym viacej jej tvorca dostane. Co je dost spravodlive. A stat sa clenom moze ktokolvek, a ak nechce - tak sa aj tak moze prihlasit o svoj podiel.

 

A ked niekto vytvori pesnicku, ktoru nikto nehral - a dokonca ani on sam na nijakom koncerte - tak prirodzene dostane figu :)

Ano - a vidis teda preco je to % zo zisku a obratu nakoniec spravodlivejsie?

Spravodlivejšie to nie je v ničom.

 

Tie pesničky nasadzuju sami radia podľa svojho uvaženia. Tak aka spravodlivosť?

Tie pesničky nasadzuju sami radia podľa svojho uvaženia. Tak aka spravodlivosť?

 

Pretoze - ak nasadia pesnicku, ktora je popularna, tak ludia radio pocuvaju. Cize ma radio pocuvanost. A cim ju ma vyssiu, tym ma vacsi prijem z reklamy. Preto radio co hra pophity zaraba viacej - a aj viacej plati ako nejake indie.

 

A tak isto aj pre autorov - ak pesnicku hraje uplne vsade, je v znelkach - tak asi pisal predsa ty sam, ze by mal zarobit viacej ako ten, kto napise nejaky nepocuvatelny poblijon. Alebo proste nieco, co je mensinovy zaner. To je spravodlive. Vazne si myslis, ze by vyrobca nejakeho smejdu mal zarabat tolko, ako vyrobca kvalitneho vyrobku? Pretoze to je spravodlive? :)

Lenže o tom prvotnom nasadeni pesničky nerozhoduju ľudia ani počuvanosť. Rozhoduje radio.

 

Čo ma spoločne so spravodlivosťou či sa predava šmejd alebo kvalitny vyrobok? Keď ľudia ten šmejd kupuju, tak aka spravodlivosť? Veď sa to deje deň čo deň. Pokiaľ sa ten šmejd presadi, tak je asi spravodlive aby zarabal. Či nie? Keď si niekto nekupi Malborky, ale ukrajinske cigarety, tak je nespravodlive aby ten ukrajinsky vyrobca zarabal (samozrejme ak to nie je kopia a dostalo sa to sem legalnou cestou-toje ale o inom)? Lebo vyraba šmejd? Maš nejake pomylene zmyšľanie, odtrhnute od reality. Žiješ v nejakej iluzii, nie v realnom svete. :)