Protipirátsky zákon

obaja experti: vid autorsky zakon, ziadny zakon na povolenie kopirovania z tv nie je.

Očividne si ho nikdy nečital, ty expert.

:) no comment, na rozdiel od teba nie len cital. ale skoda slov

Neviem co si cital, ale

 

§ 42 Autorského zákona: Do autorského práva nezasahuje fyzická osoba, ktorá bez súhlasu autora použije dielo vyhotovením rozmnoženiny pre svoju súkromnú potrebu na účel, ktorý nie je priamo ani nepriamo obchodný.

 

§ 35 ods. 3 Autorského zákona: Pôvod rozmnoženiny diela vyhotovenej bez súhlasu autora podľa § 42 a § 43 nesmie porušovať práva autora.

Ja neviem, ale osobne citam § 42 ako, "mam pravo nahrat si program z TV"

v zasade ano,   aspon doteraz sudy nikdy taketo spravanie neoznacili za porusenie prav.   Ale nesmies to pustit nikomu inemu, nesmies to nakopirovat inemu.  A navyse tam mas taku implicitnu povinnost si to nahrat aj s reklamami :), 

Ale dnesny stav je taky  ze ak mas legalne pravo to vidiet ( teda napriklad platis za STV, pripadne to mas aj s reklamami ) tak mas pravo aj si spravit kopiu pre vlastne pouzitie.  Ale autor moze svojim vyhlasenim toto pravo obmedzit, napriklad v kine je zakazane robit kopie aj ked podla znenia zakona by to malo byt mozne. 

 

tu je totiz dolezite vykladat to v kontexte s

§ 19

(1) Autor má právo použiť svoje dielo a právo udeliť súhlas na použitie svojho diela.

(2) Dielo je možné použiť iba so súhlasom autora, ak tento zákon neustanovuje inak.

(3) Za použitie diela má autor právo na odmenu, ak tento zákon v štvrtej hlave neustanovuje inak; tým nie je dotknuté ustanovenie § 65 ods. 1 druhej vety.

(4) Použitím diela je najmä

d) vyhotovenie rozmnoženiny diela,

 

A este poznamka,  zatial to nikto takto nevyklada ale ak si nahras z TV film s cielom si ho pozriet neskor  tak potencialne ide o nepriame obchodne zaujmy, kedze za kazde videnie by autor mal dostat odmenu o ktoru ho tymto pripravis. 

To sa tiez zmenilo s novym zakonom

(2) Dielo je možné použiť iba so súhlasom autora, ak tento zákon neustanovuje inak.

Zakon stanovuje inak

§ 42 Autorského zákona: Do autorského práva nezasahuje fyzická osoba, ktorá bez súhlasu autora použije dielo vyhotovením rozmnoženiny pre svoju súkromnú potrebu na účel, ktorý nie je priamo ani nepriamo obchodný.

Pustenie zaznamu rodine je sukromna potreba, ktore nie je priamo, ci nepriamo obchodna.

 

A este poznamka, zatial to nikto takto nevyklada ale ak si nahras z TV film s cielom si ho pozriet neskor tak potencialne ide o nepriame obchodne zaujmy, kedze za kazde videnie by autor mal dostat odmenu o ktoru ho tymto pripravis.

To je riadna blbost, co si teraz napisal. Ide o ucel, za ktorym fyzicka osoba vyhotovuje rozmnozeninu, a ta nie je priamo (ze to niekomu pustim za odmenu), ani nepriamo (ze si to pustim ako majitel vo vlastnom podniku) obchodna .

 

A navyse tam mas taku implicitnu povinnost si to nahrat aj s reklamami :),

Kde konkretne?

Darkman,   problem je v tom ze takyto vyklad je tvoj,  pokial nemas jasnu judikaturu europskeho sudu tak to nie je take jasne.

 

Priklad,  ak pustis film rodine tak mas dve moznosti:  Kupit si ho z nejakej online sluzby a v takom pripade autor dostane peniaze alebo si ho pustit z nahravky a v takom pripade autor peniaze nedostane.    Povedat ze to nema nic spolocne s obchodom je teda trochu pritiahnute za vlasy. 

Ak uz, tak sa mozes pustit do clankov o mininimalnej skode ale zapriet tam obchod sa neda.

 

Slovo implicitne znamena ze to nie je priamo spomenute :) Vyplyva to vsak z toho ze reklamy sa stali sucastou diela a ty nemas pravo po pozmenit.  

Co je vsak  podla mna podstatnejsie je materialna podstata zakona,   autor ma narok na zarabanie na svojom diele, ak svojim konanim toto pravo nenarusas  tak je to ok, ak ho narusas  tak sa dostanes do rozporu s jeho pravami. 

Darkman,   problem je v tom ze takyto vyklad je tvoj,  pokial nemas jasnu judikaturu europskeho sudu tak to nie je take jasne.

Ale skor verim Judr, ktora nam prednasala autorske pravo na skole, ako Tysovi na Freeespace fore ;)

 

Priklad,  ak pustis film rodine tak mas dve moznosti:  Kupit si ho z nejakej online sluzby a v takom pripade autor dostane peniaze alebo si ho pustit z nahravky a v takom pripade autor peniaze nedostane.    Povedat ze to nema nic spolocne s obchodom je teda trochu pritiahnute za vlasy. 

Ak uz, tak sa mozes pustit do clankov o mininimalnej skode ale zapriet tam obchod sa neda.

Ale moj zaujem nie je obchodny. Ja z toho priamo, ani nepriamo nemam prospech. To je to, co ten zakon zaujima, a to je to jedine o com zakon hovori. Ci ten, kto zhotovuje rozmnozeninu, ma z toho prospech. Zakon tymto urcuje, ze pravo pozriet si sukromne kopiu je nadradene nad pravo autora na odmenu. resp. ze autor v takom pripade nema narok na odmenu.

 

Slovo implicitne znamena ze to nie je priamo spomenute :) Vyplyva to vsak z toho ze reklamy sa stali sucastou diela a ty nemas pravo po pozmenit.  

Co je vsak  podla mna podstatnejsie je materialna podstata zakona,   autor ma narok na zarabanie na svojom diele, ak svojim konanim toto pravo nenarusas  tak je to ok, ak ho narusas  tak sa dostanes do rozporu s jeho pravami.

Skutocne by si ten zakon mal este raz, poriadne, precitat.

 

(1) Vyhotovenie rozmnoženiny diela je trvalé alebo dočasné hmotné, digitálne alebo iné zachytenie diela alebo jeho časti z originálu diela alebo z rozmnoženiny diela.

Ja si vyhotovujem rozmnozeninu, ako zachytenie CASTI diela. Ja dielo nijako inak nestriham, ani nepozmenujem.

:)  dobre tak uvodnu reklamu mozes vynechat.  A k prvej casti,   never nikomu :)  Ani mne ani prednasajucej.  Dolezite je to ako vykladaju sudy. 

:) no comment, na rozdiel od teba nie len cital. ale skoda slov

Hej to vidim.... :lol:  Akurat tomu hovno rozumieš.

 

Aj tu judikaturu europskeho sudu si 2 roky zaspal.

 

http://technet.idnes.cz/kopirovat-na-prazdna-media-lze-pouze-z-legalnich-zdroju-rozhodl-soud-1jt-/sw_internet.aspx?c=A140410_151806_sw_internet_vse