Politika veľmocí

Mozeme sa hrat na pstrosov, ale stale je SK sucastou EU - teda fakticky jednej z rohodujucich svetovych velmoci. A keby aj nie, stale je tu otazka na ktoru si musi odpovedat kazdy kto ma a chce vyuzivat volebne pravo: Co je spravne, ako by mali velmoci vyuzivat svoju moc a svoje postavenie vo svete.

S creeperom sme sa trosku nezhodli, aj ked to bolo sposobene ani nie vyslednou filozofiou ako skor mojim nesuhlasom s argumentami, ktore som povazoval za falosne a nezmyselne. No z vseobecneho pohladu - minimalne aky by mal byt postoj velmoci (teda napr. aj EU a USA) k medzinarodnym zasahov, trebars aj tym co su nazyvane "humanitarne".

1. Nie je nikoho povinnostou zachranovat cely svet a spasit cely svet. Nie je to ulohou nijakeho statu ani vlady.

2. (demokraticke) vlady zodpovedaju svojim obcanom, nie ludom na druhej strane sveta. Ulohou slovenskej vlady je presadzovat zaujmy obcanov SK a nie Zimbabwe. Ako priklad teda slovenska vlada nemoze ohrozovat zaujmy, zdravie a majetok slovenskych obcanov tym, ze bude chranit zaujmy, zdravie alebo majetok obcanov Zimbabwe.

3. Nase zdroje - ekonomicke, ludske, vojenske, obecne materialne - su obmedzene a vzdy aj budu. Preto ked dojde k akemukolvek rozhodovaniu, aj ta najsilnejsia velmov musi svoje zdroje alokovat podla potrieba a zaujmov. Pouzit nase zdroje na ochranu ludi, ktorych nemame povinnost ochranovat a zaroven tym ohrozime "nasich" ludi je nezmysel a mrhanie.

4. Nijaka medzinarodna organizacia nemoze poverovat jednotlive staty aby v jej mene vojensky zasahovali. Hlavne nie OSN, ktora vzhladom na to, ake krajiny su jej clenmi, je vlastne vysmechom vlastnej charty. Vojensky zasah proti niekomu je preto spravny len vtedy, ak to sleduje zaujmy konkretnej krajiny, nie ked to sleduje zaujmy amorfneho zdruzenia.

5. Rovnako rozhodnutie spominaneho zdruzenia, ako je napr. OSN, nemoze byt prvorade pri formovani zahranicnej politiky. Prirodzene, pokial by nase aktivity mali za vysledok obecne nepriatelstvo - asi by boli nevyhodne. Ale odmietnut sledovat vlastne zaujmy (vid. body vyssie) len kvoli vyjadreniu irelevantnych, bezmocnych, moralne a eticky opovrhnutiahodnych krajin je hlupe. A navyse to je zrada vlastnych obcanov.

6. Z toho vyplyva, ze kritika ci nebodaj zasahy proti inym rezimom - trebars kvoli tomu ze su nedemokraticke, brutalne a pod. nedava zmysel. Nemame ulohu chranit somalcanov, nic tym neziskame, bude nas to nemalo stat, mozeme tym vystavit nasich obcanov riziku. A nijake rozhodnutie OSN tieto nevyhody nevyvazi.

7. Bod vyssie rovnako plati aj pre lokalne konflikty. Ak sa Srbsko rozhodne vyzabijat svojich moslimov, Husajn svojich kurdov, Kaddafi svojich - kohokolvek - nie je dovod preco zasahovat a riskovat. Rovnako aj pri medzinarodnych konfliktoch. Pokial to nevyplyva z velmi zasadnych spojeneckych zmluv, zachranovat Kuvajt pred Irackou anexiou je nespravne.

8. Zasah pripada do uvahy pokial dojde k priamemu utoku - ako napr. ked bol afgansky Taliban natolko sprosty, ze podporoval Al Kaidu v ich svatej vojne a utoku na clensky stat NATO. Pripadna odveta ale nemoze mat za ciel nastolenie nejakej demokracie. Muselo by ist o odvetu, trest a odstrasujuci zasah, aby sa nieco podobne uz neopakovalo.

9. Rovnaky princip sa vztahuje na ohrozenie zaujmov nasej krajiny a obcanov - za ktore su vlady zodpovedne. Takze napr. pripadne vitazstvo extremistov v SA a pripadne nasledne uplne ropne embargo by ohrozilo nase zaujmy a majetok. V tomto pripade by bolo povinnostou vlady zasiahnut, prinajhorsom aj vojensky, aby tieto zaujmy chranila. Prirodzene, len v nutnom rozsahu, takze ziadne nastolovanie demokracie.

10. V pripade zahranicnych zasahov by islo o najjednoduchsie riesenie, teda casto o nastolenie takeho rezimu, ktoreho konanie nebude v rozpore s nasimi zaujmami. Vzhladom na prve body ktore hovoria o NE-zasahovani proti diktaturam len pretoze to su diktatury, by toto riesenie bolo nastolenie nam priatelskeho rezimu, aj keby mal byt autoritativny.

11. Cokolvek co niektora krajina robi, akekolvek zabijanie ci utlak je jej vnutornou zalezitostou, bez ohladu na rozsah represii. Pripadna miestna genocida, vrazdenie, etnicke cistky nie su dovodom na vojensky zasah.

12. Autoritativny rezim ci utlak domaceho obyvatelstva, alebo agresia voci inemu statu - pokial to neohrozuje nase zaujmy - nie je dovodovom na prerusenie diplomatickych a obchodnych kontaktov.

13. Demokracia je sice objektivne pre vacsinu ludi najlepsi system, ale nie je nasou ulohou ju presadzovat. Pokial niekde demokracia zvitazi a bude nam priatelska, kontakty sa mozu rozvijat. Aktivna podpora demokratickych sil, ktore by boli v opozicii proti existujucemu rezimu by znamenala zasahovanie do vnutornych zalezitosti ineho statu. Takato podpora je akceptovatelna len vtedy, ak existujuci rezim je voci nam nepriatelsky.

14. Pouzivat pri zahranicnej politike pojmy ako ludske prava, humanita, zachrana ludskych zivotov je nespravne. V tychto pripadoch neexistuje hranica kde zasahovat, bolo by treba zasahovat bez obmedzeni a bolo by nutne presadzovat rezimy nie na zaklade toho ako su prospesne nasim zaujmom, ale podla nami presadzovanej ideologie.

15. Ludske straty, vratane smrti civilistov su smutnou realitou. Kedze akceptujeme diktatury bez ohladu na to, kolko ludi povrazdia, je nezmyselne nevykonat ciny chraniace nase zaujmy len preto, ze by mohlo dojst k umrtiam. Jednak tym nebude splnena podmienka ochrany nasich zaujmov a za druhe, nikto sa sa nezabitych nepodakuje.

16. Prirodzene, rovnako ako my nebudeme zasahovat do vnutornych zalezitosti inych krajin - tieto nebudu zasahovat do nasich zalezitosti. Teda napr. reakcie moslimskych krajin na Mohamedove karikatury by spadala do kategorie, ked by tieto krajiny boli poslane do prdele. Nas nebude trapit ci si kamenuju vlastnych homosexualov a oni budu cusat, ked my u nas budeme robit co my chceme.

17. Pokial je mozne odstranenim jedneho diktatora, alebo obmedzenej kliky, ukoncit konflikt - konkretne osoby su legitimnym cielom zasahu. Nema zmysel viest vojnu, povolat armadu, zabijat tisice ludi na druhej strane a siroko bombardovat - ak cely problem moze vyriesit niekolko presne cielenych bomb. Takze napr. v Lybii (kde by sa sice podla bodov vyssie nezasahovalo) vsetko stoji na Kaddafim. Cielene udery na vsetky miesta kde sa moze nachadzat s umyslom ho na mieste zabit by mohlo ukoncit konflikt okamzite.

18. Ak dojde ku konfliktu, ma byt co najkratsi a najuspornejsi. Tym sa nemysli pouzitie najmensej sily, ale prave naopak - pokial to je mozne, pouzit taku prevahu, aby bola druha strana porazena co najskor a nedochadzalo k dlhorocnym bojom a okupaciam.

19. V pripade konfliktov je presna forma nasledneho rezimu irelevantna, pokial bude tento fungovat v sulade s nasimi zaujmami.

Tieto body vyssie su v podstate takmer to iste, co pozaduju vsetci kritici "zapadneho imperializmu", zasahovania pod ruskom humanitarnych akcii, bojov o ropu a pod. Len na rozdiel od nich sa to pokrytecky neskryva za nejaku humanitu a ochranu zivotov - a radsej to na rovinu priznava, ze by sme v pohode akceptovali aj vrazedne rezimy.

Ide o to, ze pokial zacneme len naznakom rozmyslat o tom, ze by politka mala byt riadena nejakymi imaginarnymi "ludskymi pravami" - uz sa z toho labyrintu nedostaneme. Cielov kde by bolo spravne zasiahnut budu tucty po celom svete. Na niektore ako je napr. Cina, KLDR alebo Iran si nebudeme moct dovolit zasiahnut - a pripadne ich (Cina, Rusko, SA, Libya) budeme akceptovat. Ak zasiahneme, tak to casto nebude mat pozadovany vysledok (Afganistan, Irak).

Cize v zasade ciastocny navrat k 19.storociu - z cisto praktickych dovodov a takto pekne napisany bez skryvania sa pred realitou.

Neser tigra, hlavne pokial nie si grizzly.

Takze ako by asi vyzerali konflitky poslednych rokov podla tejto doktriny?

 

Juhoslavia - Bosna a Hercegovina. Nezasahovat, aj keby civilne straty presiahli tych dosiahnutych zopar stotisicov. Pred utecencami postavit dost vysoky mur. Zbrane predavat tomu, kto bude platit. Nijaka kritika, ide o vnutornu zalezitost.

 

Juhoslavia - Kosovo. To iste ako vyssie. Nijaka snaha o predchadzanie etnickym cistkam, je to vnutorna zalezitost Juhoslavie.

 

Prva vojna v Zalive. Dve moznosti. Prva - nezasiahnut, pokial by Saddam predaval ropu. Pripadne to vyuzit aby sa Rusko a Cina vytlacili z pozicie hlavnych dodavatelov zbrani. Nasledky anexie Kuvajtu na tamojsie obyvatelstvo su irelevantne. Druha moznost - zasiahnut ako v realite, Irak izolovat a nechat ho v tejto izolacii do aleluja. Pripadne porusenia primeria riesit ako v realite (ci este vyraznejsie) - bombardovani vybranych cielov, nie pozemnou ofenzivou. Dopad na civilne obyvatelstvo je irelevantny.

 

Afganistan. Jednoznacny zasah - kedze islo o utok na clena NATO. Ale nijake presadzovanie demokracie, ale klasicke hit and run (a zanechat spust), alebo dosadit prveho vhodneho diktatora, predat mu zbrane a zbalit sa domov.

 

Druha vojna v zalive - Irak 2003. Nekonala by sa. Alebo by Irak zostaval v izolacii, alebo by jej cielom bolo dosadit neho diktatora pri zachovani mocenskych struktur. Nijake experimenty s demokraciou a armada na mieste.

 

Egypt 2011. Jednoznacna podpora Mubarakovi proti demokratickym silam. Je to spojenec, na nasej strane, jeho vlada 30 rokov bola v sulade s nasimi zaujmami. Demokracia je druhorada.

 

Tunisko a Lybia 2011. To iste ako vyssie. Sposob akym si spominane rezimy udrzia moc je ich vnutorna zalezitost do ktorej nezasahujeme.

 

Sudan, Somalsko, Rwanda, Zapadna Afrika. Nijake zasahy, ani vramci OSN. Ide o vnutorne zalezitosti tychto krajin.

 

KLDR. Pokial by rezim zostaval nepriatelsky, tak izolacia ako v realite. Vzhladom na atomky priamy utok nepripada do uvahy. Pokial by sa rezim zacal spravat normalne, mozny je prijemnejsi pristup bez komentovania toho, co si robia doma s ludmi.

 

Kuba. V pohode. My chceme turisticku destinaciu, oni chcu dolare a eura - takze disidentov mozu zatvarat aj do tetrapaku, nie je to nas problem.

 

Ludske prava kdekolvek na svete. Pokial nepojde o ludske prava nasich obcanov, je to problem ich vlad ci statov a nie nas. Nema zmysel sa ozyvat kvoli tureckym kurdom (turecko je spojenec), homosexualom v irane (naco ich stvat), demokracii v cine (aj tak s nimi musime obchodovat), hladomor v zimbabwe (uprimne - komu to trha zily?).

Politika je panske huncutstvo a v medzinardnej to plati rovnako. Velmoci haja a presadzuju svoje zaujmy, pripadne zaujmy svojich spojencov. Proti zaujmom inych. Vzdy pozeraju, co z toho budu mat, co ziskaju a co stratia, nikto z nich nic nerobi z cistej lasky k bliznemu v nudzi :cotisisi:

Panske huncuctvo, ale pokial mas volebne pravo - prispievas na ne aj ty.

 

A ved dobre, to co som navrhoval bolo, aby politika NASEJ krajiny sledovala NASE zaujmy. A bodka. Nie zaujmy korejcanov, nie zaujmy iranskych homosexualov, nie zaujmy kubanskych ci lybijskych demokratov, nie obeti hladomoru v zimbabwe.

Len nase zaujmy. Nijaka laska k bliznemu. Tak to je spravne, nie?

 

Nebudes predsa navrhovat nejaky zasah, ekonomicky, politicky, vojensky proti nejakemu diktatorovi - len preto ze citis lasku k tamojsim obcanom - ked by to mohlo privolat jeho hnev, nie? Pekna a cista politika :cotisisi:

Je myslim uplne prirodzene, ked sa niekto v komunite /alebo vo svetovej politike/ "tesi" vacsej autorite. Ci ma na to moralne predpoklady a nejake "opravnenie"je uz ina vec. Realita je vsak taka, ze sa tento system udrzuje od staroveku, fukat proti veternym mlynom vsak nikto nikomu nebrani. Kritiku a oponenturu politiky USA je pocut vacsinou z tych statov /myslim tym samozrejme relevantne ohlasy/, ktore sa ich na "trone" snazia vystriedat, tu by som preto nejaku uprimnu snahu zmenit svet k lepsiemu ani len nehladal :)

 

O tom co je nas zaujem sa tiez rozhodujeme sami. Kazda z politickych stran, ktore sa od roku 93 zucastnuju a podielaju na moci mala integraciu do euroatlantickych struktur v programe /snad s urcitou vynimkou SNS a ich nazoru na vstup do NATO/ a obcania im na to davaju vo volbach mandat. Ostatne "argumenty" nepatria ani tak do politiky, ako do rozpalenych internetovych diskusii :cotisisi:

Takze ako by asi vyzerali konflitky poslednych rokov podla tejto doktriny?

 

 

 

No mame trochu problem s praktickou realizaciou, predstava ze sme izolovany ostrov a ze sa nemusime starat ma svoj historicky priklad : Mnichov.

Ochrana nasich zaujmov je teda trochu zlozitejsia a casto je lepsie riesit konflikty za mensich nakladov.

 

A z tohto pohladu sa teda pozrime na naklady nezasahovania:

 

Juhoslavia - Bosna a Hercegovina. - Su tu dva mozne scenare, bud by srbi uspesne vyvrazdili ostatnych alebo co je pravdepodobnejsie vytvoril by sa dlho trvajuci konflikt typu palestina a mali sme silny zdroj europskeho terorizmu. Naklady zvysenia bezpecnosti statov by o niekolko radov presiahli cenu tych par bomb co americania zhodili.

 

Juhoslavia - Kosovo podobne, navyse by kosovo viedlo zrejme k lokalnej vojne a nakoniec by sme aj tak museli zasiahnut pre spojenecke zaruky. Na rozdiel od bosny sa to vsak udialo za podstatne vyssich nakladov.

 

Afganistan : Vojna potrebuje rozumny vojensky ciel, v tomto pripade suhlasis zo zasahom ( pricom je to dosledok pristupu ako chces, o afganistan sa nikto nestaral a tak tam vznikla teroristicka zakladna ) ale jediny uspesny priklad ovladnutia zeme dal Taliban, ziadny diktator zvonku. To je dobra ukazka ze vojaci nedokazu spacifikovat krajinu, nie dlhodobo. Nejde o demokraciu ale o stabilitu

Tyso..

 

Ano, mas pravdu - ale ty vychadzas z toho, ze je lepsie niektore konflikty riesit pred tym ako nastanu, alebo ako sa rozrastu. Obidva pripady na toto odkazuju. Pricom ale prave toto je problemom pri akceptacii politiky - ze sa riesi nieco, co (zatial) neexistuje. Je hypoteticke. V pripade Kosova nedoslo k masovemu zabijaniu ako v Bosne, takze sa tato minivojna casto neprijima ako ochrana pred masovym zabijanim. Ved nijake nebolo, ze? A "nezabitych" tazko spocitas.

 

Zatial co ked dojde k akutnemu problemu, ludia si tu uz vedia skor predstavit, vedia o co ide. Nie je to uz len hypoteza.

Pragmaticky je logicke zasahovat preventivne. Ale pokial je pragmatik na volenej pozicii, logicky bude casto tlaceny do toho, aby zasahoval az ex post.

Hrozby totizto budu vzdy, ale jedna z dolezitych podmienok je domaca a medzinarodna situacia. Zasah "po" a nie "pred" dovoli vytvorit legitimne cassus belli, takze zasahujuca mocnost bude mat volnejsie ruky.

 

Afganistan je strasne spofanovany pripad. Ono sa napriklad zabuda, ze krajina bola zjednotena aj PRED talibanom - napr. za krala (teda pred sovietskou invaziou). A taliban ju tiez nijak zazracne neovladol na 100%, stale boli velke uzemia, kde mal moc len minimalnu - a Saha Massuda zabili az zaroven s utokmi na WTC. Nasledovala invazia USA a ukazalo sa, ze tiez nie cela krajina stoji za talibanom. Takze moc talibanu a ich schopnost ovladnut krajinu su zcasti prehnane.

Prinajlepsom mozeme povedat, ze pokial mas velke komunity, co ziju sposobom ako pred 1500 rokmi, uplne sa nepodvolia nijakej vlade.

 

Nejde o demokraciu ale o stabilitu

V pripade krajin ako Kosovo, Irak ci Afganistan je sice aj demokracia, ale inac ano - zakladna je bezpecnost. Pokial nebude Cad ohrozovat nas, ani nasich spojencov, v zasade moze byt jedno ake maju zriadenie a ako sa zabijaju navzajom.

Možno tento odkaz celkom nesúvisí presne s témou politika veľmocí, ale vo videu v článku na Dôležité.sk "Obama zaútočí na Bielorusku cez satelity" Lukašenko dáva nepríjemné otázky Američanom, prečo zničili Irak.

 

Len škoda, že až tak dobre rusky neviem, aby som všetko rozumel. 

V našich demokratických médiách človek si nikdy nemôže vypočuť celý súvislý Lukašenkov prejav, aby si o ňom vytvoril vlastný názor.

A už vôbec nehrozí, aby sa človek dozvedel o prípadnom nejakom úspechu  Bieloruska, a názoroch väčšiny Bielorusov na Lukašenkovu politiku.

 

http://dolezite.sk/Obama-zautoci-na-Bielorusko-cez-satelity-yHyLz8.html

 

 

Keby sa predstavitelia rôznych štátov častejšie stretávali, a nielen na pohreboch, svet by mohol byť o čosi lepší:

http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/321669-obama-si-potrasl-rukou-s-castrem-mandeluv-pohreb-spojil-i-nepratele.html

Keby sa stretávali hlavne na tých pohreboch, tak časom by bol oveľa lepší.

ani to nie je jednoznačné ...

- iránska konzeravtívna tlač vystríhala prezidenta, že v juhoafrickej republike Veľký satan prichystal pre Irán pascu ...

asi podali Mandelovi dávku bolehlavu, aby tam prilákali iránskeho prezidenta na pohreb ...

 

- americká republikánska tlač a hlavne bývalý porazený republikánsky kandidát vyčíta Obamovi, že sa ponížil pred Raoulom Castrom, a hlavne dal kubánskemu Hitlerovi do rúk silnú zbraň proti Amerike - tým, že Obama podal Raoulovi ruku

 

- všetci sú zhrození, že sa Obama a dánska ministerská predsedníčka na seba usmievali a spolu sa odfotili, kým sa Michele mračila na svet, to bola skvelá správa všetkých celebriťáckych tlačí
.....

zdroje : médiá

toto ešte musí hodne dozrievať ... a je to len vrch šľahačky

Po prečítaní tohoto http://www.topky.sk/cl/10/1371532/Utok-na-Slovakov-v-USA--Totalne-zosmiesnenie-v-priamom-prenose--ake-ste-este-nevideli- si neviem urobiť názor? Tak rád by som mu oponoval, no žiadny trefný protiargument, ako rodeného Slováka, ma nenapadá.

o com?   O nasom stale nizkom sebavedomi :)

Alebo mas pocit ze si skutocne niekto moze take cosi mysliet vazne :)

 

Breiner to niekde vysvetloval,    ked amerika v nejakom rebricky skonci zle, tak  sa prezenie aka je krajina tesne nad nou mizerna aby viac vynikol americky upadok.  Podobne to robime aj my. A tak sa komik snazil zosmiesnit tento pristup,   o slovensko vobec neslo, podobne ako keby u nas niekto pisal podobne  o balucistane :)  99 % slovakov netusi co to je.

Tyso

Nie som prudérne zakomplexovaný nacionalista. No hľadal som argument, ktorý by to vyvrátil. Iste, vyrábame špičkové autá, no my ich iba skladáme. Z čoho má prameniť náš pocit sebavedomia? Naše umiestnenie v rebríčku vedomostí absolventov ZŠ je jasné. Na nete je dnes možné prečítať si bakalárske a diplomové práce aj absolventov VŠ. Po ich prečítaní mám pocit, že naše školstvo sa stalo „útočiskom“ ľudí (profesorov docentov), neschopných samostatnej existencie, „živoriacich“ iba z štatneho rozpočtu a vedeckých grantov EU. No pre objektívnosť, sú aj výnimky z tohoto pravidla.

Ide už o staršie video, ale prekvapil ma ostrý tón a výhrady voči politike USA tejto poslankyne z Írska, preto ho sem dávam.

Zdá sa, že ženy vedia pomenovať veci pravým menom a sú odvážnejšie ako niektorí "slizkí mužskí politici". 

Video bolo uverejnené na adrese -https://www.youtube.com/watch?v=m0VO__QTTJo dňa 26.6.2013 a  je stále aktuálne:

 

no, skor to bude blazniva aktivitska.

Bežný Američan má problém na mape sveta lokalizovať Európu, nieto Slovensko.

Nie som schopný posúdiť, do akej miery sú názory Nigela Faragea správne, ale jeho priamočiare odpovede sú zaujímavé a asi nie je na škodu porozmýšľať o tom, čo tvrdí. V rozhovore spomenul aj Slovensko v súvislosti s fungovaním EÚ, tak pre zaujímavosť dávam odkaz na dané video.

Podľa môjho názoru, ktorý nikomu nevnucujem: Čím je viac poslancov a úradníkov v orgánoch EÚ, tým je EÚ ako celok menej akcieschopnejšia a zbytočne drahá. 

http://dolezite.sk/Nigel-Farage-EU-skutecne-na-nic-nepotrebujeme-Yl0tO2.html

Nesporne najvplyvnejším človekom v dejinách bol Ježiš. Nech už to berie,každý akokoľvek .

Okrem iného odhalil aj skutočné pozadie svetovej politickej scény ,teda ,že prečo nie je možné ľudským úsilím vytvoriť podmienky harmonickej spolupráce ľudí a predísť problémom.

Za jednu z hlavných príčin označil duchovnú bytosť Božieho odporcu ktorého označil za vládcu sveta

„Již s vámi nebudu mnoho mluviti, neboť přichází vládce světa,“ . . . .Ján 14:30

. . . že celý svet je v moci Zlého. 1.Jána5:19

mu ukázal všetky kráľovstvá celej obývanej zeme;  a Diabol mu povedal: „Dám ti všetku túto moc a ich slávu, lebo mi bola daná, a dám ju, komu chcem. Luk.4:5-7

- ktorý zvádza celú obývanú zem; ( Zj.12:9)

 

To odhaľuje kto je v pozadí svetovej politickej scény.

Riešenie ?

Jedná spravodlivá vláda pre celú Zem.

 

Prorok Daniel ,ktorý predpovedal sled svetových mocností od Babylonu počínajúc (ďalej Medoperzia ,Grécko, Rím ) ,znázornených aj prostredníctvom sochy kde bolo ukázané ,že ľudské vlády budú nahradené jednou celosvetovou .Dan.2:31 -43

Dan.2:44 - A za dní tých kráľov ustaví Bôh nebies kráľovstvo, ktoré nebude zkazené nikdy až na veky. A to kráľovstvo nebude ponechané inému ľudu. Rozbije všetky tie kráľovstvá na prach a učiní im koniec, ale ono bude stáť až na veky.

Žiada sa dodať že Biblia je v podstate prorocká kniha , niekto sa raz vyjadril ,že sú to „dejiny písané dopredu“. (Izaiáš 46:10 - Od počiatku oznamujem budúcnosť, od pradávna to, čo sa ešte nestalo. )

Existuje istá súvislosť medzi prorockou knihou „Daniela“ a knihou „Zjavenie“ vzhľadom na svetové veľmoci. (jedná sa o veľmoci ktoré majú spojitosť s „božím ľudom“ ktorý v minulosti prezentoval Izrael.)

Keď prorok Daniel popisuje videnie štyroch zvierat uvádza že malo okrem iného„desať rohov“. (Dan. 7:7,8)

V knihe Zjavenie sa ap. Ján zmieňuje pri opise „divého zvieraťa“ ,ktoré má „sedem hláv“ a tiež „desať rohov“

Prorocké videnia ,ktoré mal prorok Daniel poukázali na štyri svetové veľmoci jeho doby :Babylon,Medoperziu (tie zažil ) ,Grécko (predstavené Alexandrom Veľkým opísal v 8.kap.) , Rím, ktorý nemenuje ale je opísaný ako mocnosť ktorú symbolizuje najmä „železo“ a má desať rohov.

Všetky štyri zobrazuje aj socha (Dan. 2. kap. )

V knihe Zjavenie v 7.kap. ,kde hovorí o „divom zvierati“ ktoré má desať rohov v deviatom verši objasňuje význam „hláv“ :

 

Sedem hláv je aj sedem kráľov, z nich piati padli, jeden žije a posledný ešte neprišiel; a keď príde, treba, aby zostal nakrátko. ( Zj. 17:10 )

 

V dobe ap. Jána panovala ako svetová mocnosť Rímska ríša teda – šiesta. V zobrazení podľa „sochy“ z Daniela štvrtá v poradí (železo). Tie dve o ktorých sa nehovorilo v Danielovom proroctve, sú zrejme Egypt pod jeho vládou boli Izraeliti značnú dobu a Asýria, ktorá zničila severné kráľovstvo Izraela.

Poradie po Jána by bolo asi také:

 

Egypt, Asýria, Babylon, Medoperzia, Grécko, Rím

 

Kto je ten „siedmi“, ktorý mal prísť ? Z územia bolo pod nadvládou Ríma sa neskôr na svetovú scénu postavila V.Británia tým žesa stala námornou veľmocou a ovládla rozsiahlé územia po celej zemeguli. Bola to ríša „nad ktorou nezapadalo slnko“ ako sa zvyklo vravieť. Keď sa neskôr osamostatnili jej kolónie v severnej Amerike a vznikli USA tie sa stali dominantnou svetovou mocnosťou. Napriek istým nezhodám,najmä od druhej svetovej vojny majú úzku spoluprácu najmä vo vojenskej oblasti a v odovzdávaní si informácii jadrového z výskumu.

 

Divé zviera zo zjavenia, predstavuje zrejme celosvetový politický systém. Kto podporuje ,alebo stojí v pozadí toho celosvetového politického systému ? Poukazuje na to (Zj.13: 1,2 ) (12:7-9)

 

Jeho hlavy znázorňujú svetové veľmoci ,ktoré majú súvislosť s biblickými záležitosťami po koniec ľudského panovania, ktoré sa v celku ukázalo ako neúspešné.

(Kaz. 8:9) - Že človek vládne nad človekom na jeho škodu.

 

Udrie kameň do nôh (siedma) symbolickej sochy niekedy v blízkej budúcnosti ? (Dan.2:44,45)

Vnimanie USA vo svete:

 

Najnegativnejsi postoj:

1. Egypt 85%

2. Jordansko 85%

3. Turecko 73%

4. Rusko 71%

5. Palestina 66%

 

http://www.salon.com/2014/07/24/5_countries_that_love_america_and_5_that_hate_it_partner/

 

pozoruhodne su prave tri prve, Egypt, Jordansko a Turecko, co su klucovi americki a teda zaroven izraelski spojenci na Bl. Vychode :)

tomuto "blinkerovi" zacina asi vynechavat cast jeho duchovna.....

Citát

Kazachstan bude mať problém znížiť vplyv Ruska, varuje Blinken

......dusevne sebauvedomenie nie je silnou strankou zahranicnej politiky USA....

https://www.teraz.sk/zahranicie/kazachstan-bude-mat-problem-znizit/602845-clanok.html

je vtipne ked to hovori vymyty mozog.   Takze realita, Kazachstan aj doteraz bol pevne priputany k Rusku, ale teraz to ma novu kapitolu,  tam kde neboli ochotne alebo schopne zasiahnut vlastne bezpecnostne jednotky, tak pomohli ruski vysadkari.  A tak Kazachstan je dnes realne samostatny uz len formalne.

 

tak hodnotis seba?....pekne, ze si sebakriticky....ja si, na rozdiel od tvojej upravenej mentalnej vybavy, myslim, ze rusi, podla toho US "blinkera" , tam sa nasackovali vdaka sireniu "demokracie" spoza mlaky....ked si dam dokopy, ze na skvapalneny plyn, ktory mall byt rozbuskou k tym protestom (teda k Majdanu na sposob Kazachov) malo byt zdrazenie skvapalnenho plynu, na ktory maju monopol USA, tak  je jasne kde je sever.....

jasne,  bez mozgu tazko mozes povedat  nieco k veci.  A vtipne je ako si prisiel na monopol USA ?   Uplny idiot,  snazis sa komentovat zahranicnu politiku a mas problem trafit doma na zachod.