Právo na súkromné vlastníctvo

Alamo, ty si strasna truba :( Nauc sa citat zakony a potom zakladaj temy o ludskych pravach.

Je mi luto, ale dost smrdi to, z coho sa tu snazis upliest bic :D

 

som.. a "mikrovlnná" k tomu..:bezradny:

a ak tu niečo smrdí po hm.. peniazoch (ktoré predsa nesmrdia.. hlavne súkromné, ktoré sa každú chvíľu niekto snaží premeniť na "verejné"..), tak je to pojem "verejný záujem"

o specifikacii trubovitosti tema uz nie je, kazdopadne skus mat lepsi prehlad o predmete, o ktorom chces diskutovat.

takto postavena tema je nezmysel. zakladne fakty, z ktorych vychadzas su nespravne.

no dobre.. tak si to ujasnime..

čo to vlastne tvrdím?

tvrdím že "právo vlastniť" by nemalo byť v ústave obmedzované, veľmi hmlistým a ťažko definovateľným pojmom "verejný záujem", následkom čoho by bol akýkoľvek pokus o "vyvlastnenie niečoho" štátom alebo obcou, pomocou pojmu "verejný záujem" bol protiústavným činom..

a to s toho dôvodu, že za "verejný záujem" sú v drvivej väčšine vydávané, krátkodobé "súkromné" ciele, presadzované korupciou

 

ak by malo byť "právo vlastniť" obmedzené, musí to byť na základe, jasne definovateľných pojmov, podobne ako je to v prípade tzv. "autorských práv" na určité časové obdobie

http://sk.wikipedia....3%A9_pr%C3%A1vo

"Autorské právo trvá v štátoch EÚ najmenej 70 rokov po autorovej smrti, avšak v niektorých krajinách v rámci angloamerického právneho systému bolo trvanie týchto práv predĺžené až na 90 rokov od autorovej smrti. Keď uplynie doba ochrany autorského práva, dielo sa stáva voľným dielom a na jeho použitie nie je už potrebný žiaden súhlas. S ohľadom na osobnostné práva autora však autorstvo k dielu bude navždy patriť tej fyzickej osobe, ktorá dielo vytvorila."

 

iným obmedzením "práva vlastniť", na základe podľa mňa jasných pojmov, je obmedzenie práva vlastniť zbrane

smrtiacu zbraň samozrejme nemá nárok vlastniť človek ktorý je na to "mentálne nespôsobilý"

 

vyjasňuje sa?

čo to vlastne tvrdím?

tvrdím že "právo vlastniť" by nemalo byť v ústave obmedzované, veľmi hmlistým a ťažko definovateľným pojmom "verejný záujem", následkom čoho by bol akýkoľvek pokus o "vyvlastnenie niečoho" štátom alebo obcou, pomocou pojmu "verejný záujem" bol protiústavným činom..

a to s toho dôvodu, že za "verejný záujem" sú v drvivej väčšine vydávané, krátkodobé "súkromné" ciele, presadzované korupciou

To znie uz trochu inak, ako na zaciatku, kazdopadne si opomenul

(4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné len vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za náhradu.

Aj ked Fico dokazal presadit zakon o vyvlastneni pozemkov v pripade dialnic, co nebolo nic divne, nakolko mal pohodlnu vacsinu vo vlade, tak ustavny sud rozhodol, ze tento zakon bol protiustavny. Chyba nie je v state, ale v tomto konkretnom pripade v volicoch SMER-u, SNS a HZDS.

Tak zase obcan, ktory si len uplatnuje svoje demokraticke pravo.

 

Autorske prava su definovane davno a tam nie je problem. Pokial vznikne verejny zaujem, tak sa musi predmet verejneho zaujmu definovat.

 

Nech sa netocime stale okolo toho isteho, na rozdiel od predosleho, uz pripustas moznost obmedzenia prava vlastnit statom, v urcitych specifickych pripadoch. Pochopila som to spravne ?

Narazam na tvoje predchadzajuce tvrdenie

čo môžem robiť?

naďalej ako "verklík" opakovať, že štát by nemal mať právomoc čokoľvek vyvlastniť

a "právo vlastniť" by malo byť uznané, ako základné ľudské právo, bez akýchkoľvek obmedzení

Ja mam v tom jasno davno, len ty tapes v hmlach :bezradny:

Alamo

 

Ak spominas autorsky zakon a davas ho ako ukazkovy priklad.

 

Pravidla a pojmy su definovane jasne, avsak vymozitelnost prava je v tomto pripade prakticky nulova. To spominam len na margo tvojho tvrdenia, ze ta nezaujimaju iluzorne teorie, ale ako to funguje v praxi.

 

čo môžem robiť?

naďalej ako "verklík" opakovať, že štát by nemal mať právomoc čokoľvek vyvlastniť

a "právo vlastniť" by malo byť uznané, ako základné ľudské právo, bez akýchkoľvek obmedzení

 

akože "protiargumenty" typu "sobáše", prepustenie všetkých väzňov, stavby v záplavovom území som ja nevytiahol

diaľnice si spomenul ty dead.. keď som odpovedal, povieš my že to sem nepatrí..

tak fakt neviem, pre koho je táto téma priúzka?:bezradny:

 

Najdi si v prehliadaci, kto v tejto teme prvy krat spomenul termin "dialnice". To samozrejme este k teme patri. Ja som tu vsak nepisal o opravovani vytlkov na starych cestach, nedaval som tu linky na videa s nahnevanym skreckom a vobec, nevnasal som do temy "objavy", ktore s nou absolutne nesuvisia. Ber to ako poznamku moderatora. Ak budes takym sposobom diskutovat dalej, budem ta musiet "zuzit" ja, lebo forum sa roztiahnut neda.

tvrdím že "právo vlastniť" by nemalo byť v ústave obmedzované, veľmi hmlistým a ťažko definovateľným pojmom "verejný záujem", následkom čoho by bol akýkoľvek pokus o "vyvlastnenie niečoho" štátom alebo obcou, pomocou pojmu "verejný záujem" bol protiústavným činom..

a to s toho dôvodu, že za "verejný záujem" sú v drvivej väčšine vydávané, krátkodobé "súkromné" ciele, presadzované korupciou

Problem je v tom, ze aj z najkonzervativnejsieho pohladu "verejny zaujem" naozaj existuje.

 

Korupciu by som do toho nemiesal, pretoze aj bez korupcie by dotknuty ludia nemuseli suhlasit. Ak je napr. vyvlastneny pozemok kvoli stavbe dialnice - majitel pozemku moze nesuhlasit bez ohladu na to, ci zakazku na stavbu dialnice niekto ziska ferovou cestou alebo nie. Aj keby bol pripadny tender cisty ako lalia, majitelov nazor na stratu svojho pozemku to vobec nezmeni.

 

Spominany priklad je totiz typovy - pretoze infrastruktura je dost dolezita. A jej existencia/neexistencia moze ovplyvnit desattisice ludi. Je preto logicke aspon zvazovat pripad, ze by prava jedneho cloveka boli v urcitej miere obmedzene v prospech podstatne vacsej skupiny obcanov.

 

Rovnako musi byt formulacia "verejny zaujem" vagna, pretoze nie je mozne normativne vymenovat vsetky pripady, ktore mozu nastat.

V celej tejto problematike je totiz rozhodujuce nie znenie zakonov, ale kvalita a pristup ako politikov, tak aj sudov - pretoze oni vramci sirokych mantinelov rozhoduju o nepredpokladatelnych detailoch, ktore nastavaju.

A tu je praveze nas problem, pretoze obe institucie casto dost slabo chrania zaujmy jednotlivcov, resp. mensich skupin.

 

Iny typovy priklad - je povoden a je nutny zasah poziarnikov. Tazka technika sa vsak na ohrozene uzemie moze dostat len cez tvoj pozemok, cim ho vsak znehodnoti (napr. tam mas sad jabloni, ktore budu vysekane/vylamane). Vo verejnom zaujme prides o tvoj majetok a tu sa to dokonca urobi tak, ze sa ta nikto na nic nespyta. Princip este tvrdsi ako pri stavbe dialnice. Prirodzene, v oboch pripadoch mas narok na primeranu nahradu. Ale aka bude vysoka - to je otazka prave na politikov a sudy. Znicit si svoj sad nebudes akceptovat, aj keby to bolo opodstatnene a zachranilo zivoty, ze?...hlavne ak by to bolo bez nahrady.

dead

 

sľubejem že sem už žiadne videá s "nahnevaným škrečkom" nedám..

fórum sa "roztiahnuť" naozaj nedá, čo je fakt problém..

pretože xenocide sa ma práve opýtal, či by som súhlasil s tím že my požiarnici vo verejnom záujme sprznia moje "jablká".. :bezradny:

(nie xenocide.. keďže mi pozemok nevyvlastnia, iba mi ho poškodia.. asi to sem nepatrí)

a práve preto že je pojem "verejný záujem" taký vágny (a sám to priznávaš), jasne definované "toto je súkromné vlastníctvo" musí mať prednosť pre "verejným záujmom"

 

elfant

 

priznám sa že neviem ako v tejto téme ďalej..

(nie xenocide.. keďže mi pozemok nevyvlastnia, iba mi ho poškodia.. asi to sem nepatrí)

Patri :bezradny: Pretoze vyvlastnenie je len jedna moznost ako ti statna moc moze obmedzit tvoje majetkove prava vo "verejnom zaujme". rovnako ta tym mozu pripravit o jediny zdroj obzivy, alebo zburat polovicku domu. Mozu ti trebars zlikvidovat auto, ktore odhrnie buldozer...

 

Vo vsetkych pripadoch prijdes o svoj majetok - vo verejnom zaujme. Aj bez tvojho suhlasu.

 

Nemozes sa len fixovat na vyvlastnenie v pripade dialnic, to je nezmyselne. Ak ti namiesto vyvlastnenia pozemku stat "len pozemok poskodi" (20x tadial necha prejst bager), takze ti zostane nezmyselna hruda hliny z ktorej musis platit dane - to je OK? Alebo ked ti pozemok nevezme, ale zakaze ti pod nejakou zamienkou mat z neho vynosy, pricom dane budes musiet platit, to je OK? Alebo ked ti ako sukromnemu prepravcovi znici nakladne auto - jediny prostriedok obzivy - a da nahradu vo vyske 10% hodnoty, takze mozes umriet od hladu, to bude OK?

 

No ani nahodou. Fixovanie sa na jednu medialne popularnu formu nakoniec potom skor skodi ako pomaha.

Alamo

 

Navrhoval by som celú problematiku čo najviac zjednodušiť.

Desaťtisíce rokov si človek právo na život bránil spôsobom:

ak nezabijem ja, tak zabijú mňa

 

A z podobných dôvodov patrí právo vlastniť (zdanlivo trochu nelogicky) medzi základné ľudské práva.

Ak totiž paleolitický človek prišiel o pästný klin, alebo sekeromlat, veľmi často to znamenalo, že neprežije.

 

Postupne svoje práva rozširoval a až keď dospela spoločnosť do stavu, že už ľudia nestačili dohliadať na uplatňovanie svojich práv, tak sa na základe rôznych spoločenských sieti a zmlúv rozhodli, že ich práva budú delegované na rôzne inštitúcie. Rôznych šamanov, ale aj kmeňových náčelníkov či nočných strážcov ohňa. A dnes, keď nazývame týchto šamanov a strážcov ohňa vládou, parlamentom, alebo políciou neznamená to, že tieto práva patria im. Sú to stále naše práva a sú nám neodňateľné.

A ak šamani naše práva porušujú? Oheň budú strážiť iní a neschopný šaman, pôjde loviť (ak za šamanovania príliš pribral, tak pôjde s ženami a deťmi zbierať drevo) :bezradny:

Navrhoval by som celú problematiku čo najviac zjednodušiť.

 

hm.. šamani a náčelníci.. v podstate určovali čo je a čo ni je, verejný záujem, a starali sa o vymožiteľnosť práva

ak by sme mali túto tému "zjednodušiť", chcelo by to "zmeniť zadanie"

pretože čo je to "súkromné vlastníctvo" myslím chápe každý, ale v tom čo je a čo nie je "verejný záujem", a či niečo také existuje (debata sa furt točí okolo tohto pojmu), sa názory totálne rozchádzajú

 

tak neviem, budeme o "verejnom záujme" (a ako ho určiť, aj s rizikom že sa dostaneme k sobášom, väzneniu zločincov, "jablkám", povodniam, diaľniciam, cenzúre, bytom a ich "zostatkovej cene" a čo ja viem ešte čomu) debatovať tu, alebo založiť novú tému?

žijeme v "zbastardenom" vesmíre, v ktorom zjavne všetko súvisí so všetkým..

elfant

priznám sa že neviem ako v tejto téme ďalej..

Velmi jednoducho, zabudni na podmienku ochrany osobneho vlastnictva bez akychkolvek podmienok. Cez verejny, alebo obecny zaujem jednoducho neprelezies a musis ho brat do uvahy.

Otazkou je skor ako zabezpecit nezneuzivanie tohto zaujmu uradnikmi, alebo zaujmovymi skupinami.

hm.. šamani a náčelníci.. v podstate určovali čo je a čo ni je, verejný záujem, a starali sa o vymožiteľnosť práva

A to je prave otazka na demokraciu a pravny stat, ktory teraz z velkej casti formujeme my sami. Pretoze zakony, sudcov, politikov - to vsetko v urcitej miere vyberame my.

Ak nieco nefunguje spravne a ti co v tychto pripadoch rozhoduju - nerozhoduju vzdy v prospech jednotlivcov, ale korupcnych skupin - je to chyba aj volicov, ktori to dopustia a zvolia "nespravnych" politikov.

elfant

podľa mňa je odpoveď jednoduchá: čo najviac obmedziť právomoc štátu zasahovať do chodu ekonomiky

 

xenocide

ľudia nie sú anjeli, moc korumpuje a absolútna moc korumpuje absolútne

paradox je, že čím viac "dokonalejších" zákonov a regulácii, na ochranu "verejného záujmu" postavíš, tým viac "moci" rozhodovať dáš do rúk úradníkov, a tak im dáš aj viac príležitostí na korupciu

a tak ako "detské zariadenia" priťahujú pedofilov, tak isto aj miesta kde sa rozhoduje priťahujú ľudí ochotných nechať sa skorumpovať

tak paradoxne miesto "stability", vybuduješ hyperkorupčné prostredie

Do chodu ktorej ekonomiky by sa malo co najviac obmedzit pravo statu na zasahovanie ?

Pokial mas na mysli statnu ekonomiku, tak zasahovanim je uz aj statny rozpocet, odvody, statne dotacie, vymedzovanie predmetov podnikania, obmedzovanie urcitych druhov vlastnictva.

Celkom by ma zaujimalo, ako by si si to v praxi predstavoval.

paradox je, že čím viac "dokonalejších" zákonov a regulácii, na ochranu "verejného záujmu" postavíš, tým viac "moci" rozhodovať dáš do rúk úradníkov, a tak im dáš aj viac príležitostí na korupciu

No vidis, ved to som vravel :thumbsup:

Preto je "verejny zaujem" definovany tak siroko, pretoze nie je v moci zakonodarcov normativne vymenovat vsetky pripady - a podrobne ich rozobrat. A keby sa tlacilo na toto riesenie, tak si mozes byt isty, ze pre istotu by ten zoznam mal zopar stoviek stran.

 

Ale jednoducho realita je taka, ze vzdy dojde k situacii, ked na jednej strane bude zaujem jednotlivca/mensej skupiny obcanov a na druhej strane bude zaujem celej spolocnosti/podstatne vacsej skupiny obcanov. Nevyhnes sa tomu.

 

A nejak to prirodzene riesene byt musi. Nastojit na tvrdohlavom dodrziavani ze moj majetok je moj a mozem si na nom a s nim robit cokolvek, sa moze prave obratit proti obrancom tychto "prav". Teda pokial mas pozemok a na nom maly dom - a na susednom pozemku sa niekto rozhodne si postavit 12 poschodovy panelak, ktorym ti vyrazne znizi kvalitu zivota...co potom? Aj keby ste sa vsetci susedia postavili na hlavu a boli proti - ved tym by si predsa spochybnoval sukromne vlastnictvo a slobodu s nim nakladat...

 

Alebo by sa islo podla nejakych stavebnych standardov a predpisov, schvalovacie jednanie, dokumentacie...atd., cez miestne a statne urady a uradnikov. Ano, aj skorumpovatelnych. Takze aj ked nemam nijake iluzie o fungovani a kvalite uradov vseobecne, aka je ta ina alternativa?