Náboženstvá a budúcnosť ľudstva

V poslednom období vediem niekoľko diskusií o náboženstvách. Dospel som k názoru, že náboženstvá sú rakovinou ľudstva. Existuje niečo dobré, čo náboženstvá priniesli ľuďom? Podľa môjho názoru takmer nič. Náboženstvá priniesli vojny, konflikty, terorizmus, nenávisť, násilie, atď. Na našej Zemi žije viac ako 6 miliárd ľudí. Predpokladá sa, že za nejakých 40-50 rokov to bude okolo 9 miliárd. Zdroje našej planéty sa rapídne znižujú. Vo svete sú konflikty medzi moslimami, kresťanmi, hinduistami, atď. Keď bude ľudská populácia väčšia a väčšia, tak tie konflikty budú horšie a horšie. Žijeme v 21 storočí. V blízkej budúcnosti (v tomto alebo budúcom storočí) pocestujeme na Mars alebo k iným planétam, a keď objavíme niečo také ako "subpriestor" môžeme dosiahnuť iné hviezdy. Ľudia by mali spolupracovať na našej budúcnosti a pochovať náboženstvá do histórie. Čo myslíte, majú náboženstvá ešte pre nás zmysel? Hovorím: "Ver v Boha, ale nepoužívaj svoje náboženstvo ako zbraň proti iným ľuďom".

Náboženstvá priniesli vojny, konflikty, terorizmus, nenávisť, násilie, atď.

vojny, konflikty, terorizmus, nenavist, nasilie priviedla ludska natura a nie nabozenstva.

Na druhu stranu priniesli aj vzdelanie, gramotnost, moralne zasady, velkolepe stavby. Prvotne myslienky kazdeho nabozenstva zneuzili ludia, ktori sa ich prostrednictvom dostali k moci.

 

Odstranenie nabozenstiev by nicomu nepomohlo, nic by nezmenilo, ludia vzdy najdu dovod, kvoli ktoremu sa mozu vrazdit. Hociaky, aj ten najmensi, dovod byva zamienkov pre ventilovanie nenavisti.

vojny, konflikty, terorizmus, nenavist, nasilie priviedla ludska natura a nie nabozenstva

Ľudská nátura sa dá veľmi ľahko obplyvniť fanatizmom, čo je dielom náboženstiev. Zvykne sa tomu bežne hovoriť džihád (+ podobné ekvivalenty platiace pre všetky náboženstvá).

 

Na druhu stranu priniesli

• vzdelanie - Bruno či Galileo by vedeli o tom rozprávať.
• gramotnost - možno neskôr, čiastočne, diskutabilné. Alebo išlo to aby ľudia vedeli správne čítať či písať náboženské texty?
• moralne zasady - "morálka" a "náboženstvo" nikdy nešli dokopy. Po zneužívaní deťmi kňazmi (len jeden z príkladov - aktuálny) spájať tieto dve slová dokopy sa rovná kacírstvu.
• velkolepe stavby - v tomto smere náboženstvo hralo druhotný význam, na prvom mieste boli dôležité technologické možnosti a vývoj architekútry (stavebné slohy). Náboženstvo hralo úlohu v tom, že vo vtedajšej dobe bolo moderné všetko spájať s náboženstvami a išlo o nejaký pretek, kto dokže postaviť veľkolepejšiu mešitu či katedrálu. Myslím, že to ide aj bez toho. V modernej dobe nastal čas prestať to s tým spájať.

Ľudská nátura sa dá veľmi ľahko obplyvniť fanatizmom, čo je dielom náboženstiev. Zvykne sa tomu bežne hovoriť džihád (+ podobné ekvivalenty platiace pre všetky náboženstvá).

Ludska natura sa da ovplivnit vela vecami, napr. aj medialnou masazou v mediach.

Keby neexistovalo nabozenstvo, tak to este neznamena, ze by neexistoval fanatizmus. Len by to neboli moslimksi, krestanski... radikali, ale napr. zastanci modrych capiek a zastanci cervenych capiek. Nabozenstvo moze sluzit ako nastroj na sfanatizovanie mas, ale je to stale len nastroj. Nejdes zakazovat kuchynske noze len preto, ze nimi niekto niekoho zavrazdil. Pritom fanatizmus nieje len nabozensky.

 

Dzihad je zase len termin, ktory ma kopec roznych interpretacii a kazdy si zvoli tu, ktora sa mu prave najviac hodi. A ked by nebol dzihad, to si ludia vymysleli nieco ine.

 

vzdelanie - Bruno či Galileo by vedeli o tom rozprávať.

Toto sa uz obmedzujes na zlociny pachane cirkvou. Je niekde v biblii napisane, ze treba vrazdit vedcov? Mas taky pocit, ze vrazdenie vedcov je priznacnym znakom pre vsetky nabozenstva, pocas ich celej historie? Co bolo motivaciou cirkvy bojovat proti pokroku? Nie nahodou strach z oslabenia vlastneho vplyvu?

Nabozenstvo stalo na zaciatku filozofie.

 

 

gramotnost - možno neskôr, čiastočne, diskutabilné. Alebo išlo to aby ľudia vedeli správne čítať či písať náboženské texty?

Diskutabilne? V com je to diskutabilne? Prinieslo nabozenstvo pismo? Viera bola motivaciou pre prostych ludi ucit sa pisat a citat, nie cirkev, alebo nejaky duchovny... ale tuzba ludi prihovorit sa svojmu bozstvu.

 

moralne zasady - "morálka" a "náboženstvo" nikdy nešli dokopy. Po zneužívaní deťmi kňazmi (len jeden z príkladov - aktuálny) spájať tieto dve slová dokopy sa rovná kacírstvu.

A desatoro je co? Kazde sucasne nabozenstvo ma sadu pravidiel, ktorymi sa snazi priniest do spolocnosti moralku, poriadok a spravodlivost. Teraz sa ti moze zdat trapne, ale v dobe ich vzniku to boli aspekty, ktore v spolocnosti moc neexistovali.

Vytahujes tu osobne pochybenia duchovnych, jedneho nabozenstva, pod krytom jednej svatskej organizacie.

Co ma znasilnenie deti knazmi spolocne s ideologiou? Urcuje im snad krestanstvo ze maju plznit deti? Cirkev a moralka nejde dokopy... ale to nemozes zovseobecnovat na nabozenstva. Ved ti si dal dudhistickeho mnicha, co cely zivot medituje, do rovnakej skatulky ako pedofilneho knaza...

 

velkolepe stavby - v tomto smere náboženstvo hralo druhotný význam, na prvom mieste boli dôležité technologické možnosti a vývoj architekútry (stavebné slohy). Náboženstvo hralo úlohu v tom, že vo vtedajšej dobe bolo moderné všetko spájať s náboženstvami a išlo o nejaký pretek, kto dokže postaviť veľkolepejšiu mešitu či katedrálu. Myslím, že to ide aj bez toho. V modernej dobe nastal čas prestať to s tým spájať.

Nabozenstvo, snaha zavdacit sa vsemocnemu bozstvu, hralo prvotnu ulohu pri velkolepych stavbach.

inak k tomu Galileovi

(popisujem stav ktorý bol

a nie kto mal pravdu alebo nie)

 

v tom období bola Cirkev s vedou jedno

čiže geocentrizmus a pod. boli vedeckým faktom

Galileove dôkazy neboli dokonalými

duplom by sa dalo povedať,

že v ďalekohľade mohol každý vidieť niečo iné

 

skrátka

vtedajšia

veda vs. Galileo

sa dá prirovnať k dnešnému

lekárska komora vs. ľudové liečiteľstvo

 

upaľovania, popravy, . . .

sú vec iná

dôležitejší je fakt,

že aj vtedajšia veda neprijímala nové paradigmy bez "skepsy"

Ludska natura sa da ovplivnit vela vecami, napr. aj medialnou masazou v mediach.

 

Myslíš takou mediálnou masážou, ktorú využívajú náboženstvá na svoju propagandu?

 

 

Keby neexistovalo nabozenstvo, tak to este neznamena, ze by neexistoval fanatizmus. Pritom fanatizmus nieje len nabozensky.

 

Ano keby nebolo keby. Fanatizmus nemusí byť náboženský, môže mať pôvod aj v ideológii, ktorá vlastne ide ruka v ruke s náboženstvom.

 

 

A ked by nebol dzihad, to si ludia vymysleli nieco ine.

 

Napríklad čo?

 

 

Mas taky pocit, ze vrazdenie vedcov je priznacnym znakom pre vsetky nabozenstva, pocas ich celej historie?

 

Nikde som nepísal o vraždení vedcov, ale o snahe umlčať tých, ktorí tvrdili niečo čo nehralo do ideológií cirkví. Chceš tvrdiť opak?

 

 

Co bolo motivaciou cirkvy bojovat proti pokroku? Nie nahodou strach z oslabenia vlastneho vplyvu?

 

A tvrdím hádam niečo iné?! Občas mám pocit, že niektorí jedinci si tu prečítajú z príspevku prvé 2-3 vety a hneď píšu odpoveď :zubiska:

 

 

Kazde sucasne nabozenstvo ma sadu pravidiel, ktorymi sa snazi priniest do spolocnosti moralku, poriadok a spravodlivost. Teraz sa ti moze zdat trapne, ale v dobe ich vzniku to boli aspekty, ktore v spolocnosti moc neexistovali.

 

A akým spôsobom náboženstvá prinášali poriadok a spravodlivosť? Nebolo to náhodou väčšinou len vojenskými výpravami a obracaním podrobneých národov na svoju vieru?

 

 

Ved ti si dal dudhistickeho mnicha, co cely zivot medituje, do rovnakej skatulky ako pedofilneho knaza...

 

A prečo si k tomu pedofilnému kňazovi neprirovnal moslimského imána, ktorý v mešite volá po kameňovaní a urezávaní hláv nevercom?

 

 

Nabozenstvo, snaha zavdacit sa vsemocnemu bozstvu, hralo prvotnu ulohu pri velkolepych stavbach.

 

No a čo? Potrebujeme to aj teraz? Možno si si nevšimol, ale ľudstvo dosiahlo vyšší civilizačný stupeň, kde náboženstvu ľudia neprikladajú taký význam ako kedysi dávno v minulosti. Samozrejme okrem nejakých fundamentalistov.

V minulosti, v čase vzniku veľkých náboženstiev tieto nejaký svoj význam mať mohli. Vtedajším málo civilizovaným národom to bol jednoduchší a trvanlivejší spôsob vnútenia určitých pravidiel ako keby tieto boli dané iba ako zákony tých, čo boli práve pri moci. "Pravidlá dané bohom" sa nemenili po každej zmene vlády, aj keď sa ich výklad samozrejme prispôsoboval...

 

Ťažko si dnes predstaviť ako by prebiehal historický vývoj bez náboženstiev, dnes sú však už prežitkom, anachronizmom. V dnešnej dobe by nemali mať neprimeraný vplyv v spoločnosti nehovoriac o štátnom monopole niektorého náboženstva.

 

Toto sa uz obmedzujes na zlociny pachane cirkvou. Je niekde v biblii napisane, ze treba vrazdit vedcov?

Nakoľko je to však možné od náboženstva oddeliť? Za Galileiho sa ospravedlnil pápež až po 359 rokoch. Dovtedy v tom cirkev problém nevidela, teda to akceptovala.

Ano keby nebolo keby. Fanatizmus nemusí byť náboženský, môže mať pôvod aj v ideológii, ktorá vlastne ide ruka v ruke s náboženstvom.

Ale nemusi ist ruku v ruku s nabozenstvom.

 

Napríklad čo?

Hocico. Hitler rosputal genocidu na zaklade idei rasovej nadradenosti, a nebol jediny.

Jihad im padol vhod na sirenie nenavisti, pretoze jeho presna forma nieje korhane napisana. Tak isto moze byt jihad aj vnutorny boj s vonkajsimi vplivmi.

 

 

A tvrdím hádam niečo iné?! Občas mám pocit, že niektorí jedinci si tu prečítajú z príspevku prvé 2-3 vety a hneď píšu odpoveď

Cirkev nieje nabozenstvo.. ujasni si pojmy.

 

A prečo si k tomu pedofilnému kňazovi neprirovnal moslimského imána, ktorý v mešite volá po kameňovaní a urezávaní hláv nevercom?

Aby som ti ukazal ze hadzes ludi do jednej skatulky nie na zaklade toho ako sa spravaju, ale na zaklade toho ci su duchovni.

 

Bavime sa tu o cirkvach, alebo o nabozenstve? Pretoze to niesu tie iste veci.

Nabozenstvo je viera vo vyssie entity. Tak nechapem naco sem furt pleties cirkvi. Nabozenstvo existuje aj bez cirkvi.

 

Nabozenstvo dalo cloveku prvotne odpovede na najzakladnejsie otazky tykajuce sa jeho vlastnej existencie. Ked zacal svet okolo seba vnimat ako nieco, co muselo mat svoj pociatok a musi mat nejake zakonitosti podla ktorych sa riadi.

Nabozenstvo reprezentuje nasu tuzbu po hladani dovodu vlastnej existencie.

Hitler rosputal genocidu na zaklade idei rasovej nadradenosti, a nebol jediny.

Ja som už viac krát povedal, že náboženstvá a ideológie považujem za to isté. Rozdiel je len v tom, že ideológie väčšinou neveria niečo v "nadprirodzené". V princípe sú rovnaké.

 

 

Cirkev nieje nabozenstvo.. ujasni si pojmy.

 

Ujasniť pojmy by si si mal ty, pretože náboženstvo a cirkev spolu tak súvisia, že bez seba majú už len pramalý význam. Cirkev postavila zákony "dané" náboženstvom. Náboženstvo bolo katalyzátorom, ktorý odštartoval vznik cirkví. Ináč cirkev si sem začal splietať ty a čo si pod týmto pojmom predstavuješ je už tvoj problém.

 

 

Nabozenstvo je viera vo vyssie entity. Tak nechapem naco sem furt pleties cirkvi. Nabozenstvo existuje aj bez cirkvi.

Čím sa náboženstvo dostáva medzi ľudí? Cez cirkev. Už len keď nejaký šaman v nejakom zapadnutom africkom kmeni "káže" o nejakom náboženstve, tak predstavuje určitú formu cirkvi. To isté platí pre všetky náboženstvá. 10 prikázaní si sa dozvedel od farára - predstaviteľa cirkvi.

 

 

Nabozenstvo existuje aj bez cirkvi.

A ktoré náboženstvo bez cirkvi existuje?

 

Nabozenstvo dalo cloveku prvotne odpovede na najzakladnejsie otazky tykajuce sa jeho vlastnej existencie. Ked zacal svet okolo seba vnimat ako nieco, co muselo mat svoj pociatok a musi mat nejake zakonitosti podla ktorych sa riadi.

Nabozenstvo reprezentuje nasu tuzbu po hladani dovodu vlastnej existencie.

To bolo aktuálne keď človek bol od prírody "sprostý". Od vtedy uplynulo niekoľko tisíc rokov a na veľa otázok si vieme odpovedať bez toho aby sme tam miešali náboženstvo. Pýtam sa po neviem koľkatý krát a ty si stále melieš o svojom. Potrebujeme ešte náboženstvo?

 

 

Aby som ti ukazal ze hadzes ludi do jednej skatulky nie na zaklade toho ako sa spravaju, ale na zaklade toho ci su duchovni.

Kresťanskí duchovní preťahujú decká, moslimskí chcú urezávať hlavy nevercom. Kto je horší?

 

 

 

A sklidni hormón lebo pôsobíš ako inkvizítor. Presne kopíruješ to, čo som napísal v prvom príspevku, potvrdil si moju teóriu.

Ja tvrdím, podobne ako Cactales, že náboženstvo je v dnešnej spoločnosti už len prežitkom, dejiny sú plné násila, ktoré majú náboženstva na svedomí. Ak si ultraortodoxný kresťan tak to povedz hneď. Inak sa drž témy. Táto téma je o tom, či v dnešnej modernej spoločnosti náboženstvá majú ešte význam. Ak si myslíš že áno tak napíš čo a neodvolávaj sa na to čo už bolo kedysi.

Ja som už viac krát povedal, že náboženstvá a ideológie považujem za to isté. Rozdiel je len v tom, že ideológie väčšinou neveria niečo v "nadprirodzené". V princípe sú rovnaké.

A preco potom ides rusit len nabozenstva a nie vsetky ostatne ideologie?

Nabozenstvo sa da jednoducho zneuzit, pretoze ludia veria. Ked teraz vsetko zakazes, tak si naivne myslis, ze carovnym prutikom ludia prestanu verit?

 

Ujasniť pojmy by si si mal ty, pretože náboženstvo a cirkev spolu tak súvisia, že bez seba majú už len pramalý význam. Cirkev postavila zákony "dané" náboženstvom. Náboženstvo bolo katalyzátorom, ktorý odštartoval vznik cirkví. Ináč cirkev si sem začal splietať ty a čo si pod týmto pojmom predstavuješ je už tvoj problém.

Cirkev je organizacia, ktora ma svoju hierarchuja a organizuje duchovnych. Existuju nabozenstva, ktore takuto organizaciu nemaju. Saman v pralese nie je predstavitelom cirkvi, pretoze nespada pod nijaku organizaciu.

Prikladom v modernom svete ti moze byt sucasne Nemecko. Kde ludia hufne vystupuju z cirkvi, ale stale ostavaju veriacimi.

 

A ktoré náboženstvo bez cirkvi existuje?

Naprikla Hinduismus nema nijaku centralnu organizaciu.

 

To bolo aktuálne keď človek bol od prírody "sprostý". Od vtedy uplynulo niekoľko tisíc rokov a na veľa otázok si vieme odpovedať bez toho aby sme tam miešali náboženstvo. Pýtam sa po neviem koľkatý krát a ty si stále melieš o svojom. Potrebujeme ešte náboženstvo?

Niektori ludia stale potrebuju vidiet nejaky vyssi dovod nasehu vzniku. To im nikto iny ako nabozenstvo zatial dat nevie.

 

Kresťanskí duchovní preťahujú decká, moslimskí chcú urezávať hlavy nevercom. Kto je horší?

Pedofilny dedko by pretahoval deti, aj keby nebol krestanom. Dovod preco pretahuje deti nieje ten, ze je farar, ale ten ze je pedofilny dedko. Ak odstranis kretanstvo, tak stale bude taky isty pedofilny dedko. Dedka treba supnut do basy, a kazdeho z cirkvi kto to ucelovo zatajoval tiez. Vela vyznamnych ludi vo svetovych dejinach boli knazi. Su pre teba na tej istej urovni ako ten pedofilny dedko len preto, ze patria k rovnakej cirkvi?

 

Tak isto iman nechce v urazavat hlavy preto ze on je moslim a my sme ateista/krestan/zid/budhista/hidnuista.. Ved moslimovia uznavaju jezisa krista ako proroka, rovnako veria v toho isteho boha. Iman ide urazavat hlavy preto, pretoze povazuje zapadny sposob zivota za zlo. Ale za zlo by ho povazoval aj bez islamu. Preco zapadny svet za rovnake zlo nepovazuju napriklad Spojene Arabske Emiraty, alebo Saudska Arabia? Ved to je ten isty islam.

 

 

sklidni hormón lebo pôsobíš ako inkvizítor. Presne kopíruješ to, čo som napísal v prvom príspevku, potvrdil si moju teóriu.

Ako inkvizitor mi tu prijdes ty. Vytvoril si si svoju rychklokvasenu teoriu, ze za vsetko zlo v spolocnosti mozu nabozenstva a vyrazil si na svoju kriziacku vypravu proti nim. Pritom tato tvoja teoria je tak plytka a pochybna ako tie, ze za sucasny stav spolocnosti mozu americke filmy a pocitacove hry. Zvalujes zverstva ludstva na ideologiu, ktora taketo zverstva nehlasa, a bola ludstvom zneuzita na ospravedlnovanie tych zverstiev. Problemom nieje ideologia, ktora bola zneuzita, problemom je nasa nasilna povaha, ktora prameni z nasich korenov a pudov. Nabozenstva su dobra zamienka na sirenie nenavisti, ale ked sa nedaju pouzit, tak to neznamena, ze sa sirenie zastavi. Staci sa pozriet ako sa 'jednotna' krestanska europa cele svoje dejiny medzi sebou vrazdila.

 

Tam kde sa nedalo pouzit nabozenstvo sa pouzil rod, narodnost, spolocenska vrstva.... Ideme teraz odstranovat rody, narodnosti a spolocenske vrsty?

A preco potom ides rusit len nabozenstva a nie vsetky ostatne ideologie?

 

O rušení náboženstiev a ideológií som písal už tu. Nepovažoval som potrebné spomínať tú istú vec viac krát. O zlých vplyvoch ideólogií sa môžeme baviť v politike.

 

Cirkev je organizacia, ktora ma svoju hierarchuja a organizuje duchovnych. Existuju nabozenstva, ktore takuto organizaciu nemaju. Saman v pralese nie je predstavitelom cirkvi, pretoze nespada pod nijaku organizaciu.

 

Máš na to veľmi jednoduchý pohľad a už skôr som naznačil, že ty si cirkev predstavuješ ako nejakú organizáciu s pevnou štruktúrou a hierarchiou, čo je nezmysel. Keď ja začnem kázať o -nejakom- novom náboženstve tak pre ostatných som akýsi predstaviteľ svojej vlastnej cirkvi, bez toho aby som potreboval nejakú hierarchiu. A keď si naženiem 20 000(?) ovcí čo mi uverí, tak môžem požiadať o registráciu a novú cirkev máme na svete. Takže už zrejme chápeš, že cirkvi vychádzajú z náboženstiev a sú akýmsi prostredníkom medzi náboženstvami a veriacimi.

 

 

Naprikla Hinduismus nema nijaku centralnu organizaciu.

 

A čo? Bráni to hádam hinduistom aby sa na západe nemlátili s moslimami, na východe s kresťanmi a juhu s budhistami? O náboženských problémoch v južnej Ázii si doteraz akože nikdy nepočul? A vraví sa o náboženských problémoch, nie o cirkevných, tak vynechaj cirkev z ďalšej diskusie, už ti to druhý krát prízvukujem.

 

 

Niektori ludia stale potrebuju vidiet nejaky vyssi dovod nasehu vzniku. To im nikto iny ako nabozenstvo zatial dat nevie.

 

Tí niektorí ľudia sú ľudia, ktorí nedokážu alebo skôr nechcú pochopiť moderný výklad vedy a namiesto toho sa upínajú k nepotvrdeným teóriám, ktoré by sa mohli vykladať akôr ako legendy a povesti. Žijeme v 21. storočí, v modernej vede, nie v 16. Možno ty v 16.

 

 

O tých pedofiloch sa baviť už nemienim, za posledné roky bolo toho dosť a mám na to svoj názor. Vystúpenie z cirkvi je každého vec a ak si myslíš že to neotrasie ich vieru v náboženstvo tak s tým si nebuď istý. Vystúpenie z cirkvi môže umocniť rozhodnutia prestať vyznávať náboženstvá, príp, stať sa ateistom. To platí aj pre to Nemecko, čo si spomínal.

 

 

Ved moslimovia uznavaju jezisa krista ako proroka, rovnako veria v toho isteho boha. Iman ide urazavat hlavy preto, pretoze povazuje zapadny sposob zivota za zlo. Ale za zlo by ho povazoval aj bez islamu.

 

Opäť povrchný názor a nedokončená myšlienka. Skús moslimovi vysvetliť že Ježiš nie je "len" nejaký prorok, ale že je to Syn Boží. Len to skús a potom sleduj ten rozdiel. Alebo skús mu povedať niečo o "trojjedinosti" Boha. To isté skús povedať nejaké ortodoxnému židovi. A uvidíš ten rozdiel. Islamisti hlavy urezávajú nevercom, ktorí si dovolia zapochybovať, že Mohamed nie je prorok a niet iného boha ako Alaha.

 

 

Preco zapadny svet za rovnake zlo nepovazuju napriklad Spojene Arabske Emiraty, alebo Saudska Arabia?

 

Lebo západný svet, v prípade Británie vidí v Saudskej Arábii spoľahlivého spojenca, ktorému môže exportovať zbrane a technológie v hodnote miliárd dolárov. Skús si niečo vygúgliť a budeš možno prekvapený koľko toho už odtieklo do Arábie, medzi nimi aj celá flotila Eurofighterov.

 

 

Ved to je ten isty islam.

 

Aký istý islam? Islam je súborom najmenej štyroch (dokopy je ich asi tucet) prúdov, ktoré sa príliš nemusia, viď Saudskú Arábiu a Irán. Nehovoriac o wahábistoch, ktorí podporujú myšlienku radikálneho islamu a nielen v S. Arábii sa im darí. Či začneme porovnávať už aj náboženské prúdy v islame a v kresťanstve nevynímajúc (luteráni vs. katolíci vs. pravoslávni). Len pre tvoje info - tretia najhoršia vojna v dejinách ľudstva - 30 ročná vojna, bola náboženskou a aj vďaka tomu je dnes v Česku taký vysoký podiel ľudí nevyznávajpc žiadne náboženstvo, či ateistov.

 

 

Vytvoril si si svoju rychklokvasenu teoriu, ze za vsetko zlo v spolocnosti mozu nabozenstva a vyrazil si na svoju kriziacku vypravu proti nim. Pritom tato tvoja teoria je tak plytka a pochybna ako tie, ze za sucasny stav spolocnosti mozu americke filmy a pocitacove hry.

Ako inkvizitor mi tu prijdes ty.

 

Rýchlokvasenú? Na rozdiel od teba sa týmto veciam venujem už nejaký ten čas, koľko sa týmto veciam venuješ ty popri štúdiu informatiky či čo to vlastne študuješ? A opäť povrchný subjektívny názor, porovnávať niekoľkotisícročné náboženstvá s akčnými filmami a PC hrami ktoré sú na trhu možno nejakých 20 rokov som ešte nevidel.

 

 

 

Zvalujes zverstva ludstva na ideologiu, ktora taketo zverstva nehlasa, a bola ludstvom zneuzita na ospravedlnovanie tych zverstiev.

 

Ktorá ideológia nehlása zverstvá? Môžeme za zverstvo považovať to, keď ideológia niečo káže a trestá tých ktorí nesúhlasia? Čo si ty vlastne predstavuješ pod pojmom ideológia?

 

 

 

problemom je nasa nasilna povaha, ktora prameni z nasich korenov a pudov. Nabozenstva su dobra zamienka na sirenie nenavisti, ale ked sa nedaju pouzit, tak to neznamena, ze sa sirenie zastavi.

 

No vidíš už ti to dochádza, len to máš poradie trochu poprehadzované. Náboženstvá vznikli preto aby využili ľudskú povahu a spravili z nich otrokov, ktorí v mene "svojho" boha bojujú proti iným (a je jedno či zbraňou v ruke alebo nútením do niečoho čo iní ľudia nechcú, vo všetkých prípadoch je to obmedzovanie ľudskej slobody a života). Je irelevantné diskutovať o tom, že takýto stav by -možno- bol aj bez náboženstiev, pretože náboženstvá tu boli prakticky od samého počiatku ľudstva. Ano náboženstvá sú veľmi dobrou zámienkou na šírenie nenávisti, som rád že si na to prišiel aj sám a preto treba tieto zámienky odstrániť a môže sa začať aj u toho náboženstva. Neskôr sa možno nájde ďalšia zámienka (pravdepodobne rasová), tak potom sa môže pokračovať u nej.

 

 

Staci sa pozriet ako sa 'jednotna' krestanska europa cele svoje dejiny medzi sebou vrazdila.

 

To 'jednotná' nemusíš dávať medzi apostrofy pretože kresťanská Európa prestala byť jednotná prakticky od svojho rozšírenia po celom území Rímskeho Impéria, výsledkom tohto dlhodobého procesu bola Východná schizma v r. 1054. Okolnosti vzniku prostestantizmu a anglikánov netreba spomínať. Všetky tieto udalosti vyvolali nestabilitu v Európe čo umožnilo preniknutie islamu do Európy a nárast ďalších náboženských problémov.

Náboženstvo vždy bolo spoľahlivou zbraňou ľudí voči iným ľuďom.

Ano, som povrchny informatik zaseknuty v 16 storoci (?), a preto tu koncim.

OT

 

bez akejkoľvek dávky irónie

dúfam, že myslíš len v tejto téme

V tejto teme :zubiska:

 

edit: A este pre Axela, pozri sa na svoj prispevok. Nepotrebujes ani nabozenstvo, aby si utocil na druheho cloveka :( Bohate ti staci, ze ma iny nazor. A to nie len v tejto teme.

a neda mi to

Axel..chovas sa tu horsie ako fanaticky farar, ci islamsky radikal...Dark ti slusne argumentuje svoj nazor a ty sa tu do neho agresivne obuvas ...

...

to co tu ty prezentujes ako zrusenie nabozenstiev vidim ako jednoduchy boj proti islamu z toho co hovoris...velmi lahko si prekuknutelny

tak isto islam nemusim v europe...ale skus aspon napisat temu "boj proti islamu" a nie takto...

..

a k tej skole...to ze niekto studuje informatiku neznamena ze sa nemoze venovat hoci aj rybolovu kosatiek...ale ako vidim, ty so studiom pavedy ako je politologia mas casu nie len venovat sa studiu nabozenstiev (ktore si dost odflakol, kedze tu stale tocis len o krestanstve a islame a uplne vynechavas judaizmus, hinduizmus, animizmus, budhizmus, synkretizmus)...dam ti radu...ak sa chces staviat do role vseznaleho, ktory svoj nazor bude pretlacat "silou" ako to ty robis....skus aspon mat nieco nastudovane...

PS: len pre tvoju info..ja som ateista a vsetky nabozenstva mam niekde...ale narozdiel od teba nie som fanatik

A este pre Axela, pozri sa na svoj prispevok. Nepotrebujes ani nabozenstvo, aby si utocil na druheho cloveka :zubiska: Bohate ti staci, ze ma iny nazor. A to nie len v tejto teme.

 

Ty robíš presne to isté. Túto tému som založil za účelom či náboženstvá majú v dnešnej dobe zmysel, ty si to zvrhol na diskusie o tom aký mali zmysel v minulosti.

 

 

 

Nokia ja nemám na mysli len islam, mám na mysli všetky náboženstvá. Oficiálne som rímsko-katolík, ale náboženstvo nepraktizujem vôbec a ani nechcem aby sa mi miešalo akýmkoľvek spôsobom do života, nechcem aby sa miešalo do štátu a verejnosti, nechcem aby sa miešalo do vedy. Som zastáncom veľmi prísnej sekularizácie.

 

Dark ti slusne argumentuje svoj nazor a ty sa tu do neho agresivne obuvas

Ja ten pocit nemám.

 

krestanstve a islame a uplne vynechavas judaizmus, hinduizmus, animizmus, budhizmus, synkretizmus

Čím viac náboženstiev tým väčší problém, nie? Ideálne by bolo keby na svete bolo jedno náboženstvo.

 

Len by ma zaujímalo, aký význam vo vašich životoch má náboženstvo, keď sa ho tak vehementne zastávate. Asi by sme boli dosť prekvapení.

 

 

Ešte včera som písal game, že takúto istú tému som založil na inom Fóre, prv ako tu, kde diskutujeme kresťania a moslimovia, či aj ľudia vyznávajúci iné náboženstvo. Diskusia je na úrovni, o kecoch, ktoré náboženstvo je horšie od druhého sa tam prakticky nebavíme, skôr sa vedú diskusie o tom, či Boh je niečo nadprirodzené alebo len nejaký vedec čo skomolil niečo čomu dnes hovoríme vesmír, resp. aké miesto má v tomto smere posmrtný život atď atď. Tu sa diskusia obrátila na niečo iné. Viac nemám k tomu čo dodať, tu už pomaly každý názor je označený za fanatický, rasistický, xenofóbny a čo ja viem ešte aký. Takto sa potom diskutovať fakt nedá. V konštruktívnej diskusii pokračujem tam.

aký význam vo vašich životoch má náboženstvo

Ak to tak vehementne potrebujes vediet, ziaden. Ani krsteny niesom.

U mna detto, ale prva dobra otazka.

tak isto ako dark, ani krsteny niesom, cela nasa rodina pokial siaha co viem su ateisti...len nemam rad obmedzenu bezbrehu blbost, nech je v akejkolkvek forme a nech podporuje hoc aj to co by mne vyhovovalo

...

a skus si po sebe axel precitat spatne svoje prispevky, ak nemas pocit ze su utocne ladene tak si presne ako nabozenski fanatici ktori vo svojom presviedcani nic zle nevidia...raz som niekde videl dokument o tom ako psycholog hodnotil rozpravanie jednotlivcov a u koho a preco to vyznieva agresivne...ty by si sa do toho hodil...a ked u darka zautocis na to co studuje a ty sa prehlasis do role ze o tom vies viac...toto vobec nie je utocne ladene, priam si mily ako matka tereza ktora sa starala s usmevom o male deti

..

axel otvor oci najprv sam sebe, potom otvaraj oci druhym

 

PS: ano toto bol utocny prispevok, ak si si to vsimol, mas bod k dobru

No súdruhovia,z vás by mali súdruh Husák a súdruh Colotka radosť.

pripadám si tu ako 30 rokov späť na hodinách občianskej výchovy.

 

aký význam vo vašich životoch má náboženstvo

Prajem vám aby to bolo hodne neskoro,ale raz príde čas (a ak máte aspoň štipku citu v sebe)keď budete aj vy dúfať,že vám blízky človek nehnije len tak v zemi,ale preháňa sa niekde na večných cestách.

Viera nie je o tom,čo bude s vami po smrti.je to o tom ,čo bude s vašimi blízkymi.

 

A to som tiež nebol krsťený a ani som v živote nebol v kostole.A naviac počúvam heavy. :zubiska:

Drow som dost mlady a vacsinu blizkych uz mam pod zemou...a cuduj sa svete, nepotreboval som k tomu nejaku vieru ani nic ine, aby som to rozchodil...

...

takze tento argument neobstoji ani nahodou...viem ze hniju v zemi, alebo si ako zrnka popola poletuju v urne...je to kolobeh zivota...

pre mňa má viera určite zmysel ... ale náboženstvo nie

Aj tak tu raz budú namiesto kostolov samé hulákacie mešity, chlapi budú ženy mlátiť (to bude bežné) tfuj, blé...

Drow, ja neviem. Aby som sa skor obaval( v priestore o ktorom neviem nic a neviem to ovplyvnit?) o niekoho ineho ako o seba?

 

Nokia, ja mam v podstate blizkych este na svete, a myslim si to iste.

 

Prajem vám aby to bolo hodne neskoro,ale raz príde čas (a ak máte aspoň štipku citu v sebe)keď budete aj vy dúfať,že vám blízky človek nehnije len tak v zemi,ale preháňa sa niekde na večných cestách.

 

Citu? To mas vrodene, vieru si dostal genami a unas sa to este neprejavilo? No ked je tak nech sa im dari, prajem im to , ale namam ani vco verit. Absolutne si to neviem predstavit.

 

Viera ci nabozesntva podla mna urcite niesu pre mrtvych ale pre zivych - veriacich.

Viera ci nabozesntva podla mna urcite niesu pre mrtvych ale pre zivych - veriacich.

 

veľmi zrejme je to tak, je to napísané stručne a jasne, viera je pre živých veriacich, má svoje opodstatnenie, je jedno, ako hlboko pôjdeme k vzniku alebo pôvodu akejkoľvek viery.

preto je to viera ... živí veriaci veria, či je to o posmrtnom živote, je jedno ... vždy je to viera živých

 

drow, aj neandertálci, ktorí boli podľa všetkého na oveľa vyššej úrovni, než akú sme im ešte donedávna prisudzovali, vyprevádzali svojich mŕtvych s rituálmi, kvetmi, a svojou formou viery v posmrtný život ...

viera je skôr akési uistenie pre živých, že po smrti to bude dobré ... akékoľvek viera, vrátane svojich osobných predstáv o konečnom konci

 

 

ale

tá pôvodná otázka je tu o náboženstve a budúcnosti

myslím, že napriek tomu, že si tu viacmenej poznáme svoje postoje, vieru, nevieru, ateizmus, je to postoj jedinca ... každého jedného osve, ale budúcnosť ľudstva, výskumu vesmíru, hľadania tam vonku ... to je trochu širšie

 

pripomenulo mi jeden film ... práve som si uvedomila, že svojho času urobil tak trochu dieru do sveta, otvoril tabu, a už je tomu 33 rokov ... Spielbergovo Blízke stretnutie tretieho druhu tu

 

v tom filme je hodne o náboženstve ... odvtedy sa natočilo dosť filmov s podobnou tematikou, ale nevyhli sa náboženstvu a viere.

ide s nami ...

v tom filme sa vlastne jednotlivé skupiny obyvateľstva Zeme vyrovnávajú so skutočnosťou viac menej vo svojej viere ... sedia, modlia sa, vzývajú, kľačia ... keď nad tým premýšľam, viera tým filmom zaznieva vlastne celým, od začiatku do konca

 

chystáme sa na Mars, ale viera je tu, a nemyslím, nezbavíme sa jej ... vlastne je stále silnejšia, nič sa nezmenilo za tisíc, dvetisíc či päťtisíc rokov, ľudia žijú svojou vierou ... v blízkej budúcnosti sa to určite nezmení.

a je jedno, že časti sveta sa sekularizujú ...

 

predstavila som si prvé náboženské boje na kolonizovanom Marse. myslím, že k nim príde.