Klimatické zmeny

pred 6 hodinami, buky pridal:

Potom nejde len o družice, ale aj 10 000 ton vesmírneho odpadu.

Samozrejme aj vesmírny odpad ovplyvňuje hrúbku atmosféry. Vákuová komora nepotvrdzuje gravitační zákon, lebo telesá vo vákuu sa navzájom nepriťahujú.

pred 4 hodinami, 1vladimir pridal:

Vákuová komora nepotvrdzuje gravitační zákon, lebo telesá vo vákuu sa navzájom nepriťahujú.

Vladimir, si nevycerpatelna studnica omylov.

pred 16 hodinami, 1vladimir pridal:

Samozrejme aj vesmírny odpad ovplyvňuje hrúbku atmosféry. Vákuová komora nepotvrdzuje gravitační zákon, lebo telesá vo vákuu sa navzájom nepriťahujú.

Potom ale neviem čo riešiš nakoľko sa družice nachádzajú v podstate vo vakuu.

pred 28 minútami, buky pridal:

Potom ale neviem čo riešiš nakoľko sa družice nachádzajú v podstate vo vakuu.

Atmosféra Zeme siaha až za dráhu Mesiaca, čo znamená že družice sa nenachádzajú vo vákuu. Problém je v ignorácii odstredivej sily ktorá zoslabuje gravitačnú silu. 

Slapové javy nespôsobuje gravitácia Mesiaca, ale odstredivá sila ktorá vzniká pri obiehaní Mesiaca okolo Zeme a pôsobí proti gravitačnej sile Zeme. Vďaka tejto odstredivej sile je najtenšia atmosféra v oblasti nad ktorou sa nachádza Mesiac a preto najväčšie jarné mrazy bývajú počas splnu. Vďaka stacionárnym družiciam je najtenšia atmosféra i ozónová vrstva nad rovníkom.

 V dôsledku rotácie Zeme je najväčšia odstredivá sila na rovníku. Preto je najvhodnejší štart rakety v tejto oblasti. Pokiaľ ide o pôsobenie Mesiaca by som to bral do úvahy. Ale pokiaľ ide o družice, tak je to podľa mňa zanedbateľné. Také prstence pri Saturne   možno ano.

Dňa 26. 11. 2024 at 10:15, 1vladimir pridal:

 Problém je v ignorácii odstredivej sily ktorá zoslabuje gravitačnú silu. 

Z pohľadu fyzikálneho popisu to problém je, ale z pragmatického - matematického nie. Je to na dlhšiu debatu, ale stačí aby sa neignorovala hybnosť telies pri krivočiarom pohybe.

1vladimír, pôsobenie mesiaca aj iných planét na našu Zem (atmosféru ?) je tu od vzniku slnečnej sústavy. Priebeh teploty na Zemi za 800 000 rokov je znázornená na grafe. Ja osobne ako hlavnú príčinu otepľovania v krátkej dobe pripisujem skleníkovým plynom, ktoré produkuje človek a CO2 tam patrí tiež. 

pred 5 hodinami, buky pridal:

pôsobenie mesiaca aj iných planét na našu Zem (atmosféru ?) je tu od vzniku slnečnej sústavy.

Akú šancu má gravitácia mesiaca ovplyvniť atmosféru Zeme i vodu v oceánoch zo vzdialenosti 384000 km, ak gravitácia Mesiaca nedokáže ani na Mesiaci udržať atmosféru? Slapové javy nespôsobuje gravitácia Mesiaca, ale odstredivá sila ktorá vzniká pri obiehaní Mesiaca okolo Zeme a pôsobí proti gravitačnej sile Zeme. V oblasti nad ktorou sa nachádza Mesiac dochádza k zoslabeniu gravitačnej sily Zeme a preto sa v tejto oblasti vzdúva hladina mora. 

Hoci má družica zanedbateľnú hmotnosť voči Mesiacu, vďaka niekoľkonásobne väčšej uhlovej rýchlosti už odstredivá sila nieje zanedbateľná. 

Vďaka rotácii Zeme by mala byť atmosféra najhrubšia nad rovníkom, ale realita je úplne iná a za to sú zodpovedné družice.

Vďaka nesprávnemu gravitačnému zákonu je nesprávny celí vedecký model vesmíru a preto ani vedci nechápu vplyv družíc na hrúbku atmosféry i vplyv družíc na klimatické zmeny.

pred hodinou, 1vladimir pridal:

Akú šancu má gravitácia mesiaca ovplyvniť atmosféru Zeme i vodu v oceánoch zo vzdialenosti 384000 km, 

Slapové javy nespôsobuje gravitácia Mesiaca, ale odstredivá sila ktorá vzniká pri obiehaní Mesiaca okolo Zeme a pôsobí proti gravitačnej sile Zeme.

Rovnako ale môžem tvrdiť, že odstredivá sila mesiaca nemôže nič ovplyvniť zo vzdialenosti 384000 km. Odstredivú silu chápeme každý odlišne, lebo sila samotná nemôže existovať. Máš na dne bubna odstredivky dva  od seba vzdialené magnety. Ak bude bubon v kľude, tak sa magnety k sebe pritiahnu. Ak sa bubon roztočí, tak k priblíženiu nedôjde, naopak magnety sa od seba vzdialia. To len v jednoduchosti ako chápem silový odstredivý účinok.

pred 1 hodinou, 1vladimir pridal:

Vďaka nesprávnemu gravitačnému zákonu je nesprávny celí vedecký model vesmíru a preto ani vedci nechápu vplyv družíc na hrúbku atmosféry i vplyv družíc na klimatické zmeny.

Máš nepochybne právo na svoj názor. Ak by si tvoj názor osvojila ústavná väčšina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, mohol by tento zákon na Slovensku nadobudnúť záväznú platnosť. Newton a Anglosasi nebudú suverénnemu Slovensku diktovať, čo je správne.

Zachovajme si svojstojnosť "svoje si nedajme a cudzie nechceme". Kiež by bolo na Slovensku viac takých odborníkov, ako MUDr. Peter Kotlár, ktorý sa aj v neľahkých podmienkach, (musel si  sám kúpiť mikroskop), neboja odhaľovať skutočnú vedeckú pravdu.      

ciste technicky pri prilive je to kombinacia odstredivej a gravitacnej sily pretoze  nemame "spravnu " sustavu.  Zem a mesiac obiehaju okolo spolocneho bodu, ktory nie v strede zeme.  A tak bud sa da spravit pomerne zlozita analyza z pohladu stredu zeme alebo zvolime tazisko sustavy a potom nam bude stacit gravitacia.  Odstrediva sila sa objavi vzdy ked mame "nespravnu" sustavu.

pred 4 hodinami, 1vladimir pridal:

Hoci má družica zanedbateľnú hmotnosť voči Mesiacu, vďaka niekoľkonásobne väčšej uhlovej rýchlosti už odstredivá sila nieje zanedbateľná. 

vladimir, ak to nie je tajomstvo,  nehodis aj par cisel  ?  Ak mas vlastnu teoriu gravitacie, tak snad dokazes aj nieco spocitat, ze ?
na rozdiel od "nespravnej" https://en.wikipedia.org/wiki/Tide#High

pred 10 hodinami, tyso pridal:

 alebo zvolime tazisko sustavy a potom nam bude stacit gravitacia. 

Ak by sa zmenila uhlová rýchlosť, tak by sa zmenilo aj ťažisko. To len laický pohľad ohľadom odstredivej sily v podobe hybnosti telies. 

Ak by sa zmenšila hmotnosť Zeme v dôsledku enormného spaľovania fosílnych palív, tak by to malo tiež za následok zmeny ťažiska. Je možené, že by to malo za následok dráhu bližšie k slnku a preto dochádza k otepleniu ? Toť tiež laický názor, že gravitácia všetko na planéte neudrží a časť plynov - častíc sa vyžaruje do vesmíru.

hm, nerozumiem ani jednemu,    tazisko je tazisko, nemeni sa,  Ale ak si zvolis ako stred sustavy nieco ine, tak uhlova rychlost sa bude menit.   A spalovanie fosilnych paliv  nemeni hmotnost zeme, navyse samotna hmotnost zeme neznamena ze by sme sa priblizili k slnku.  Mesiac je lahsi a lieta okolo slnka rovnako.
A k atmosfere,    technicky ano,    velmi lahke atomy mozu ziskat unikovu rychlost a uletiet,   v tom im pomaha aj slnecny vietor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_escape

 

Je to vraj 90 ton denne.

pred 24 minútami, tyso pridal:

 Ale ak si zvolis ako stred sustavy nieco ine, tak uhlova rychlost sa bude menit.  

Planéty ale neobiehajú okolo ťažiska, že sme si ho zvolili. 

1. Ak by došlo k rapídnemu poklesu rýchlosti Zeme po obežnej dráhe, tak k čomu by došlo s pohľadu pôsobenia gravitácie Slnka ?

2. A ak by došlo k rapídnemu poklesu hmotnosti Zeme ?

Pýtam sa, lebo silové pôsobenie v odstredivom smere vnímam ako hybnosť telies. Hybnosť sa zachováva aj pri krivočiarom pohybe.

1.  zem by  mala inu drahu,   v hranicnom pripade pri nulovej rychlosti by padla do slnka.
2. Nic,  samotna zmena hmotnosti by  nezmenila drahu,     ( hybnost sa meni, to co sa nemeni je celkova hybnost sustavy )

1. Súhlasím, ale hybnosť je aj rýchlosť. Pri krivočiarom pohybe znamená silové pôsobenie v odstredivom smere. Na inom fore to chlapík aj vypočítal akou veľkou silou budem pôsobiť v dolnej úvrati, ak sa zhupnem na lane. Samozrejme je to viac ako tiaž Fg.

2. Nie som si istý. Navyše ide o pokles gravitačnej sily, tak by sa mala naopak vzdialiť. 

2. Predstav si ze sa zem rozpadne na atomy,  alebo ze sa atomy len od seba vzdialia. Zem tak bude oblak, kde kazdy atom je sam za seba,  a dalej bude obiehat slnko.   Pretoze sa nezmeni dostredive zrychlenie, to je od hmotnosti nezasivle pri gravitacii.   Vid to pierko vo vakuovej komore.
( a kedze sme v klime,  tak nejdem dalej pokracovat.  Ale hybnost je VEKTOR,  rychlost, hmotnost a SMER.

Veď píšem, že gravitácia je prevít a preto 10 000 ton vesmírneho odpadu stále krúži okolo Zeme   Ak budem zvyšovať rýchlosť, ktorá je na gravitačnú silu kolmá, tak nakoniec teleso odletí po priamke. Prečo ju gravitačná sila neudrží ?

hej sme mimo. Iba ak by odpad - družice odrážali slnečné žiarenie a na povrchu by sa ochladilo 

neodleti po priamke, ale po hyperbole.  Najnizsia rychlost ta udrzi na kruhu, inak padnes. Zvysujes ju a draha sa zmeni na elipsu, zvysuj dalej a je z nej hyperbola.
A odpadu je na to stale malo,  ale su napady ze staci spalit dost siry a dostat ju do stratosfery a to odrazi dost svetla a ochladi sa.

Aj gravitácia má svoje limity. Gravitácia Zeme nieje perpetuum mobile aby dokázala vykonať neobmedzené množstvo práce. Hmotnosť družíc a hmotnosť kozmického odpadu predstavuje hmotnosť atmosféry ktorú Zem stratila. Vďaka strate vrchnej časti atmosféry došlo k výraznému poklesu teploty stratosféry.

hm, a ved rataj. vies, fyzika to dokaze. 

On 11/24/2024 at 9:44 PM, Tono said:

Pri odvodzovaní som si všimol, že v dôsledku veľkej nelinearity Stefan Boltzmanovho zákona, aj relatívne malé odchýlky parametrov, ako napríklad  emisivita vrstvy CO₂, vedú na diametrálne odlišné hodnoty tepoty atmosféry a povrchu Zeme.

Ano, stvrta mocnina Stefan-Boltzmanovho zakona je skutocne mimoriadne silny hrac, ktory dominantne riadi teplotu. Pri zmene sa teploty prakticky okamzite ustalia na novych rovnovaznych hodnotach.

Toto pomaha pochopit hrackarsky jednovrstvovy radiacny model, ako aj samotny mechanizmus zvysovania povrchovej teploty v dosledku sklenikoveho plynu, ktory je pre mnohych konspiratorov velkou zahadou, porusujucou zakony zachovania energie.

On 11/24/2024 at 9:44 PM, Tono said:

Baviť sa pri takomto matematickom modely o rozdiele predikovanej priemernej teplote povrchu Zeme o 2 - 3 °C je úplne irelevantné. Nepresnosť modelu ale nespochybňuje predpoklady, na ktorom je model založený, poukazuje iba na zložitosť riešenia tohto problému v jeho komplexnosti.

Ano, zratat oteplenie sposobene priamo zvysenim CO2 nie je uloha zo zakladnej skoly, ako sa tu snazi niekdo vsugerovat. Ani pre stredne a dokonca ani pre vysoke skoly. Vyzaduje to zostavit a zratat aspon 1-dimenzionalny pocitacovy model. Ten je ale tak komplikovany, ze Syukuro Manabe dostal Nobelovu cenu za to, ze ho v roku 1967 spocital. A aj to podla vsetkeho kvantitativne zle, kedze mu vyslo oteplenie 2,3℃ pri zdvojnasobneni koncetracie CO2, zatial co v sucasnosti sa uvadza 0,9 ℃ az 1,2 ℃ ako priamy efekt CO2.

On 11/24/2024 at 9:44 PM, Tono said:

To, o čo sa môžeme dnes oprieť, je radiative forcing. Táto hodnota už implicitne zahrňuje parametre, ktoré matematické modely dokážu kvantitatívne odhadnúť  len veľmi nepresne.

Podľa odhadov IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, AR6, 2021) je celkové radiačné pôsobenie od začiatku priemyselnej revolúcie +2.72 W/m² (k roku 2019) v dôsledku ľudskej činnosti. To zodpovedá výraznému otepleniu, ktoré pozorujeme dnes. Oponenti antropogénneho radiative forcing +2.72 W/m² musia ponúknuť iný racionálny dôvod, aby ich oponentúra mala vedeckú hodnotu.

Az potialto to bolo dobre, ale tu si ma uplne zaskocil skratom v inac dobrom logickom uvazovani.

Radiacne zvysenie +2.72 W/m²  je namerana hodnota, rovnako ako je namerane zvysenie teploty o +1,2 ℃. Rovnako ako pri teplote, mozeme vymyslat rozne hypotezy vysvetlujuce, preco k tejto zmene doslo. Pokial ale tieto hypotezy nie su potvrdene, ide iba o spekulacie. Posunul si to z teploty na radiacne ziarenie, ale problem ostava ten isty.

Takze podme naspat k uplne elementarnym zasadam exaktnej vedy: nie oponenti, ale predkladatelia predkladatelia hypotezy musia ponuknut vedecky korektnu argumentaciu, aby ich nazory mali vedecku hodnotu. Prehlasenie politickej organizacie IPCC, ze tu bude pravdepodobne v dosledku ludskej cinnosti a to navyse s pravdepodobnostou, o ktorej hlasuju politicky zastupcovia krajina, nema absoulutne ziadnu vedecku vahu.

Vsak sam pises, ze matematicke modelu dokazu kvantitativne odhadnut toto radiacne posobenie len velmi nepresne. Tak ako chces tymito zlymi modelmi potvrdzovat CO2 hypotezu?

pred 39 minútami, smiley pridal:

Prehlasenie politickej organizacie IPCC, ze tu bude pravdepodobne v dosledku ludskej cinnosti a to navyse s pravdepodobnostou

To je sice politicke vyhlasenie ale dalej sa uvadza preco to hovoria.
1.  Ak je narast CO2  jediny cinitel co je v podozreni, tak to ma vahu.    Mas teda podozriveho, mas sposob ako sa to deje. 
2.  A to ze clovek sa vyznamne podiela na raste CO2 je opat dobre argumentacne podlozene.   

A teda toto vyhlasenie ma vahu aj ked sa ti nepaci.    Ak chces oponovat, tak musis najst dalsieho podozriveho  s podobne dobrymi argumentami. 

pred 10 hodinami, smiley pridal:

Radiacne zvysenie +2.72 W/m²  je namerana hodnota, rovnako ako je namerane zvysenie teploty o +1,2 ℃. Rovnako ako pri teplote, mozeme vymyslat rozne hypotezy vysvetlujuce, preco k tejto zmene doslo. Pokial ale tieto hypotezy nie su potvrdene, ide iba o spekulacie. Posunul si to z teploty na radiacne ziarenie, ale problem ostava ten isty.

Radiačne zvýšenie +2.72 W/m² nie je priamo nameraná, ale vypočítaná stredná hodnota. Ide o priemernú zmenu energetického toku vplyvom CO2, na m² povrchu Zeme globálne. Zrejme sa táto hodnota dá aj nepriamo experimentálne merať. Nie som odborník, ale verím, že túto hodnotu si vedci "nevycucali z prsta". Navyše, keď z tejto hodnoty vychádza nárast globálnej teploty, vplyvom CO2, "len" 0,4 ℃. Ak by sme sa chceli priblížiť k súčasnej, 3 násobnej nameranej hodnote nárastu globálnej teploty o  +1,2 ℃, museli by sme zahrnúť vplyv zmeny globálnej teploty vplyvom:

Spätné väzby (vodná para, albedo, oblaky): ~0,5-0,6 °C,

Iné skleníkové plyny (CH₄, N₂O): ~0,3-0,4 °C.

Reálne oteplenie o 1,2 °C je výsledkom kombinácie týchto faktorov (a navyše urbanizácia, odlesňovanie a zmeny využitia pôdy zohrávajú tiež nezanedbateľnú rolu ), ale inicializáciou týchto zmien je s najväčšou pravdepodobnosťou, nárast globálnej teploty, vplyvom CO2. Samozrejme sa môžeme mýliť, veda nie je neomylná. Môžeme len tvrdiť, že v zmysle súčasných vedeckých poznatkov je príčinou nárastu globálnej teploty nárast koncentrácie CO2. Ak niekto očakáva od  klimatológov exaktné matematické dôkazy, napríklad ako Ctirad Klimčík, je to len prejav jeho nepochopenia fungovania prírodných zákonov. Ja chápem, že on, ako teoretik, by najradšej abstrahoval popis celej reality sveta do matematických rovníc. Lenže matematika nie je schopná popísať realitu v úplnej komplexnosti.   

Ak by sme striktne trvali na tom, že veda je len to, čo sa dá matematicky popísať, tak biológiu, alebo medecínu by sme nemohli pokladať za vedu. Dokonca ani astrofyziku. Veľký tresk sa nedá experimentálne zopakovať. Je to len model, ktorý má vo vedeckej obci neväčší konsenzus, na základe súčasných experimentálnych meraní.

Problém nárastu koncentrácie CO2 je viac politický, ako vedecký. Je úzko spojený s tým, ako pristupovať k zdrojom energie na tejto planéte. Využívanie fosílnych zdrojov sa stalo hybnou silou rozvoja dnešnej civilizácie. A každé obmedzenie by znamenalo limitovanie tohto rozvoja. V tomto kontexte sa vytvorili dve antagonistické skupiny. Absolútni popierači antropogénneho vplyvu a klimatickí fanatici. Pre obe skupiny je typické, že sa snažia spochybňovať vedecké argumenty. 

Napríklad klimatickí fanatici, vedení Merkelovou v Nemecku, spôsobili odstavenie JE. Výsledkom dnes je, že Nemecko nahradilo tieto zdroje dovozom el. energie a elektrárňami spaľujúcimi hnedé a čierne uhlie. To už ale klimatickým fanatikom zrejme vyvadí. Politika emisných povoleniek v globálnom obchode, znevýhodňuje konkurenčnú schopnosť EU. Výhody globálneho obchodu dnes ale skrachovali na strategických záujmoch veľmocí.

p.s.

Dnes sa v kontexte Ruskej invázie na Ukrajine skloňuje možnosť jadrovej apokalypsy. Ľudia si nepripúšťajú takúto alternatívu ako reálnu, lebo ich život, život ich blízkych, ich ciele, úsilie, ambície, plány, by stratili zmysel. S najväčšou pravdepodobnosťou je to nereálne. Rovnako sa utešujeme, že apokalyptická vízia klimatických zmien je nereálna. Ako druh sme evolučne nastavení k optimizmu, inak by sme sa predsa nerozmnožovali. Splodiť potomstvo pre apokalypsu by bol vrchol cynizmu. Exponenciálny nárast populácie na tejto planéte je prejavom neochvejnej dôvery nášho druhu v lepšou budúcnosť našich potomkov. Máme na to vedecký dôkaz? Samozrejme že nie, ale naše pudy sú silnejšie, ako vedecké dôkazy.

Predstavte si sex, len z čisto racionálneho hľadiska rozmnožovania. Koho by inak, bez pudov a orgazmu motivovalo, spájať si navzájom organy, prioritne spojené s vylučovaním moču s poéziou? 

On 11/29/2024 at 11:08 AM, tyso said:

To je sice politicke vyhlasenie ale dalej sa uvadza preco to hovoria.
1.  Ak je narast CO2  jediny cinitel co je v podozreni, tak to ma vahu.    Mas teda podozriveho, mas sposob ako sa to deje. 
2.  A to ze clovek sa vyznamne podiela na raste CO2 je opat dobre argumentacne podlozene.   

A teda toto vyhlasenie ma vahu aj ked sa ti nepaci.    Ak chces oponovat, tak musis najst dalsieho podozriveho  s podobne dobrymi argumentami. 

Je to politicke vyhlasenie. Nie je preukazane, ze by bol CO2 jediny cinitel. Teda toto vyhlasenie je vedecky  bez vahy, aj ked sa to tebe nepaci. Ako chces oponovat, musis preukazat, ze CO2 je jediny cinitel. Alebo si to robit mimo exaktnej vedy, ked nie si ochotny dodrziavat jej pravidla.

Co bude mimoriadne tazke, pretoze najprv budes musiet byt schopny vysvetlit, ako sa dokazalo oteplit o 7 'C za par dekad, preco v Holocene teplota klesala pri rastucom CO2, alebo preco sme momentalne v dobe ladovej s teplotami o -10 'C chladnejsimi, ako je pozemsky standart. Alebo sa rozhodnut, aky teda vlastne vplyv to CO2 na teplotu ma, lebo 5-nasobna neurcitost je katastrofa - podla poslednej psravy IPCC.