Jump to content

Sniper

Recommended Posts

On 2/7/2024 at 1:53 PM, tyso said:

3.  Snaha najst iny spustac zmeny je neuspesna.    Ak ju nemate, tak ostava jediny podozrivy,  ak nesuhlasite tak hladajte.  Ak nemate, tak vas nikto nebude brat vazne.

V ladovcovych proxy sa CO2 oneskoruje o niekolko storoci za teplotou, takze spustacom sa ho neodvazuju nazvat ani alarmisti. Ty si jediny, Tyso.

"Spustac", "desiatky percent" - necudujem sa, aky mas nazor pri takychto znalostiach.

Link to comment
Share on other sites

Dňa 11. 2. 2024 at 19:49, smiley pridal:

V ladovcovych proxy sa CO2 oneskoruje o niekolko storoci za teplotou, takze spustacom sa ho neodvazuju nazvat ani alarmisti.

Pripusťme, že ak sa CO2 oneskoruje o niekoľko storočí za teplotou, tak nárast globálnej teploty spôsobuje nejaký "neznámy" faktor, ktorý vedci nevedia definovať. Zmeny teploty v rámci storočí totiž nekoreľujú zo žiadnym známym fyzikálnym procesom. Naopak, nárast globálnej teploty, vplyvom nárastu koncentrácie CO2 v postindustriálnom období, veľmi dobre koreľuje zo súčasným nárastom globálnej teploty. 

Link to comment
Share on other sites

Dňa 11. 2. 2024 at 19:49, smiley pridal:

V ladovcovych proxy sa CO2 oneskoruje o niekolko storoci za teplotou,

Za prve,  ide o paleoklimu a tam skutocne necakame ze najprv rastie CO2 ( s vynimkou teplotneho maxima pred 55 milionmi rokov), kedze tam ziadny priemysel splaujuci fosilne paliva nebol.  Nesedi mi ten posun o starocia,  ale zase o tom neviem dost,  len mi to nedava zmysel z pohladu moznej zotrvacnosti procesov na zemi.  Dnes ocakavame ze rast teploty prispieva k rastu CO2, napriklad cez roztapanie permafrostu,  to  su vsak roky az desatrocia nie storocia.  Preco by to malo byt ine v minulosti ?  Hm.  
Minulost nam vsak moze dobre sluzit na kalibrovanie klimatickej citlivosti ale to ze dnes rast CO2 urcite sposobi narast teploty je problem len pre veriacich klimaskeptikov.   
Myslim ze toto uz nie je ani seriozne diskutovane,  problem je urcenie klimatickej citlivosti (ECS).  

Link to comment
Share on other sites

pred 3 hodinami, tyso pridal:

Za prve,  ide o paleoklimu a tam skutocne necakame ze najprv rastie CO2 ( s vynimkou teplotneho maxima pred 55 milionmi rokov), kedze tam ziadny priemysel splaujuci fosilne paliva nebol.  Nesedi mi ten posun o starocia,  ale zase o tom neviem dost,  len mi to nedava zmysel z pohladu moznej zotrvacnosti procesov na zemi.  Dnes ocakavame ze rast teploty prispieva k rastu CO2, napriklad cez roztapanie permafrostu,  to  su vsak roky az desatrocia nie storocia.  Preco by to malo byt ine v minulosti ?  Hm.  
Minulost nam vsak moze dobre sluzit na kalibrovanie klimatickej citlivosti ale to ze dnes rast CO2 urcite sposobi narast teploty je problem len pre veriacich klimaskeptikov.   
Myslim ze toto uz nie je ani seriozne diskutovane,  problem je urcenie klimatickej citlivosti (ECS).  

veď platí oboje, teplota rastie rastie C02 a naopak. To je triviálna vec. Len to Pokorny, smiley nevedia. Žiaden úchvatný argumet to nie je. Proxy data na tom nič nezmenia.

Link to comment
Share on other sites

uz prilis nesledujem klimaskeptikov, podobne ako nesledujem obhajcov plochozeme, ale jedno z ich tvrdeni znelo :
Oteplovalo sa aj v minulosti a teda je to normalne, clovek s tym nic nema.  A v minulosti tiez stupal CO2 PO otepleni, teda aj teraz je to normalne  a nijako to nesuvisi s clovekom. A teda je nezmysel obmedzovat produkciu CO2   A tak predpokladam ze toto chcel smiley povedat.

Link to comment
Share on other sites

to co robia klimaskeptici je patológia. Nechcú a nemôžu si pripustiť, že človek za niečo vlastne môže. Pre mňa je to záhada, snažia sa len racionalizovať svoje pohnútky negácie. mne je to jedno. je za tým len nejaká úchylka, nejaká ľudská ješitnosť a pod. Tragikomédia nastáva, keď sa snažia nabádať na rozum.

Link to comment
Share on other sites

On 2/12/2024 at 9:37 AM, tyso said:

Pretoze prave narast CO2 spalovanim fosilnych paliv je to co podla "alarmistov a  klimatologov" spustacom zmeny oteplovania.   Ak som jediny, tak si uplne mimo. 

To je tym, ze pouzivas slova, ktorym vyznamu nerozumies. CO2 je nie vseobecnym spustacom, t.j. prvotnou pricinou zmeny, pretoze je historickych rekonstrukciach oneskorene o niekolko storoci.

Ani na tej wiki stranke nie o tom tvojom spustaci  ani slovo.

Link to comment
Share on other sites

On 2/12/2024 at 9:27 PM, Tono said:

CO2 v postindustriálnom období, veľmi dobre koreľuje zo súčasným nárastom globálnej teploty.

CO2 ide skoro linearne hore, teplota s vacsimi odchylkami tiez. Mas skoro polovicnu pravdepodobnost, ze ti dve uplne nahodne vybrate veliciny budu "velmi dobre korelovat" = budu zhruba linearne sucasne klesat alebo stupat.

Post-office-warming.png

 

On 2/13/2024 at 10:29 AM, tyso said:

... problem je urcenie klimatickej citlivosti (ECS).  

Takze je to urcene s presnostou na desiatky percent, alebo je to problem?

Ked alarmisti nepoznaju ucinok CO2 na teplotu, ako mozu tvrdit, ze je dominatny? Napriklad klimaticka citlivost 1 'C ktoru IPCC uviedlo ako moznu hodnotu v predchadzajucom sprave znamena, ze k narastu teplotu prispievaju ine faktory vacsou mierou nez CO2.

Link to comment
Share on other sites

Dňa 11. 2. 2024 at 19:25, smiley pridal:

Nie, Tono si uz zobral hotovy vysledok vo forme radiative forcing, ktory neodvadzal, a tento prepocital prepocital na teplotu. Pisal, ze z "jednoduchej" fyziky CO2 vychadza len polovicne oteplenie oproti skutocne pozorovanemu (cize 100%). Potialto mimochodom siaha potvrdena fyziklana teoria.

Neodvodzoval som to (ani by som to nedokázal), ale logaritmická závislosť radiative forcing, od koncentrácie plynov nie je snáď len nejaký "výmysel". Podrobnejšie je to popísané v https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-06.pdf , Table 6.2. Odvodenie týchto závislostí som na webe nenašiel. Možno sa táto závislosť získala len meraním, ale to sa dá urobiť aj v laboratórnych podmienkach.  

Link to comment
Share on other sites

On 2/15/2024 at 6:36 PM, Tono said:

Neodvodzoval som to (ani by som to nedokázal), ale logaritmická závislosť radiative forcing, od koncentrácie plynov nie je snáď len nejaký "výmysel".

To si nemyslim ani ja, reagoval som len na tu cast o odvadzani. Lebo aj ked existuju urcite zjednodusenia davajuce celkom pekne vysledky, korektne kvantifikovat efekt CO2 na teplotu je velmi komplikovana uloha a tiez si nie som isty, ci je to vobec mozne cele len vypocitat bez merani. Cize ziadna Tysova stredoskolska fyzika.

Chcem sa k tomu "odvodzovaniu" vratit, ale teraz na to nemam cas.

Link to comment
Share on other sites

Dňa 18. 2. 2024 at 20:05, smiley pridal:

 korektne kvantifikovat efekt CO2 na teplotu je velmi komplikovana uloha a tiez si nie som isty, ci je to vobec mozne cele len vypocitat bez merani.

Logaritmická závislosť radiative forcing môže byť odvodená, alebo experimentálne nameraná závislosť. To neviem, ale na tom až tak nezáleží. Podstatné je, že túto závislosť vieme celkom jednoducho experimentálne zmerať, pre daný plyn, konkrétne pre CO2. Ak poznáme túto závislosť, dokážeme už kvantifikovať, ako sa zmení výkon žiarenia na Zemi, na štvorcový meter, v závislosti od koncentrácie CO2. A z tejto hodnoty si ľahko môžeme zo Stefan–Boltzmannovho zákona vypočítať zmenu teploty povrchu, na ktorý dopadá žiarenie. 

To je samozrejme laboratórny model a aplikovať ho na povrch planéty nám nemusí dávať presné výsledky. Teplotu na povrchu planéty ovplyvňuje mnoho faktorov. Ale skleníkový efekt predstavuje nezanedbateľnú energiu na Zemi. Nárast radiačnej energie v post industriálnom období, vplyvom nárastu CO2, predstavuje "len" cca 2,7 W/m2, čo zodpovedá nárastu teploty cca 0,5 stupňa C. Táto hodnota nemusí nutne zodpovedať nárastu nameranej globálnej teplote, ale nedá sa poprieť. To, ako je táto energia žiarenia distribuovaná v rámci celej planéty je už zložitejší problém a tomu zodpovedá aj rozptyl prognóz klimatických modelov.

Link to comment
Share on other sites

No a to je práve to, čo sa nazýva klimatická citlivosť, a podľa proxy dát sa domnievajú, že je to na úrovni 2-3 , a teraz pripúšťajú, že to môže byť aj >5. Samozrejme to sa nedá nijak dokázať z nespoľahlivých dát a zároveň, je každá situácia individuálna. Takže kľudne to môže byť 5 a viac, čo je pre nás obrovský problém, ak je planéta na takéto spúšťače viac citlivá. To bambulkovi ale nevysvetlíš, ten sa snaží len všetko spochybniť z jeho iracionálnych pohnútok a neváha nazvať všetkých nedoukmi, a podranými idiotmi. Lebo predsa taký kvantový nedouk, či matematik má predsa ten triezvejší pohľad na to, vid. kauza Klimčík, a z tých svetových neváhal vytiahnuť nejakého fyzika, čo robil experimenty na vyvrátenie KM.

Link to comment
Share on other sites

Na SME som čítal tvoju diskusiu s Ctiradom Klimčíkom o matematike vo vede. On je ortodoxným zástancom toho, že fyzika bez matematiky nie je veda. Ty mu oponuješ Darwinovou evolúčnou teóriou, v ktorej nie je jediný matematický výraz a napriek tomu sa považuje sa za vedeckú teóriu. Klimčík akceptuje, že strunové teórie, na ktorých pracuje, nemôžu byť verifikované, lebo ich overenie by si vyžadovalo energie, ktoré nie sú experimentálne dosiahnuteľné. Zmysel svojej práce, okrem pedagogickej činnosti vidí zrejme v tom, že matematické postupy v teórii strún sa dajú obecne využiť v teoretickej fyzike. Je to teoretik, pre ktorého je "krása matematického aparátu" dostatočnou odmenou za vynaložené úsilie, aj keby teória nemala žiadne praktické uplatnenie. Mimochodom, Einstein na margo matematiky vraj povedal, "Matematika je jediný zaručený spôsob, ako sa zblázniť.".

Teória je založená na modely a verifikovať ju môžeme len na základe toho, či výsledky zodpovedajú experimentu. Vo fyzike nie je ničím zvláštnym, že rôzne modely dospejú k rovnakému výsledku. A aby toho nebolo dosť, modely, ktoré popierajú našu empirickú skúsenosť, (ako v kvantovej fyzike), dávajú výsledky zhodné s experimentom. A čo je ešte zvláštnejšie, že fyzikálne javy sa dajú matematicky formulovať. Ak sa zamyslíme nad tým, prečo napríklad platí Pythagorova veta, nikto nevie... To sa nedá dokázať, ani z niečoho odvodiť. Akceptujeme to ako postulát, teda niečo, ako keď Boh pri stvorení tohoto sveta "hádzal kocky" a vybral si jednu z alternativ, ako bude fungovať tento Vesmír...:smile:

Link to comment
Share on other sites

napr. taká pythagorova veta by sa mala dať odvodiť z niečoho obecnejšieho. Môj názor na ľudské teórie (okrem matematiky) je ten, že tak ako VTR tak aj KM je len akási aproximácia, ktorá sedí ale ani jedna teória nie je správna a fundamentálna. Teda neplatí ani jedna a v nejakej "pozorovacej škále" sa javí ako pravdivá. To je môj názor, pretože všetky fyziálne teórie sú len nejakým hádaním reality, ale pokiaľ nevieme, čo je vesmír zač, nerozumieme základným veciam, ťažko môžeme tvrdiť, že tieto teórie sú konečné a presné.

Pozri si napr. nejake vide od Wolframa, ten už začal tvrdiť, že vie ako to je to s entropiou a KM atd. Snaži sa to uchopiť cez hyperpriestor. Ja mam pocit, že ten človek blúzni niekedy, lebo sa snaží pochopiť tento svet cez matematiku, avšak to je podobne ako so strunovými teóriami, kde sa zdá taktiež, že vysvetlia ľubovoľný vesmír, no toto nie je vysvetlenie, to je len vyššia abstrakcia a pocit, že na niečo kapli.

Link to comment
Share on other sites

pred 41 minútami, robopol pridal:

napr. taká pythagorova veta by sa mala dať odvodiť z niečoho obecnejšieho.

Obecne je Pythagorova veta metrikou. Metrika je matematický popis, ako definovať vzdialenosť dvoch bodov. Pythagorova veta sa zdá triviálna do momentu, kým Einstein (Minkowski) do metriky priradil clen c.t , ktorý má síce priestorový rozmer, ale nevieme si ho predstaviť, ako ďalšiu dimenziu časopriestoru. Ale bez tohoto člena nefunguje správne popis udalostí v STR. V OTR, kde metrika popisuje vzdialenosť bodov v zakrivenom časopriestore, je metrika priamo Lagrangiánom pohybu testovacieho telesa, po geodetike. Na jednej strane je metrika čistá geometria a na druhej je ekvivalentom hybnosti a energie telesa, pohybujúceho sa po geodetike. 

Link to comment
Share on other sites

On 2/20/2024 at 7:25 PM, robopol said:

No a to je práve to, čo sa nazýva klimatická citlivosť, a podľa proxy dát sa domnievajú, že je to na úrovni 2-3 , a teraz pripúšťajú, že to môže byť aj >5.

Keby sa klimaticka citlivost urcovala exaktne s proxy dat, tak by nemohla menit.  V predposlednej IPCC sprave napisali, ze je  1 'C az 6 'C, v poslednej sprave to zmenili 2 'C az 5 'C pri nezmenych proxy datach. Klimaticka citlivost sa urcuje osobnym nazorom ludi,  ktori pisu spravu. V odbornej literature su clanky urcujuce klimaticku citlivost aj mimo rozsah publikovany IPCC.

Tato neistota samozrejeme nebrani alarmistom ako Joël Guiot, aby odvazne tvrdili, ze

JEDNA TONA EMISIÍ CO2 ZNAMENÁ NÁRAST TEPLOTY ATMOSFÉRY 0 0,00007645 STUPŇA

teda uvadazali klimaticku citlivost s presnostou na 4 platne cislice, cize zhruba 0,1 %, ked v skutocnosti sa pohybuje v stovkach percent.

 

Link to comment
Share on other sites

On 2/4/2024 at 10:55 PM, Tono said:

Matematické modelovanie má svoj význam. Napríklad modelovanie vzniku galaxií len z Netonových zákonov vedie k výsledku, že žiadna galaxia by nemohla vzniknúť, čo je tiež cenný vedecký výsledok matematického modelu.

To by ma teda velmi zaujimalo, co im vznikalo pre Newtonovych rovniciach.

Gravitacna sila je nestabilna, kde sa hustejsie zhluky maju tendeciu sa este viac zahustovat a tie redsie este viacej vyprazdnovat. Naozaj si neviem predstavit, ako by to mohlo viest k niecomu inemu, ako k obrovskym zhlukom hmoty, ktore mozme nazvat galaxiami. Jedine, ze by mali ine parametre, ake pozorujeme pri existujucich galaxiach.

Link to comment
Share on other sites

pred 14 hodinami, smiley pridal:

To by ma teda velmi zaujimalo, co im vznikalo pre Newtonovych rovniciach.

Ak si vytvoríš model a riešiš úlohu "problém N telies", len na základe Newtonových zákonov, tak nedostaneš stav, že by sa telesá po čase začali zhlukovať. Na zhlukovanie potrebuješ do modelu pridať ďalšie faktory, ako elektrostatická sila atď... Na to, ako a prečo vznikajú hviezdy a planéty z plynu a prachových mračien sú teórie, ktoré si môžeš nájsť. Ja nie som odborník. 

Zaujímavé je, že ak napríklad čierna diera vyčerpala materiál plynu a prachu z okolia, pohltenie ďalšej hmoty, tvorenej napríklad  hviezdou,  je veľmi nepravdepodobné. Tu sa už uplatňujú Newtonove zákony, hlavne zákon zachovania momentu hybnosti. Aby mohla čierna diera pohltiť hviezdu, musela by sa hviezda pohybovať takmer v radiálnom smere voči čiernej diere. Aj relatívne malá odchýlka trajektórie hviezdy, od radiálneho smeru, by iba zmenila trajektóriu hviezdy. To je problém, ako mohli vzniknúť supermasívne čierne diery, ktoré vidíme v rannom Vesmíre. "Nemali by na to dosť času" Vznikli zrejme iným mechanizmom. Dokonca sa dnes uvažuje o tom, že čierne diery vznikli skôr, ako galaxie a ich prítomnosť v ranných galaxiách podporuje vznik hviezd. Takže za našu existenciu možno "vďačíme" čiernym dieram o ktorých existencii ešte nedávno fyzici viedli spory.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Ešte stále vás baví dohadovať sa o blbostiach, ktoré nemajú nič spoločné z klimatickými zmenami?

Ste ochotný uvažovať o možnosti, že USA neznesú aby niekomu fungovala ekonomika lepšie ako im a preto USA sabotujú všetky konkurenčné ekonomiky vrátane ekonomiky EU?

Hoci boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme vymyslel Američan, USA odmietli podpísať Parížsku klimatickú dohodu, lebo by to poškodilo ich ekonomiku.

Boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme má za úlohu oslabiť konkurenčné ekonomiky, predražiť výrobu a tým zabezpečiť lepšie postavenie amerických výrobkov na svetových trhoch.

Link to comment
Share on other sites

pred 1 hodinou, 1vladimir pridal:

Ste ochotný uvažovať o možnosti, že USA neznesú aby niekomu fungovala ekonomika lepšie ako im a preto USA sabotujú všetky konkurenčné ekonomiky vrátane ekonomiky EU?

Nuz,  uvazovat ano, ale fakty to nepotvrdzuju.   A napriklad Trump odmietol, Biden podpisal parizsku dohodu. 
A navyse realne USA rovnako robi  kroky na znizenie produkcie CO2
https://ourworldindata.org/co2/country/united-states?country=USA~SVK|
 

Fakty teda vyvracaju toto tvrdenie.    Ale u teba vieme ze argumenty velmi neposobia.

Link to comment
Share on other sites

pred 3 hodinami, 1vladimir pridal:

Ste ochotný uvažovať o možnosti, že USA neznesú aby niekomu fungovala ekonomika lepšie ako im a preto USA sabotujú všetky konkurenčné ekonomiky vrátane ekonomiky EU?

Naratív o imperialistickom západe je neustále opakovaný na dezinformačných weboch, ako Infovojna, Zem a Vek...a onedlho sa k nim pripojí aj STaR. Ja chápem, že spoločenské usporiadanie a rozdeľovanie zisku na západe nie je spravodlivé. Demokratický systém, zo slobodou podnikania, dáva možnosť využívať prácu iného, ale aj slobodu nenechať sa vykorisťovať. V totalite je prvá možnosť výsadou "našich ľudí" a druhá možnosť tam neexistuje. Ak niekto vymyslí spravodlivejší spoločenský systém, nech sa prihlási. Karol Marx to už skúšal, ale nepochodil zo svojím "vedeckým učením" ani v Rusku. A len mimochodom, ak už hovoríme o imperializme, koľko územia anektoval imperialistický západ a koľko Rusko? Stačí sa pozrieť na mapu. 

Link to comment
Share on other sites

pred 11 minútami, Tono pridal:

koľko územia anektoval imperialistický západ

"Imperialistický západ" nepotrebuje územia anektovať. 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Additional information you can see at Privacy Policy