Skočiť na obsah

Sniper

Odporúčané príspevky

pred 12 hodinami, robopol napísal:

Tu sa mýliš v jednej zásadnej veci, na krátky časový úsek to predsa ide predpovedať, vieme to matematicky a vedia to aj neurónové siete

V príklade lomeného kyvadla dráhu nepotrebujeme predpovedať, vieme ju analyticky vypočítať s ľubovoľnou presnosťou. Pri rovnakých počiatočných podmienkach dostaneme vždy rovnakú, aj keď na prvý pohľad chaotickú  trajektóriu. Problém je, že stačí nepatrná zmena počiatočných podmienok a trajektória bude za krátky čas celkom iná. V lineárnych systémoch k tomu v takej miere nedochádza. 

Napríklad ak máme guľu na vrchole kopca, stačí nepatrná zmena jej polohy - počiatočných podmienok a môže sa z kopca zgúľať ľubovoľným smerom. Fyzikálne je jednoduché vypočítať jej trajektóriu, ale nie jej smer. Pre toho, koho by guľa zavalila je to ale podstatná informácia.

Klimatické modely konkrétnu udalosť nedokážu predpovedať. Dokážu ale predpovedať pravdepodobnosť rizika, ak bude počet nestabilných stavov, zo vzrastajúcou potenciálnou energiou narastať. 

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Fyzikálne sa riešia obyčajne modelové príklady. V prípade izolovaných telies, ako sú napríklad planéty to funguje. Realita je však obyčajne zložitejšia. Tu nestačí definovať len počiatočné podmienky, lebo dochádza neustále k interakcii s prostredím. Tým do modelu vstupujú v každom čase nové "počiatočné" podmienky.

V prírode však fungujú záporné spätné väzby, ktoré minimalizujú stupne voľnosti systému. Preto sa nám napríklad zdá, že plameň vatry horí rovnako. Podobne napríklad rozoznávame druhy a pritom každý jedinec je iný. Na prvý pohľad rozoznáme druh stromu, napríklad dub. Pritom v lese nájdeme "nekonečne" veľa dubov, ale žiadne dva rovnaké. Existuje ale konečné množstvo parametrov, na základe ktorých druh rozoznáme. To dokáže aj umelá inteligencia a často lepšie, ako my. Podobne je to aj s počasím a jeho modelovaním.

Problém pre nás je, do akej miery záporné spätné väzby fungujú a aké sú ich limity. To môže predstavovať riziko, ktoré nevieme  odhadnúť a práve matematické modely by nám v tom mali pomôcť.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

13 hours ago, Tono said:

Jedno je ale zrejmé, že trend nárastu globálnej teploty nie je fluktuácia a musí mať teda príčinu. A ak sa to deje v časovom horizonte, ktorý nekoreluje s vonkajšími faktormi, ako obežné dráhy, slnečná aktivita... potom je príčina na Zemi. A od popieračov klimatických modelov by som rád počul, aká je tá príčina? 

Vonkajsimi faktormi alebo CO2 nedokazeme vysvetlit mnohe:  stredoveku teplu periodu, malu dobu ladovu, minojsku periodu, rimské klimatické optimum, postatne teplejsi predosly  integlacial, a mnohe dalsie.

Poctiva vedecka odpoved na pricinu teda rovanka, ako odpoved na prakticky vsetko okolo nas : NEVIEME. *

Kedysi ludia nevedli vysvetlit pricinu blesku, tak to pripisovali nadprirodzenym bytostiam. V sucasnom novom nabozenstve sa veci, ktore nedokazeme vysvetlit pripisuju CO2, pouzivajuc rovnaky pavedecky princip.

Pokial chcete verit a nie vediet, ja vam v tom branit nemozem...

----

* Ak si nahodou cital ten clanok z casopisu Vesmir: Les a voda , co ti postol, tak tam sa nepisalo len o pricinach sucha v lesov, ale hlavne o tom, ze lesy nezanedbatelne (a velmi komplikovane) vplyvaju na klimu okolitej krajiny, ale klimaticke modely tento vplyv neuvazuju. Tieto pocitacove hry maju naozaj zatial este velmi daleko od reality.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Smiley s tebou sa nedá viest žiadna korektná debata, čo príspevok to výmysel. vypichujem  napr. malá doba ľadová predsa súvisí s poklesom aktivity Slnka (cyklami slnka). Opak je pravdou mnohé vysvetliť vieme, nie naopak. 

Proste si tu navymýšľaš a tváriš sa premudrelo, ale u seba chybu ani náhodou nehľadáš.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Tono,

Ved áno, kyvadlo je jednoduchý systém kde vieme aj analyticky predpovedať trajektóriu. Ak však odhliadneme od idealizovaného matematického kyvadla, kde to ide, tak u reálneho kyvadla sa nedajú definovať počiatočné podmienky úplne presne, zároveň reálne kyvadlo nie je dokonale, nemá dokonalý tvar, ani rozloženie hmoty. Tak u takéhoto kyvadla vieme predpovedať trajektóriu iba na krátky čas. Preto som tu spomínal tie neurónové siete.

Komplexné systémy sú robustnejšie, majú ďaleko viac vstupných premenných (ktoré vôbec nepoznáme presne) no takéto systémy sú oveľa stabilnejšie ako je to u lomeného kyvadla. Preto sa dajú predpovedať aj keď nepoznáme presne počiatočné podmienky, dokonca nepoznáme ani podružné faktory. Tu s tebou súhlasím. 

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Rast globálnej teploty je problém, ale jeho dôsledky vo veľkej miere závisia od stavu, v akom je planéta. Stačí si uvedomiť, aký je rozdiel teplôt na púšti a v zalesnených oblastiach. Stromy a vegetácia tlmia teplotné extrémy. Strom v lete, ak má dosť vlahy, odparí až 400 l vody za deň. Skupenské teplo odparovania spôsobí zníženie okolitej teploty až o 12 stupňov. Pritom lesy sú schopné akumulovať 100 x viac vody v koreňovom systéme, ako voľná plocha, bez vegetácie. Lesy vytvárajú podmienky, pre malý vodný cyklus. Izolované stromy to nedokážu. V prípade nedostatku zrážok odparí rovnaký izolovaný strom iba 20 l vody. Preto neobstojí ani porovnanie vplyvu vyššej priemernej teploty pred stovkami tisíc rokov, keď nebola ešte planéta urbanizovaná a poľnohospodársky využívaná.

Poľnohospodársky obrábané plochy, pasienky, odparia zhruba 1/5 toho z toho, čo súvislý les. Navyše poľnohospodársky obrábane plochy nedokážu akumulovať vodu, naopak ju spotrebujú. Preto tu teplota v lete môže dosiahnúť aj 40 stupňov C. Optimum fotosyntézy pre poľnohospodárske plodiny je okolo 24 stupňov C a nad 30 stupňov C už prestáva. Pri pohľade z družíc nie je podstatné iba to, či je plocha zelená, ale aj skladba vegetácie. Zastavané plochy, strechy, parkoviská neakumulujú a neodparia nič a teplota na nich môže dosiahnuť 80 stupňov C. To je hodnota, pri ktorej je rast globálnej teploty o 1,5 stupňa C smiešny.

Spravme si pre ilustráciu veľmi zjednodušený príklad. Na 1 m štvorcový dopadá v miernom pásme v lete, pri plnom slnečnom svite, zhruba 1000 W.  Nech je v lete doba slnečného svitu v miernom pásme cca 12 hodín. To predstavuje energiu 12 kWh energie, na 1 m štvorcový. Priemerná letná teplota je 22 stupňov C. Vplyvom rastúcej koncentrácie CO2, sa odrazom z atmosféry vracia zhruba 10W na 1 m štvorcový, takže dopadne 12,12 kWh energie, na 1 m štvorcový za deň. Pri priamej úmernosti dopadnutej energie a priemernej teploty ( pri malej odchýlke si môžeme dovoliť linearizáciu), by to predstavovalo nárast o 0,22 stupňa C. Reálne je však priemerná letná teplota vyššia o 2 až 4 stupne.

Úmyselne som to nepočítal zo Stefan-Boltzmannovho zákona, lebo ten nezahrňuje charakter krajiny a tá nie je čierne teleso. Pre predstavu, zo Stefan-Boltzmannovho zákona by pri náraste príkonu z 1000W na 1010W stúpla teplota o 0,9 stupňa C.

To znamená, že charakter krajiny má podstatnejší vplyv na lokálnu klímu, ako nárast koncentrácie CO2. Samozrejme týmto zjednodušeným príkladom som nechcel poprieť vplyv rastúcej koncentrácie CO2 na planétu. Tých 10W na 1 m štvorcový globálne, predstavuje obrovskú energiu a jej nerovnomerná distribúcia ma nezanedbateľný vplyv na prúdenie v atmosfére a oceánoch. No v zdevastovanej krajine sa dôsledky nárastu CO2 niekoľko násobne zväčšujú. 

  • Pridať bod 2
Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Tono

Ak máš Netflix práve tam beží seriál - Starodávne apokalypsy. Súvisí to s rannými civilizáciami, kde sa autor snaží vykresliť a podchytiť teóriu, že to bola veľká povodeň na konci doby ľadovej (mladší trias) a naštartoval sa počiatok doby medziľadovej, dátum je zhruba 12,5 tisíc rokov dozadu. Sústreďuje sa na to, že v tom období tu bola vyspelejšia civilizácia, ktorá následne stavala monumenty, s pozíciami voči Sírusu, aby sa dali datovať s odkazom na budúcnosť. Príčina apokalypsy majú byť úlomky meteorického roja Taurid. Dávam ti to ako seriál na zhladnutie, pretože to nemusí byt nutne blbost. V roku 2019 tu ten meteorický roj preletel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Comet_Encke

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

On 11/13/2022 at 8:35 PM, robopol said:

topenie ľadovcov a ohrievanie oceánov a to je 100% nelineárne a tak sa proste hladina zvyšuje, čoraz rýchlejšie.

100% je ale uz ta matematika, co sa ti nepaci. Vo fyzike ma kazde meranie hodnotu a nenulovu pravdepodobnost neistoty, s ktorou neplati. Nic nie je na 100%.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

len tak pre zábavu, kde písem, že sa mi matematika nepáči, resp.. kde to naznačujem? žeby ďalší tvoj výmysel?

Tak , keď okrem matematiky nie je na 100% nič,  potom si možno žena a nie chlap, či ako, aká je pravdepodobnosť, že si žena? Ako to fyzikálne vyriešiš?

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

22 hours ago, robopol said:

vypichujem  napr. malá doba ľadová predsa súvisí s poklesom aktivity Slnka (cyklami slnka).

Rovnako ako s aktivitami Slnka suvisi aj sucasne globalne oteplovanie.

Pri klamani treba byt konzistetny. Bud je vlyv Slnka maly a neda sa nim vysvetlit mala doba ladova (ani striedanie glacialov a interglacialov). Alebo je velky, ale potom treba CO2 ubrat zasluham za oteplovanie. Nemoze platit oboje sucasne.

Quote

There is very little evidence that the lower global mean temperatures between 1400 and 1800 were caused by solar activity – there’s more evidence it was associated with volcanic activity and/or internal oscillations in the climate system.

Lockwood: https://www.carbonbrief.org/solar-activity-and-the-so-called-little-ice-age/

Existuje len veľmi málo dôkazov o tom, že nižšie globálne priemerné teploty medzi rokmi 1400 a 1800 boli spôsobené slnečnou aktivitou – existuje viac dôkazov, že to súviselo so sopečnou aktivitou a/alebo vnútornými osciláciami v klimatickom systéme.

Ale co uz su len nazory vedcov, ktori si navymyslaju a tvaria sa premudrelo proti tvojim pocitom, vsak Robopol?

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Tono,   len par poznamok.
Kludne sem daj co si pocital, ale v zasade si myslim ze mozes v prvom priblizeni ignorovat detaily.   Pretoze vysledkom je "priemerny narast" a ten nic nehovori co sa deje lokalne.  A ked zacnes riesit lokalne detaily tak skoncis s nejakym modelom vyvoja klimy.  A tam mas samozrejme pravdu,  je rozdiel ci mas les alebo beton.  A to je to co vieme robit,  prisposobit sa zmene tym ze zmenime prostredie.  Jasne, komplikuju to svedkovia neoteplovania,  ale velka cast nakladov na klimatcku zmenu nejde na zastavanie CO2 ale prave na prisposobenie.  Ale tam potrebujeme prave tie loklalne predpovede.   Kde bude sucho, kde viac dazda. Kde sa zmeni oblacnost atd.   Ale viac zelene v mestach to zrejme nebude skodit nikdy. 

BTW snazil som sa pozriet ako to je s tym stupanim oceanov a vzdal som to.  To je snad komplikovanejsie ako meranie teploty.  Su miesta kde sa hladina nemeni, su miesta kde dokonca klesa a kde stupa ovela rychlejsie.   Nasiel som vsak ze najrychlejsie stupanie je pri antarktide co podla mna  ukazuje skutocne topenie ladovcov. 

 

Smiley,  a len taka metodicka poznamka.
Dnes vieme zmerat vstupy ako sa meni slnecne ziarenie.  Ak niekto povie ze oteplovanie je sposobene slnkom, tak vieme povedat ze je to zla hypoteza.  Ak niekto povie ze v minulosti bola pricina slnko, tak mame ovela menej merani a moze alebo nemusi to pravda.
A tak dnes vieme overit kazdy napad preco sa otepluje.  A pravda je taka ze aj ked to nechces priznat, tak okrem rastu sklennikovych plynov ziadna ina neobstoji.  Tu mas pricinu, kde mame mechanizmus, mame meranie ze skutocne rastie.   Ak mas teda motiv, mas sposob ako bol spachany zlocin, mas indicie a nemas ziadneho ineho podozriveho  tak jednoducho povazujeme toho kto tvrdi ze podozrivy je nevinny za divneho.  A ked potom  spochybnuje detaily, tak je bud blazon alebo je to jeho plateny advokat.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

akože nemá to zmysel. Mala doba ľadová je malý výkyv, ktorý spôsobí aj väčší vulkán. Tu si prečítaj premudrelec, o tom, čo sú príčiny. Je to pokles aktivity slnka nie na 100% , ale blízko 100% (okrem toho sa uvádza aj vulkán, či nejaký Milankovičov cyklus, možná je kombinácia viacerých). Pokles aktivity slnka spôsobil aj umocnenie ďalších väzieb, ktoré sú v priloženom linku vypísane.

Citát

1645–1715 (the Maunder Minimum) there were very low recorded levels of solar activity and they are both within, or at least overlapped with, the LIA for most definitions. However, solar activity deduced from cosmogenic isotopes was as high between the Spörer Minimum and the Maunder Minimum as it was in about 1940,[122] yet this interval is also within the LIA. Hence any relationship between solar activity and the LIA is far from a simple one.

zdroj:https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Velku dobu ladovú a integlacial formujú hlavne Milankovičové cykly. Keďže ty o klíme vieš veľké kulové, tak sa tu nechvastaj exaktnosťou, keď ani to nie je je jasne, čo ten pojem hovorí.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

7 hours ago, robopol said:

Tu si prečítaj premudrelec, o tom, čo sú príčiny.

Precital som si, strelil si si krasny vlastny gol. Odovlavas sa na nieco, co popiera tvoje tvrdenie, ze malu dobu ladovu dokazeme vysvetlit slnecnou aktivitou.

To "Several causes have been proposed" znamena, ze je ich viacej, nielen slnecna aktivita, a ze su to len spekulacie, ako by to asi mohlo byt.

8 hours ago, robopol said:

1645–1715 (the Maunder Minimum) there were very low recorded levels of solar activity

Mala doba ladova nastala 15. stotoci a skoncila v 18.storoci. Teplota zacala klesat daleko pred Maunerovym minimom.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

9 hours ago, robopol said:

Velku dobu ladovú a integlacial formujú hlavne Milankovičové cykly.

Milankovicove cykly su zase len hypoteza, kde sa daju celkom dobre nastavit obdobia kedy, ale maju zatial velky problem s nedostatocnym radiation forcing na taketo velke zmeny.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

aha ty blbeček, keďže som nevymenoval všetky faktory (neurobil ti podrobnú analýzu na tvoje kraviny), tak som si strelili vlastný gól. No tak vec sa ma tak, že s tebou je akákoľvek debata zbytočná, svoje góly si počítaj, napr. ten ,že nevieš ani vydeliť dve čísla na grafe.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

On 11/15/2022 at 10:00 AM, tyso said:

Tu mas pricinu, kde mame mechanizmus, mame meranie ze skutocne rastie.   Ak mas teda motiv, mas sposob ako bol spachany zlocin, mas indicie a nemas ziadneho ineho podozriveho  tak jednoducho povazujeme toho kto tvrdi ze podozrivy je nevinny za divneho.  A ked potom  spochybnuje detaily, tak je bud blazon alebo je to jeho plateny advokat.

Dokazovacie metody v kriminalistike, ako aj hlasovanie (vedecky konsezus) v politike su odlisne od exaktnej vedy.

Prostym ludom sa zdaju kriteria exaktnej vedy prilis tvrde, a bolo uz viacero pokusov to nejako "osrat" a vytvorit alternativu k exaktnej vede. Vsetky skoncili neuspechom. Teda az na klimaalarmizmus, ten je este v procese.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

On 11/15/2022 at 10:00 AM, tyso said:

Dnes vieme zmerat vstupy ako sa meni slnecne ziarenie.  Ak niekto povie ze oteplovanie je sposobene slnkom, tak vieme povedat ze je to zla hypoteza.  Ak niekto povie ze v minulosti bola pricina slnko, tak mame ovela menej merani a moze alebo nemusi to pravda.
A tak dnes vieme overit kazdy napad preco sa otepluje.  A pravda je taka ze aj ked to nechces priznat, tak okrem rastu sklennikovych plynov ziadna ina neobstoji. 

"oteplovanie je sposobene slnkom" nie je jasne tvrdenie, takze to nemoze byt ani hypoteza, a teda ani nemozeme povedat, ze je zla. Dalsou  chybou v tvojej uvahe je predpoklad, ze oteplovanie musi byt sposobene iba jedinym faktorom.

Aktivita Slnka urcite vplyva urcitou mierou. Tento priamy vstupuje do klimatickeho systemu, ktoremu este dobre nerozumieme, kde sa moze zosilnit alebo zoslabit, pripadne sposobit este nejaku komplikovanejsiu odozvu. Ty si chcel asi povedat, ze vysledny efekt nebude vacsi ako nejaky limit (aky konkretne?), ale kedze spravnie klimatickeho systemu dobre nepozname, tak silne pochybujem, ze sa to da metodami exaktnej vedy dokazat. Ale samozrejme, pokial poznas vedecky dokaz, tak sem s nim, rad si ho pozriem.

CO2 tiez vplyva urcitou mierou, ktora vstupuje do klimatickeho systemu, ktoremu este dobre nerozumieme (vid. hadanie klucovej  klimatickej citlivosti v skoro radovom rozsahu 1.5 az 6 'C).  Vieme, ze priamy ucinok je prilis maly, preto spekulujeme, ze keby ho klimaticky system mnohonasobne zvatsil, tak by to potom vychadzalo. Mozno by sa rovnake fitovanie dalo pouzit aj pri Slnecnej aktivite - neviem, tu som zatial este hlbsie nestudoval.

Ano politicky nepochybne nic okrem sklenikovych plynov a nasledneho armagedonu neobstoji. Ale vedecky je tu viacej moznosti. Pravda, niektore su politicky nekorektne a preto su zamlciavane.

Zaujimave, ze podobne problemy s kvantifikovanim ako ty, ma aj IPCC, ktora v jednej sprave oznacila vplyv CO2 za dominatny (= vacsi nez vsetky ostatne vplyvy dokopy), ale v dalsej uz len ako najvacsi zo vsetkych vplyvov (= moze byt aj nedominatny).

 

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

33 minutes ago, tyso said:

iste, toto hovori aj  ten co obhajuje plochozem.   Exaktne.

Invektivami ale len potvrdzujes, ze ti uz dosli argumenty. Hypoteza o dominatnom vplyve CO2 zatial nebola potvrdena metodami exaktnej vedy. Mozes si okolo toho tancovat pavedecke kriminalisticke tanceky a prskat od zlosti, kolko len ches.

Na strankach NASA bol taky rozkosny "vedecky dokaz", ze vplyv CO2 je dominatny, lebo to tvrdi IPCC. :zubiska:

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

iste,   kedze je mi jasne ze v tejto teme si veriaci tak sa ani nesnazim argumentovat, To nema ziadny zmysel. 
Ale tak som dufal ze niekde v podvedomi mas zabrany, ale nie uz nemas.

Ale take nieco ako zakon zachovania energie,  je ti jasna nieco take ze mas prichadzajucu energiu, odchadzajucu energiu a ze vsetko ostatne su len prechodove javy ?  Ak teda merias energiu zo slnka ( a ak toto nie je exaktne, tak uz blabolis ako plochozemec) a merias co odchadza ( a tam CO2 ma svoju ulohu,  a podobne aj vsetky dalsie plyny,  farba povrchu, teplota a pod.)  tak rozdiel sa musi prejavit v naraste teploty.  Nemas tam ziadneho schovaneho trpaslika, ktoreho ti odporni klimatologovia nechcu vidiet.
Ale nic,   o klime sa s tebou jednoducho nema zmysel bavit.  Nic cez tvoj filter neprejde.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Zaiste. Vylucit sa ale neda ani to, ze tym silne veriacim si ty. Co by zaroven aj vysvetlovalo, preco mas problem uvadzat argumenty.

Ked si predtym tvrdil, ze komercna litiova baterka mala mensiu kapacitu ako oloveny akumulator, tak to si sa asi tiez nesnazil argumentovat, a len si tak trieskal sprostosti, co? :zubiska:

 

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Akože ten, čo tu vyhlasuje, že nič nie je 100% iba matematika nás ide poučovať :) Zabudol si bambulko, že slovičkárením, prekrúcaním napísaného nezmeníš realitu vonkajšiu, možno zmeníš tu v tvojej hlave, aby si nevyznel za úplného trpáka, čo blábolí o neexaktnosti a náramne sa na tom zabáva.

zabudol si, čo sa týka plochosti Zeme udať chybu merania a zabudol si hlavne napísať pravdepodobnosť toho, že Zem nie je plocha. Ty si chory pako a tak sa neobťažuj manipulovať, prekrúcať čo tu je napísané.

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Dňa 16. 11. 2022 at 23:20, smiley napísal:

hm,  nic take som netvrdil, ked sa uz snazis zmenit temu.   Nasiel som na googli graf k teme a rychle empiricke overenie ( pamatam si baterku na Nokiu s kapacitou 800 mAh a dnesne baterky o polovicu lahsie s kapacitou 2 Ah) vyzeralo ze to moze byt pravda.  Ale nevenoval som tomu par dni prieskumu.  A  tak sa samozrejme mozem mylit a narast kapacity je mensi, sotva vsak 20 percent ako pises ty.  Ale nehladal som dalej.
Ale na rozdiel od teba na tom netrvam,  tak ako sa ty hadzes o zem pri kazdej kravine co napises ( pamatne pre mna je ako si hovoril o optickej iluzi pri topeni ladovcov v antarktide, to je cista obdoba plochozemcov ).

 

A poznamka k exaktnosti:  To su u teba len slova, ktorym nechapes.
Tak len zopakujem co sa deje a vola sa to vedecka metoda:

A - stanovenie témy, voľba a vymedzenie problému,

B - štúdium literatúry a prehľad skúmania v danej problematike,

C - formulácia hlavného cieľa a pracovných hypotéz skúmania,

D - organizácia skúmania,

E - voľba metód skúmania, postup pri ich použití,

F - zber materiálov, spracovanie faktov,

G - interpretácia a prezentácia výsledkov skúmania.


A problem o ktorom sa bavime je   bod C
otepluje sa zem a hladame hypotezy preco.

Ake mas konkurecne hypotezy ?    Ak nemas, tak vo vede berieme tie co mame ako sucast poznania a ideme dalej. 

Odkaz na príspevok
Zdieľať na iných stránkach

Vytvorte si účet alebo sa prihláste, aby ste mohli písať príspevky

Ak chcete odoslať príspevok, musíte byť členom

Vytvoriť konto

Zaregistrujte si nový účet v našej komunite. Je to ľahké!

Zaregistrovať si nové konto

Prihlásiť sa

Máte už konto? Prihláste sa tu.

Prihlásiť sa teraz
×
×
  • Vytvoriť nové...

Dôležitá informácia

Táto stránka používa súbory cookies, pre zlepšenie používania stránok tohto webu. Pre viac informácií kliknite sem. Ďalšie informácie nájdete na stránke Zásady ochrany osobných údajov