Klimatické zmeny

Zo sociologického hľadiska je zaujímavé sledovať diskusie v médiách, reflektujúce udalosti doma a vo svete. Správa, ako sa v súkromí baví Fínska premiérka, okamžite vygeneruje stovky diskusných príspevkov. O trolloch, propagujúcich Putinovu agresiu na Ukrajine ani nehovorím. To je priamo generátor hoaxov.

Ak sa však objaví nejaká správa o suchu, devastácie životného prostredia, problémoch poľnohospodárov, nedostatku vody, obyčajne sa nestretne s odozvou. Ak sa aj objaví pár príspevkov, tak v duchu irónie, že nepriateľmi poľnohospodárov sú jar, leto, jeseň, zima. Alebo si pohrobkovia komunizmu nenechajú ujsť príležitosť poukázať na to, ako dobre fungovali JRD za socializmu, ich zavlažovacie systémy, kým ich Dzurinda neprivatizoval.

Celkovo však téma životného prostredia v našej spoločnosti nerezonuje a pre väčšinu je to buď okrajová záležitosť, alebo ju považujú za propagandu environmentálnych fanatikov. 

pred 23 hodinami, Tono napísal:

Za posledné 3 mesiace som zo soláru na streche vyrobil cca 1 MWh elektrickej energie. Pri dnešných cenách elektrickej energie na burze, to predstavuje 636 eur. Samozrejme cena elektriny pre domácnosti je zastropovaná na 63 eur, čo je desatina ceny na burze.

Uz si nepamatam: mas solary napojene na rozvodnu elektricku siet, alebo je oddeleny okruh? Realne predavas vyrobenu elektrinu?

Dňa 26. 8. 2022 at 19:57, smiley napísal:

mas solary napojene na rozvodnu elektricku siet, alebo je oddeleny okruh? 

Menič GridFree je pripojený k sieti. Limitér, (čo je vlastne prúdový transformátor) zabezpečuje, aby sa prebytok energie zo soláru nedostal do rozvodnej siete. Spotrebuješ teda iba tú energiu, ktorú generuje solár. Ak je jej nedostatok, tak automaticky odoberáš energiu zo siete. Príklad takejto aplikácie máš tu: https://www.i4wifi.cz/cs/211125-xtend-solarmi-gridfree-2000

Dňa 26. 8. 2022 at 19:57, smiley napísal:

Realne predavas vyrobenu elektrinu?

Predávať vyrobenú energiu je podnikanie zo všetkým, čo s tým súvisí. Teda schvaľovanie, legislatíva, dane... 

Ak energiu nedodávaš do siete, nie si podnikateľ. Nevýhoda je len v tom, že prebytočnú energiu zo soláru nie vždy využiješ. V tom prípade môžeš využiť produkt https://www.zse.sk/fotovoltika-virtualna-bateria.

Tam máš možnosť uložiť si celú prebytočnú energiu do siete, ktorú neskôr využiješ. Túto službu poskytuje ZSE za 2 euro/mesiac, čo nie je až tak veľa. Háčik je v tom, že svoju uloženú el. energiu si síce môžeš zo siete vziať zadarmo späť, no k nej ti ZSE zaúčtuje poplatok za distribúciu. Ale oplatí sa to viac, ako kupovať batériu.

Ja som to riešil tak, že do siete žiadnu el. energiu nedodávam. Energiou zo soláru prednostne napájam domáce spotrebiče. Ak mám prebytok energie, ten potom automaticky zohrieva vodu v bojlery. 

Na monitorovanie spotreby domácnosti som si spravil stránku. 

Od 0:00 do 6:00 hod solár nevyrobil žiadnu energiu a spotreba bola hradená zo siete. Pík o cca 6:00 hod bol zohrev vody na raňajky.  Od 6:00 do 17:00 takmer celú spotrebu zabezpečoval solár. Mal som navyše zapnutú klimatizáciu a ohrev vody v bojlery. Od 6:00 do 17:00 "vyrobil" solár 13 kWh. Celková spotreba domácnosti za 24 hodín bola 4,09 kWh. Priemerná spotreba bola 169 Wh.

Kto šetrí el. energiu, bude "spravodlivo potrestaný" 

V odkaze:

https://www.aktuality.sk/clanok/W02YTXC/plyn-aj-elektrina-v-zime-bude-a-stat-ich-ceny-zastropuje-tvrdi-karol-galek-rozhovor/?_ga=2.91387487.435541438.1661613700-663682104.1661178950

"To, čo sme my navrhli je jedno jednoduché krásne opatrenie, za ktoré očakávame pochvalu od Európskej komisie a to, že budeme brať referenčnú spotrebu z roku 2020 alebo 2021, kde domácnosť spotrebovala nejaké množstvo. Od tohto množstva odpočítame 10 alebo 15 percent, a toto bude to množstvo, ktoré bude dodané za túto zvýhodnenú cenu."

Takže domácnosti, ktoré doteraz šetrili el. energiou budú znevýhodnené. Konkrétne ja som si znížil spotrebu el. energie inštaláciou fotovoltaických panelov, hlboko pod 4 MWh. "Odmenou" mi bude zníženie limitu. Tí, ktorí v lete vykurovali aj bazény, budú mať zastropovaných 10 MWh?

A čo ľudia ktorí si tento rok inštalovali tepelné čerpadlo? Ich spotreba narastie v tejto zime minimálne o 10 MWh, ale zastropovanú budú mať energiu za rok 2020 alebo 2021?  Minimálny limit, napríklad 4MWh, sa mi zdá férovejší.  

Dňa 30. 8. 2022 at 18:00, Tono napísal:

"To, čo sme my navrhli je jedno jednoduché krásne opatrenie, za ktoré očakávame pochvalu od Európskej komisie...

Toto je tak krasne... do ziackej knizky nam zapisu, ze krpate Slovensko nielen ze na slovo poslucha, ale prichadza si pre pochvalu s vlastnymi úzasnymi nápadmi k tej samotnej EÚ, ktora kope vo svojej euforii z uzasnych napadov goly do vlastnej brany... ta ista EÚ a jej pochvaly rozdavajuca komisia a majstri zo slov. parlamentu baziaci po pochvale, ktori, ako som prave vcera citala kdesi, chcu tresrat slovenskych dochodcov, ktori sa zo svojich domov odmietnu vystahovat do garzoniek... jj, to su vsetko zrejme ti isti,  ktori chcu svetrami utlct Rusov za svoje debilne sankcie.

Klimaticke strasenie nepozna hranice hluposti: "odbornik" sa rozhodol ze na Slovensku je uz kvalitne biele vino prilis teplo. Pretoze to najvalitnejsie vino mame zo severskych krajin...

Viniču je u nás priteplo, biele víno stráca vôňu (rozhovor)
 

On 8/8/2022 at 9:41 AM, Tono said:

... Opakované sucho spôsobuje stromom stres a v nastávajúcich rokoch budú náchylnejšie na choroby a škodcov.  ... Problém dlhotrvajúceho obdobia sucha spôsobuje zmena tryskového prúdenia. Príčina tohoto javu klimatológom nie je známa.

Dostal sa mi do ruk clanok z casopisu Vesmir: Les a voda

Za sucho moze aj vysusovanie krajiny v minulosti. Pred 150 rokmi bola ina klima a bolo bezne potrebne krajinu odvodnovat a vysusovat, co sa aj robilo. Dalsim dolezitim faktorom je stav pody. Zmiesane lesy a lesostepi potrebuju menej vody.

Otazkam ci les krajinu vysusuje alebo zavlazuje je komplikovana a odpoved zalezi od konkretnej situacie. Odpar z listov sice vysusuje, ale velka cast tohto odparu sa niekde blizko vyprsi naspat.  Tienom les znizuje odpar z povrchu zeme, produkuje aerosoli, ktore sluzia ako kondezacne jadra zvysujuce dazdove a snehove zrazky v okoli.

Rocne zrazky v Cesku su 650 mm, pricom az 500 mm mozu spotrebovat rastliny. Tazke uz maly vykyv vo vodnom cykle moze znamenat kalamitu.

Otepľovanie planéty aj stúpanie hladín oceánov citeľne zrýchľuje

Čítajte viac: https://tech.sme.sk/c/23062953/oteplovanie-planety-aj-stupanie-hladin-oceanov-citelne-zrychluje.html

Sef OSN cez svoju hlasnu trubu  WHO vydal politicke vyhlasenie, ktore okamzite prebrali vsetky media. Politicke vyhylasenie je oblecene do vedeckeho kabata, preto si ho mnohi mila s vedeckou spravou.

Obsahuje uz standartnu pavedecku propagandu typu 8 najteplejsich rokov (v "nasich" datasetoch, ktory sme specialne na to prihriali). Ucebnicovy priklad ako sa nema robit statistika je pri udajnom zdvojnasobneni rychlosti narastu hladin: cherrypicking prilis kratkych intervalov s naslednym ignorovanim chyby. Vysledne prelozenie sa dokonca hambili aj znazornit - su tam len vyznacene intervaly.

Tam, kde sa aj alarmisticka Wikipedia odvazuje iba na 3.7 mm, si WHO smelo tresne ze 4.4 mm. A ze vraj predtym to bolo vraj iba 2.2 mm - schalne skuste najst publikaciu z tej doby, ktora by toto tvrdila. Od zaciatku satelitnych merani sa uvadzal narast medzi 3 a 4 mm za rok.

Porovnajte z grafom z Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Sea_level_rise_trend_2022.gif

Pri dopadoch pre ludstvo je to zase standartna demagogia, vypichuju  jednotlive udalosti extremov pocasia, ktore tu boli aj predtym a su klimaticky bezcenne. Dosledne sa vyhybaju kvantifikovaniu celkoveho globalneho dopadu. Mame menej zelene? Klesli vynosy v polnohospodarstve?

Hlasná trúba, či skôr trubka si len ty.  Zase tu búšiš do slameného panáka. Hladina proste stúpa rýchlejšie a to nie je chyba, ale má to logické vysvetlenie. Pretože hladina nemá dôvod stúpať lineárne, keďže sa netopí rovnaké množstvo ľadovca, ale topí sa zrýchlené.

a k číslam.

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level

tam sa uvádza nárast od 2006-2015 : 3,6 mm

Takže tebou priložený graf tomu zodpovedá.

smiley

Pre teba sú riziká otepľovanie planéty demagógia. Ak je to naozaj demagógia, aký je jej cieľ a komu má táto demagógia slúžiť? Ak sú to vedecky nepodložené fakty, potom na presadzovanie nevedeckej teórie musí vo svete existovať úžasne silná lobby, ktorá si kupuje názor väčšiny vedcov, ovláda médiá, parlamenty, politikov.

Manipulácia verejnej mienky, napriek absencii vedeckých faktov, je niečo, ako platená reklama. Kto je ochotný vynaložiť toľko finančných prostriedkov iba na to, aby ľudí presvedčil, že ľudstvo ohrozuje niečo, čo v skutočnosti neexistuje? Ak by to naozaj fungovalo, potom je to geniálne vymyslený biznis. Ale kto na ňom zarába? Rozvojové štáty si už nárokujú kompenzácie za environmentálne straty, ktoré podľa nich spôsobil západ. EU zaviedla daň z uhlíka, čím stráca konkurenčnú schopnosť, voči ostatnému svetu, ktorý sa emisiami nezaoberá. Čo je skutočným záujmom tej tajomnej lobby "enviromentalistov"? 

6 hours ago, robopol said:

Pretože hladina nemá dôvod stúpať lineárne, keďže sa netopí rovnaké množstvo ľadovca, ale topí sa zrýchlené.

Vo vede je prvorade pozorovanie, ktore sa snazime nasledne vysvetlit, nie naopak.  Myslim, ze sa velkost topenia ladovcov najlepsie meria prave zvysenim hladiny, potom je kauzalita obratena: vieme kolko ladu sa topi podla toho, ako stupa hladina.

6 hours ago, robopol said:

tam sa uvádza nárast od 2006-2015 : 3,6 mm

Takže tebou priložený graf tomu zodpovedá.

Porovnavas to na obdobi, ktore nie je sporne. 3,x mm za rok je beznych (vid. Wiki). Spornych je sucasnych 4,4 mm za rok ako ako aj pociatocnych 2,1 mm za rok, z coho potom nasledne navarili ono zdvojnasobenie.

5 hours ago, Tono said:

Pre teba sú riziká otepľovanie planéty demagógia.

Mylis sa. Velmi rad si precitam o rizikach v globalnom meritku korektne vyargumentovanych exaktnou vedou. Bohuzial na taky clanok som este nenarazil. Pri akoze vedeckej sprave WHO, kde sa miesto kvantifikovania spominaju jednotlive aneknody z extremov pocasia neviem, ci sa mam smiat alebo plakat.

Skusal som dohladat z ineho zdroja, ci teda naozaj nebolo tych 2,1 mm za obdobie 1993 - 2003, vsak niekedy pamat moze vynechat.  Nenasiel som, nikoho okrem WHO nenapadlo prekladat tak kratke obdobie s tak velkou chybou trendu. Chybu neuviedli, trendy smelo podelili a vysledok interpretovali ako nezvratny prichadzajuci armagedon. 

Najblizsie je EEA za obdobie 1993 az 2010 ma 2,8 az 3,6 mm za rok so strednou hodnotou 3,2 mm za rok- tak si to pamatam aj ja.

Rovnako asi nikto okrem WHO neuvadza, ze sucasna rychlost  je  4,4 mm za rok. Ide o 30 rokov stare data, ktore boli uz milionkrat zanalyzovane (zrychluje/nezrychluje). Tam sa neda prist s niecim prelomovym vedecky, iba demagogicky.

V priloženom linku, čo som sem dal máš priebeh do 2020, Máš tam text, aj analýzu, čo spôsobuje nárast hladiny. Sú to dva hlavne faktory, topenie ľadovcov a otepľovanie oceánov. To sú namerané  dáta a nie su lineárne. To sa tvrdí aj v článku, čo som tu postol. Vymýšľaš si veci, ktoré neexistujú a oháňaš sa nejakou exaktnou hantírkou, že to vyhodnocujú údajne neexaktne a podobné blúznenia.

Citát

The rate of global sea level rise is accelerating: it has more than doubled from 0.06 inches (1.4 millimeters) per year throughout most of the twentieth century to 0.14 inches (3.6 millimeters) per year from 2006–2015. 

zdroj:https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level

Topenie ľadovcov sa vyratúva zo straty objemu na pevnine, nie prírastkom hladiny oceánu.

Drvivá väčšina procesov v prírode je nelineárna ako komplexný systém kde sú spätné väzby. To je príklad počasia, klímy, napr. šírenia pandémie a podobne.

Človek nemusí byť génius ani nemusí konšpirovať o údajných chybách, či zavádzaní, manipulácii v prípade klimatickej zmeny. V prípade zmeny oceánov máme namerané dáta a tie 100% korešpondujú s tým, že sa topí ľadovec zrýchlene. To sa dialo aj geologických dobách. To, že sa topí zrýchlene je spoľahlivo vysledované, to že sa otepľuje tiež. To že táto zmena spôsobuje značné problémy je tiež fakt. Ak niekto chce neustále tvrdiť, že 2+2 nemusí byť vždy 4 lebo sa nepreskúmali všetky čísla do nekonečna by mal skôr skočiť na psychiatriu...

Ano, bola chyba sem nieco napisat. Robopol, skus pri zmenu raz s pochopenim precitat co som napisal, a az potom zacni fanaticky mlatit svojho slameneho panaka.

WHO vo vyhlaseni tvrdi zrazu o 30-rocnych satelitnych udajov nieco, co podla mna netvrdi nikdo iny. To potvrdzujes aj ty svojim linkom, ktory popiera udajnu sucasnu rychlost 4.4 mm za rok. Tvoj link hovori o zdvojnasobneni rychlosti za 130 rokov, ale WHO "vyskumalo", ze vraj sa to zdvojnasobnilo uz za poslednych 30 rokov.

Na psychiatriu by si mal skocit co najskorm ty, kedze tvrdis:

3,6 mm za rok = 4,4 mm za rok

30 rokov = 130 rokov

Čítal som článok, v ktorom sa rozoberali hoaxy ohľadne faktorov, ktoré sú zodpovedné za zhoršovanie následkov klimatických zmien. Jedným z hoaxov bolo tvrdenie, že za to môže aj rastúca populácia obyvateľstva na tejto planéte. A vyvrátenie tohoto hoaxu bolo, že keby sme sa uskromnili, mohlo by nás tu žiť aj 10x viac. No a ak by sme dokázali hibertnovať, možno by sa nás tu zmestilo 100x viac. 

Uz si smiley skúsil niekedy vysvetľovať základnú matematiku poloretardom?

1. Poloretardi nechápu, že nie je v ničom problém ak sa dlhy interval rozdelí na menšie intervaly, tu konkrétne rozdelil na 3.

1 úsek vyjde podľa hrubého prepočtu takto: (31-5)/(2003-1993)=2,6

2 úsek vyjde podľa hrubého prepočtu takto:  (65-31)/(2013-2003)=3,4

3 úsek vyjde podľa hrubého prepočtu takto:  (102-65)/(8.7)=4,25

Treba ti skutočne ukazovať škôlkarské výpočty, ktoré zhruba sedia s údajmi na grafe (tebou priloženého) ?

57 minutes ago, robopol said:

 nie je v ničom problém ak sa dlhy interval rozdelí na menšie intervaly, tu konkrétne rozdelil na 3.

Tak si to skus rozdelit korketne na 10 casti a pochopis, v com ten problem je.

Neviem, ktory prilozeny graf mas na mysli, asi ten Wiki to nebude, co? https://en.wikipedia.org/wiki/File:Sea_level_rise_trend_2022.gif

Citát

Tam, kde sa aj alarmisticka Wikipedia odvazuje iba na 3.7 mm, si WHO smelo tresne ze 4.4 mm. A ze vraj predtym to bolo vraj iba 2.2 mm - schalne skuste najst publikaciu z tej doby, ktora by toto tvrdila. Od zaciatku satelitnych merani sa uvadzal narast medzi 3 a 4 mm za rok.

To je zaujimave, ze ani nevies co si tu zosmiesnoval.

Smiley stále argumentuje tým, že pre potvrdenie platnosti teórie klimatických modelov nemáme dostatočné množstvo relevantných dát. Podľa neho nevieme rozlíšiť, či sa v konkrétnom meraní jedná o trend, alebo len o fluktuáciu. Problém je podľa neho v tom, že fluktuácie môžu teoreticky trvať stovky rokov. A tak je ťažko rozhodnúť, či zmena sa v danom období je trendom, alebo je spôsobená dlhodobou fluktuáciou.

Fyzikálne zákony v štatistických súboroch nám dávajú jednoznačnú odpoveď, čo môžeme považovať za strednú hodnotu a čo za fluktuáciu. Štatistika, napríklad v termodynamike, popisuje správanie rovnakých objektov, napríklad molekúl, atómov... V klimatických modeloch je to zložitejšie. Modelovať tak komplexný systém ako klímu, vyžaduje zahrnúť do modelu aspoň rozhodujúce faktory. Lenže ani pri tak jednoduchom fyzikálnom modely, ako napríklad lomené kyvadlo, sa k jednoznačnému výsledku nedopracujeme. Stačí malá zmena počiatočných podmienok (efekt motýloeho krídla) a dostaneme celkom iný výsledok. 

Lenže ak by to platilo, potom by bolo počasie na Zemi úplne nepredvídateľné. To síce pre počasie platí, ale iba v lokálnom merítku. Väčšina spätných väzieb, ktoré fungujú v klíme na Zemi je záporných. Všetky sily sú disipatívne, to znamená že vedú k tlmeniu lokálnej odchýlky. 

Ak poznáme základné fyzikálne zákony, ktoré ovplyvňujú termodynamiku na Zemi, tak dokážeme odlíšiť fluktuáciu od trendu. Rast globálnej teploty je trendom, nie fluktuáciou. Modely môžu iba kalkulovať s predikciou rastu, preto že všetky faktory, ovplyvňujúce distribúciu energie na planéte nepoznáme presne. Jedno je ale zrejmé, že trend nárastu globálnej teploty nie je fluktuácia a musí mať teda príčinu. A ak sa to deje v časovom horizonte, ktorý nekoreluje s vonkajšími faktormi, ako obežné dráhy, slnečná aktivita... potom je príčina na Zemi. A od popieračov klimatických modelov by som rád počul, aká je tá príčina? 

skusas logikou vyvratit vieru ? nefunguje to.

Tono,

zober si hádzanie kockou. Ak ti náhodou padne niečo veľmi nepravdepodobne na relatívne malom štatistickom súbore, nedokážeš z to vydedukovať 100% -onú pravdepodobnosť, ktorú to má. V oblasti klímy sú satelitne merania onou nedostatočnou vzorkou, aby si to mohol matematicky korektne povedať. Teda čistá matematika to vyriešiť 100% nevie. merania z minulosti a to ešte nespoľahlivými prostriedkami (nepriamo vo väčšine prípadov) sú taktiež nedostatočné vzhľadom na geologický vek Zeme. Vieme z toho niečo povedať, avšak to je skôr na úrovni pravdepodobnosti. Preto prvý blud, ktorý tu smiley vniesol, že tu začal papuškovať o exaktnosti. Ak sa jedná o vývoj do budúcnosti ostáva nám len modelovanie, nejaké pravdepodobnostné modely.

To prečo to nestojí na hlinených nohách (predpovede klimatickej zmeny) sú HLAVNE v porozumení procesov a ich následne porovnanie s nameranými dátami. V prípade hladiny je to jasné sú tu len DVA hlavne faktory a o to topenie ľadovcov a ohrievanie oceánov a to je 100% nelineárne a tak sa proste hladina zvyšuje, čoraz rýchlejšie. To, že nejaký bambulko protestuje je skôr na smiech ako na premýšľanie.

pred 32 minútami, tyso napísal:

skusas logikou vyvratit vieru ? nefunguje to.

Podľa mňa nemá smiley averziu k fyzikom, zaoberajúcimi sa klimatickými modelmi, ale k politikom, ktorí sú ochotní vynakladať obrovské finančné prostriedky, na zvrátenie dôsledkov činnosti ľudí, ktorá vedie k devastácii životných podmienok na tejto planéte. Devastácia životného prostredia a strata biodiverzity je teraz pre civilizáciu omnoho aktuálnejšou hrozbou, ako dôsledky nárastu globálnej teploty, v dôsledku emisií CO2. To, že kritizuje klimatické modely robí zrejme iba preto, aby spochybnil obrovské investície, do ochrany životného prostredia. Sú to podľa neho vyhodené peniaze, ktoré by sme mohli "užitočnejšie" investovať. Spochybnením klimatických modelov strácajú totiž politici argumentáciu, prečo by mali peniaze daňových poplatníkov míňať, kvôli neovereným teóriám. 

pred 38 minútami, Tono napísal:

 

Lenže ani pri tak jednoduchom fyzikálnom modely, ako napríklad lomené kyvadlo, sa k jednoznačnému výsledku nedopracujeme. Stačí malá zmena počiatočných podmienok (efekt motýloeho krídla) a dostaneme celkom iný výsledok. 

 

 

Tu sa mýliš v jednej zásadnej veci, na krátky časový úsek to predsa ide predpovedať, vieme to matematicky a vedia to aj neurónové siete napr. Zásadné tu je dĺžka predpovede, kde už sa tie "motýlie krídla" prejavia. A to platí aj pri klímu v zmysle, že na krátky čas vieme predpovedať nejaké stredné hodnoty dobre, pričom pre klímu je krátka doba 10 -20 rokov. Určite by si, ale aj ty pochyboval o tom, či dokážeme predpovedať klímu na tisícky rokov. Čo nevieme.

pred hodinou, Tono napísal:

 

Ak poznáme základné fyzikálne zákony, ktoré ovplyvňujú termodynamiku na Zemi, tak dokážeme odlíšiť fluktuáciu od trendu. Rast globálnej teploty je trendom, nie fluktuáciou. Modely môžu iba kalkulovať s predikciou rastu, preto že všetky faktory, ovplyvňujúce distribúciu energie na planéte nepoznáme presne. Jedno je ale zrejmé, že trend nárastu globálnej teploty nie je fluktuácia a musí mať teda príčinu. A ak sa to deje v časovom horizonte, ktorý nekoreluje s vonkajšími faktormi, ako obežné dráhy, slnečná aktivita... potom je príčina na Zemi. A od popieračov klimatických modelov by som rád počul, aká je tá príčina? 

 

Lenže vec sa má tak, že pojem fluktuácie sa vzťahuje vždy na nejaký časový rámec, z pohľadu geológie Zeme je toto len fluktuácia. No ale skúsim len pre zábavu, čo povieš. Čo ak je príčina v zemskom jadre. zemské jadro je napr. teplejšie ako sa pôvodne myslelo. Od jadra ide konvekčné prúdenie smerom hore. určite aj pri činnosti jadra nájdeme výchylky (fluktuácie)

napr. Jupiter nezískava energiu zo slnka, ale zo svojho jadra, je horúci ako šľak. Takže ak sa jedná o výkyv 1-2 stupne tak je to z pohľadu geológie zeme len fluktuácia. Týmto samozrejme nechcem nič naznačovať, ale nie je to také jednoduché ako facka, či?